Mis on nõuded maine kahjustamiseks arvamuste või kriitika väljendamisel?

Kunagi oli maine kahjustamise ohvriks langemine tavaliselt seotud massimeediaga, nagu ajalehed ja televisioon, või kuulsate isikutega, kellel oli võime levitada informatsiooni. Kuid interneti arenguga ja foorumite ning sotsiaalmeedia kaudu on kõigil võimalus suunata informatsiooni suurele hulgale inimestele. Seega, koos väljendusvabaduse laienemisega, on tekkinud võimalus, et igaüks võib saada maine kahjustamise ohvriks.

Hooletu postituse tegemine võib teid muuta maine kahjustamise ohvriks. Oleme eraldi artiklites selgitanud “maine kahjustamise nõudeid” ja “juhtumeid, kus maine kahjustamine ei ole aset leidnud”, kuid siin selgitame arvamuse või hinnangu väljendamise ja maine kahjustamise seost, nn arvamusel põhinevat maine kahjustamist.

Auast ründav väljendus, mis sisaldab arvamusi või kriitikat

Karistusseadustiku au teotamise paragrahv 230 nõuab faktide esitamist, konkreetseid fakte (tõendid jne, mis võimaldavad otsustada nende olemasolu või puudumise üle), kuid tsiviilõiguse au teotamise nõuded pole selgelt määratletud.

1. Isik, kes avalikult esitab fakte ja rikub kellegi au, karistatakse sõltumata faktide olemasolust või puudumisest kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga.

Karistusseadustiku paragrahv 230

Isik, kes on rikkunud teise isiku au, võib kohtu otsusega, ohvri taotlusel, asendada kahju hüvitamise või koos kahju hüvitamisega määrata sobiva meetme au taastamiseks.

Tsiviilseadustiku paragrahv 723

Selles küsimuses on kohtupraktika:

Au teotamise õigusvastane tegevus on selline, mis vähendab inimese isiklikku väärtust, nagu iseloom, voorused, maine, usaldusväärsus jne, ühiskonna objektiivses hinnangus, sõltumata sellest, kas see esitab fakte või väljendab arvamusi või kriitikat.

Jaapani Ülemkohus, 9. september 1997 (1997)

See tähendab, et au teotamine võib toimuda ka arvamuste või kriitika kaudu.

Seega:

1. Niinimetatud “kriminaalõiguse au teotamise” juhtumid hõlmavad konkreetsete faktide esitamist, mis on ka tsiviilõiguse au teotamine (auõiguse rikkumine).
2. Kuid tsiviilõiguse au teotamine (auõiguse rikkumine) võib toimuda ka arvamuste või kriitika kaudu, mis ei kuulu kriminaalõiguse au teotamise alla (“arvamuste ja kriitika tüüpi au teotamine”).

Selle struktuuri kohta on üksikasjalikum selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Seega, tsiviilõiguses, kui väljendus vähendab inimese sotsiaalset hinnangut üldise inimtaju alusel, sõltumata sellest, kas see esitab fakte või väljendab arvamusi või kriitikat, võib au teotamine toimuda. Au teotamise küsimuse uurimisel pole vaja teha vahet faktide esitamise ja arvamuste või kriitika vahel.

Kuid faktide esitamise ja arvamuste või kriitika vahel on vabastamise nõuded erinevad, seega on nende eristamine oluline vabastamise kaalumisel ja see mõjutab oluliselt järeldust, kas tekib õiguslik vastutus au teotamise eest.

Tsiviilõiguse au teotamise kohta, mis on tsiviilseadustiku õigusvastane tegevus, on tsiviilseadustikus ette nähtud meetmed au taastamiseks kahju hüvitamise asemel või koos sellega. Üldise meetmena on vabanduse reklaam eraldi artiklis üksikasjalikult selgitatud.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Vabastamise tingimused au teotamise korral, mis põhineb faktide esitamisel

Au teotamise korral, mis põhineb faktide esitamisel, eitatakse ebaseaduslikkus ja au teotamine vabastatakse, kui täidetakse järgmised kolm tingimust:

1. Faktide esitamine, mis puudutab avalikku huvi (avalikkus)
2. Eesmärk on ainult avalik huvi (avaliku huvi olemasolu)
3. Esitatud faktid tõestatakse tõeks (tõepärasus) või on piisavalt põhjust uskuda, et faktid on tõsi (mõistlikkus)

Jaapani karistusseadustiku (Japanese Penal Code) artikkel 230-2 toob välja “avalikkuse”, “avaliku huvi” ja “tõepärasuse”, kuid sellele lisatakse “mõistlikkus” ja isegi kui väljendus on au teotav, kui ülaltoodud tingimused on täidetud, ei kaasne sellega ei kriminaal- ega tsiviilvastutust.

“Mõistlikkuse” osas on vaja selget alust “piisavalt põhjust uskuda, et fakt on tõsi”. Eelnevalt mainitud Jaapani Ülemkohtu (Japanese Supreme Court) otsus 9. septembril 1997 (Heisei 9) on apellatsioonkaebus “Õhtulehe Fuji kahtluse juhtumi” üle, kuid isegi kui “teatud isiku kahtlustatakse kuriteos ja seda on korduvalt teatatud ajalehtedes jne, ja see on laialdaselt teada ühiskonnas, ei saa sellest järeldada, et isikul, kes avaldas, et kuriteo fakt tegelikult eksisteeris, oli piisavalt põhjust uskuda, et see fakt on tõsi”. “Nad ütlesid seda televisioonis” või “see oli kirjas raamatus” ei ole piisavad ja te ei saa vabastust. Ettevaatust on vaja.

Vabastamise tingimused arvamuse või kriitika tõttu tekitatud maine kahjustamise korral

Arvamuse või kriitika tõttu tekitatud maine kahjustamise korral, kui on täidetud järgmised neli tingimust, eitatakse ebaseaduslikkus ja maine kahjustamine vabastatakse.

1. Arvamus või kriitika puudutab avalikku huvi (avalikkus)
2. Arvamuse või kriitika eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine (avalik hüve)
3. Tõestatakse, et eeldatav fakt on tõsi (tõepärasus) või on mõistlik põhjus uskuda, et see fakt on tõsi (mõistlikkus)
4. See ei ületa arvamuse või kriitika piire, näiteks isikliku rünnaku korral

Esimese kuni kolmanda tingimuse mõtlemisviis on sarnane või sarnane maine kahjustamisega, mis tuleneb faktide esitamisest. Neljanda tingimuse osas võetakse arvesse väljendusviisi sisu, kiusamise astet, ohvri omadusi jne.

Seega, võrreldes tavalise maine kahjustamisega, tekib arvamuse või kriitika tõttu tekitatud maine kahjustamine, kui see “ületab arvamuse või kriitika piirid”.

Kas väljendus on faktide esitlus või arvamus/kriitika?

Õppekursuste kett A esitas Tokyo ringkonnakohtusse au teotamise hagi seoses postitusega, mille vanem C, kelle tütar käib A-le alluvas B-kursuses, postitas foorumisse.

B-kursuse juhataja D, kes oli tutvunud tutvumissaidil kohtunud tüdrukuga, andis talle raha, sundis teda ebasündsas riietuses olema ja tegi temast ebasündsaid pilte, mille eest ta arreteeriti. Ta tunnistas üles 300 lisakuritegu. C, kes kuulis seda uudist, postitas kommentaare nagu “Kas D ei teinud B-kursuse õpilastele ka ebasündsaid tegusid?” ja “On võimalik, et ka teised B-kursuse töötajad teevad õpilastele ebasündsaid tegusid”.

Selle kohtuasja ajal toimus D kriminaalkohtuprotsess ja D mõisteti süüdi lastepornograafia seaduse rikkumises. Selle tulemusena tõestati D tegevus, mis oli eeldatav fakt. Lisaks tunnistati, et see on avalikkusele ja üldsusele oluline, kuna see on kuritegu, mis on põhjustanud avalikkuse ärevust.

Seega, suur küsimus oli, kas C foorumipostitus on faktide esitlus või arvamus/kriitika. Sellele vastates otsustas Tokyo ringkonnakohus, et kui seda mõista tavalise lugeja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi alusel, siis seda postitust ei saa mõista kui “D ja teiste töötajate ebasündsate lisakuritegude faktide esitlust”.

Arvestades asjaolu, et hageja, olles samas vanuses õpilastele õpetamise positsioonil, ei märganud D kuritegusid, mida teatati, et ta tunnistas üles 300 lisakuritegu, ja jätkas teda täiskohaga töötajana tööle võtmist, rääkimata sellest, et ta pani ta direktori positsioonile, peaksime mõistma, et ta väljendas arvamust, et kui selline juhendamise ja järelevalve süsteem on olemas, siis kas D-l või teistel töötajatel võib olla lisakuritegude võimalus. See on kriitika, mis küsib teravalt hageja töötajate koolituse ja töötajate haldamise hooletuse, ettevõtte distsipliini säilitamise küsimuse ja haridusasutuse teadlikkuse puudumise üle, mis võtab õpilasi ja kasvatab neid. Seega, see ei ole faktide esitlus.

Tokyo ringkonnakohus, 25. november 2011 (2011)

Ja nii otsustas ta, et C foorumipostitus on arvamus või kriitika.

Kas on ületatud arvamuse või kriitika piirid

Seega, viimaseks nõudeks oli küsimus, kas see “ei ole ületanud arvamuse või kriitika piire, nagu isiklikud rünnakud”. C väljendused tema foorumis sisaldasid äärmuslikke elemente, seega oli küsimus, kas nende väljenduste teravuse tõttu võib vastutusest vabastamine olla eitav.

Tokyo Maakohus otsustas, et see ei ole veel ületanud arvamuse või kriitika piire, ja vabastas C vastutusest. Kuigi C kriitika oli terav ja sisaldas äärmuslikke väljendeid, arvestades, et D poolt põhjustatud juhtum avaldas suurt mõju ühiskonnale, tekitas see ühiskonnas äärmiselt suurt segadust ja ärevust ning põhjustas suurt pahameelt, hoolimata asjaolust, et A ei avaldanud mingit fakti ega selgitust, otsustas kohus, et C kriitika on endiselt õigustatud arvamus või kriitika raames ja ei ole ebaõiglane rünnak, ning tunnistas vastutusest vabastamise.

Selles mõttes on oluline märkida, et ei saa öelda, et sama taseme terav kriitiline tekst nagu C postitus on alati vastutusest vabastatud. Lõppude lõpuks, see on hinnang, mis põhineb kogu juhtumi üldisel hindamisel, ja kas vastutusest vabastamine on lubatud või mitte, sõltub konkreetsetest faktidest.

Kui tekib sotsiaalne probleem ja sellest huvitatud kasutajad postitavad teravaid ja ründavaid arvamusi ja kriitikat, on see tavaline internetis toimuva laimamise puhul, seega võib öelda, et see on märkimisväärne juhtum, mis puudutab väljendusvabaduse ja auõiguse tasakaalu sellistes olukordades.

Kokkuvõte

Nagu me selles artiklis mainisime, on arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine seaduslik struktuur, mida uuritakse juhtudel, kus on raske öelda, et “kirjutatud on konkreetseid fakte”, isegi kui need on struktureeritud igal viisil. Seega,

1. Põhimõtteliselt peaks väitma, et solvav väljendus esitab konkreetseid fakte ja väitma au teotamist (auõiguse rikkumist).
2. Kuid kui väljendus on abstraktne või sarnane “arvamusega” ja on raske öelda, et see “esitab konkreetseid fakte”, siis ei saa kasutada esimest struktuuri ja väidetakse, et see on arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine.
3. Kuid kui väidetakse, et see on arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine, siis see on seaduslik, kui see ei ületa “arvamuse või kriitika piire”, seega tõuseb latt.

See on struktuur. Praktilises mõttes võib järeldus muutuda sõltuvalt sellest, kas advokaat teeb korraliku väite struktuuri. Näiteks oli arvamus, et väljend “must ettevõte” on lihtsalt töötaja arvamus ettevõtte kohta ja see ei ole konkreetne fakt (seega tekib ainult arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamise küsimus), kuid meie büroo on saanud võidu kohtuotsuse eeldusel, et see on konkreetne fakt. See on näide sellest, kuidas kohtuotsus tunnustab tõlgendust, mis põhineb teiste vastuste sisul foorumis, ja see oli juhtum, kus oli vaja väita, et “tuleks arvestada teiste vastuste sisuga”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Arvamuse ja kriitika tüüpi au teotamine on seaduslik struktuur, mida tuleks väita “viimase kaitsejoonena”, nagu eespool mainitud, juhtudel, kus on “väga raske” öelda, et see on konkreetne fakt, ja praktilises mõttes on vaja teadmisi ja kogemusi, et teha õigeid otsuseid konkreetsete juhtumite põhjal.

Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.

https://youtu.be/BKq7mXIOmH4[ja]