Mis on juhised „Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse“ edastamise vältimise meetme taotluse kirjutamiseks?

Üks võimalus postituste kustutamiseks on kasutada meetodit, mida nimetatakse saatmise tõkestamise nõudeks, mis põhineb Jaapani “Provider Liability Limitation Act” (teenusepakkuja vastutuse piiramise seadusel). See on protseduur, millega nõutakse ebaseaduslike veebilehtede kustutamist, mis rikuvad näiteks au teotamise või privaatsusõiguse rikkumise reegleid, ilma kohtusse pöördumata, kirjaliku taotluse alusel.

Saatmise tõkestamise nõue teenusepakkujale ei pruugi alati anda oodatud tulemusi, kuid see on üks tõhusamaid meetodeid. Selles artiklis selgitame saatmise tõkestamise nõude protseduuri ja teenusepakkujale saadetava taotluse koostamist.

Artikli kustutamise nõudmise kolm viisi

Artikli kustutamise nõudmiseks on tavaliselt kolm võimalust:

1. Kustutamise taotlus saidi või serveri haldajale
2. Saatmise vältimise meetme taotlus saidi või serveri haldajale
3. Kustutamise taotlus kohtu kaudu

Need on kolm peamist viisi.

Teine neist, “saatmise vältimise meetme taotlus saidi või serveri haldajale”, on ametlik taotlus, mis põhineb seadusel, mida tuntakse kui “Jaapani elektroonilise side teenuse osutaja kahju hüvitamise vastutuse piiramise ja saatja teabe avalikustamise seadus” ehk “teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus”, et nõuda artikli kustutamist saidi või serveri haldajalt.

Saatmise vältimise meetmete protseduur

Saatmise vältimise meetme taotlemiseks peate saatma teenusepakkujale saatmise vältimise meetme taotluse. Siin saavad saatmise vältimise meetme taotluse esitada ainult isik, kelle õigusi on rikutud, ja advokaat, kuna see on seaduslik küsimus. Vastavalt Jaapani advokaadiseaduse (Japanese Attorney Act) paragrahvile 72 ei saa keegi teine peale advokaadi seaduslikke küsimusi tööna käsitleda, seega kui maine kahjustamise vastu võitlev ettevõte jne esitab saatmise vältimise meetme taotluse, siis see on ebaseaduslik tegevus.

https://monolith.law/reputation/hiben-koui[ja]

Saatmise vältimise meetme taotluse saatmine

Kui teenusepakkuja on vastu võtnud saatmise vältimise meetme taotluse, viib ta läbi kontrolli taotletud “õigusi rikkuvate andmete” kohta. Internetis postitatud teave on põhimõtteliselt kaitstud väljendusvabadusega, seega ei saa kõiki andmeid eemaldada ainult seetõttu, et ohver seda soovib. Kas taotletud artikli eemaldamine on asjakohane või mitte, otsustab teenusepakkuja.

Teenusepakkuja poolt teostatav tahte kinnitamine (päring)

Kui teenusepakkuja on taotluse saanud, teavitab ta põhimõtteliselt saatjat, et on esitatud taotlus saatmise vältimise meetme rakendamiseks, ning teavitab saatjat taotleja poolt esitatud rikkumise teabest jne ning küsib, kas “see artikkel võib olla kustutatud”. Kuid kui saatjat ei saa kindlaks teha, siis seda tahte kinnitamise protseduuri ei teostata.

Kui see tahte kinnitamine on saatjani jõudnud, võib teenusepakkuja, kui saatja ei vaidle 7 päeva jooksul (kättemaksuporno puhul 2 päeva jooksul) ettenähtud viisil vastu, rakendada saatmise vältimise meetmeid, nagu kustutamine, vastavalt Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse (Japanese Provider Liability Limitation Act) paragrahvile 3, lõige 2, punkt 2.

Artikli kustutamise otsustamine

Kui saatjalt on tulnud “avaldus, et ta ei nõustu saatmise vältimise meetme rakendamisega” ja saatja on esitanud mõistliku vastuväite, siis kui otsustatakse, et “pole piisavalt põhjust arvata, et teise isiku õigusi on rikutud”, siis isegi kui teenusepakkuja ei rakenda saatmise vältimise meetmeid taotletud teabe suhtes, arvatakse, et ta vabaneb kahju hüvitamise kohustusest.

Teiselt poolt, kui saatjalt on tulnud “avaldus, et ta ei nõustu saatmise vältimise meetme rakendamisega”, kuid põhjendust pole esitatud, siis kas teenusepakkuja võib rakendada saatmise vältimise meetmeid või mitte, arvatakse olevat sama, kui päringuprotseduuri ei kasutata.

Lisaks, isegi kui päringuprotseduuri kaudu on esitatud vastuväide, kui see vastuväide on ebamõistlik (näiteks kui tunnistatakse, et see on vale), siis kui teenusepakkuja saab kinnitada, et “on piisavalt põhjust arvata, et teise isiku õigusi on rikutud” (seaduse paragrahv 3, lõige 1, punkt 2) või “on piisavalt põhjust uskuda, et teise isiku õigusi on ebaõiglaselt rikutud” (seaduse paragrahv 3, lõige 2, punkt 1), siis arvatakse, et see tuleks kustutada.

Taotluse saatmine ei tähenda, et teave kindlasti kustutatakse. Kas õigusi on rikutud või mitte, otsustab teenusepakkuja ja Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus ei sätesta kohustust reageerida saatmise vältimise meetme taotlusele. Teisisõnu, lõpliku otsuse, kas artikkel kustutada või mitte, teeb teenusepakkuja ja teenusepakkujad kipuvad olema ettevaatlikud, säilitades praeguse olukorra, st artikli kustutamata jätmine on sageli reaalsus.

Kuidas kirjutada taotlust edastamise tõkestamise meetmete rakendamiseks

Saatmise vältimise meetme taotluse allalaadimise juhend

Saatmise vältimise meetme taotlemisel koostate saatmise vältimise meetme taotluse. Kuigi mõned teenusepakkujad võivad ette näha kindla vormingu, koostatakse taotlus üldjuhul kasutades Üldise Telekommunikatsiooniteenuste Assotsiatsiooni (TELESA) poolt loodud vormi.

Telekommunikatsiooniteenuste Assotsiatsioon on kehtestanud teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse (Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus) juhised ja avaldanud ka nn “Telesa vormi”. Kuna teenusepakkujate tegevus põhineb üldjuhul neil juhistel, selgitame protsessi kasutades “Telesa vormi”.

Minge “Teenusepakkuja vastutuse piiramise seadusega seotud veebisaidile” ja kasutage “Saatmise vältimise meetme protseduuri” all olevat “Au ja privaatsusega seotud vormi (PDF)”.

Märkus: Autoriõigusega seotud juhtudel kasutage “Autoriõigusega seotud vormi (PDF)” ja kaubamärgiõigusega seotud juhtudel kasutage “Kaubamärgiõigusega seotud vormi (PDF)”.

Õiguste rikkumise väitja

Esmalt märgite “õiguste rikkumise väitja” aadressi, nime, kontaktandmed (telefoninumber) (e-posti aadress). Nime kõrvale pannakse pitser, kuid mõned teenusepakkujad nõuavad pitseri tõendit, seega on hea, kui kasutate registreeritud pitserit.

Kui advokaat on volinik, siis selle all on advokaadi nimi ja advokaadi pitser.

Avaldamise asukoht

Kirjutage URL, teave, mis on vajalik teabe tuvastamiseks (foorumi nimi, postituskohad foorumis, postituse kuupäev ja kellaaeg, failinimi jne). Eesmärk on võimaldada teenusepakkujal asjakohast artiklit hõlpsasti tuvastada, seega, kui on olemas postituse number, märgitakse ka vastav number.

Avaldatud teave

Avaldatud teabe väljale kirjutatakse, millist sisu on tegelikult avaldatud. Näiteks võib see olla kirjeldus nagu: “Minu tegelik nimi ja kodutelefoni number on avaldatud koos sõnumiga, mis näib olevat nagu otsiksin armukest, öeldes “Ootan suhtlussoovijate kõnesid”.”

Kui kirjeid on palju või need ei mahu väljale, võib olla hea mõte lisada eraldi ekraanipiltide või muude dokumentidega, mis näitavad asjakohaseid postitusi, ja märkida “Nagu lisatud materjalides näidatud”.

Au ja hea nime kahjustamise korral võib olla raske otsustada, kas postitus on laimav või mitte, ilma et lugeda konteksti enne ja pärast. Sellisel juhul peaks lisama ka materjale, mis käsitlevad postituse eelnevaid ja järgnevaid kommentaare.

Rikutud õigused

Kirjeldame tegelikult, milliseid õigusi on rikutud, kuid sageli võib tegemist olla auõiguse või privaatsusõiguse rikkumisega. Juriidiliste isikute või kaupluste puhul võib esineda ka äritegevuse õiguse rikkumist, kuid kirjeldame seda lühidalt, näiteks “auõiguse rikkumine, privaatsuse rikkumine”.

Põhjused, miks õigusi on rikutud (kahju olukord jne)

Kirjeldame tegelikult juhtunud asjaolusid. Näiteks: “Internetis kasutan ainult hüüdnime, hoides oma tegelikku nime ja kodutelefoni numbrit avalikkuse eest varjatud. Vastupidiselt minu soovile on need avalikustatud, mille tulemusena olen saanud umbes XXX kosimis- ja rõvedaid kõnesid, põhjustades mulle suurt vaimset distressi.” Kirjeldame selliseid tegelikke kahjusid konkreetselt.

Kas saatjale võib avaldada nime?

Lõpuks on kirjas: “Kui teie nime avaldamine saatjale ei tekita probleeme, märkige palun vasakule ringiga. Kui ringi märki pole, eeldatakse, et te ei nõustu oma nime avaldamisega.”

Tahte kinnitamise (päringute) korral edastatakse punktides 2–5 toodud teave saatjale otse, kuid isiku nime, kes on palunud võtta kasutusele saatmise tõkestamise meetmed, ei avaldata põhimõtteliselt. Selle põhjuseks on asjaolu, et mõnikord on mõistlik põhjus, miks avaldaja võib oma suhetes saatjaga oma nime varjata (näiteks kui saatja ei tea avaldaja nime, kuna ta on postitanud foto).

Muidugi, ainult isik ise või tema esindaja saab esitada avalduse, seega on loomulik, et saatja saab avaldaja nime oletada, kui on toimunud päringumenetlus, näiteks au teotamise, privaatsuse rikkumise jms õiguste rikkumise korral. See on paratamatu.

Saatmise vältimise meetme taotluse eelised

Kordan, et otsustada, kas nõutud artikli kustutamine on asjakohane või mitte, on teenusepakkuja otsustada ja esiteks ei ole teenusepakkujal kohustust vastata saatmise vältimise meetme taotlusele.

Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus (Provider Liability Limitation Act) määrab õiguste rikkumise teabe suhtes teenusepakkuja sobiva reageerimise standardi, kas “teenusepakkuja on võtnud või mitte võtnud saatmise vältimise meetmeid ja kas see vastab juhtumile, kus kahju hüvitamise vastutus on piiratud seaduse 3. paragrahvi alusel”. See lihtsalt korrastab, millised on juhtumid, kus “isegi kui saatmise vältimise meetmeid ei võeta, ei kaasne taotlejale kahju hüvitamise vastutust (seaduse 3. paragrahvi 1. lõige)” ja “millised on juhtumid, kus taotleja nõudmisel võetud saatmise vältimise meetmete korral ei kaasne saatjale kahju hüvitamise vastutust (seaduse 3. paragrahvi 2. lõige)”.

Võib-olla on palju inimesi, kes arvavad, et saatmise vältimise meetme taotlusel pole eriti mõtet, kuid on ka teisi eeliseid saatmise vältimise meetme taotlemisel. See on punkt, kus öeldakse saatjale, et ohver kavatseb võtta õiguslikke meetmeid laimava postituse suhtes.

Teenusepakkuja küsib saatjalt, kas postitus tuleks kustutada või mitte, kuid saatjana saate äkki teenusepakkujalt arvamuse päringu kustutamise kohta. Selles etapis võivad mõned saatjad esmakordselt mõista, et nende postitus võib olla laimav, ja hakkavad ennast tsenseerima. Lisaks, isegi kui nad on laimamiseks pahatahtlikud, võib oodata, et nad kõhklevad edasise laimamise pärast, mõistes, et ohver kavatseb tõsiselt tegutseda, kuna neile on saabunud arvamuse päring.

Eriti kui olete palganud advokaadi esindajana, ei lõpe see lihtsalt loobumisega, kui artikli kustutamist ei tunnustata, vaid liigub edasi artikli kustutamise ajutise meetme juurde ja on suur tõenäosus, et see muutub kohtuasjaks, mis teeb selle teadlikuks mitte ainult teenusepakkujale, vaid ka saatjale.

Kuid saatmise vältimise meetme taotlus erineb saatja teabe avalikustamisest, kuna on suur tõenäosus, et see vastab soovile, kuid vastuse saamiseks kulub isegi kiiresti umbes kuu, nii et paljud inimesed valivad selle asemel algusest peale artikli kustutamise ajutise meetme.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kokkuvõte

Edastamise tõkestamise taotluse koostamine pole eriti keeruline ning seda saab teha ka õigusalaste teadmisteta inimene. Kuid kui esineb puudusi, võib teenusepakkuja esitada küsimusi ja peate neile vastama. See mitte ainult ei võta lisaaega, vaid vähendab ka tõenäosust, et teie taotlus rahuldatakse.

Kui edastamise tõkestamise taotlust ei rahuldata, peate esitama ajutise kustutamistaotluse. Ka sel juhul on võimalik kiiresti üle minna, seega on mõistlik konsulteerida advokaadiga juba edastamise tõkestamise taotluse koostamise ajal.