Millistel juhtudel on võimalik kustutada Twitteri postitusi, mis puudutavad arreteerimisajalugu? Tähelepanu köitev Jaapani kõrgeima kohtu pretsedent selgitatuna

Kui Twitteris või muudes sotsiaalmeediaplatvormides jäävad alles sellised ebasoodsad andmed nagu arreteerimisajalugu või kriminaalne minevik, võib see kaasa tuua palju takistusi ühiskondliku tegevuse taasalustamisel. Sellisel juhul võib tekkida küsimus, kas on võimalik nõuda sotsiaalmeediaplatvormidelt, nagu Twitter, sellise teabe kustutamist.

2022. aasta (Reiwa 4. aasta) 24. juunil tegi Jaapani kõrgeim kohus otsuse Twitteris avaldatud arreteerimisajaloo postituse kustutamist nõudvas kohtuasjas, tühistades teise astme kohtu (Tokyo kõrgem kohus) otsuse ja andes korralduse postituse kustutamiseks. Esimese astme kohtus (Tokyo ringkonnakohus) oli postituse kustutamine heaks kiidetud, kuid teise astme kohus lükkas kustutamisnõude tagasi, mille kõrgeim kohus seejärel ümber pööras. Käesolevas artiklis selgitame iga otsuse põhipunkte.

Juhtumi ülevaade: 7 aastat hiljem Twitteris püsiv digitaalne tätoveering

Hageja mees tungis 2012. aasta (Heisei 24) 15. aprillil piilumise eesmärgil ryokani naiste riietusruumi ja vahistati järgmisel päeval, 16. aprillil. Vahistamisega seotud asjaolud kajastati internetis meediaväljaannete poolt.

Mehele esitati süüdistus ehitisse sissetungimise paragrahvi alusel samal aastal 15. mail ja taotleti lihtmenetlust. Sendai lihtkohus määras 17. mail trahvi 100 000 jeeni ulatuses ja mees tasus trahvi 30. mail.

Peale vahistamisega seotud uudiste ilmumist postitati Twitterisse mitmeid säutse, mille autorid jäid tuvastamata. Välja arvatud üks säuts, sisaldasid kõik teised meediaväljaannete poolt avaldatud artikleid vahistamise kohta ning neile oli lisatud linke veebilehtedele, kus neid uudiseid kajastati. Hagi esitamise ajaks olid kõikide postituste lingitud veebilehtedelt vastavad artiklid eemaldatud ja need polnud enam vaadeldavad.

Sihtmärgiks olnud postitused olid ligikaudu 7 aastat hiljem endiselt Twitteris leitavad, kui otsida hageja nime järgi. Otsingutulemustes kuvati neid ja need olid loetavad. Pärast hageja taotlust eemaldada Google’i otsingutulemustest tema nimega seotud informatsioon, ei kuvatud Google’i otsingus hageja nime sisestamisel enam nimetatud postituste kohta käivat teavet ja need polnud loetavad.

Kahe varasema kohtuotsuse ülevaade postituste kustutamise kohta

Privaatsuse ja sõnavabaduse küsimuses on mittefiktsioonilises ‘Pööre’ juhtumis[ja] otsustatud, et kui isiku varasemate süütegude või muude asjaolude avalikustamine on õiguslikult kaitstud, siis võib nõuda hüvitist tekkinud vaimse kahju eest.

Teisalt, kuigi käesolev juhtum puudutab Twitteri kui sotsiaalmeediaplatvormi, on varem esitatud hagi Google’i ja teiste otsingumootorite vastu, et nõuda teatud sisu kustutamist. See on tuntud kui ‘õigus olla unustatud’, kuid sel juhul on rõhutatud:

• Otsingumootori pakutavad otsingutulemused on otsingumootori enda väljendustegevus
• Otsingumootori pakutavad otsingutulemused mängivad tänapäeva ühiskonnas internetis info levikul olulist rolli

ja esitatud järgmised kriteeriumid:

Asjaolusid, et isiku kohta käivaid fakte ei avalikustata, ja põhjuseid, miks URL-i või muu info otsingutulemustes esitatakse, tuleb võrrelda ja hinnata. Kui on selge, et õiguslik huvi mitte avalikustada fakte on ülekaalus, siis on asjakohane nõuda otsingumootorilt sellise URL-i või muu info eemaldamist otsingutulemustest.

Jaapani Ülemkohus, 31. jaanuar (Heisei 29 (2017))

Seega on kohtupraktikas öeldud, et postituste kustutamist võib nõuda juhul, kui “õiguslik huvi mitte avalikustada fakte on ülekaalus”, kuid otsingumootorilt otsingutulemustest kustutamise nõudmisel kehtib see ainult “selgelt ülekaalus oleva õigusliku huviga” juhtudel.

See erinevus oli käesoleva juhtumi kohtuotsuse võtmepunktiks.

Seotud artikkel: Arreteerimisartikli kustutamine ja ‘õigus olla unustatud’, ‘õigus takistamatule taastumisele'[ja]

Twitteri postituste kustutamise kohtuasja käik

Üldiselt oodatakse, et süüdimõistetud isikud taasintegreeruksid pärast karistuse kandmist või vangistuse lõppu ühiskonda tavakodanikena. On tunnustatud, et neil on õigus elada rahulikku sotsiaalset elu, mida nad on uuesti üles ehitanud, ilma et nende varasemad süüdimõistmised või muud asjaolud seda segaksid või nende rehabilitatsiooni takistaksid.

Seetõttu nõudis hageja, et Twitter Inc. kustutaks 19 postitust, mis puudutasid tema vahistamist ja mis tekitasid talle takistusi tööotsingul ja muudes tegevustes.

Tokyo Ringkonnakohtu otsus: käsk Twitteril postitused eemaldada

Esimeses astmes väitis hageja:

• Hageja on vaid väikelinna kontoritöötaja ja ei oma mingit avalikku ametikohta.
• Kõnealuste postituste avalikustamise tõttu on takistatud tema tööotsingud ja tekkinud probleeme sotsiaalsetes suhetes, mis on põhjustanud tõsiseid tagajärgi.
• Kuna sündmusest on möödunud juba üle seitsme aasta, on selle vahistamisega seotud faktide avalikustamise avalik huvi ja ühiskondlik tähtsus kadunud ning isegi kui need jääksid püsima, ületab vahistamisega seotud faktide mitteavalikustamise huvi neid.
• Twitter on üks interneti veebilehtedest ja ei oma sellist informatsiooni levitamise aluse rolli nagu Google ja teised otsingumootorid.

nii väitis ta.

Tokyo Ringkonnakohus leidis, et Twitter mängib tänapäeva ühiskonnas internetis teabe levitamisel olulist rolli. Teisalt ei tunnustatud seda kui “Google’i ja teiste otsingumootorite poolt pakutavate otsingutulemuste sarnast väljendusviisi” ja märkis, et Twitter on “lihtsalt üks interneti veebilehtedest ja ei ole muutunud nii hädavajalikuks informatsiooni levitamise aluseks internetikasutajate jaoks nagu Google’i ja teiste otsingumootorite pakutavad otsingutulemused”.

Selle põhjal kaaludes käesolevat juhtumit:

1. Antud kahtlustatava teo avalikustamisel on tunnustatud avalikku huvi ja ühiskondlikku tähtsust.
2. Kuid kuna on möödunud juba üle 7 aasta ja 2 kuu ning hageja on trahvi maksnud üle 7 aasta ja 1 kuu tagasi, on antud vahistamisega seotud karistuse mõju kadunud.
3. Antud vahistamisega seotud kahtlustatavat tegevust ei ole toona laialdaselt ühiskondlikult kajastatud ega ole see pälvinud paljude kodanike tähelepanu ning praeguseks on vahistamisega seotud faktide avalik huvi ja ühiskondlik tähtsus märkimisväärselt vähenenud.
4. Kõnealuste postituste poolt viidatud veebilehtede uudisartiklid on juba eemaldatud ja neid ei saa enam vaadata.
5. Hageja ei ole kunagi olnud avalikus ametis ega omaks sotsiaalset mõjuvõimu ning tema huvid, mis on seotud uue sotsiaalse elu rahuliku kulgemise ja taastumise takistamise vältimisega, väärivad täielikku kaitset.
6. On tõendatud, et hageja on tegelikult kogenud kahju, nagu tööotsingute takistamine, kuna postitused on avalikustatud.

toodi välja sellised asjaolud.

Kui võtta kokku kõik eelnevad asjaolud, siis isegi arvestades, et kõnealused postitused ei ilmu Google’i otsingutulemustes ja kuvatakse ainult Twitteri otsingutulemustes, piirates seeläbi nende levikut teatud määral, peetakse hageja õiguslikke huve, mis on seotud asjaoluga, et vahistamisega seotud fakte ei avalikustata, ülekaalukamaks kui õiguslik huvi või vajadus jätkata vahistamisega seotud faktide avalikustamist kõnealuste postituste kaudu.

Tokyo Ringkonnakohus, Reiwa (2019) aasta 11. oktoobri otsus

ja seetõttu tunnustas kohus hageja nõudeid põhjendatutena ja käskis Twitteril postitused eemaldada.

Seotud artikkel: Kui kaua on vaja kuritegeliku tausta ja eelnevate süüdimõistmiste artiklite eemaldamiseks?[ja]

Tokyo Kõrgema Kohtu otsus: esimese astme kohtu hagi lükati tagasi

Twitter Inc. ei olnud rahul esimese astme kohtu otsusega ja esitas apellatsiooni, kuid Tokyo Kõrgem Kohus otsustas apellatsioonimenetluses, et esimese astme kohtu hageja nõuded tuleb täielikult tagasi lükata.

Tokyo Kõrgem Kohus hindas Twitterit järgmiselt:

1. Twitteri kogu maailmas kuus toimuvate külastuste arv on umbes 3,9 miljardit, mis teeb sellest kuuenda kõige külastatavama veebilehe maailmas.
2. Ameerika Ühendriikide president, erinevate valdkondade kuulsused, ametiasutused ja eraettevõtted kasutavad Twitterit informatsiooni levitamiseks ning selle vastuvõtjate arv on väga suur.
3. Twitter mängib oma otsingufunktsiooni kaudu tänapäeva ühiskonnas internetis toimuva infovahetuse alustalana olulist rolli.

ja esitas järgmised kriteeriumid:

Tuleb kaaluda ja võrrelda asjaolu, et teatud faktid ei ole avalikustatud, ja õiguslikku huvi, mis on seotud põhjustega, miks iga postitus peaks jääma avalikkusele kättesaadavaks. Twitteri postituste eemaldamist saab esimese astme kohtu kostjalt nõuda ainult siis, kui võrdlev kaalutlus näitab selgelt, et õiguslik huvi, mis on seotud asjaoluga, et teatud faktid ei ole avalikustatud, on ülekaalus.

Tokyo Kõrgem Kohus, Reiwa 2. aasta (2020) 29. juuni otsus

Võrdleva kaalutluse kriteeriumide alusel jõuti järeldusele:

Arvestades kahtlustatava teo olemust ja asjaolu, et kõnealused postitused on tehtud avaliku huvi ja üldise heaolu eesmärgil, ning asjaolu, et Google’i ja teiste tavaliste otsingumootorite kaudu ei kuvata enam kahtlustatava vahistamise fakti otsingutulemustes, mis vähendab konkreetse kahju saamise võimalust, ei saa öelda, et kahtlustatava vahistamise fakti mitteavalikustamisega seotud õiguslik huvi on selgelt ülekaalus põhjuste suhtes, miks postitused peaksid jääma avalikkusele kättesaadavaks.

Sama allikas

Seetõttu tühistati esialgne otsus ja esimese astme kohtu hageja nõue postituste eemaldamiseks lükati tagasi.

Riigikohtu otsus: tühistab kõrgema astme kohtu otsuse

Riigikohtu kassatsioonimenetluses, arvestades eelnevat, leidis Riigikohus, et kõrgema astme kohtu otsuses esineb ilmselgeid õigusnormide rikkumisi ja seetõttu ei saa seda otsust aktsepteerida, mistõttu tühistati kõrgema astme kohtu otsus.

Riigikohus märkis kõrgema astme kohtu otsuse kohta järgmist: “Kui kaebaja soovib nõuda kostjalt konkreetsete säutsude kustutamist, siis on see võimalik ainult juhul, kui on selge, et kaebaja õiguslik huvi mitte avaldada asjaolusid on ülekaalus. Kuid isegi arvestades teenuseid, mida kostja Twitteri kasutajatele pakub, ja Twitteri kasutamise tegelikku olukorda, ei saa seda järeldust teha.”

Selle põhjal tegi Riigikohus järgmised järeldused:

1. Arreteerimisest kuni apellatsioonimenetluse suulise arutelu lõpuni on möödunud umbes 8 aastat ja kaebaja poolt saadud karistuse väljakuulutamine on kaotanud oma kehtivuse.
2. Kõnealustes säutsudes jagatud ajakirjandusartiklid on samuti juba kustutatud.
3. Kõnealused säutsud tehti arreteerimise päeval ja tundub, et need olid mõeldud kasutajatele asjaolude kiireks edastamiseks, mitte pikaajaliseks vaatamiseks.
4. Kui otsida säutse kaebaja nime järgi, kuvatakse otsingutulemustes kõnealused säutsud.
5. Kaebaja ei ole avalikus ametis.

Riigikohus võttis need asjaolud kokku järgmiselt:

Arvestades kõiki neid asjaolusid, on õiglane tunnistada, et kaebaja õiguslik huvi mitte avaldada asjaolusid on ülekaalus põhjustel, mis lubavad kõnealuseid säutse jätkuvalt avalikkusele kättesaadavaks teha. Seega on kaebajal õigus nõuda kostjalt kõnealuste säutsude kustutamist.

Riigikohus, Reiwa 4. aasta (2022) 24. juuni otsus

Ja selle tulemusena andis Riigikohus korralduse Twitterile, et see kustutaks postitused, mis puudutavad arreteerimise ajalugu.

Kuigi otsuses ei viidatud otseselt Twitterile ega selle otsingufunktsioonile, võib arvestades “teenuseid, mida kostja Twitteri kasutajatele pakub, ja Twitteri kasutamise tegelikku olukorda”, järeldada, et kõrgema astme kohtu arusaam, mille kohaselt “õiguslik huvi mitte avaldada asjaolusid on ülekaalus ainult siis, kui see on selgelt ülekaalus”, on õigusnormide rikkumine ja “õiguslik huvi on ülekaalus põhjustel, mis lubavad kõnealuseid säutse jätkuvalt avalikkusele kättesaadavaks teha”. Esimese astme kohtu arusaam, et “Twitter on vaid üks veebisait internetis ja see ei ole nii hädavajalik teabe levitamise alus internetikasutajatele nagu Google’i või teiste otsingumootorite pakutavad otsingutulemused”, võib olla kinnistunud kohtupraktikas.

Kokkuvõte: Twitteri postituste kustutamisel konsulteerige advokaadiga

Käesolevas artiklis käsitlesime juhtumit, kus isik võib nõuda Twitteri ettevõttelt teatud säutsu kustutamist, kui see säuts sisaldab tema privaatsusesse kuuluvat teavet. Sellest Jaapani Ülemkohtu (最高裁, Saikō-sai) otsusest lähtuvalt võib oodata, et Twitteri ettevõte hakkab tulevikus postituste kustutamise taotlustele rohkem vastu tulema.

Soovitame konsulteerida advokaadiga seoses digitaalsete jalajälgedega, mis jäävad Twitterisse ja teistesse sotsiaalmeedia võrgustikesse.

Seotud artikkel: Kuidas kustutada Google’i otsingutulemusi kohtu kaudu, kui need on tingimata vaja eemaldada[ja]

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolith õigusbüroo on IT ja eriti interneti ning õiguse valdkonnas rikkaliku kogemusega õigusbüroo. Viimasel ajal on internetis levivad mainekahjustused ja laim tekitanud tõsiseid probleeme, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Allpool olevas artiklis on toodud üksikasjalikum teave.

Monolith õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Digital Tattoo[ja]