Mida tähendab tsiviilvahendus kui vahend süsteemiarenduse vaidluste lahendamiseks?

On üldteada, et kui tekib mingi vaidlus, on üheks lahenduseks tavaliselt kohtuasi. Kuid süsteemiarenduse vaidluste lahendamise vahendid ei piirdu ainult kohtuasjaga. Selles artiklis tutvustame kohtuasja asemel vaidluste lahendamise vahendina tsiviilvahendust ning ADR-i (Alternatiivne Vaidluste Lahendamine) mõistet. Lisaks selgitame süsteemiarendusega seotud vaidluste tsiviilvahenduse eripära ja tsiviilvahenduse meetodi eeliseid.

ADR ja tsiviilvaidluste lahendamise positsioneerimine

Mis on ADR?

Tsiviilvaidluste lahendamine on üks ADR-i vorme. Seega, et mõista, mis on tsiviilvaidluste lahendamine, peame esmalt mõistma, mis on ADR. ADR on lühend ingliskeelsetest sõnadest Alternative (alternatiivne) Dispute (vaidlus) Resolution (lahendus), mis tõlgitakse jaapani keelde kui “代替紛争解決手続” ehk “alternatiivne vaidluste lahendamise menetlus”. Siin kasutatav “alternatiivne” tähendab “kohtumenetluse alternatiivi”.

Üldiselt, olgu tegemist süsteemiarendusega või mõne muu vaidlusega, peab olema valmis suurteks kuludeks ja ajakuludeks, kui otsustatakse vaidlus lahendada kohtus. Seetõttu leitakse ärimaailmas sageli kompromiss enne kohtusse pöördumist, läbirääkimiste teel osapoolte vahel.

Vaidluste lahendamise vahenditena on olemas artikkel, mis võrdleb “kohtumenetlust” ja “läbirääkimisi”, tuues välja nende eelised ja puudused.

https://monolith.law/corporate/disputes-related-to-system-development[ja]

Selles artiklis selgitatakse, et läbirääkimistel põhinev vaidluste lahendamine on madala kuluga ja kiire meetod, millel on palju eeliseid, mida kohtumenetlusel ei ole. Samuti selgitatakse, et isegi kui eesmärk on lahendada vaidlus läbirääkimiste teel, on õigusalased teadmised kasulikud.

Kui positsioneerida ADR selles üldises kontekstis, siis võib öelda, et ADR asub “kohtumenetluse” ja “läbirääkimiste” vahel. See tähendab, et kuigi see ei ole kohtumenetlus, püütakse vaidlusi lahendada paindlikumalt, kasutades muid kohtumenetluse alternatiive.

ADR-i tüübid ja tsiviilvaidluste lahendamise positsioneerimine

Üldiselt võib ADR-i menetlusi liigitada kahte tüüpi:

• Menetlused, mis soodustavad vaidluse osapoolte vahelist kokkulepet → näiteks lepitus.
• Menetlused, kus kolmas osapool teeb otsuse vaidluse kohta ja mõlemad osapooled on seotud selle otsusega, isegi kui nad ei jõua kokkuleppele → näiteks vahekohus.

ADR on väga laiaulatuslik mõiste, mille alla kuuluvad nii kohtute poolt läbiviidavad menetlused kui ka eraorganisatsioonide poolt läbiviidavad menetlused, mis on spetsialiseerunud ADR-ile. Tsiviilvaidluste lahendamine on üks kohtute poolt läbiviidavatest menetlustest (kui mõista “tsiviilvaidluste lahendamist” kui “arutelu”, mitte “tsiviilkohtumenetlust”, siis on mõlemal juhul kohtualluvus lihtsam mõista).

Mis on tsiviilvaidluste lahendamine?

Tsiviilvaidluste lahendamine on menetlus, kus kohtu eesmärk on soodustada osapoolte vahelist arutelu, et lahendada vaidlus ilma kohtumenetluseta. Selle eeliseks on see, et osapooled ei ole seotud seadusega, vaid lahendus põhineb osapoolte konkreetsetel asjaoludel. See on eelis, mida kohtumenetlusel ei ole. Teine eelis on see, et lahenduseni jõudmiseks kuluv aeg on lühem kui kohtumenetluses ja menetlus on konfidentsiaalne.

Allpool toodud tsitaat tsiviilvaidluste lahendamise seaduse paragrahvist 1 selgitab selgelt tsiviilvaidluste lahendamise positsioneerimist.

Paragrahv 1. Selle seaduse eesmärk on leida tsiviilvaidlustele lahendus, mis põhineb osapoolte vastastikusel järeleandmisel ja on kooskõlas tegeliku olukorraga.

Süsteemiarenduse vaidlustes tsiviilvahenduse eripärad ja eelised

Süsteemiarendusega seotud vaidluste puhul käsitletakse neid tavaliselt tsiviilõiguslikult, olles ettevõtete (või isikute) vahelised arutelud kasutaja ja tarnija vahel. Kuid süsteemiarendusega seotud juhtumite puhul on mõned eripärad võrreldes tavalise tsiviilvahendusega.

Vahenduskomisjoni liikmeks võib olla IT-spetsialist

Olgu süsteemiarendusega seotud vaidlus tsiviilõiguslik “juhtum” või “vahendus”, mõlemal juhul on väljakutseks, kuidas integreerida süsteemiarenduse valdkonna spetsiifilist ekspertiisi.

Sellest lähtuvalt on näiteks Tokyo lihtsakohtus süsteemiarendusega seotud tsiviilvahenduse puhul põhimõtteks määrata vahenduskomisjoni liikmeteks üks ekspert, kellel on asjakohane IT-alane teadmiste pagas, ja üks õigusekspert. Tsiviilvahenduse puhul koosneb vahenduskomisjon ühest kohtunikust või advokaadist, kes on osalise tööajaga kohtunik, ja kahest vahenduskomisjoni liikmest, kokku kolmest inimesest, kes aitavad mõlema poole vahel kokkulepet saavutada. See tähendab, et üks kahest vahenduskomisjoni liikmest on põhimõtteliselt valitud IT-sektori ekspertide hulgast, mis on süsteemiarenduse vahenduse eripära.

Kui aga juhtum on suuremahuline või kui on vaja mitut spetsiifilist vaatenurka, võib ekspert-vahenduskomisjoni liikmeid olla rohkem kui kolm.

IT-spetsialisti roll on suurem kui kohtuvaidluse puhul

Samuti on oluline märkida, et vahenduses on IT-spetsialisti roll suurem kui kohtumenetluses. Kohtumenetluses on otsuse langetaja lõppkokkuvõttes kohtunik ja isegi kui IT-ekspert osaleb näiteks ekspertarvamuse andjana, ei ületa see abistavat rolli.

Vahenduse puhul aga oodatakse IT- ja süsteemispetsialistilt, et ta seisaks otse osapoolte vahel ja julgustaks neid üksteisele järele andma. Mõnikord võib see hõlmata ka arvuti käivitamist vahendusruumis ja tarkvara seisundi kontrollimist. Selliseid algatusi tehakse eriti aktiivselt suurtes kohtutes nagu Tokyo ringkonnakohus, kus kohtud ise võtavad aktiivselt osa formaalsustest vabade vaidluste lahendamises.

Vahendus ja kohtuasi ei ole kaksikvalik, seega olge ettevaatlik

Tähelepanu väärib, et “vahendus” ja “kohtuasi” ei ole sellised, kus valides ühe, loobutakse teisest võimalusest. See ei ole ainult süsteemiarendusega seotud küsimus, kuid isegi kui alguses püütakse lahendust leida vahenduse kaudu, kui mõlemad pooled ei jõua kokkuleppele, tuleb lõpuks otsus langetada kohtus tsiviilasjana. Selliseid juhtumeid esineb tegelikult.

Samuti on praktikas juhtumeid, kus kord juba kohtuasjana alustatud vaidlus suunatakse kohtuniku otsusega vahendusse. Seda nimetatakse “lisavahenduseks”.

Jaapani tsiviilvahenduse seadus, artikkel 20: Kui kohus, kellele hagi on esitatud, peab seda sobivaks, võib ta omavoliliselt suunata asja vahendusse ja lasta sellel töödelda jurisdiktsiooniga kohtus või töödelda seda ise. Siiski, kui vaidluse teemad ja tõendid on korraldatud ja poolte vahel ei ole kokkulepet, ei kehti see.

Seda tehakse juhtudel, kus kohtunikul on äärmiselt raske teha otsust juhtumi olemuse jms tõttu või kui mõlema poole kompromiss tundub sobiv.

Kokkuvõte

Selles artiklis käsitlesime tsiviilvahendust kui vahendit süsteemiarendusega seotud vaidluste lahendamiseks. IT-alase erialateadmiste põhjal on kohtuliku lahenduse saavutamine paljude raskustega. Seetõttu on oluline, et tervikliku vaidluste lahendamise jaoks selles valdkonnas ei keskenduta ühele meetodile, vaid valitakse lahendus vastavalt olukorrale.