Mida tähendab töö lõpetamine süsteemiarenduse lepingute puhul

Süsteemiarendus on tavaliselt pikaajaline protsess, mille käigus võidakse korduvalt nõuda spetsifikatsioonide muutmist või lisafunktsioonide rakendamist. See võib töövõtjatele, kes tööd vastu võtavad, tekitada olukordi, kus nad seisavad silmitsi väljapääsu nägemata raskustega. Selliste töövõtjate jaoks võib küsimus “Mida ja kui palju peame tegema, et meie töö oleks tehtud?” muutuda mõnikord tõsiseks mureks.

Ja süsteemiarendus toimub sageli alltöövõtu lepingute alusel. Alltöövõtu lepingud on suunatud “töö lõpetamisele”.

Käesolevas artiklis selgitame õiguslikust vaatepunktist, millal ja mida tuleb süsteemiarenduses teha, et tööd peetakse lõpetatuks.

Süsteemiarenduse lõpetamine

Tehnikute jaoks süsteemiarenduse lõpetamine

Süsteemiarenduse valdkonnas, kui küsida, “millal süsteemiarendus lõpeb”, on tavaline vastus, “kui testiprotsess on lõppenud ja tulemused on tarnitud”. Tõepoolest, tavaline süsteemiarenduse protsess algab nõuete määratlemisega, kus selgitatakse välja rakendatava funktsiooni sisu, seejärel luuakse erinevad disainidokumendid, järgneb programmi rakendamine ja lõpuks kontrollitakse, kas kõik toimib korrektselt, lõpetades testiprotsessi ja lõpetades kasutaja poolse vastuvõtmisega.

Seega, kui vaadata konkreetse tööga tegeleva tehniku vaatenurgast, on tavaline mõista “süsteemiarenduse lõpp = vastuvõtmise läbimine”.

Süsteemiarenduse lõpetamine õiguslikust vaatenurgast

Teisest küljest, kui vaadata õiguslikust vaatenurgast, millal süsteemiarendus lõpeb, on arutelu keskmes loomulikult küsimus, millal tarnija on täitnud oma lepingulised õiguslikud kohustused. Algselt klassifitseeritakse süsteemiarenduse lepingud põhimõtteliselt kas töövõtulepinguteks või pooldelegeerimislepinguteks.

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract[ja]

Ülaltoodud artikkel annab ülevaate nende kahe lepingutüübi erinevustest, kuid kui rääkida süsteemiarenduse lõpetamisest, st tarnija poolt võetud kohustuste täitmisest, siis mõlema lepingutüübi puhul on otsustuskriteeriumid järgmised:

Töövõtuleping: Tsiviilseadustiku § 632
§ 632
Töövõtuleping tekib, kui üks pool lepib kokku töö lõpetamises ja teine pool lepib kokku tasu maksmises töö tulemuse eest.
Pooldelegeerimisleping: Tsiviilseadustiku § 648
§ 648
1. Kui erikokkulepet pole, ei saa vastuvõtja nõuda tasu maksmist.
2. Kui vastuvõtja peaks saama tasu, ei saa ta seda nõuda enne, kui ta on täitnud delegeeritud ülesande. Kui tasu on määratud perioodi järgi, kohaldatakse § 624 lõike 2 sätteid.
3. Kui delegeerimine lõpeb täitmise käigus põhjusel, mida ei saa omistada vastuvõtjale, võib vastuvõtja nõuda tasu vastavalt juba tehtud täitmisele.

Süsteemiarenduse lõpetamine on probleem töövõtulepingu puhul

Kõige sagedamini, mitte ainult süsteemiarenduse kontekstis, on “töö lõpetamise ajastus” probleem põhimõtteliselt töövõtulepingu puhul. Pooldelegeerimislepingu puhul on lepingu tüüp pigem selline, mis eeldab, et spetsialistina, teatud määral otsustusõigusega, teeb ta (sõltumata tulemusest) asjakohaselt seda, mida ta peaks tegema. Pooldelegeerimisleping võimaldab seaduse järgi tasu nõuda isegi siis, kui eeldatav tulemus pole saavutatud, kuid asjaajamine on korralikult edenenud (§ 648 lõige 2), ja kui täitmine on lõppenud keset protsessi põhjusel, mida ei saa omistada vastuvõtjale, on tasu nõutav vastavalt juba tehtud täitmisele (§ 648 lõige 3). Töövõtuleping keskendub “tulemusele”, pooldelegeerimisleping “protsessile”.

Seega, pooldelegeerimislepingu puhul on pigem “tähelepanu kohustus” õiguslikuks probleemiks protsessis, kus delegeeritud ülesandeid täidetakse. See tähendab, et kui eeldatakse, et on olemas suur usaldus, siis millal saab rikkuda tähelepanu kohustust, mis põhineb delegeerimislepingul.

Teisest küljest, töövõtulepingu puhul on oluline “töö lõpetamine”. Kui töö, mis tuleb lõpetada, pole lõpetatud, ei saa tarnija täita oma kohustusi ega nõuda tasu. Kuid kui töö on lõpetatud, pole mõtet probleemiks teha selle vahepealseid etappe. Seega, “millal süsteemiarenduse projekt lõpeb” võib põhimõtteliselt tõlkida kui õiguslikku tõlgendust töövõtulepingu “töö lõpetamise” sõnastusest.

Mis on süsteemiarenduse töö lõpetamine?

Kuid millal peaksime konkreetsemalt mõtlema sellise “töö lõpetamise” ajastuse üle? Vaatame selle punkti osas üle varasemad kohtuotsused.

Kohtuotsused töö lõpetamise üle

Allpool tsiteeritud kohtuotsuses oli tegemist juhtumiga, kus tarnija poolt tarnitud süsteemil ilmnesid hiljem probleemid töötluskiiruse ja sidekulude osas. Vaatamata nendele probleemidele oli arendusprotsess ise täielikult lõpule viidud, seega vaidlustati, kas seda võib nimetada “töö lõpetamiseks”. Tulemuseks oli, et töö lõpetamine tunnistati.

Tsiviilseadustiku (Japanese Civil Code) artiklid 632 ja 633 sätestavad, et tellija peab töövõtjale tasu maksma, kui töövõtja on töö lõpetanud ja töö objekti tellijale üle andnud. Teiselt poolt sätestab sama seaduse artikkel 634, et kui töö objektil on puudusi, peab töövõtja tellijale garantii vastutuse võtma (lõige 1) ja kuni töövõtja on täitnud oma garantii vastutuse töö objekti puuduste osas, on tellijal õigus keelduda tasu maksmisest (lõige 2). Nende tsiviilseadustiku sätete kohaselt eristab seadus töö tulemuste puudulikkuse juhtumeid, kus töö objektil on puudusi ja töö pole lõpetatud, ja isegi kui töö objektil on puudusi, ei loeta seda töö lõpetamata olevaks, olenemata sellest, kas need on varjatud või ilmsed.
Seega, küsimus, kas töövõtja on töö lõpetanud, tuleks otsustada selle põhjal, kas töö on lõpetatud algse töövõtulepingu kohaselt planeeritud viimase etapini, ja tellija ei saa keelduda tasu maksmisest lihtsalt seetõttu, et töö objektil on puudusi, kui töövõtja on töö viimase etapi lõpetanud ja objekti üle andnud.

Ülaltoodud otsuses leiti, et “töö lõpetamine” on nõuetele vastav, kui on lõpetatud süsteemiarenduse viimane etapp. Tarnija poolt loodud süsteemi puuduste (seaduslikult sageli nimetatud “defektideks”) korral on abinõuna eraldi ette nähtud defektide garantii vastutuse süsteem.

Seega, isegi kui “töö lõpetamise” mõistet tõlgendatakse veidi laiemalt, ei sunni see lõppkokkuvõttes kasutajat ebaõiglaselt. Kokkuvõttes on see järgmine:

【Kohustus töövõtulepingus = Töö lõpetamine = Kõik etapid on lõpetatud】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Kui töö pole lõpetatud…
↓
【Võlgnevuse mittetäitmise vastutus】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Kui töö on lõpetatud, kuid on puudusi…
↓
【Võlgnevuse täitmise tunnustamine ja defektide garantii vastutuse küsimus】

Ülaltoodud kohtuotsus näitab, kuidas neid küsimusi lahutada.

Muidugi, “töö lõpetamise” osas saab vaatenurka muuta ja seda uurida ka “kasutaja poolse vastuvõtmise heakskiitmise” seisukohast. Õigusprobleemid, mis tekivad, kui kasutaja poolne vastuvõtmine ei edene, on selgitatud teises artiklis.

https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Mida tähendab töö lõpetamine seaduslikus mõttes

Süsteemiarenduses, kui “töö lõpetamine” on tunnustatud, siis see tähendab, et kohustus on täidetud, seega ei saa enam nõuda vastutust “kohustuse mittetäitmise” eest. Kui on tegemist lepingulise tööga ja tööd ei saa lugeda lõpetatuks, ei saa esitada ka tasu nõuet. Isegi kui on sõlmitud erikokkulepe, nagu ettemaksu maksmine, tuleb need põhimõtteliselt tagastada. Kui aga töö lõpetamise fakt on tunnustatud, siis peab tarnija vastutama lepingujärgse kvaliteedi tagamise ja defektide eest.

Tarnija vabastamine kohustuse mittetäitmise vastutusest tähendab, et kasutaja poolt lepingu tühistamise võimalus väheneb oluliselt. See on seetõttu, et lepingu tühistamine defektide tagamise kohustuse alusel on piiratud juhtudel, kui lepingu eesmärki ei saa saavutada. Kui leping tühistatakse, kaotab tarnija ka õiguse nõuda tasu (see tähendab lihtsamalt öeldes, et tasu ei laeku üldse), seega on praktikas sageli vaidlusi “töö lõpetamise” üle.

Muuseas, süsteemiarenduse lepingu “tühistamise” kohta on üksikasjalik selgitus järgmises artiklis.

https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]

Töö lõpetamisega seotud märkused

Kuidas suhtuda spetsifikatsioonide muutmisesse ja lisatööde tegemisse

On olukordi, kus tarnija on juba suutnud täita esialgsed spetsifikatsioonid, kuid nõutakse spetsifikatsioonide muutmist või lisafunktsioonide lisamist, mis takistab töö lõpetamist, kuna ei ole selge, millal tööd lõpetada. Sellistes olukordades tekib küsimus “millal süsteemiarendus lõpetada”. Selle küsimuse kohta leiate üksikasjaliku selgituse järgmisest artiklist.

https://monolith.law/corporate/increase-of-estimate[ja]

Tähelepanu tuleb pöörata ka tsiviilseadustiku muutmisele

Lisaks on lepingul põhineva defekti garantiivastutuse sätted keerulised ja raskesti mõistetavad, mistõttu on see valdkond, mis on tugevalt mõjutatud tsiviilseadustiku muudatustest. Tsiviilseadustiku muutmise käigus on üksikasjalikult selgitatud, kuidas tõlgendada “defekti” mõistet järgmises artiklis.

https://monolith.law/corporate/defect-warranty-liability[ja]

Kokkuvõte

Selles artiklis oleme selgitanud, kuidas süsteemiarendusprojektid, mis võivad sageli viia olukorrani, kus “väljapääsu ei nähta”, on seotud “töö lõpetamise” õigusteooriaga. Iga projekti lõpp sõltub arendusnõuetest, kuid kui tekib vaidlus nende punktide üle, ei ole harv juhus, kui õiguslik “töö lõpetamise” kontseptsioon saab juhendavaks niidiks.