यदि उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) से जुड़ी परियोजना असफल हो गई हो, तो उसका कानून क्या है?

सिस्टम विकास परियोजनाएं, कार्य को आदेश देने वाले उपयोगकर्ता और आदेश ग्रहण करने वाले विक्रेता के बीच केवल वाणिज्यिक लेन-देन के समापन तक सीमित नहीं होती हैं। अतिरिक्त कर्मचारियों की पूर्ति या मूल ठेकेदार विक्रेता में नहीं होने वाली तकनीकी जानकारी को शामिल करने जैसी उम्मीदों के साथ, उप-ठेका (पुनः ठेका) का उपयोग किया जा सकता है। ऐसी स्थिति में, यदि परियोजना अचानक रुक जाती है, तो विवाद भी उपयोगकर्ता और विक्रेता के बीच ही सीमित नहीं रहता है। यदि परियोजना तीन या अधिक पक्षों के जटिल संबंधों के आधार पर आगे बढ़ाई गई है, तो यदि परियोजना बीच में अचानक रुक जाती है, तो दोषी का निर्णय कैसे किया जाता है? इस लेख में, हम उप-ठेका (पुनः ठेका) के विशिष्ट परियोजना के जोखिम और ऐसे मामलों के लिए उपायों के दिशानिर्देशों के बारे में विवरण देंगे।

उप-ठेका (पुनः ठेका) का उपयोग, सिस्टम विकास के कानूनी मामलों को कैसे बदलता है

तीन या उससे अधिक पक्षों के बीच होने वाले विवाद की जटिलता बढ़ सकती है। फिर भी, ऐसे मामलों में भी, पहले उपयोगकर्ता-विक्रेता के बीच के विवाद के बारे में सामान्य ज्ञान होना महत्वपूर्ण है। सिस्टम विकास की परियोजनाएं, तकनीकी विशेषज्ञ विक्रेता और कंपनी के कार्यज्ञान आदि को समृद्ध रखने वाले उपयोगकर्ता के बीच पारस्परिक सहयोग के साथ आगे बढ़ती हैं। लंबे समय तक चलने वाले परियोजनाओं में, एक दूसरे के साथ संपर्क में रहने की आवश्यकता होती है। इसका एक अच्छा उदाहरण है, जब उपयोगकर्ता की स्थिति के कारण परियोजना अचानक रुक जाती है। इसके बारे में, हमने नीचे दिए गए लेख में विस्तार से चर्चा की है।

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

उपरोक्त लेख में, हमने यह बताया है कि यदि उपयोगकर्ता ने सिस्टम विकास को रोकने का प्रस्ताव दिया भी हो, तो उसकी कानूनी जिम्मेदारी अवश्य ही उपयोगकर्ता पर नहीं आती। यह निर्णय करना कि किसकी जिम्मेदारी है यह आसान नहीं होता। यदि दोनों पक्षों के बीच असहमति हो, तो जिम्मेदारी का दायित्व आसानी से उलट सकता है, और विवाद और अधिक जटिल हो सकता है। ‘सहयोग की जिम्मेदारी’ जो उपयोगकर्ता की होती है, और ‘परियोजना प्रबंधन की जिम्मेदारी’ जो विक्रेता की होती है, इन नामों का उपयोग पिछले न्यायाधीशों के फैसलों में भी किया गया है। इन दोनों जिम्मेदारियों के ‘संघर्ष’ को सिस्टम विकास के कानूनी मामलों का मूल रूप माना जाता है, जो उप-ठेका (पुनः ठेका) को शामिल करने पर, और अधिक जटिल मुद्दों में बदल जाता है।

यदि प्रोजेक्ट विफल हो जाता है और अनुबंध रद्द कर दिया जाता है, तो रद्दीकरण की प्रभावशक्ति कितनी दूर तक होती है

उदाहरण के लिए, किसी भी कारण से, यदि उपयोगकर्ता-विक्रेता के बीच का अनुबंध रद्द कर दिया जाता है, तो इसका प्रभाव क्षेत्र समस्या बन जाता है। यदि पूरी प्रोजेक्ट केवल दोनों पक्षों के बीच की समस्या बनी रहती है, तो अनुबंध रद्दीकरण का प्रभाव, दोनों पक्षों के बीच एक-दूसरे के प्रति उत्तरदायित्व को समाप्त करने, अर्थात ‘मूल स्थिति में वापसी’ के रूप में उत्तरदायित्व लेने की बात तक ही सीमित रहता है। हालांकि, यदि सीधे अनुबंध करने वाले उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) और मूल ठेकेदार के बीच का संबंध एक बार में समाप्त हो जाता है, तो यह उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) के लिए अनपेक्षित हानि का कारण बन सकता है, और कभी-कभी यह अत्यंत कठिन भी हो सकता है। हालांकि, यदि प्रोजेक्ट जिस पर उप-ठेका (पुनः ठेका) की आधारभूत शर्त है, वह पहले ही विफल हो चुका है, फिर भी मूल ठेकेदार और उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) बंधे रहते हैं, तो यह भी अत्यधिक अतर्कसंगत हो सकता है। तो आखिरकार इस बिंदु पर हमें कैसे सुधार करना चाहिए?

मुक्ति के प्रभाव क्षेत्र से संबंधित महत्वपूर्ण न्यायाधीश के निर्णय

उपयोगकर्ता और विक्रेता के बीच की मुक्ति के प्रभाव क्षेत्र के बारे में, संदर्भ के रूप में टोक्यो जिला न्यायालय का 24 दिसंबर 2012 (हेसी 24) का निर्णय लिया जा सकता है। इस मुकदमे में, उपयोगकर्ता और मूल ठेकेदार विक्रेता के बीच सहमति से मुक्ति के प्रभाव क्षेत्र पर विचार किया गया था, और इसका प्रभाव मूल ठेकेदार विक्रेता और उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) व्यापारी के बीच भी होगा, ऐसा निर्णय दिया गया था।

इस मुकदमे में, इस उप-ठेका संविदा के भाग के लिए मुक्ति की इच्छा का प्रकटन किया गया है, लेकिन मूल ठेका संविदा के भाग के लिए 20 अप्रैल 2009 (हेसी 21) को सहमति से मुक्ति की गई थी, यह एक पूर्वानुमान तथ्य (3) वू के अनुसार है, इस सहमति से मुक्ति के द्वारा, इस उप-ठेका संविदा के भाग का, कोई निष्पादन विषय नहीं रहता, और स्वाभाविक रूप से समाप्त हो जाता है, इसलिए, उसके बाद जो मुक्ति की इच्छा का प्रकटन आरोपी ने किया था, उसका कानूनी अर्थ नहीं हो सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 25 दिसंबर 2012 (हेसी 24)

इस निर्णय में, सहमति से मुक्ति के प्रभाव के कारण, उप-ठेका संविदा भी “स्वाभाविक रूप से समाप्त हो गई” ऐसा निर्णय दिया गया था। यदि उपयोगकर्ता के ठेके के बिना कोई विशेष कार्य करने का अर्थ नहीं होता है, जैसे कि व्यापकता कम होने वाले कार्य, तो इस निष्कर्ष की उचितता और अधिक हो सकती है। वैसे, इस निर्णय में, उप-ठेकेदार (पुनः ठेका) व्यापारी को मुआवजा की मांग भी नहीं कर सकता, ऐसा निर्णय दिया गया था, लेकिन यदि सभी सहमति से मुक्ति के मामलों को इसी तरह से हल करने का प्रयास किया जाए, तो न्याय की निष्पक्षता के दृष्टिकोण से भी समस्या हो सकती है। इसलिए, ऐसे मामलों के लिए निर्णय मानदंड अभी तक पूरी तरह से स्थापित नहीं हुए हैं, ऐसा माना जा सकता है।

नीचे दिए गए (पुनः ठेकेदार) व्यापारी से मुआवजा की मांग की संभावना को रद्द करने के कारण विभाजित करके व्यवस्थित करने की आवश्यकता होती है

पूर्वोक्त न्यायाधीश के फैसले में, यदि उपयोगकर्ता और मूल ठेकेदार विक्रेता के बीच सहमति से रद्द कर दिया गया हो, तो नीचे दिए गए (पुनः ठेकेदार) व्यापारी से मुआवजा की मांग का सिद्धांत रूप से किया जा सकता है, ऐसा लगता है। हालांकि, इस बिंदु पर, अधिक उचित निष्कर्ष निकालने के लिए, रद्द करने के कारण को विभाजित करके व्यवस्थित करने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, यदि मूल ठेकेदार विक्रेता की लापरवाही आदि के कारण अनुबंध रद्द कर दिया गया हो, तो नीचे दिए गए (पुनः ठेकेदार) व्यापारी की सहमति के बिना सहमति से रद्द कर दिया गया हो, तो नीचे दिए गए व्यापारी की मुआवजा की मांग को स्वीकार करना उचित होगा। विपरीत, यदि मूल ठेकेदार विक्रेता को किसी भी तरह की लापरवाही नहीं माना जाता है, तो (नीचे दिए गए (पुनः ठेकेदार) व्यापारी ने ठेका अनुबंध बनाया था, विशेष रूप से) मुआवजा प्राप्त करना स्वाभाविक रूप से किया जा सकता है, इसलिए मुआवजा की मांग को अस्वीकार करना होगा। इस तरह के बिना दोषी-बिना दोषी संबंध में जोखिम का बोझ उठाने वाले मुद्दे, नागरिक कानून के “जोखिम का बोझ” के क्षेत्र की बात होती है।

धारा 536
1. पिछले दो लेखों में निर्धारित स्थितियों को छोड़कर, जब दोनों पक्षों की गलती को लौटाया नहीं जा सकता है और कर्ज का पालन करने में असमर्थ हो जाता है, तो ऋणी को विपरीत भुगतान प्राप्त करने का अधिकार नहीं होता है।

जोखिम का बोझ स्वयं, IT और सिस्टम विकास की सीमा तक सीमित नहीं है, यह नागरिक कानून के बारे में एक सामान्य विषय है। उदाहरण के लिए, विक्रय अनुबंध में, अचानक उत्पन्न हुए बड़े पैमाने पर प्राकृतिक आपदा आदि के कारण उत्पाद डिलीवरी से पहले नष्ट हो गया होता है। मूल ठेकेदार विक्रेता और नीचे दिए गए (पुनः ठेकेदार) व्यापारी के संबंध भी, “बिना दोषी-बिना दोषी” संबंध को कैसे नियंत्रित करना है, यह समस्या बन जाती है, जोखिम का बोझ के धारा का लागू होना होगा।

उप-ठेकेदारों (पुनः अनुदेश) को शामिल करने वाले अनुबंध रद्द करने के बारे में ध्यान देने योग्य बातें

इसके अलावा, मूल ठेकेदार विक्रेता और उप-ठेकेदार (पुनः अनुदेश) के बीच समझौते में, उपयोगकर्ता से भुगतान प्राप्त होने के बाद ही भुगतान करने जैसे धारा शामिल हो सकती हैं। हालांकि, ऐसी धारा शामिल होने पर भी, जब मूल ठेकेदार विक्रेता को भुगतान प्राप्त करने की संभावना नहीं रहती, तो माना जाता है कि उप-ठेकेदार (पुनः अनुदेश) के लिए भुगतान की समय सीमा आ चुकी है। अर्थात, ऐसी धारा शामिल होने पर भी, उसे आधार बनाकर उप-ठेकेदार (पुनः अनुदेश) के लिए भुगतान करने से इनकार करने में सीमाएं होती हैं। उप-ठेकेदार (पुनः अनुदेश) से संबंधित कानूनी मुद्दों में, अनुबंध रद्द करने का प्रभाव और इसके साथ, ऐसे बिंदुओं को भी समझना महत्वपूर्ण हो सकता है।

सारांश

यदि सिस्टम विकास परियोजना उप-ठेकेदारों (पुनः ठेका) को शामिल करते हुए आगे बढ़ती है, तो मामले जटिल होने की प्रवृत्ति होती है। इसलिए, उपयोगकर्ताओं के ‘सहयोग करने का दायित्व’ या विक्रेताओं के ‘परियोजना प्रबंधन करने का दायित्व’ के आधार पर, दायित्व उल्लंघन करने वाले पक्ष पर हानि भरपाई का दायित्व लगाने जैसे सरल प्रक्रियाओं से मामले को सुलझाना कठिन हो सकता है। तीन या उससे अधिक पक्षों को शामिल करने वाली परियोजनाओं के ‘जलने’ के मामले की परेशानी, जैसे कि संविदा रद्द करने के प्रभाव के क्षेत्र, बहुत अच्छी तरह से दिखाई देती है। इस मुद्दे पर, न्यायाधीश के निर्णयों के संचय का इंतजार करने के साथ-साथ, प्रत्येक मामले के अनुसार तर्क बनाना भी महत्वपूर्ण हो सकता है।