प्लेटफॉर्म व्यापार वालों की कानूनी जिम्मेदारी: न्यायाधीश के फैसले ने क्या 5 फर्जियों को उजागर किया है?

डिजिटल तकनीक के उपयोग से हुए लेन-देन के विकास के साथ, उपयोगकर्ताओं को विभिन्न सेवाओं का उपयोग करने में आसानी हुई है। अब हमारे जीवन में डिजिटल प्लेटफॉर्म की आवश्यकता अनिवार्य हो गई है। वहीं, डिजिटल प्लेटफॉर्म के चारों ओर, लेन-देन की पारदर्शिता और न्यायपूर्णता आदि के बारे में चिंताएं भी हैं।

प्लेटफॉर्म व्यापारियों को, कानूनी रूप से व्यापार करने के लिए, सामान्य कानून जैसे कि नागरिक कानून और फौजदारी कानून के अलावा भी,

• जापानी पुराने वस्त्रों का व्यापार कानून
• जापानी विशेष वाणिज्य लेन-देन कानून
• जापानी बौद्धिक संपदा कानून (ट्रेडमार्क कानून और कॉपीराइट कानून)
• जापानी प्रदाता दायित्व सीमा कानून

आदि, कई कानूनों को जानना चाहिए। उपरोक्त कानूनों के अलावा भी, विभिन्न कानूनी दायित्व उत्पन्न हो सकते हैं, जिसका ध्यान रखना आवश्यक है।

यहां, वास्तविक न्यायाधीन मामलों के आधार पर, प्लेटफॉर्म व्यापारियों द्वारा उठाए जाने वाले कानूनी दायित्वों के बारे में, हम विवरण देंगे।

नेट नीलामी से संबंधित न्यायिक निर्णय

Yahoo! JAPAN द्वारा प्रदान की जाने वाली Yahoo! नीलामी का उपयोग करके उत्पादों की नीलामी की गई, और उसकी कीमत भुगतान की गई, फिर भी, उत्पाद की प्रदान नहीं की गई, ऐसे 784 धोखाधड़ी पीड़ितों ने मुद्दा उठाया और Yahoo! JAPAN के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

मुद्दाकर्ता ने यह दावा किया कि Yahoo! नीलामी के सिस्टम में, सामान्य अनुबंध और अवैध कार्यों की सामान्य जिम्मेदारी, धोखाधड़ी के नुकसान का निर्माण नहीं होने की सिस्टम निर्माण की जिम्मेदारी के विपरीत दोष है, और इसके कारण मुद्दाकर्ताओं को धोखाधड़ी का शिकार होना पड़ा, और उन्होंने कर्ज की अव्यवस्था, अवैध कार्य और उपयोगकर्ता की जिम्मेदारी के आधार पर, नुकसान भरपाई की मांग की।

यह 10 साल से अधिक समय पहले का न्यायिक निर्णय है, लेकिन CtoC (व्यक्तिगत) लेन-देन में समस्याओं के संबंध में, प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटर की कानूनी जिम्मेदारी को विशेष रूप से पूछा गया था। उदाहरण के लिए, 2019 अप्रैल में प्रकाशित ‘उपभोक्ता समिति ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म पर लेन-देन के तरीके के बारे में विशेषज्ञ जांच समिति रिपोर्ट’ (कैबिनेट ऑफिस) या 2020 अगस्त में प्रकाशित ‘इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स और सूचना संपत्ति लेन-देन आदि के बारे में नियम – अंतिम संशोधित संस्करण’ (अर्थव्यवस्था, व्यापार और उद्योग मंत्रालय) जैसे कई रिपोर्ट और दस्तावेजों में, यह पहले से ही उद्धरण के रूप में दिया गया है, और इसे अभी भी ध्यान में रखना चाहिए।

उपयोग समझौते की प्रकृति

न्यायाधीन में पहले, नेट नीलामी व्यापारी और उपयोगकर्ता के बीच, किस प्रकार का समझौता स्थापित हुआ था, यह विवाद का मुद्दा बना।

मुद्दायी जो उपयोगकर्ता पक्ष था, उन्होंने यह दावा किया कि प्रतिवादी और उपयोगकर्ता के बीच ‘मौलिक उपयोग समझौते’ के तहत, एक ऐसा समझौता स्थापित हुआ है जो मध्यस्थता समझौते के समान है, और इस मौलिक उपयोग समझौते का उद्देश्य विक्रेता और नीलामी विजेता के बीच विक्रय समझौते को स्थापित करना है, और उपयोग शुल्क वसूलने के अलावा, प्रतिवादी को उपयोगकर्ता के प्रति, कार्य समाप्ति दायित्व (जापानी सिविल कोड 632) और अच्छी प्रबंधन देखभाल की जिम्मेदारी (जापानी सिविल कोड 656, 644) उठानी पड़ती है, और उन्हें इस मौलिक सेवा को दोषरहित रूप में प्रदान करने की जिम्मेदारी होती है।

इस कार्य समाप्ति दायित्व और अच्छी प्रबंधन देखभाल की जिम्मेदारी के विरुद्ध, न्यायाधीन ने,

मौलिक उपयोग शुल्क में से, प्रदर्शन प्रणाली उपयोग शुल्क और प्रदर्शन रद्द प्रणाली उपयोग शुल्क के लिए, डेटा क्षेत्र की सुरक्षा आदि, और नीलामी प्रणाली उपयोग शुल्क के लिए, ईमेल द्वारा नीलामी सूचना की स्वचालित भेजने आदि, विशेष विनिमय संबंध में होती है, इसलिए, मौलिक उपयोग शुल्क को मौलिक सेवा की प्रणाली उपयोग की मूल्यांकन के रूप में मान्यता दी जाती है।

नागोया जिला न्यायाधीन, 28 मार्च 2008 (2008)

कहा।

प्रतिवादी ने उपयोगकर्ताओं के बीच लेन-देन में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करने का कोई सबूत नहीं दिया, और मौलिक उपयोग समझौते का मध्यस्थता की प्रकृति होने का कहना गलत है, और यह तथ्य कार्य को सौंपने, या उद्देश्य वस्तु को पूरा करने के लिए ठेका लेने, या इसके समान कुछ भी नहीं कहा जा सकता।

हालांकि, यह, इस मामले में शुल्क निर्धारण और Yahoo! JAPAN ने किस हद तक लेन-देन में हस्तक्षेप किया था, इस बात को ध्यान में रखते हुए निर्णय लिया गया है, और शुल्क निर्धारण विधि और व्यापारी ने उपयोगकर्ताओं के बीच लेन-देन में हस्तक्षेप की हद के आधार पर, अच्छी प्रबंधन देखभाल की जिम्मेदारी आदि का उल्लंघन करने पर जिम्मेदारी से मुक्त होने की संभावना होती है, इसलिए इसे ध्यान में रखना आवश्यक है।

व्यापारियों पर लगाए गए दायित्व

मुद्दायी ने यह भी दावा किया था कि उपयोग समझौते के आधार पर, प्रतिवादी के पास इस सेवा को दोषरहित रूप में प्रदान करने की जिम्मेदारी है।

इसके जवाब में, न्यायालय ने,

इस गाइडलाइन में, जो इस उपयोग समझौते की सामग्री है, प्रतिवादी केवल उपयोगकर्ताओं के बीच लेन-देन का अवसर प्रदान करता है, और प्रतिवादी ने इसे संकेत करके यह दावा किया कि प्रतिवादी को उपयोगकर्ताओं के बीच के लेन-देन के लिए कोई भी जिम्मेदारी नहीं है।

हालांकि, इस उपयोग समझौते को इस सेवा के सिस्टम उपयोग की स्वाभाविक पूर्वधारणा के रूप में लिया जाता है, इसलिए इस उपयोग समझौते में ईमानदारी के नियम के तहत, प्रतिवादी को मुद्दायी सहित उपयोगकर्ताओं के लिए दोषरहित सिस्टम तैयार करके इस सेवा को प्रदान करने की जिम्मेदारी होनी चाहिए।

उपरोक्त

और कहा। “केवल उपयोगकर्ताओं के बीच लेन-देन का अवसर प्रदान करने के लिए, उपयोगकर्ताओं के बीच के लेन-देन के लिए कोई भी जिम्मेदारी नहीं है” ऐसा लिखा होने पर भी, सेवा प्रदान करने के नाते, उपयोग समझौते के साथ, ईमानदारी के नियम के तहत, स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होने वाली जिम्मेदारी मौजूद होती है।

5 निर्णय मापदंड

अदालत ने माना कि आरोपी को एक दोषरहित सिस्टम बनाने और इस सेवा को प्रदान करने की जिम्मेदारी थी, लेकिन जिम्मेदारी की विशेष जानकारी, सेवा प्रदान के समय इंटरनेट नीलामी के चारों ओर सामाजिक परिस्थितियां, संबंधित कानूनी नियम, सिस्टम की तकनीकी स्तर, सिस्टम के निर्माण और रखरखाव प्रबंधन की लागत, सिस्टम के परिचालन से होने वाले प्रभाव, सिस्टम उपयोगकर्ताओं की सुविधा आदि को समग्र रूप से ध्यान में रखकर निर्णय किया जाना चाहिए, और निम्नलिखित 5 जिम्मेदारियों के बारे में, स्वीकार करने या नहीं करने के बारे में निर्देश दिया है।

1. सतर्कता
2. विश्वसनीयता मूल्यांकन सिस्टम
3. विक्रेता की जानकारी की प्रदान/प्रकटीकरण
4. एस्क्रो सेवा
5. क्षतिपूर्ति प्रणाली

1 के ‘सतर्कता’ के बारे में, नेट नीलामी का उपयोग करने वाले धोखाधड़ी और अन्य अपराधिक गतिविधियों के होने के समय, उपयोगकर्ताओं को धोखाधड़ी और अन्य नुकसान से बचने के लिए, अपराधिक गतिविधियों की विशेषताएं, तरीके और संख्या आदि को ध्यान में रखते हुए, उपयोगकर्ताओं के प्रति, समयानुसार, उचित सतर्कता के उपाय लेने की जिम्मेदारी थी, और व्यापारी की जिम्मेदारी को स्वीकार किया।

इसके ऊपर, आरोपी ने, उपयोगकर्ताओं के बीच ट्रबल के मामले आदि का परिचय देने वाले पेज को स्थापित करने आदि, धोखाधड़ी के नुकसान से बचने के लिए सतर्कता को कार्यान्वित/विस्तारित किया है, और समयानुसार, उचित सतर्कता के उपाय लिए गए थे।

2 के ‘विश्वसनीयता मूल्यांकन सिस्टम’ के बारे में, मुद्दायाओं ने यह तर्क दिया कि ‘लगानेवाले को लेन-देन की संतुष्टि का अंक देने वाले सिस्टम में उपयोगकर्ता मूल्यांकन सिस्टम के रूप में अपर्याप्त होता है (अपने साथियों के साथ काल्पनिक लेन-देन के माध्यम से अच्छी मूल्यांकन बनाने की संभावना होती है), तीसरे पक्ष द्वारा विश्वसनीयता मूल्यांकन सिस्टम को लागू करना चाहिए’ लेकिन, अदालत ने, अब तक जापान में नीलामी उपयोगकर्ताओं की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने वाला तीसरा पक्ष नहीं है, इसलिए, मुद्दायाओं द्वारा तर्क किए गए तीसरे पक्ष द्वारा विश्वसनीयता मूल्यांकन सिस्टम का परिचालन करना आरोपी के लिए काफी कठिनाई पैदा करेगा, और विश्वसनीयता मूल्यांकन सिस्टम को लागू करने की जिम्मेदारी को नकार दिया।

3 के ‘विक्रेता की जानकारी की प्रदान/प्रकटीकरण’ के बारे में, मुद्दायाओं ने यह तर्क दिया कि धोखाधड़ी करने वाले विक्रेता की जानकारी को, उसके लगानेवाले के प्रति प्रकट करना चाहिए, लेकिन, अदालत ने,

इस सेवा का उपयोग करके धोखाधड़ी करने की कोशिश करने वाले लोग, आरोपी के साथ इस उपयोग समझौते में भी, झूठी जानकारी की घोषणा करने आदि के माध्यम से, शुरुआत से ही पीछा करने में कठिनाई होती है, और विक्रेता की जानकारी को प्रकट करने से, उसके सामान्य रोकथाम के प्रभाव की उम्मीद करना संभव नहीं है।

इसके अलावा, आरोपी धोखाधड़ी के नुकसान का दावा करने वाले लगानेवाले की मांग पर विक्रेता की जानकारी का प्रकटीकरण करना, संबंधित कानूनी नियमों के प्रावधानों के तहत, आरोपी को काफी कठिनाई पैदा करेगा (व्यक्तिगत जानकारी संरक्षण कानून 23 धारा आदि देखें)।

इसके अलावा, विक्रेता ने विक्री के समय उस वस्तु का मालिक है या नहीं, यह इस सेवा पर भी, लगाने के बाद जमा करने से पहले, लगानेवाले से विक्रेता से पूछताछ कर सकते हैं, और वैसे भी, ऐसी जानकारी को आरोपी ने इकट्ठा करके इस सेवा पर प्रदान किया था, इस सेवा का उपयोग करके धोखाधड़ी करने की कोशिश करने वाले लोग, झूठी जानकारी की घोषणा करने आदि के माध्यम से, ऐसे आरोपी की जानकारी इकट्ठा करने के खिलाफ जाएंगे, धोखाधड़ी के नुकसान के पूर्व रोकथाम के उपाय के रूप में उसकी वास्तविकता में संदेह है, और आरोपी को विक्री करने वाले की वस्तु की मालिकाना जानकारी की सत्यता की पुष्टि करने की मांग करने के लिए, इस सेवा की संभावना उचित व्यापार के रूप में स्थापित होने की संभावना अधिक है।

उपरोक्त

और इसे स्वीकार नहीं किया।

4 के ‘एस्क्रो सेवा’ के बारे में, आरोपी ने विक्रेता और लगानेवाले के बीच होने वाले भुगतान, वस्तु की भेजने/प्राप्त करने के बारे में, एस्क्रो सेवा (विक्रेता और लगानेवाले के बीच में विशेषज्ञ व्यापारी द्वारा भुगतान और वस्तु को वास्तव में हस्तांतरित करने वाली सेवा) को, विक्रेता के उपयोग को स्वीकार करने, और लगानेवाले भी उसे स्वीकार करने के मामले में केवल वैकल्पिक सेवा के रूप में सिफारिश किया था, लेकिन, मुद्दायाओं ने, एस्क्रो सेवा को मूल रूप से अनिवार्य बनाना चाहिए, यह तर्क दिया। हालांकि, अदालत ने, एस्क्रो सेवा को अनिवार्य बनाने के लिए, आरोपी को, एस्क्रो सेवा की उपयोग शुल्क को इस शुल्क पर जोड़ने आदि के माध्यम से खर्च को वसूलने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह, विक्रेता आदि के माध्यम से बिना किसी लागत के उद्देश्य वस्तु को प्राप्त करने की इच्छा रखने वाले उपयोगकर्ताओं की मनोवृत्ति को नजरअंदाज करने का परिणाम हो सकता है, और एस्क्रो सेवा को उपयोगकर्ताओं के बीच सभी लेन-देन पर अनिवार्य बनाने की बात, आरोपी के व्यापारिक व्यवसाय के रूप में इस सेवा के प्रबंधन में कठिनाई पैदा करेगी, और इसे स्वीकार नहीं किया।

5 के ‘क्षतिपूर्ति प्रणाली’ के बारे में, मुद्दायाओं ने क्षतिपूर्ति प्रणाली को सुधारना चाहिए, यह तर्क दिया, लेकिन, क्षतिपूर्ति प्रणाली बाद में नुकसान की पूर्ति करने वाली होती है, और इसे सुधारने से, धोखाधड़ी के नुकसान की पूर्व रोकथाम से जुड़ने की बात को स्वीकार करना मुश्किल है, और इसे स्वीकार नहीं किया।

वास्तव में, व्यापारियों पर समझौते या कानून द्वारा स्पष्ट रूप से लिखित उच्च स्तरीय क्षतिपूर्ति जिम्मेदारी का बोझ डालना, असंभव लगता है।

इन सब को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने, मुद्दायाओं के आरोपी Yahoo! JAPAN के खिलाफ दावा को खारिज कर दिया।

इसके अलावा, अपील दिवस ने भी मूल निर्णय का समर्थन किया, और अपील को खारिज कर दिया (नागोया उच्च अदालत 2008 वर्ष 11 नवम्बर 11 तारीख का निर्णय)।

सारांश

न्यायालय के निर्देशानुसार, प्लेटफॉर्म ऑपरेटर्स के पास दोषरहित सिस्टम बनाने की विशिष्ट जिम्मेदारी होती है, जिसमें सेवा प्रदान के समय की सामाजिक स्थिति, संबंधित कानूनी नियमावली, सिस्टम की तकनीकी स्तर, सिस्टम के निर्माण और रखरखाव प्रबंधन की लागत, सिस्टम के परिचालन से होने वाले प्रभाव, सिस्टम उपयोगकर्ताओं की सुविधा आदि को समग्र रूप से विचार करने की आवश्यकता होती है।

इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि नीलामी के उपयोगकर्ताओं की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने का काम तीसरे पक्ष के संस्थान को सौंपने का तरीका मानक बन गया है, तो ऐसे तरीके को लागू न करने की स्थिति में यह जिम्मेदारी उल्लंघन मानी जाएगी।

सीटूसी (CtoC) लेन-देन, जिसका प्रतिनिधित्व नेट नीलामी और फ्रीमार्केट सेवाओं द्वारा किया जाता है, अधिकांशतः प्लेटफॉर्म के माध्यम से होते हैं, इसलिए प्लेटफॉर्म ऑपरेटर्स की भूमिका महत्वपूर्ण होती है, और उनसे उम्मीद की जाती है कि वे कानूनी रूप से अपना व्यवसाय संचालित करें, और सीटूसी लेन-देन के विस्तार में योगदान करें।

हमारे कार्यालय द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिस कानूनी कार्यालय एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, CtoC लेन-देन के चारों ओर होने वाली समस्याएं एक बड़ी समस्या बन गई हैं, और कानूनी जांच की आवश्यकता बढ़ती जा रही है। हमारा कार्यालय विभिन्न कानूनों के नियमों को मध्यनजर रखते हुए, वर्तमान में शुरू किए गए व्यापार, या शुरू करने की योजना बनाई गई व्यापार के कानूनी जोखिमों का विश्लेषण करता है, और संभवतः व्यापार को रोकने के बिना उसे कानूनी रूप से मान्य करने का प्रयास करता है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

https://monolith.law/practices/corporate[ja]