अज्ञात बुलेटिन बोर्ड के संक्षिप्त जवाब पोस्ट कहाँ से मानहानि के लिए प्राप्त होते हैं और ग़लत होते हैं
मानहानि के प्रमुख उदाहरण में, उदाहरण के लिए, किसी विशेष व्यक्ति के बारे में, भूतकाल में अवैध कार्य करने जैसी झूठी बातें कहना शामिल होता है। थोड़ा और विस्तार से कहें तो,
- दुनिया में सिर्फ एक व्यक्ति (या सिर्फ एक कंपनी) की बात कर रहे हैं, जो स्पष्ट है
- उस व्यक्ति के बारे में, विशेष रूप से, उदाहरण के लिए कब और कैसे अवैध कार्य किए, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है
- और यह झूठ है
ऐसी स्थिति में, मानहानि होती है। दूसरे शब्दों में,
- यह समझना मुश्किल है कि किसकी बात की जा रही है
- उदाहरण के लिए, किसी “बुरे काम” के बारे में लिखा हुआ हो सकता है, लेकिन यह समझना मुश्किल है कि वास्तव में क्या कहा जा रहा है
ऐसी स्थिति में, मानहानि नहीं होती है। यह निजीता का उल्लंघन और मानहानि के अलावा की निंदा के लिए भी सच है। अगर यह समझना मुश्किल है कि किसकी बात की जा रही है, तो निजीता का उल्लंघन नहीं होता है।
हालांकि, किसी पोस्ट के बारे में क्या कहा जा रहा है, यह विशेष रूप से इंटरनेट पर गुमनाम बोर्ड पर छोटे पोस्ट के मामले में, हमेशा स्पष्ट नहीं होता है, यह “संवेदनशील” मुद्दा होता है। अर्थात, उदाहरण के लिए, अगर किसी बोर्ड पोस्ट पर 100 प्रतिक्रियाएं हैं, तो
- एक छोटे पोस्ट को अकेले पढ़ने पर, यह समझना मुश्किल होता है कि किसके बारे में और क्या कहा जा रहा है
- लेकिन पूरे थ्रेड के संदर्भ से सोचने पर, यह कुछ हद तक स्पष्ट हो जाता है
इसलिए ऐसे मामले होते हैं।
तो, वास्तविक न्यायाधीश के सामने, इंटरनेट पर गुमनाम बोर्ड पर, कई पोस्ट को मिलाकर निर्णय लेने के मामले में, किस प्रकार के मानदंड पर, और कितनी सीमा तक कई पोस्ट (प्रतिक्रियाएं) के संबंध को समग्र रूप से निर्णय लिया जाता है?
संबंधितता स्पष्ट रूप से दर्शाई गई हो
यदि संबंधितता स्पष्ट रूप से दर्शाई गई हो, तो बाद की पोस्ट को पहले की पोस्ट के साथ मिलाकर मूल्यांकन किया जाएगा।
「↑」 के साथ पोस्ट किया गया
गुमनाम बोर्ड “2channel” पर पोस्ट किए गए लेख को प्राइवेसी का उल्लंघन मानते हुए, एक मामला है जहां ट्रांजिट प्रदाता से संदेशक की जानकारी का खुलासा करने की मांग की गई थी।
“हिरोशिमा शहर ए विशेषज्ञ स्कूल” नामक थ्रेड में, “1 वर्ष, को○यामा बी डिवोर्सीड, बच्चे वाली 31 साल” के साथ पोस्ट किया गया था, और इस लेख को मामले के थ्रेड के शीर्षक के साथ ध्यान में रखते हुए, इस स्कूल के पहले वर्ष में पढ़ रहे, 31 साल के, एक बार तलाकशुदा, बच्चे वाले, “को○यामा बी” नामक व्यक्ति को विषय के रूप में ले रहा है। और, इस व्यक्ति और मुद्दादार के बीच, स्कूल और वर्ष, उम्र, तलाक की स्थिति और संख्या, और बच्चों की उपस्थिति के मामले में मेल खाता है, और, मुद्दादार को दोस्तों द्वारा “बी” कहा जाता है, तो “को○यामा बी” का उल्लेख मुद्दादार के नाम को आसानी से याद दिलाता है, और यह व्यक्ति मुद्दादार ही है।
इस लेख के बाद, “↑” के साथ पोस्ट किया गया था “हिरोशिमा डेली हेल्थ बी दुकान सी” के साथ, जो हिरोशिमा शहर के एक डिलीवरी हेल्थ “बी” में “सी” नामक जनक नाम के साथ काम कर रही “वर्तमान वेश्या” को उल्लेख करता है, लेकिन न्यायालय ने इसे, सामान्य दर्शकों के सामान्य ध्यान और पढ़ने के तरीके से, पहले के पोस्ट में उल्लिखित मुद्दादार को संदर्भित करते हुए, अर्थात् मुद्दादार सेक्स वर्कर है, ऐसा तथ्य उठा रहा है। और,
सेक्स वर्कर के रूप में काम करने की सच्चाई, और उस समय के दुकान का नाम और जनक नाम जैसी बातें, सामान्य लोगों की संवेदनशीलता को आधार बनाते हुए, ऐसी चीजें हैं जिन्हें वे सार्वजनिक रूप से जानना नहीं चाहते, और, (लुप्त) मुद्दादार ने इन तथ्यों को सामान्य रूप से नहीं बताया है, इसलिए, इन लेखों में से हर एक को, मुद्दादार की प्राइवेसी का उल्लंघन करने वाला माना जाता है।
टोक्यो जिला न्यायालय, 4 दिसंबर 2015 (2015) का निर्णय
और, मुद्दादार ने मुद्दादारों के खिलाफ अपमान के कारण हानि भरपाई की मांग आदि की तैयारी कर रहा है, और मुद्दादार के पास मुद्दादारों की जानकारी का खुलासा करने का उचित कारण है, और इसलिए, ट्रांजिट प्रदाता को संदेशक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।
“↑” के साथ पोस्ट किया गया, इसलिए, स्पष्ट रूप से पहले के लेख के बाद माना गया था, यह एक उचित निर्णय था।
एंकर वाले पोस्ट
फिर भी, “2 चैनल” पर पोस्ट किए गए लेखों को मान्यता प्राप्त करने और प्राइवेसी का उल्लंघन करने के लिए, ट्रांजिट प्रदाता से संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने के लिए कुछ मामले हैं।
प्रो बेसबॉल बी टीम के फैन होने के साथ-साथ बी टीम के निजी समर्थन दल के सदस्यों के साथ घनिष्ठ रिश्ते रखने वाले “〇〇 चैन” के बारे में कुछ पोस्ट किए गए थे, पोस्ट 1 में “मुद्दायारका ने डी समर्थन दल में नई महिला सदस्यों से संपर्क करने का यौन इरादा रखा है”, पोस्ट 2 में “मुद्दायारका एक यौन वेश्यालय में काम करने वाली वेश्या के अलावा अन्य महिलाओं के साथ यौन संबंधों का अनुभव नहीं है”, पोस्ट 3 में “मुद्दायारका एक एटोपी चेहरे वाला 50 से अधिक वर्षीय व्यक्ति है”, पोस्ट 4 में “वह एक कुंवारा लगता है” ऐसा लिखा गया था।
इस पर न्यायालय ने यह कहा कि बी टीम के समर्थन दल के सदस्य में सिर्फ मुद्दायारका ही “〇〇” नामक व्यक्ति है, और “〇〇 चैन” कहने से मुद्दायारका को ही संदर्भित किया जा सकता है, और इस प्रकार थ्रेड के नाम को भी ध्यान में रखते हुए, पोस्ट 4 के अलावा अन्य सभी पोस्ट मुद्दायारका को ही लक्षित कर रहे हैं। इसके अलावा, पोस्ट 4 में “>>639” के रूप में एंकर लगाने का उल्लेख है, जो कि पोस्ट 3 का उत्तर है, यह स्पष्ट है, लेकिन यदि पोस्ट 3 मुद्दायारका को ही लक्षित कर रहा है, तो पोस्ट 4 भी मुद्दायारका को ही लक्षित कर रहा है।
न्यायालय ने, अंत में पोस्ट 4 के “वह एक कुंवारा लगता है” के बारे में प्राइवेसी का उल्लंघन मान्य नहीं किया, लेकिन पोस्ट 1 के बारे में मान्यता प्राप्त करने, पोस्ट 2 के बारे में प्राइवेसी का उल्लंघन और मान्यता की भावनाओं का उल्लंघन, पोस्ट 3 के बारे में प्राइवेसी का उल्लंघन और मान्यता की भावनाओं का उल्लंघन मान्य किया, और ट्रांजिट प्रदाता से संदेशकर्ता की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।
समाचार पत्र के लेख में “संबंधित 12 पेज” या पुस्तक में “संदर्भ 147 पेज” जैसा होता है, पाठकों ने इन मामलों में एंकर को इसी तरह समझा।
समग्र विश्लेषण करने के मामले में
संबंधितता स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं की गई हो, तो समग्र विश्लेषण किया जाता है।
थ्रेड में अन्य लेख
टोक्यो के नकानो वार्ड के शहर निर्माण के लिए स्थापित इलेक्ट्रॉनिक मंच पर, एक वार्ड काउंसिलर होने के बावजूद, एक व्यक्ति ने यौन सेवा संस्थान में वेश्यावृत्ति करने के लिए लिखा, जिससे प्लेंटिफ का सम्मान क्षतिग्रस्त हुआ। प्लेंटिफ ने ट्रांजिट प्रदाता से संदेश प्रेषक की जानकारी की मांग की थी।
न्यायालय ने पहले यह निर्णय दिया कि “डी पार्टी के मुख्य सचिव” और “सी सांसद” के बीच का संबंध सामान्य पाठकों के लिए स्पष्ट नहीं है। हालांकि, यह मंच नकानो वार्ड की राजनीति के बारे में है, इसलिए इसे देखने वाले लोग नकानो वार्ड की राजनीति में रुचि रखने वाले होते हैं। इसलिए, यह स्पष्ट है कि प्लेंटिफ नकानो वार्ड काउंसिल के डी पार्टी के सचिव हैं, और “सी सांसद” का तात्पर्य प्लेंटिफ से है, जो सामान्य पाठकों के लिए आसानी से समझ में आता है।
फिर, प्लेंटिफ ने मत्सुयामा के सोपलैंड में गए थे, और उन्होंने टैक्स एवेजन के उद्देश्य से वहां से एक खाली रसीद प्राप्त की थी। यह लेख यह बताता है। अन्य लेखों के साथ पढ़ने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि “सी सांसद” प्लेंटिफ हैं। इस मंच की प्रकृति और इसकी सामग्री को देखते हुए, सामान्य पाठक आसानी से यह समझ सकते हैं कि “सी सांसद” प्लेंटिफ हैं।
फिर, प्रदाता, जो यहां पर आरोपी है, ने यह दावा किया कि सामान्य पाठक सभी पोस्ट को पढ़ने के लिए बाध्य नहीं होते। हालांकि, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि इंटरनेट मंच और पत्रिकाओं के विज्ञापनों में अंतर होता है।
इंटरनेट मंच पर जो लोग नहीं देखना चाहते, उनकी नजर में नहीं आता। जो लोग इसे देखना चाहते हैं, वे ही इसे खोलते हैं। इसलिए, सामान्य बुद्धिमत्ता वाले व्यक्ति जो मंच को खोलना चाहते हैं, उन्हें यह समझना होगा कि वे किस प्रकार का अर्थ समझते हैं। जो लोग इंटरनेट मंच को देखना चाहते हैं, वे सामान्यतः इसे पढ़ने के लिए खोलते हैं, और वे जानना चाहते हैं कि कौन व्यक्ति आलोचना और निंदा का विषय है। नकानो वार्ड की राजनीति में रुचि रखने वाले अनिश्चित संख्या के लोग इस मंच को देखते हैं, और यह समझना आसान है कि “सी सांसद” किसके बारे में है। यदि हम इस मंच की सामग्री को देखते हैं, तो सामान्य पाठक के ध्यान और पढ़ने के तरीके से, “सी सांसद” का तात्पर्य प्लेंटिफ से है, यह आसानी से समझा जा सकता है।
टोक्यो जिला न्यायालय, 27 अक्टूबर 2008 (2008) का निर्णय
न्यायालय ने मान्यता दी कि यह मामला सम्मान क्षतिग्रस्त करने का है, और यह सत्य है कि इसके लिए कोई उचित कारण नहीं है, और इसलिए इसे अवैध माना जाता है। न्यायालय ने ट्रांजिट प्रदाता को संदेश प्रेषक की जानकारी प्रदान करने का आदेश दिया।
एकाधिक थ्रेड
मंच के श्रेणी के भीतर कई थ्रेड में पोस्ट किए गए लेखों के कारण, मान्यता और गोपनीयता का उल्लंघन हुआ है, और इसके परिणामस्वरूप, ऐसे मामले हुए हैं जहां ट्रांजिट प्रदाता से प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग की गई है।
मुद्दादार ने, पशु यातना करने वालों को लक्षित करने और पशु यातना की वास्तविकता का अन्वेषण करने के उद्देश्य से, इस विषय श्रेणी में मुद्दादार थ्रेड खोला, और स्वयं, जंगली बिल्ली आदि पशुओं को पकड़ने और यातना करने के उद्देश्य से सभा (ऑफ मीटिंग) की योजना बनाई और उसमें भाग लेने वालों की भर्ती के लिए लेख पोस्ट किया। उसके बाद, मुद्दादार के उद्देश्य को उपरोक्त रूप में समझने वाले लोगों ने, मुद्दादार थ्रेड या इस विषय श्रेणी में खोले गए अन्य थ्रेड में, मुद्दादार की आलोचना या अपमान करने वाले लेख पोस्ट किए, और इन पोस्ट करने वालों के बीच में, मुद्दादार को “B2” या “B3” के रूप में जाना जाने लगा।
उसके बाद, इस विषय श्रेणी में खोले गए पशु यातना के विषय में कई थ्रेड में, “B2” का असली नाम होने के रूप में मुद्दादार के नाम का खुलासा करने वाले लेख, “B3” होने के रूप में मुद्दादार की फ़ोटो पोस्ट करने वाले लेख, मुद्दादार के निवास क्षेत्र को निर्दिष्ट करने वाले लेख आदि पोस्ट किए गए, और इसके अलावा “अनिश्चित बहुतायत सेक्स की भर्ती करने वाली बुढ़िया” के लेख पोस्ट किए गए।
यह विवरण, मुद्दादार की मान्यता को गंभीर रूप से उल्लंघन करता है, और सामाजिक धारणा की स्वीकार्य सीमा को पार करके अपमान करता है, और इसलिए मुद्दादार ने प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग की। प्रतिवादी पक्ष ने यह तर्क दिया कि “सामान्य दर्शक यह नहीं समझ सकते कि इस लेख का लक्ष्य मुद्दादार है। इसके अलावा, सामान्य दर्शक जो इस लेख को देख रहे हैं, उन्हें इस विषय श्रेणी के इस थ्रेड के अलावा अन्य थ्रेड में पोस्ट किए गए लेख पढ़ने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, इस लेख के कारण, मुद्दादार की मान्यता और गोपनीयता का उल्लंघन नहीं होता है”। हालांकि, न्यायालय ने यह तय किया कि,
इस लेख का विवरण यह दिखा सकता है कि मुद्दादार एक ऐसी महिला है जो अनिश्चित संख्या में पुरुषों से यौन संबंध की मांग करती है, या वास्तव में अनिश्चित संख्या में पुरुषों के साथ यौन संबंध स्थापित करती है। यौन संबंध सहित पुरुष और महिला के रिश्तों की उपस्थिति आमतौर पर व्यक्तिगत निजी क्षेत्र के अंतर्गत आती है, जिसे गोपनीयता कहा जाना चाहिए। (मध्य छोड़ें) इस लेख के दर्शकों को अनुमानित किया जा सकता है कि वे इस विषय श्रेणी में खोले गए कई थ्रेड के लेखों को देख रहे हैं, और मुद्दादार के नाम, रूप (फ़ोटो) और निवास क्षेत्र के बारे में जानकारी प्राप्त कर रहे हैं, और इस प्रकार की तथ्यों या परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, इस लेख में उल्लिखित तथ्यों को, उनके दर्शकों द्वारा उचित रूप से निजी जीवन की तथ्यों के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, इसका खंडन नहीं किया जा सकता है।
टोक्यो जिला न्यायालय, 2014 (2014) 11 नवम्बर का निर्णय
और इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि इस लेख ने मुद्दादार के व्यक्तिगत हितों को क्षति पहुंचाई है, इसलिए मुद्दादार की मांग में तर्क है, और इसलिए न्यायालय ने ट्रांजिट प्रदाता को प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।
मुद्दादार के खिलाफ कुछ निर्दिष्ट द्वेष के साथ लिखे गए गालियों जैसे लेखों में सार्वजनिक हित का कोई स्थान नहीं होता है, और यह माना जाता है कि प्रेषक का उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने का नहीं होता है।
सारांश
इस प्रकार, इंटरनेट पर अज्ञात बोर्ड पर किए जाने वाले छोटे टेक्स्ट रिस्पॉन्सेस को मान्यता प्राप्त करने के लिए, यदि वे मान्यता प्राप्त करने योग्य हैं या नहीं, इसे निर्णय करने के लिए, ‘↑’ या अंकर द्वारा संबंधितता स्पष्ट रूप से दर्शाई गई हो, या फिर ऐसा न हो, उसी थ्रेड के अन्य पोस्ट, या कभी-कभी अन्य थ्रेड के पोस्ट के संबंध में, उस संदर्भ को पढ़ने की अनुमति हो सकती है।
किस प्रकार की स्थितियों में संबंध को मान्यता प्राप्त की जाती है, और किस प्रकार की स्थितियों में ऐसा नहीं होता, यह निर्णय करना कठिन समस्या है। कृपया अनुभवी वकील से परामर्श करें।
Category: Internet
