खुलासा अनुरोध स्वीकार नहीं किया जा सकता? अस्वीकृत परिस्थितियों के आधार पर आवश्यकताओं की व्याख्या

जब आप इंटरनेट पर अपमानजनक टिप्पणियों का शिकार होते हैं, तो हानि की भरपाई के लिए, उस पोस्ट करने वाले व्यक्ति से मुआवजा की मांग करना स्वाभाविक होता है। हालांकि, इंटरनेट पर अधिकांश पोस्ट गुमनाम होते हैं, इसलिए मुआवजा की मांग करने के लिए समझौते या मुकदमे की प्रक्रिया करने के लिए, आपको उस पोस्ट करने वाले व्यक्ति के पते, नाम आदि की जानकारी होनी चाहिए।

इसलिए, ‘पोस्ट करने वाले की जानकारी का खुलासा करने की मांग’ नामक प्रक्रिया का उपयोग करके पोस्ट करने वाले की जानकारी का खुलासा करवाना होता है, लेकिन यह खुलासा करने की मांग मान्य होती है या नहीं, इसकी शर्तें जटिल होती हैं।

इस लेख में, पोस्ट करने वाले की जानकारी का खुलासा करने की मांग मान्य होने की शर्तों के साथ-साथ, पोस्ट करने वाले की जानकारी का खुलासा करने की मांग मान्य नहीं होने की स्थिति के बारे में, वास्तविक न्यायाधीश के फैसले को ध्यान में रखते हुए बताया जाएगा।

संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा कब मान्य होता है

संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की अनुरोध, इंटरनेट पर व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन या अन्य अवैध पोस्ट करने वाले व्यक्ति की पता, नाम आदि की जानकारी का खुलासा करने के लिए प्रदाता से मांगने की प्रक्रिया है। इसका कानूनी आधार प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) की धारा 5 की उपधारा 1 है, जिसमें इसकी आवश्यकताएं निर्धारित की गई हैं।

वह व्यक्ति जो विशेष इलेक्ट्रिक संचार के माध्यम से अपने अधिकारों का उल्लंघन होने का दावा करता है, वह विशेष इलेक्ट्रिक संचार सेवा प्रदाता के पास, जिसका उपयोग विशेष इलेक्ट्रिक संचार के लिए किया जाता है, उस संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा कर सकता है, जिसे सेवा प्रदाता रखता है, और जो अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित होती है, विशेष रूप से उल्लंघन संबंधी संचार से संबंधित होने पर, जिसे संचार मंत्रालय के आदेश द्वारा निर्धारित किया जाता है। इसी तरह, धारा 15 की उपधारा 2 में भी यही होता है।

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) धारा 5 उपधारा 1[ja]

यदि हम इस धारा को विभिन्न तत्वों में विभाजित करते हैं, तो,

1. विशेष इलेक्ट्रिक संचार के माध्यम से जानकारी का संचार होना
2. अधिकारों का उल्लंघन होने का दावा करने वाले व्यक्ति की अनुरोध होना
3. अधिकारों का उल्लंघन होना स्पष्ट होना
4. संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का उचित कारण होना
5. खुलासा संबंधी सेवा प्रदाता के प्रति किया जाना
6. संदेश प्रेषक की जानकारी का पालन करना
7. खुलासा संबंधी सेवा प्रदाता के पास खुलासा के विषय की जानकारी होना

यदि ये सात आवश्यकताएं पूरी होती हैं, तो संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा की अनुरोध मान्य होती है।

विशेष इलेक्ट्रॉनिक संचार द्वारा सूचना का संचार होना

“विशेष इलेक्ट्रॉनिक संचार” का अर्थ है, प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून के अनुसार (Japanese Provider Liability Limitation Law), “अनिश्चित अनेक लोगों द्वारा प्राप्त किए जाने के उद्देश्य से इलेक्ट्रॉनिक संचार का प्रेषण” को परिभाषित किया गया है।

संक्षेप में, इसका अर्थ है कि इंटरनेट पर मौजूद है, और कोई भी इसे देख सकता है (टेलीविजन प्रसारण आदि को छोड़कर)। इसमें उपयोगकर्ता पंजीकरण आदि द्वारा लॉगिन करके देखने योग्य साइट भी शामिल हैं। हालांकि, उदाहरण के लिए, ईमेल, चैट, न्यूज़लेटर आदि, “एक-एक” या “एक-बहु” के प्रेषण-प्राप्ति की स्थिति में, यह अनिश्चित व्यक्तियों के रूप में माना नहीं जाता, इसलिए यह विशेष इलेक्ट्रॉनिक संचार के अंतर्गत नहीं आता है।

अपने अधिकारों का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति द्वारा दावा किया जाता है

इस प्रक्रिया के माध्यम से खुलासा करने का दावा केवल उन्हीं व्यक्तियों द्वारा किया जा सकता है जिन्होंने अपने अधिकारों का उल्लंघन होने का दावा किया है। यहां “उल्लंघन किया गया व्यक्ति” का तात्पर्य केवल व्यक्तिगत रूप से नहीं होता, बल्कि यह कानूनी निगम आदि को भी शामिल करता है।

अधिकारों का उल्लंघन होना स्पष्ट है (अधिकार उल्लंघन की स्पष्टता)

“स्पष्ट” का अर्थ है कि अधिकारों (विशेष रूप से नीचे उल्लिखित) का उल्लंघन होना स्पष्ट है, यह केवल इतना ही नहीं है, बल्कि यह भी संकेत करता है कि अन्यायपूर्ण कार्य की स्थापना को रोकने वाले कारण का अस्तित्व नहीं है, जिसे दावेदार को साबित करना होगा। सामान्य अन्यायपूर्ण कार्यों के आधार पर हानि भरपाई की मांग की तुलना में, प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग में, साबित करने की जिम्मेदारी पोस्ट करने वाले से दावेदार के पास स्थानांतरित हो जाती है, जिससे आवश्यकताएं बढ़ जाती हैं।

इसका कारण यह है कि प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग, पोस्ट करने वाले की गोपनीयता की जानकारी को खोलने के लिए, जिसमें पोस्ट करने वाले के गोपनीयता अधिकार और स्वतंत्रता के अधिकार के संघर्ष होते हैं, इसलिए दावेदार के पक्ष में, अवैधता रोकने वाले कारण के अभाव की साबित करने की जिम्मेदारी को स्थानांतरित करके आवश्यकताएं कठोर की जाती हैं।

वैसे, यहां “अधिकार” के बारे में विशेष रूप से क्या कहा जा रहा है, इस भाग के बारे में इस लेख में नीचे उल्लिखित किया जाएगा।

संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने के लिए उचित कारण होना चाहिए

यह इस बात का संकेत है कि यदि कानूनी जिम्मेदारी (नुकसान का भुगतान आदि) का पीछा नहीं किया जा रहा है, तो संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की अनुरोध को खारिज किया जा सकता है। कानूनी जिम्मेदारी का पीछा करना ‘उचित कारण’ माना जाता है।

हालांकि, संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की अनुरोध करने वाले लोग आमतौर पर किसी न किसी कानूनी जिम्मेदारी का पीछा करना चाहते हैं, इसलिए इस तरह के मामलों में खारिज होने की संभावना कम होती है।

दूसरी ओर, यदि आवेदक ने संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने के द्वारा, संदेश प्रेषक के घर पर जबरन पहुंचने या इंटरनेट पर संदेश प्रेषक की व्यक्तिगत जानकारी को उजागर करने जैसे कार्यों को लक्ष्य बनाकर संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की अनुरोध की है, तो अनुरोध में उचित कारण नहीं होने के कारण, यह खारिज किया जा सकता है। अर्थात, यदि संदेश प्रेषक की प्रतिष्ठा या शांत जीवन को क्षति पहुंचने की संभावना हो, तो ‘उचित कारण’ नहीं होने के कारण, अनुरोध स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

खुलासा संबंधी सेवा प्रदाताओं के प्रति की जाने वाली कार्यवाही

यह उन लोगों को संदर्भित करता है जो उपरोक्त “विशेष इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन” का उपयोग करके इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन करते हैं, उदाहरण के लिए, सर्वर प्रदाता, मंच प्रबंधक और एक्सेस प्रदाता आदि इसमें शामिल होते हैं।

उन बातों का मेल खाना जो प्रेषक की जानकारी से संबंधित हैं

प्रेषक की जानकारी से तात्पर्य है, पोस्ट करने वाले के नाम, पते आदि से प्रेषक की पहचान करने वाली जानकारी, जिसे निम्नलिखित तरीके से संचार मंत्रालय के आदेश में निर्धारित किया गया है।

संदर्भ: विशेष इलेक्ट्रिक टेलीकॉम्युनिकेशन सेवा प्रदाताओं की क्षतिपूर्ति दायित्व की सीमा और प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने वाले कानून के चौथे अनुच्छेद की पहली धारा के प्रेषक की जानकारी को निर्धारित करने वाले मंत्रालय के आदेश[ja]

खुलासा संबंधी सेवा प्रदाता के पास खुलासा के विषय की जानकारी होना

संक्षेप में, यह आवश्यक है कि खुलासा के विषय की जानकारी को प्रकट करने का अधिकार हो, और खुलासा का कार्यान्वयन संभव हो। उदाहरण के लिए, यदि उस जानकारी को निकालने के लिए बहुत अधिक लागत आती है, या यदि उस जानकारी की मौजूदगी को वास्तव में पुष्टि नहीं की जा सकती है, तो इसे माना नहीं जाता है कि आपके पास वह है।

अधिकार उल्लंघन की स्पष्टता को मान्यता नहीं दी गई उदाहरण

अब हम कुछ ऐसे न्यायिक निर्णयों का परिचय देंगे जिनमें उपरोक्त विवरण में बताए गए संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग को मान्यता नहीं दी गई थी, जैसे कि अधिकार उल्लंघन की स्पष्टता को मान्यता नहीं दी गई थी या खुलासा करने की मांग के लिए कोई वैध कारण नहीं था।

विशेष तथ्यों का उल्लेख नहीं है

परिवहन और वितरण व्यवसाय करने वाले मुद्दाई ने, अनाम बोर्ड ‘Bakusai.com’ पर पोस्ट किए गए लेख के कारण अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने के लिए, वाया प्रदाता से पोस्ट करने वाले के नाम, या नाम और पते की जानकारी का खुलासा करने की मांग की थी।

मुद्दाई ने, बोर्ड के ‘मैंने धोखा खाकर कंपनी में शामिल हो गया’ और ‘मैंने कंपनी की आंतरिक स्थिति जान ली, अब मैं छोड़ नहीं सकता’ जैसे टिप्पणियों को, ‘झूठे श्रम संबंधी शर्तें बताकर, कर्मचारियों को नियुक्त कर रहे हैं’ जैसा तथ्य उल्लेख करने वाला माना।

अदालत ने, ‘मैंने धोखा खाकर कंपनी में शामिल हो गया’ जैसे वाक्यांश के बारे में, ‘धोखाधड़ी का मुख्य विषय या लक्ष्य स्पष्ट नहीं है, और यह सीधे मुद्दाई के दावे के अनुसार समझा जा सकता है’ कहा। इसके अलावा, ‘मैंने कंपनी की आंतरिक स्थिति जान ली, अब मैं छोड़ नहीं सकता’ जैसे हिस्से के बारे में, ‘कंपनी की आंतरिक स्थिति’ के रूप में, श्रम संबंधी शर्तों के अलावा, प्रबंधन की स्थिति और मानव संबंध आदि विभिन्न चीजों को माना जा सकता है, इसलिए इस मामले के पूर्ववर्ती लेख के अस्पष्ट अभिव्यक्ति के कारण, मुद्दाई की सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाले विशेष तथ्यों का उल्लेख होने की बात नहीं कही जा सकती’ और तथ्यों का उल्लेख नहीं होने की बात कही।

इसके अलावा, ‘मैंने धोखा खाकर’ जैसे अभिव्यक्ति को, रोजमर्रा की जिंदगी में, अवैधता या कानूनी जिम्मेदारी की उपस्थिति को ध्यान में रखते हुए हल्के अर्थ में उपयोग किया जा सकता है, इसे ध्यान में रखते हुए, इसे मुद्दाई के खिलाफ अधिकारों का उल्लंघन स्पष्ट है, ऐसा नहीं कहा जा सकता।

इसके अलावा, ‘साल के अंत में, साल की शुरुआत में भी काम, क्या मैं काम से मर जाऊंगा? कृपया कोई मेरी मदद करें’ जैसी टिप्पणी के बारे में ‘कर्मचारियों को छुट्टी नहीं देकर, कर्मचारियों को काम से मरने वाले कठोर परिवेश में काम करने पर गलतफहमी पैदा होती है, और मुद्दाई की सामाजिक मूल्यांकन कम हो जाती है’ जैसा दावा किया, लेकिन अदालत ने,

मुद्दाई का कहना है कि, वे श्रम संबंधी कानूनी नियमों का उल्लंघन कर रहे हैं, या, सामाजिक रूप से स्वीकार करने योग्य नहीं होने वाले कठिन कार्य परिवेश को बढ़ावा दे रहे हैं। साल के अंत में और नए साल की शुरुआत में भी काम करना पड़ता है, ऐसे कार्यस्थल सामाजिक रूप से मौजूद होते हैं, इसलिए ऐसे कार्यस्थल होने की बात स्वयं, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाली तथ्य नहीं कही जा सकती।

टोक्यो जिला न्यायालय, हेइसेई 27 (2015) 14 अक्टूबर का निर्णय

और इस प्रकार, अधिकारों के उल्लंघन की स्पष्टता को मान्यता नहीं दी और मुद्दाई की मांग को खारिज कर दिया।

संबंधित लेख: वकील द्वारा अपमान के रूप में मान्यता नहीं दी गई 6 मामलों की व्याख्या[ja]

कोई ऐसी परिस्थिति नहीं होनी चाहिए जो अवैधता को रोकने का कारण बन सके

मिए प्रदेश के कुवाना शहर में स्थित एक सौंदर्य शल्य चिकित्सालय, जिसे मुद्दायी कहा जाता है, ने इंटरनेट पर एक बोर्ड पर किए गए पोस्ट के कारण अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने के लिए, इलेक्ट्रॉनिक बोर्ड के प्रबंधन और संचालन करने वाले प्रतिवादी के खिलाफ, संदेशक जानकारी प्रकट करने की मांग की थी।

अवैध कार्य की स्थापना को रोकने वाले कारण का अस्तित्व नहीं होने के लिए मुद्दायी के खिलाफ, प्रतिवादी ने यह तर्क दिया कि “यह जानकारी, जो लोगों के जीवन और शरीर से संबंधित सौंदर्य शल्य की सर्जरी करने वाले इस क्लिनिक के बारे में जानकारी प्रदान करती है, इसलिए इसकी सार्वजनिकता और लोकहित उद्देश्य मान्य है।”

इसके अलावा, प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि “A डॉक्टर, जो मुद्दायी के अध्यक्ष हैं, उन्होंने b चिकित्सा संघ से, ड्यूटी डॉक्टर के रूप में देरी, चिकित्सा अस्वीकार और चिकित्सक के पेशेवर दिशानिर्देशों के अनुसार “चरित्र की संशोधन और बरकरार रखने” की अनुपालन ग़लती के कारण इस मामले की चेतावनी प्राप्त की है, और इस मामले की जानकारी का वर्णन, जो ट्रबल के कारण सलाह प्राप्त कर रहा है, महत्वपूर्ण हिस्सों में सच है।” “यदि इस मामले की जानकारी का महत्वपूर्ण हिस्सा सच नहीं है, तो भी कहा जा सकता है कि इसे सच मानने के लिए काफी कारण मौजूद हैं।”

इन दावों के खिलाफ, न्यायालय ने,

यह जानकारी, जो ब्रेस्ट एन्लार्जमेंट आदि के चिकित्सा कार्य करने वाले इस क्लिनिक के बारे में, समस्या होने का संकेत देती है और चेतावनी देती है, इसे भेजने का कार्य, सार्वजनिक हित में संबंधित तथ्यों के साथ संबंधित है, और यह केवल लोकहित को बढ़ाने के उद्देश्य से किया गया है।
इसके अलावा, A डॉक्टर, जो मुद्दायी के प्रमुख अध्यक्ष हैं, उन्होंने हीसेई 22 वर्ष (2010) के 27 अक्टूबर को, b चिकित्सा संघ से, ड्यूटी डॉक्टर के रूप में देरी, चिकित्सा अस्वीकार और चिकित्सक के पेशेवर दिशानिर्देशों के अनुसार ‘चरित्र की संशोधन और बरकरार रखने’ की अनुपालन ग़लती के कारण चेतावनी का निर्णय (इस मामले की चेतावनी) प्राप्त किया था (पूर्वानुमान तथ्य (3))। इसलिए, यह जानकारी जो इस क्लिनिक के बारे में दिखा रही है, कि ट्रबल मौजूद है, और चिकित्सा संघ से सलाह प्राप्त की गई है, यह तथ्य, मुख्य हिस्सों में सच माना जा सकता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, हीसेई 27 वर्ष (2015) 20 मई का निर्णय

और कहा कि, “अवैध कार्य आदि की स्थापना को रोकने वाले कारण के अस्तित्व को संदेहास्पद बनाने वाली कोई परिस्थिति मौजूद नहीं है” और इस प्रकार, मुद्दायी की मांग को खारिज कर दिया।

उदाहरण जहां प्रकटीकरण के लिए कोई वैध कारण नहीं है

सिंगापुर की कंपनी द्वारा प्रबंधित वेबसाइट “2ch (अब 5ch)” पर किए गए पोस्ट में, व्यक्तिगत अधिकारों या कॉपीराइट का उल्लंघन करने के आरोप में, मुद्दाकर्ता ने, हानि भुगतान के उद्देश्य से, पोस्ट करने वाले के नाम, पता, और ईमेल पते का प्रकटीकरण के लिए इंटरनेट सेवा प्रदाता से अनुरोध किया था।

मुकदमा के पहले पोस्ट करने वाले की जीवन शांति को खतरा

मुकदमा के पहले, मुद्दाकर्ता ने अपने ब्लॉग पर पोस्ट करने वाले के खिलाफ “जैसे ही आपका नाम और पता पता चलता है, डिटेक्टिव और जासूसी एजेंसी आपकी सभी जानकारी जांचेगी।” “कायर और डरपोक को हम सबके सामने ला कर बेइज्जत करेंगे।” ऐसी बातें लिखी थीं। इसके अलावा, वह बयान देने के बाद भी “पोस्ट करने वाले का नाम सार्वजनिक करेंगे” ऐसा पोस्ट करते रहे।

इस मामले में, न्यायालय ने,

①मुद्दाकर्ता ने अपने ब्लॉग पर पोस्ट करने वाले की जानकारी प्राप्त करने के बाद, डिटेक्टिव का उपयोग करके सब कुछ जांचने, बेइज्जत करने, सब कुछ खुलासा करने, नाम को सार्वजनिक करने जैसी बातें बार-बार पोस्ट की, ②जब उन्हें इन ब्लॉग पोस्ट के बारे में आरोपित से सूचना मिली, तो ③वे ने पोस्ट करने वाले की जानकारी का गलत उपयोग करने का इरादा नहीं है, ऐसा बयान दिया, लेकिन ④उसके बाद भी, वे अपने ब्लॉग पर पोस्ट करने वाले का नाम सार्वजनिक करने का पोस्ट करते रहे, इसलिए, इन सब तथ्यों को देखते हुए, मुद्दाकर्ता के पास पोस्ट करने वाले की जानकारी का अनुचित उपयोग करके, उनकी प्रतिष्ठा या जीवन की शांति को खतरा देने का इरादा हो सकता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, हेसी 25 (2013) अप्रैल 19 का निर्णय

और इस प्रकार, मुद्दाकर्ता की मांग को खारिज कर दिया। यह एक ऐसा मामला है जहां पोस्ट करने वाले की प्रतिष्ठा या जीवन की शांति को खतरा देने के डर के कारण, पोस्ट करने वाले की जानकारी का प्रकटीकरण करने के लिए कोई वैध कारण नहीं था।

कुछ खुलासा अनुरोधों को मान्यता दी गई न्यायिक प्रकरण

अगर कई पोस्ट हैं जिनमें अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है, और आपने सभी के लिए संगठनात्मक जानकारी खुलासा करने का अनुरोध किया है, तो निर्णय कैसे दिया जाएगा? अगर अनुरोध किए गए पोस्ट में से कुछ में अधिकारों का उल्लंघन मान्य नहीं किया जाता है, क्या अनुरोध खारिज कर दिया जाएगा?

मुद्दायी ने, गुमनाम प्रेषक द्वारा इंटरनेट पर कई ब्लॉग पोस्ट के माध्यम से, अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने और अपने अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए, प्रवाह प्रदाता के रूप में उनके खिलाफ, प्रेषक जानकारी का खुलासा करने का अनुरोध किया, और उस अनुरोध का कुछ हिस्सा मान्य किया गया था।

इस प्रकार, यदि मुकदमे के विषय में कई लेख या पोस्ट मौजूद हैं, तो खुलासा के अनुरोध का केवल कुछ हिस्सा मान्य हो सकता है।

समझौते से पहले स्टॉकर की गतिविधियों के तथ्यों का उल्लेख करने के लिए खुलासा अनुरोध स्वीकार नहीं किया जाता है

हीसेई 22 (2010) के आसपास, मुद्दाकर्ता ने एक वैश्यालय में महिला से मिलकर, हीसेई 24 (2012) के जून के आसपास से अगले वर्ष के जनवरी तक उस महिला को कई बार ईमेल भेजा और उसके काम करने वाले स्थान के आसपास घात लगाया था। मुद्दाकर्ता ने, उसके दो दिन बाद, कनागावा प्रांत पुलिस इसेज़ाकी पुलिस स्टेशन में समझौते का समय लिया और महिला के पास दोबारा नहीं जाने की सूचना दी।

हीसेई 26 (2014) के 26 फरवरी को, मुद्दाकर्ता ने महिला के प्रति इस स्टॉकर की गतिविधियों के लिए माफी मांगी, 200,000 येन का निपटान किया, और उसके बाद, मुद्दाकर्ता ने महिला से संपर्क नहीं करने का समझौता किया।

इस स्टॉकर की गतिविधियों के संबंध में ब्लॉग पर पोस्ट किए गए तीन लेखों के बारे में, “मेरी इज्जत को क्षति पहुंचाई गई है, और मेरे अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।” के रूप में, मुद्दाकर्ता ने संदेश भेजने वाले की जानकारी का खुलासा मांगा। तीन लेखों में निम्नलिखित सामग्री थी:

・लेख 1
हीसेई 26 (2014) के 20 अप्रैल के आसपास, मुद्दाकर्ता अभी भी स्टॉकर की गतिविधियों को दोहरा रहा है।

・लेख 2
हीसेई 25 (2013) के 19 दिसंबर के आसपास, मुद्दाकर्ता ने इस स्टॉकर की गतिविधियों के बारे में, पुलिस में स्वेच्छा से पूछताछ की, लेकिन इसका खंडन किया।

・लेख 3
हीसेई 26 (2014) के 2 मई के आसपास, ओसाका में स्टॉकर हत्या की घटना का उल्लेख किया, और इस संदेश के प्रेषक ने यह सोचा कि मुद्दाकर्ता कभी न कभी मारने के लिए आएगा, और इस तथ्य का उल्लेख किया कि मुद्दाकर्ता अभी भी स्टॉकर की गतिविधियों को जारी रख रहा है।

न्यायालय ने,

मुद्दाकर्ता ने B (पीड़ित महिला) के प्रति स्टॉकर की गतिविधियों का आयोजन किया, जो स्टॉकर की गतिविधियों के नियंत्रण आदि के बारे में कानून द्वारा नियंत्रित होती है, और जिन्होंने इसे किया है, उन्हें क्रिमिनल प्रक्रिया भी हो सकती है, इसलिए, मुद्दाकर्ता ने उपरोक्त तथ्यों का आयोजन किया है, जिसमें सार्वजनिकता मानी जाती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, हीसेई 28 (2016) का 8 मार्च का फैसला

और इसे समझौते के स्थापन होने से पहले लिखा गया था, लेख 2 के लिए संदेश भेजने वाले की जानकारी का खुलासा अनुरोध नहीं किया।

संबंधित लेख: नेट स्टॉकर की परिभाषा क्या है? पुलिस के कार्य के मानदंडों की व्याख्या[ja]

समझौते के बाद स्टॉकर की गतिविधियों का तथ्य उजागर करने वाले को खुलासा करने का अनुरोध मान्य होता है

वहीं, लेख 1, 3 के लिए,

यदि मुद्दायी ने इस मामले में स्टॉकर की गतिविधियाँ की हैं, तो यह भले ही एक बीते हुए तथ्य के रूप में सत्य हो, और इस मामले के समझौते में कोई गोपनीयता की शर्त नहीं है, जिससे इस मामले की स्टॉकर की गतिविधियों की मौजूदगी आदि को तीसरे व्यक्ति को बताना तुरंत अवैध नहीं होता है, यह ध्यान में रखते हुए भी, मुद्दायी के पास B (पीड़ित महिला) के प्रति स्टॉकर की गतिविधियों को जारी रखने का कोई डर नहीं है, और स्टॉकर की गतिविधियों को किया गया भी मान्य नहीं किया जा सकता है, ऐसी स्थिति में, जहां अनिश्चित संख्या में लोग इंटरनेट पर ब्लॉग पर इस लेख 1 और 3 को पढ़ सकते हैं, इसके बारे में पोस्ट करने के लिए, सार्वजनिक हित को बढ़ाने का उद्देश्य था, ऐसा मान्य नहीं किया जा सकता है।
इसलिए, इस लेख 1 और 3 के लिए, इसके अन्य बिंदुओं की जांच करने की आवश्यकता भी नहीं है, इस मामले के प्रेषक ने इन्हें पोस्ट किया है, इसकी अवैधता नहीं रोकी जा सकती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, हेसी 28 (2016) 8 मार्च का निर्णय

और इस प्रकार, प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने का आदेश दिया।

इस तरह, न्यायालय कई लेखों के मामले में, प्रत्येक लेख का सख्ती से निर्णय करता है, इसलिए यदि आप अनुरोध करते हैं तो यह जरूरी नहीं है कि सभी को मान्यता मिले। प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने के लिए, सूचना की आवश्यकता होती है।

प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने के अनुरोध से संबंधित अधिकार उल्लंघन

प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने के अनुरोध को मान्यता दी जाने के लिए, आपको पहले बताए गए सात आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता होती है, जिनमें से ‘3. अधिकार उल्लंघन की स्पष्टता’ के अंतर्गत बताए गए ‘अधिकार’ मुख्य रूप से ‘मान्यता का अधिकार’, ‘सम्मान की भावना’, ‘निजता का अधिकार’ आदि होते हैं। इन अधिकारों के उल्लंघन का दावा करने के लिए आवश्यक आवश्यकताओं को हम विस्तार से देखेंगे।

सम्मान का उल्लंघन

सबसे पहले, सम्मान की अवधारणा को सामान्यतः आंतरिक सम्मान, बाह्य सम्मान, और सम्मान की भावना (व्यक्तिगत सम्मान) के तीन भागों में विभाजित किया जाता है। सम्मान के अधिकार में ‘सम्मान’ का अर्थ होता है बाह्य सम्मान, जिसे सामान्यतः ‘समाज से प्राप्त व्यक्तिगत मूल्यों के विषय में व्यक्ति की गुणवत्ता, सदाचार, प्रतिष्ठा, विश्वास आदि का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन’ (सर्वोच्च न्यायालय, शोवा 61 वर्ष 11 जून (1986)) कहा जाता है। सीधे शब्दों में कहें तो, यह सामाजिक मूल्यांकन को कम करता है।

सम्मान का उल्लंघन के कारण, प्रेषक का खुलासा करने के लिए, निम्नलिखित तीन आवश्यकताएं पूरी करनी चाहिए:

• सामाजिक मूल्यांकन की कमी
• तथ्यों की उजागरी के मामले में, उजागर किए गए तथ्य की असत्यता
• राय या टिप्पणी के मामले में, पूर्व तथ्य की असत्यता या व्यक्ति के खिलाफ हमला करने वाली अभिव्यक्ति

हालांकि, उपरोक्त आवश्यकताएं पूरी होने पर भी, निम्नलिखित मामलों में, अधिकार का उल्लंघन स्पष्ट नहीं माना जाता है, और प्रेषक का खुलासा करने का अनुरोध खारिज कर दिया जाता है।

1. सार्वजनिक हित के संबंध में तथ्यों से संबंधित होना
2. उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने में होना
3. तथ्यों की उजागरी के मामले में, उजागर किए गए तथ्य के महत्वपूर्ण हिस्से के बारे में सत्य होना, या सत्य होने की विश्वास करने के लिए उचित कारण होना
4. राय या टिप्पणी के मामले में, राय या टिप्पणी के आधार बनने वाले तथ्य के महत्वपूर्ण हिस्से के बारे में सत्य होना, या सत्य होने की विश्वास करने के लिए उचित कारण होना
5. राय या टिप्पणी के मामले में, अभिव्यक्ति की सामग्री का व्यक्ति पर हमला करने या राय या टिप्पणी के रूप में सीमा से बाहर नहीं होना

तथ्यों की उजागरी के मामले में, उपरोक्त 1 से 3 तक, और राय या टिप्पणी के मामले में, उपरोक्त 1, 2, 4, और 5 को पूरा करने पर, प्रेषक का खुलासा करने का अनुरोध स्वीकार नहीं किया जाता है (तथ्यों की उजागरी के लिए सर्वोच्च न्यायालय, शोवा 41 वर्ष 23 जून (1966) का निर्णय, और राय या टिप्पणी के लिए सर्वोच्च न्यायालय, हेसी 9 वर्ष 9 सितंबर (1997) का निर्णय)।

संदर्भ लेख: सम्मान का उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर करने की शर्तें क्या हैं? स्वीकार्य आवश्यकताएं और हर्जाना की दर की व्याख्या[ja]

संदर्भ लेख: अभिव्यक्तियों और सम्मान के उल्लंघन की स्थापना की आवश्यकताएं क्या हैं[ja]

मानहानि (अपमान)

मानहानि का अर्थ होता है अपनी व्यक्तिगत मूल्यवानता के प्रति स्वयं की विषयवस्तु चेतना या मूल्यांकन। अर्थात, यह आत्मसम्मान (प्राइड) की बात है।

मानहानि एक विषयवस्तु भावना होने के कारण, इसे बिना शर्त के कानूनी सुरक्षा के विषय के रूप में मान्यता दी नहीं जा सकती है। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया है कि “केवल तभी मानहानि की मान्यता दी जा सकती है जब समाज की सामान्य धारणा की सीमा को पार करने वाले अपमानजनक कार्य को मान्यता दी जाती है” (सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, हेइसेई 22 (2010) अप्रैल 13, मिन्शू खंड 64, संख्या 3, पृष्ठ 758)।

उदाहरण के लिए, “बहुत घिनोना”, “बहुत मूर्ख”, “बहुत बदसूरत” जैसी टिप्पणियाँ मानहानि के रूप में मान्य होने वाले न्यायाधीश के फैसले भी होते हैं। मानहानि कर रहा है या नहीं, यह सिर्फ वाक्यांश की सामग्री पर निर्भर नहीं करता, बल्कि “पूर्व और उत्तर का संदर्भ”, “व्यवहार की ढंग (साधन और तरीका) और परिस्थिति (विशेष रूप से समय और स्थान)”, “व्यवहार की गंभीरता (आवृत्ति)” आदि, प्रत्येक मामले के व्यक्तिगत परिस्थितियों को समग्र रूप से ध्यान में रखकर निर्णय लिया जाता है।

संबंधित लेख: मानहानि क्या है? पिछले निर्णयों और लिखित प्रतिक्रियाओं का सामना करने के तरीके[ja]

प्राइवेसी अधिकार का उल्लंघन

“प्राइवेसी अधिकार” की परिभाषा और उसके उल्लंघन की स्थापना के लिए न्यायाधीश के फैसले का उल्लेख नहीं है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने निम्नलिखित 6 आवश्यकताओं (सर्वाधिक निर्णय हेईसेई 29・1・31) को समग्र रूप से ध्यान में रखते हुए, यदि तथ्यों को प्रकाशित न करने का कानूनी लाभ और प्रकाशित करने का लाभ तुलनात्मक रूप से मापा जाए, तो पहले को बाद में से अधिक महत्वपूर्ण माना जाता है, तब प्राइवेसी का उल्लंघन होता है।

• लिखित टिप्पणी की प्रकृति और सामग्री
• प्राइवेसी से संबंधित तथ्यों के प्रसार की सीमा और विशेष क्षति की परिधि
• लिखने वाले व्यक्ति की सामाजिक स्थिति और प्रभाव
• लिखने का उद्देश्य और महत्व
• लिखने के समय की सामाजिक स्थिति और उसके बाद के परिवर्तन
• उक्त तथ्यों को वर्णन करने की आवश्यकता

प्राइवेसी अधिकार के उल्लंघन के उदाहरण के रूप में, “निजी जीवन के तथ्य”, “नाम, पता, फ़ोन नंबर”, “रोग”, “पूर्व अपराध”, “शारीरिक विशेषताएं”, “विवाह/तलाक का इतिहास” आदि उल्लेख किए जा सकते हैं।

अन्य अधिकार उल्लंघन

इंटरनेट पर, उल्लंघन की संभावना वाले अन्य अधिकारों में ‘चित्राधिकार’ ‘नामाधिकार-पहचान अधिकार’ ‘व्यापार अधिकार-व्यावसायिक कार्य अधिकार’ ‘कॉपीराइट’ ‘ट्रेडमार्क अधिकार’ आदि शामिल हैं।

प्रत्येक अधिकार के लिए, अधिकार उल्लंघन की स्थिति का निर्णय करने के लिए, हर अधिकार के अनुसार आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता होती है, इसलिए यदि निर्णय करना कठिन हो, तो वकील से परामर्श करना चाहिए।

सारांश: प्रकटीकरण अनुरोध के समय वकील से परामर्श करें

प्रेषक की जानकारी का प्रकटीकरण अनुरोध, अधिकारों के उल्लंघन से पीड़ित व्यक्तियों की राहत के दृष्टिकोण से लाभदायक होता है, हालांकि, प्रेषक की जानकारी प्रेषक की गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, और संचार की गोपनीयता से गहरे ताल्लुकात रखती है। प्रकटीकरण के समय, सतर्क निर्णय आवश्यक होता है, जिसे अनिवार्य माना जा सकता है।

प्रेषक की जानकारी का प्रकटीकरण अनुरोध को तत्परता से किया जाना चाहिए, हालांकि, इसके लिए सम्पूर्ण तैयारी की आवश्यकता होती है, और आमतौर पर यह एक कठिन प्रक्रिया होती है। यदि प्रेषक की पहचान सफलतापूर्वक की जाती है, तो मुकदमेबाजी में खर्च किए गए खर्चों को हानि भरपाई के रूप में मांगा जा सकता है। इस प्रकार की प्रक्रियाओं के बारे में, अनुभवी वकील से परामर्श करें।

विशेष रूप से, प्रेषक की जानकारी के प्रकटीकरण अनुरोध की प्रक्रिया और क्रम के बारे में, कृपया नीचे दिए गए लेख का संदर्भ लें।

संबंधित लेख: प्रेषक की जानकारी का प्रकटीकरण अनुरोध क्या है? वकील द्वारा तरीका और सावधानियां समझाई गईं[ja]

इसके अलावा, रेवा 4 वर्ष (2022) के प्रदाता दायित्व सीमा कानून के संशोधन द्वारा, प्रेषक की जानकारी के प्रकटीकरण अनुरोध के नए प्रणाली के बारे में, कृपया नीचे दिए गए लेख का संदर्भ लें।

संबंधित लेख: रेवा 4 वर्ष (2022) 1 अक्टूबर की शुरुआत के ‘प्रेषक की जानकारी का प्रकटीकरण आदेश मामले’ की व्याख्या पोस्टर की पहचान तेज हो जाती है[ja]

हमारे दफ्तर द्वारा उपायों का परिचय

मोनोलिथ कानूनी दफ्तर एक ऐसा कानूनी दफ्तर है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं पर समृद्ध अनुभव है। हाल के वर्षों में, नेट पर फैली हुई अफवाहों और अपमानजनक जानकारी को ‘डिजिटल टैटू’ के रूप में जाना जाता है, जो गंभीर क्षति पहुंचा रहा है। हमारे दफ्तर में ‘डिजिटल टैटू’ के खिलाफ उपायों की पेशकश की जा रही है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

मोनोलिथ कानूनी दफ्तर के द्वारा संभाले जाने वाले क्षेत्र: डिजिटल टैटू[ja]