Adakah Postingan 'Mati' itu Fitnah? Menerangkan Dua Kes yang Dipertikaikan

Jika seseorang menghina anda dengan kata-kata seperti “mati”, tentu saja anda akan merasa tidak senang. Jika kata-kata seperti ini berulang kali diucapkan di internet, adalah wajar jika anda ingin mengambil tindakan.

Jadi, adakah hinaan seperti “mati” yang diposting oleh orang lain akan dikenakan hukuman? Jika ya, hukuman apa yang akan dikenakan?

Kes di mana ‘Mati’ diposting 13 kali dalam sebulan

Di 2channel, terdapat kes di mana seorang pengurus syarikat telah memohon ganti rugi kerana ‘Mati’, ‘Mati segera’, ‘Kamu bodoh, mati cepat’, ‘Mati sekarang’ dan sebagainya telah diposting berulang kali sebanyak 13 kali dalam masa sebulan.

Empat tuduhan yang ditegaskan oleh mangsa

Plaintif pertama-tama menegaskan bahawa postingan seperti ‘Mati’ dan ‘Mati segera’ menunjukkan niat kuat untuk membunuhnya, dan setidaknya mengandungi kandungan yang mengancamnya, melanggar hak personalnya, dan merupakan jenayah ugutan.

Selain itu, mengatakan ‘Mati’ kepada seseorang bukanlah sekadar penghinaan, tetapi juga penafian terhadap personaliti seseorang secara keseluruhan, menganggapnya sebagai ‘manusia yang tidak layak hidup’, dan postingan yang menghina yang merosakkan rasa hormat plaintif, melanggar hak personalnya, dan merupakan jenayah penghinaan.

Lebih jauh lagi, “Plaintif adalah seseorang yang ‘Mati’ dan ‘Mati segera’ oleh seseorang dengan niat kuat untuk membunuh, atau mungkin seseorang yang telah melakukan sesuatu yang buruk kepada seseorang,” memberikan kesilapan kepada pembaca umum, dan dapat menurunkan penilaian sosial plaintif, dan merupakan jenayah pencemaran nama baik.

Sebagai pelanggaran hak terhadap syarikat yang dikelola oleh plaintif, “Ada masalah yang tidak biasa dengan perniagaan, dan CEO telah ditulis ‘Mati’ berulang kali oleh pelanggan,” memberikan kesilapan, menurunkan penilaian sosial syarikat plaintif, dan merosakkan hak personal termasuk nama baik dan kredibiliti, dan merupakan jenayah pencemaran kredibiliti.

Jika seseorang menunjukkan niat kuat untuk membunuh seperti ini, diharapkan suatu hari nanti dia akan melaksanakannya, dan ini dapat membuat pelanggan ragu-ragu untuk mengunjungi kedai, yang dapat menyebabkan kehilangan peluang perdagangan, dan ini adalah jenayah gangguan perniagaan. Selain itu, perlu meningkatkan keamanan untuk mencegah kedai menjadi tempat pembunuhan, dan perlu membangkitkan kesedaran, yang juga merupakan gangguan perniagaan dan pelanggaran hak perniagaan.

Keputusan mahkamah adalah ‘Hanya jenayah penghinaan’ dengan pembayaran 300,000 yen

Mahkamah pertama-tama menolak jenayah ugutan posting ini dengan alasan:

• Hanya menggunakan ungkapan ‘Mati’, bukan ‘Aku akan membunuhmu’
• Hanya ‘Mati’, tidak mengumumkan fakta-fakta spesifik seperti tarikh, tempat, dan cara pembunuhan
• Hanya diposting di situs ini (2channel), bukan dikirim secara langsung ke plaintif atau syarikatnya melalui pengiriman dokumen atau email

Dengan alasan ini, mahkamah menolak bahawa “posting ini menunjukkan niat untuk membunuh plaintif”.

Jenayah pencemaran nama baik juga berlaku “tanpa mengira kebenaran fakta tersebut, jika seseorang mencemarkan nama baik orang lain dengan secara terbuka menunjukkan fakta” (Pasal 230 Kode Hukum Pidana), tetapi posting ini tidak dianggap menunjukkan fakta spesifik tentang plaintif, dan tidak dianggap mengimplikasikan fakta spesifik tentang plaintif, jadi jenayah pencemaran nama baik ditolak.

Sebaliknya, posting ini dianggap telah diposting berulang kali kepada plaintif dengan harapan plaintif akan melihatnya sebanyak 13 kali dalam sebulan, dan dianggap mengandungi kandungan yang menimbulkan rasa takut tertentu dan menghina, melanggar hak personal plaintif, dan dianggap wajar untuk mengakui tindakan hukum yang tidak sah, dan jenayah penghinaan diakui.

Sebagai pelanggaran hak terhadap syarikat, CEO telah ditulis ‘Mati’ berulang kali oleh pelanggan, jadi meskipun dianggap bahwa penulis memiliki perasaan buruk, tidak dianggap memberikan kesan bahwa “ini adalah syarikat yang memiliki masalah yang tidak biasa dengan perniagaannya”, jadi jenayah pencemaran kredibiliti ditolak.

Selain itu, “Kami tidak mengakui bahwa ini menunjukkan niat untuk membunuh plaintif, dan kami tidak mengakui bahwa ini mengganggu operasi syarikat plaintif,” dan jenayah gangguan perniagaan juga ditolak.

Mahkamah memerintahkan terdakwa untuk membayar 300,000 yen untuk ganti rugi dan 30,000 yen untuk biaya pengacara, total 330,000 yen, dengan alasan bahwa “posting ini memberikan rasa takut tertentu kepada plaintif dan merosakkan rasa hormat plaintif”.

Postingan yang mengandung frasa ‘Mati’ mungkin berlaku untuk jenayah penghinaan, meskipun tidak berlaku untuk jenayah pencemaran nama baik atau jenayah ugutan.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent[ja]

Kes di mana “Mati” dan “Bunuh diri” diposting secara berulang-ulang

Jadi, bagaimana jika anda dihina berulang kali dengan kata-kata seperti “Mati” di pelbagai platform media sosial?

Ada kes di mana seseorang telah membuat tuntutan terhadap defendan dengan alasan bahawa “Menggunakan e-mel dan internet untuk memfitnah dan menghina, hak kehormatan dan privasi telah dilanggar, dan reputasi sebagai hos telah dirusak.”

• Tuntutan untuk menghentikan penghantaran maklumat peribadi melalui talian telekomunikasi elektrik, di mana orang ramai boleh melihatnya ※ Tuntutan untuk menghentikan pelanggaran hak peribadi (hak untuk mempertahankan kehormatan atau reputasi, hak privasi, hak kebebasan dari gangguan mental)
• Tuntutan untuk ganti rugi berdasarkan tindakan haram

Tentang tindakan defendan

Penggugat adalah seorang wanita yang bekerja sebagai hos di sebuah kelab dengan nama samaran “A”, dan kemudian berpindah ke kelab lain. Defendan adalah pelanggan dari kelab sebelumnya, tetapi apabila penggugat memutuskan semua hubungan setelah berpindah, defendan yang tidak senang dengan keputusan ini mula menghantar e-mel yang mengancam seperti “Bunuh diri” secara berulang kali.

Lebih-lebih lagi, defendan menemui kelab baru penggugat dan membuat postingan di thread papan pengumuman kelab hos seperti,

• “Mati A, perempuan tua! Mati dalam kemalangan trafik esok!!!!”
• “A harus mati! Mati sekarang! Mati secepat mungkin!! Kau hanya bisa bekerja di kelab malam sebagai perempuan yakuza yang hanya bisa keluar jika kau baik, jadi mati sekarang!”

Defendan telah memposting artikel fitnah dan pembohongan seolah-olah penggugat telah melakukan jenayah, serta memaparkan gambar muka penggugat dan mempublikasikan maklumat peribadi seperti nama dan nombor telefon bimbit tanpa kebenaran.

Seiring waktu, defendan mula datang ke kelab baru penggugat, jadi penggugat berunding dengan peguam dan meminta defendan untuk menghentikan tindakan tersebut. Jika defendan terus melakukan tindakan yang mengganggu, penggugat mengirim surat pengesahan isi yang memberitahu bahawa mereka tidak akan ragu untuk mengambil tindakan di mahkamah.

Namun, defendan terus mengancam dan memposting isi surat pengesahan isi di thread papan pengumuman kelab hos, sambil

• “Jika ada masa untuk bingung, bunuh diri!”
• “Apa yang kau dapat dengan RM50,000 sehari selama 3 jam dan melakukan penipuan perkahwinan dengan menjual cinta! Mati!”
• “Ini adalah keikhlasan dari hati saya!! Mati sekarang, mati hari ini, mati esok. Mati setiap hari!”

Defendan terus melakukan fitnah dan penghinaan yang tidak dapat diambil sebagai apa-apa selain dari penolakan, dan bahkan membuat laman Facebook dengan menyamar sebagai penggugat, memposting dan mempublikasikan beberapa gambar muka penggugat, memposting artikel yang merosakkan kehormatan dan reputasi penggugat, dan berulang kali mengatakan “Mati” dan “Bunuh diri”.

Keputusan mahkamah “Ganti rugi RM1,000,000”

Pandangan mahkamah adalah seperti berikut.

Tindakan defendan adalah yang berulang-ulang dan luar biasa, dan sangat keji. Tindakan defendan yang berulang kali mengatakan “Mati” atau “Bunuh diri” seperti sumpahan adalah ekspresi penghinaan yang mengatakan bahawa subjek tidak layak untuk hidup (omitted)… Tindakan defendan seperti ini bukan sahaja merosakkan reputasi penggugat sebagai hos, tetapi juga melanggar hak kehormatan dan privasi penggugat, dan adalah tindakan haram yang cukup untuk menakutkan penggugat, bukan sahaja membuatnya bingung dan tidak selesa.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 25 Ogos 2016 (2016)

Mahkamah mengakui fitnah, pelanggaran hak privasi, dan jenayah merosakkan reputasi, dan mengakui ganti rugi sebanyak RM1,000,000 (jumlah penuh yang dituntut), dan juga memutuskan bahawa kemungkinan tinggi bahawa defendan akan terus melakukan tindakan yang melanggar hak kehormatan dan privasi penggugat dan lain-lain di masa depan, dan bahawa perlu untuk melarang tindakan pelanggaran tersebut sebelumnya, dan mengakui semua tuntutan penggugat.

Dengan cara ini, jika banyak syarat bertindih, bukan sahaja dianggap sebagai ekspresi penghinaan, tetapi juga mungkin diakui sebagai fitnah. Selain itu, walaupun tindakan pencegahan sebelumnya dalam fitnah biasanya hanya diakui di bawah syarat yang ketat dalam hubungan dengan kebebasan berekspresi, jika fitnah dan ancaman yang “berulang-ulang dan luar biasa” seperti dalam kes ini berulang, dan jelas bahawa tindakan yang sama akan berulang di masa depan, mungkin diakui.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Rumusan

Adakah postingan yang menghina orang lain dengan kata-kata seperti “mati” akan dipertanggungjawabkan di bawah undang-undang, dan jika ya, apakah jenis kesalahan yang relevan, jawapan kepada soalan ini akan ditentukan dalam konteks keseluruhan postingan tersebut. Penilaian ini adalah sukar dan memerlukan sedikit pengalaman dan pengetahuan dalam pemeliharaan bukti, oleh itu, kami menyarankan anda untuk berunding dengan peguam yang pakar dalam bidang ini.