Pedido de suspensão de troca de ações e transferência de ações e ação de nulidade sob a lei das sociedades japonesas

A troca e a transferência de ações estabelecidas pela Lei das Sociedades Japonesas são meios extremamente poderosos na reorganização empresarial. Estas técnicas são frequentemente utilizadas para realizar uma variedade de estratégias de gestão, como a construção de uma relação completa de empresa-mãe e subsidiária, a execução de fusões e aquisições (M&A) ou a transição para um sistema de holding. Embora estas transações lideradas pela gestão sejam essenciais para o crescimento e o aumento da competitividade das empresas, elas não são absolutas. A Lei das Sociedades Japonesas estabelece medidas legais específicas para proteger os interesses dos acionistas, permitindo-lhes contestar esses atos de reorganização. Estas medidas incluem o pedido de suspensão, que pode prevenir a eficácia da troca ou transferência de ações, e a ação de nulidade, que pode anular os efeitos legais após a sua ocorrência.

Estes mecanismos legais podem ser a última linha de defesa para os acionistas protegerem os seus direitos. Por outro lado, para a gestão, representam um risco significativo que pode comprometer a reorganização planeada. Portanto, é extremamente importante que todas as partes envolvidas na troca e transferência de ações compreendam profundamente os requisitos deste sistema de objeção, os procedimentos rigorosos e as tendências de decisão dos tribunais. Este artigo oferece uma explicação abrangente sobre os pedidos de suspensão e as ações de nulidade em trocas e transferências de ações sob a Lei das Sociedades Japonesas, incluindo a base legal e exemplos de casos concretos.

Impugnação de Troca de Ações: Pedido de Suspensão em Japão

O Quadro Legal do Pedido de Suspensão

Como meio de impedir a execução de uma troca de ações antecipadamente, os acionistas têm o direito de solicitar uma suspensão. Este direito permite que eles exijam que a empresa interrompa a execução da troca de ações antes que ela produza efeitos. A Lei das Sociedades por Ações do Japão estabelece este direito para os acionistas de uma subsidiária integral no artigo 784-2 e para os acionistas de uma empresa-mãe integral no artigo 796-2.

Para exercer este direito de forma eficaz, normalmente se faz um pedido de uma ordem de preservação provisória ao tribunal, considerando o direito de suspensão da troca de ações como um direito a ser preservado. Se a preservação provisória for concedida, a empresa fica legalmente impedida de proceder com a troca de ações. Isso pode ser um poderoso e rápido meio de dissuasão para empresas que planejam uma reestruturação organizacional.

Motivos para o Reconhecimento do Pedido de Suspensão

Para que um acionista faça um pedido de suspensão, são necessários motivos específicos estabelecidos por lei. Os principais motivos incluem casos em que a troca de ações viola leis ou os estatutos da empresa e, além disso, existe o risco de que isso prejudique os acionistas.

As “violações legais” mencionadas aqui incluem uma variedade de casos. Por exemplo, os seguintes são exemplos típicos:

• Illegalidade do próprio conteúdo do contrato de troca de ações (por exemplo, a determinação do preço é extremamente injusta)
• Falha em fornecer os documentos de divulgação prévia exigidos por lei ou fazer declarações falsas
• Existência de defeitos graves nos procedimentos da resolução da assembleia geral de acionistas que aprovou a troca de ações
• Não cumprimento dos procedimentos de proteção aos credores exigidos por lei

Além disso, em trocas de ações simplificadas, onde a resolução da assembleia geral de acionistas pode ser omitida, também é reconhecido como motivo de suspensão se a contrapartida da troca de ações for “extremamente injusta” em relação à situação patrimonial da empresa em questão.

Decisão Judicial: O Caso do Supermercado Kansai

Um exemplo representativo de como um pedido de suspensão é contestado na prática é o caso do Supermercado Kansai de 2021. Este caso atraiu grande atenção sobre se um defeito processual na interpretação do comportamento de voto de um acionista poderia ser uma base para impedir uma grande integração empresarial.

O resumo do caso é o seguinte: Em uma assembleia geral extraordinária do Supermercado Kansai, um acionista havia previamente submetido um documento de exercício de direito de voto a favor. No entanto, esse acionista compareceu à assembleia no dia e, por engano, emitiu um voto em branco. O presidente, após a contagem inicial, verificou a verdadeira intenção desse acionista e, finalmente, tratou seu voto como “a favor”. Como resultado, a proposta de troca de ações foi aprovada por uma margem estreita.

Em resposta, a OK Corporation, um acionista que se opunha à integração, argumentou que a discricionariedade do presidente constituía uma resolução “extremamente injusta” conforme definido no artigo 831, parágrafo 1, item 1, da Lei das Sociedades por Ações do Japão. Com base nesse defeito na resolução da assembleia geral de acionistas, a OK Corporation solicitou uma preservação provisória para suspender a troca de ações com base no artigo 796-2 da Lei das Sociedades por Ações do Japão.

Finalmente, a Suprema Corte do Japão, em sua decisão de 14 de dezembro de 2021, reconheceu a discricionariedade do presidente e permitiu a execução da troca de ações. No entanto, este caso destacou claramente como um problema processual aparentemente menor em uma assembleia geral de acionistas pode evoluir para uma batalha legal que abala toda a estratégia de gestão de uma empresa. Ficou evidente o quanto os tribunais valorizam a justiça dos procedimentos. Isso sugere que, na gestão empresarial, aderir estritamente às regras formais é a primeira linha de defesa para evitar riscos legais. No pedido de suspensão, os acionistas precisam provar a violação do procedimento e o “risco” de prejuízo resultante, mas se a violação do procedimento for grave, o risco de prejuízo também pode ser interpretado de forma ampla.

Anular o Efeito de uma Troca de Ações: Ação de Invalidade sob a Lei Japonesa

O Quadro Legal da Ação de Anulação sob a Lei Japonesa

A ação de anulação é o meio pelo qual se pode revogar completamente a eficácia legal de uma troca de ações, mesmo após esta já ter produzido efeitos. Trata-se de uma medida de reparação posterior, fundamentada no artigo 828, parágrafo 1, item 11, da Lei das Sociedades por Ações do Japão.

A ação de anulação está sujeita a restrições processuais mais rigorosas do que um simples pedido de cessação.

• Prazo para ajuizamento: A ação deve ser iniciada dentro de um período de seis meses a contar da data em que a troca de ações produz efeitos. Este prazo é peremptório e não admite prorrogação.
• Legitimidade ativa: Apenas certos indivíduos têm legitimidade para ajuizar a ação, incluindo acionistas da empresa em questão na data em que a troca de ações produziu efeitos, diretores, auditores, liquidatários e credores que não aprovaram a troca de ações.
• Réus: A ação deve ser movida contra a empresa-mãe integral e a subsidiária integral (litigância necessária conjunta).

Causas Reconhecidas de Invalidade Sob a Lei Japonesa

A lei japonesa não enumera especificamente as causas de invalidade. Por isso, a determinação de quando uma ação é considerada inválida depende da análise dos tribunais em cada caso concreto. Geralmente, são exigidos defeitos ainda mais graves do que aqueles que justificariam uma ação de cessação, ou seja, falhas que comprometam a legitimidade de toda a transação. Enquanto que para uma ação de cessação se requer o critério de “risco de prejuízo”, numa ação de invalidade, esse requisito não é necessário, mas, em contrapartida, a gravidade do próprio defeito é rigorosamente avaliada.

Tendências nas Decisões Judiciais: Dois Casos Contratantes no Japão

Podemos compreender os critérios que os tribunais utilizam para determinar a validade através de dois casos judiciais contrastantes no Japão.

O primeiro é a decisão do Tribunal Distrital de Kobe, Sucursal de Amagasaki, de 6 de fevereiro de 2015 (Heisei 27), que reconheceu a invalidade com base em falhas processuais graves. Neste caso, a questão era que a empresa não tinha preparado nenhum dos documentos de divulgação prévia exigidos por lei, que deveriam incluir detalhes do contrato de troca de ações e a situação financeira da empresa contrária. O tribunal considerou que esta omissão privou os acionistas de material para uma decisão justa e tornou praticamente impossível o exercício de direitos importantes, como o direito de solicitar a compra de ações. Isso foi considerado não apenas um erro menor, mas uma violação processual grave que infringia fundamentalmente os direitos dos acionistas, levando à conclusão de que a própria troca de ações era inválida.

O segundo caso é a decisão do Tribunal Superior de Tóquio de 28 de setembro de 2023 (Reiwa 5), no caso antigo da Alps Electric/Alpine, onde as reivindicações de injustiça na proporção de troca de ações foram rejeitadas. Neste caso, os acionistas minoritários da Alpine, que se tornou uma subsidiária integral, alegaram que a proporção de troca de ações com a empresa-mãe, Alps Electric, era injusta e buscaram invalidá-la. No entanto, o tribunal não aceitou essa alegação. No cerne da sua decisão estava a “medida para garantir a justiça” tomada pela empresa no processo de tomada de decisão. Especificamente, a obtenção de uma avaliação de valor de ações e uma opinião de justiça de uma instituição de cálculo independente, a supervisão do processo de negociação por um comitê independente e a exclusão de diretores com conflitos de interesse das deliberações foram avaliados positivamente. O tribunal indicou que, enquanto tais procedimentos objetivos e transparentes fossem seguidos, a proporção de troca decidida pela administração deveria ser presumida justa e que circunstâncias especiais seriam necessárias para reverter essa presunção.

Estes casos judiciais demonstram uma tendência clara dos tribunais japoneses ao julgar a validade das reorganizações corporativas. Enquanto são rigorosos com violações processuais objetivas e claras, como a falta de documentos de divulgação prévia, os tribunais não intervêm facilmente em decisões de gestão, como a justiça da proporção de troca de ações, desde que os procedimentos justos estejam assegurados. Isso significa que, para os gestores empresariais, garantir a justiça dos procedimentos, como obter aconselhamento de especialistas independentes, é a melhor defesa contra desafios legais. Além disso, se uma decisão de invalidade se tornar definitiva, seu efeito se estende a terceiros (efeito erga omnes) e, embora não retroativo, a empresa em questão terá a obrigação de devolver as ações adquiridas aos acionistas originais (conforme o Artigo 844 do Código das Sociedades Comerciais Japonês), o que pode causar grande confusão nas relações comerciais. Esta consideração pela estabilidade legal é também uma razão pela qual os tribunais são cautelosos ao tomar decisões de invalidade.

Pedido de Suspensão e Ação de Anulação de Transferência de Ações Sob a Lei Japonesa

A transferência de ações é um método que permite a uma nova empresa adquirir todas as ações de uma empresa existente, estabelecendo assim uma relação completa de empresa-mãe e subsidiária. No entanto, as objeções legais a este processo são reguladas num quadro quase idêntico ao da troca de ações.

Os acionistas podem, antes da efetivação da transferência de ações, apresentar um pedido de suspensão com base no artigo 805-2 da Lei das Sociedades Japonesas (日本の会社法). Após a efetivação, é possível interpor uma ação de anulação com base no artigo 828, parágrafo 1, item 12 da mesma lei.

As razões para conceder um pedido de suspensão ou uma ação de anulação são basicamente as mesmas que para a troca de ações. Questões como o conteúdo do plano de transferência de ações e violações de leis ou estatutos durante o processo de aprovação são problemáticas. No entanto, uma diferença importante é que, ao contrário da troca de ações, não existem procedimentos simplificados ou sumários que permitam omitir a assembleia geral dos acionistas na transferência de ações. Portanto, as razões de suspensão relacionadas a esses procedimentos não se aplicam à transferência de ações.

Comparação Estratégica entre Pedido de Suspensão e Ação de Anulação no Direito Societário Japonês

Quando acionistas e gestores consideram medidas legais, escolher entre um pedido de suspensão e uma ação de anulação, ou preparar-se para os riscos de cada um, é uma decisão estrategicamente importante. Ambos os sistemas têm diferenças claras em termos de timing, requisitos legais e objetivos.

O pedido de suspensão é uma medida preventiva que só pode ser tomada antes da eficácia de uma troca de ações ou transferência de ações. O seu objetivo é impedir a execução de uma transação problemática ou incentivar a empresa a renegociar em termos mais favoráveis. Por outro lado, a ação de anulação é uma medida corretiva pós-evento que só pode ser iniciada dentro de um período rigoroso de seis meses após a eficácia e visa anular uma transação concluída, buscando um resultado mais radical e de maior impacto.

Do ponto de vista da prova legal, o pedido de suspensão exige que o acionista prove a “possibilidade de prejuízo”, enquanto a ação de anulação não tem esse requisito. No entanto, a ação de anulação exige a prova de um defeito grave o suficiente para reverter uma transação concluída, o que é um obstáculo consideravelmente alto.

Um ponto de particular atenção para os profissionais jurídicos é a noção conhecida como “teoria da absorção” na prática judicial. Esta teoria sustenta que, se a validade de uma reestruturação organizacional for contestada com base em defeitos na resolução da assembleia geral de acionistas, após a eficácia da reestruturação, já não é possível iniciar uma ação para anular a própria resolução; em vez disso, esses defeitos devem ser alegados como motivos para invalidar a reestruturação organizacional. Por exemplo, uma ação para anular uma resolução pode ser iniciada dentro de três meses a partir da assembleia geral de acionistas, mas se a eficácia da reestruturação organizacional ocorrer um mês após a assembleia, não será possível iniciar uma ação para anular a resolução nos dois meses restantes. Para alegar esses defeitos, deve-se iniciar uma ação de anulação da própria reestruturação organizacional dentro de seis meses a partir da data de eficácia. Sem compreender esta lógica legal, corre-se o risco de errar o prazo para litigar e perder o direito de contestar.

Abaixo está uma tabela que resume as diferenças entre esses sistemas.

Conclusão

A possibilidade de interpor uma ação de cessação e uma ação de nulidade contra a troca de ações ou a transferência de ações sob a Lei das Sociedades Japonesas é um mecanismo importante para a proteção dos direitos dos acionistas, mas a sua aplicação está sujeita a elevados padrões. Como é evidente pela análise de casos judiciais, os tribunais adotam uma postura cautelosa, especialmente ao julgar a invalidade de transações. As maiores chances de sucesso ocorrem quando se alega violações claras dos procedimentos por parte da empresa, como a negligência no dever de divulgação prévia. Este fato sublinha fortemente a importância de a gestão prestar a máxima atenção e seguir rigorosamente os procedimentos legais ao executar reestruturações organizacionais. Para os acionistas, é essencial agir de forma rápida e precisa em resposta legal se descobrirem falhas processuais por parte da empresa.

A Monolith Law Office possui um vasto histórico de atendimento a inúmeros clientes no Japão em questões legais relacionadas à troca e transferência de ações, conforme explicado neste artigo. Oferecemos suporte consistente, desde a identificação de riscos legais na fase de planejamento da reestruturação organizacional até a resposta a ações judiciais, como pedidos de cessação e ações de nulidade. Nossa firma conta com vários membros fluentes em inglês com qualificações legais estrangeiras, capazes de explicar as complexas disposições e práticas comerciais da Lei das Sociedades Japonesas de forma compreensível para clientes internacionais e de propor as estratégias mais adequadas. Se tiver consultas relacionadas a este tema, por favor, não hesite em contactar a nossa firma.