Como solicitar a remoção de resultados de pesquisa do Google por URL

Se existir uma página na Web que possa ser considerada difamatória ou injuriosa, torna-se difícil solicitar a remoção se o operador do site for desconhecido.

Nesses casos, considera-se a possibilidade de evitar que apareça nos resultados de pesquisa dos motores de busca.

Neste artigo, explicaremos como remover os resultados de pesquisa do Google, um dos principais motores de busca.

Como eliminar uma página

Se estiver a sofrer danos à reputação devido a comentários difamatórios em fóruns como o 5chan, a primeira coisa a considerar é a eliminação desses comentários. A remoção de comentários ou páginas pode ser solicitada rapidamente através de um procedimento chamado “medida cautelar”, que é realizado através dos tribunais. Para mais informações sobre medidas cautelares na gestão de difamação, consulte o artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Contudo, ao solicitar a remoção de um artigo através dos tribunais, pode surgir o problema da jurisdição internacional. Em alguns casos, os tribunais japoneses não podem solicitar a remoção de servidores operados no estrangeiro. Para mais detalhes sobre a jurisdição internacional, consulte o artigo abaixo.

Como remover do motor de busca

Por várias razões, se não puder remover a página ou o artigo em si, terá que considerar como eliminar o acesso a essa página. Na maioria dos casos, os artigos online são lidos através de motores de busca, por isso, se a página desaparecer dos resultados de pesquisa do motor de busca, quase ninguém chegará a esse artigo.

Portanto, você terá que solicitar aos operadores de motores de busca, como Google e Yahoo!, para remover páginas ou artigos maliciosos dos resultados da pesquisa.

Procedimento para solicitar a remoção dos resultados da pesquisa

Quais são as maneiras de remover uma página que pode causar difamação ou danos à reputação dos resultados da pesquisa do Google?

Ao aceder à Ajuda Legal do Google, você pode “relatar conteúdo por razões legais”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

Ao clicar no botão “Criar pedido” e preencher os campos necessários, você pode relatar o conteúdo que deseja remover.

No entanto, mesmo que você relate o conteúdo que deseja remover, isso não garante que será removido. Além disso, de acordo com a seguinte nota, é necessário ter cuidado, pois o seu nome e outros detalhes podem ser divulgados.

Todas as notificações legais recebidas pelo Google são enviadas para o Projeto Lumen (lumendatabase.org (em inglês)) e podem ser publicadas ou anotadas. Por favor, note que as informações de contacto do remetente (número de telefone, endereço de e-mail, endereço, etc.) serão removidas pelo Lumen, mas o nome, nome da empresa, nome da organização, etc. serão publicados. Por favor, note isso com antecedência (imagem de referência da notificação publicada[ja]).
Além disso, a notificação original pode ser enviada ao proprietário dos direitos se houver razões para duvidar da validade da reivindicação que você nos enviou.
Também podemos publicar informações semelhantes sobre a notificação que você nos enviou no nosso Relatório de Transparência do Google.

※Ajuda Legal → Remover conteúdo do Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Se você não conseguir remover os resultados da pesquisa mesmo após relatar usando o método acima, terá que considerar um processo judicial. Note-se que o operador do Google é o Google LLC, uma corporação dos Estados Unidos. Portanto, um processo para solicitar a remoção dos resultados da pesquisa do Google requer a tradução de alguns documentos e evidências para o inglês e a obtenção do registo de uma corporação americana. Como resultado, em comparação com os processos em que a corporação japonesa é a parte contrária, muitas vezes há um custo adicional de cerca de 20.000 ienes para as taxas do advogado. Vou explicar alguns casos judiciais relacionados a partir de agora, mas como é um procedimento complicado, é recomendável que você consulte um advogado familiarizado com esses procedimentos o mais rápido possível.

Casos judiciais que negam a remoção de resultados de pesquisa

Existem casos judiciais que afirmam que “em princípio, não é possível solicitar a remoção de resultados de pesquisa em motores de busca como o Google ou o Yahoo!”.

Caso relacionado ao Yahoo!

Por exemplo, em relação a um caso envolvendo o motor de busca Yahoo!, foi proferida a seguinte decisão:

“Mesmo quando uma página da web contendo expressões ilegais é exibida como resultado de pesquisa num serviço de busca, o operador do serviço de busca em si não está a fazer expressões ilegais, nem está a gerir a página da web em questão. Devido à natureza do serviço de busca, em princípio, o operador não está numa posição para julgar o conteúdo ou a legalidade das páginas da web exibidas como resultados de pesquisa. Na sociedade moderna, se uma página da web específica contendo expressões ilegais for removida dos resultados de pesquisa do serviço de busca, isso limitará substancialmente as oportunidades de comunicação e contacto com a sociedade, mesmo para expressões que não são ilegais na página da web em questão. Com base nestas circunstâncias, uma pessoa cujos direitos pessoais foram violados por expressões ilegais numa página da web pode solicitar a remoção da página da web dos resultados de pesquisa do serviço de busca, sem solicitar a remoção ao autor da expressão, apenas em casos excepcionais, como uma reivindicação legal. Isso só é possível se a ilegalidade da própria página da web for óbvia e, além disso, se toda ou pelo menos a maior parte da página da web for ilegal, e se o operador do serviço de busca puder reconhecer essa ilegalidade ao receber uma notificação, mas ainda assim a ignorar.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 18 de fevereiro de 2010 (Ano 22 da era Heisei)

Esta decisão afirma que, considerando as circunstâncias de que “o operador do motor de busca não está a fazer expressões ilegais” e “não está a gerir a página que faz expressões ilegais”, e o julgamento de que “em princípio, o motor de busca não está numa posição para julgar a legalidade das páginas da web que são resultados de pesquisa”, os casos em que se pode solicitar a remoção de resultados de pesquisa ao motor de busca são limitados aos seguintes:

• A ilegalidade da página da web que aparece nos resultados de pesquisa é óbvia
• A parte ilegal constitui toda ou pelo menos a maior parte da página da web

Esta é uma decisão que diz que só se pode solicitar a remoção de resultados de pesquisa se ambas as condições forem cumpridas. Nesses casos, se seguir os seguintes passos:

1. Solicitar a remoção dos resultados de pesquisa por meios que não sejam judiciais, e se o motor de busca puder reconhecer a ilegalidade da página em questão, mas não a remover
2. Solicitar a remoção através do tribunal

Então, será possível solicitar a remoção dos resultados de pesquisa em tribunal.

Esta decisão pode ser considerada como uma que limita muito o alcance dos casos em que a remoção dos resultados de pesquisa é permitida.

Casos judiciais que permitem a remoção de resultados de pesquisa

Por outro lado, existem decisões judiciais que permitem a remoção de resultados de pesquisa, que apresentaremos a seguir.

O devedor argumenta que, dado que o provedor do serviço de pesquisa na internet deste site não faz nenhuma declaração sobre a precisão ou legitimidade do conteúdo dos resultados da pesquisa, o provedor do serviço de pesquisa não tem, em princípio, a obrigação de remover os resultados da pesquisa. De facto, é um facto bem conhecido que o uso de serviços de pesquisa na internet desempenha um papel extremamente importante para o uso eficiente da internet hoje em dia. No entanto, é claro que os itens listados na cláusula 1 do texto principal deste artigo postado estão violando os direitos de personalidade do credor a partir do título e do snippet em si. Mesmo que se imponha ao devedor a obrigação de remover o artigo postado com base na descrição do título e do snippet de cada artigo postado, isso não seria injustamente prejudicial ao devedor (de facto, de acordo com os documentos de prova [Ko 7, Otsu 5 a 7], é reconhecido que o devedor tem um sistema para remover artigos que o devedor julgou ilegais a partir dos resultados da pesquisa deste site). Além disso, é difícil dizer que é do interesse legítimo dos usuários deste site serem capazes de pesquisar sites da web que contêm descrições que claramente prejudicam os direitos de personalidade de outras pessoas. Portanto, o argumento acima do devedor não pode ser aceite.

Além disso, o devedor argumenta que, em princípio, não tem a obrigação de remover os resultados da pesquisa, pois se pedir ao administrador do site para onde o link dos resultados da pesquisa deste site leva para remover, isso será suficiente como remédio para os direitos. No entanto, é reconhecido que os itens listados na cláusula 1 do texto principal deste índice de artigos postados estão violando os direitos de personalidade do credor a partir do título e do snippet em si. Portanto, é natural que o devedor que administra este site tenha a obrigação de remover, e o argumento acima do devedor não pode ser aceito, desde que seja contrário a isso.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 9 de outubro de 2014 (Ano 26 da era Heisei)

Assim, a questão de saber se é possível solicitar a remoção dos resultados de pesquisa de um motor de busca através de um processo judicial era algo que poderia ser dividido ao nível do tribunal distrital. Como o Supremo Tribunal ainda não tinha dado um veredicto sobre esta questão, esperava-se uma decisão do Supremo Tribunal.

Razões para acreditar que os resultados de pesquisa devem ser removidos

Como advogado que lidou com muitos casos de gestão de danos à reputação, acredito que a remoção dos resultados de pesquisa deve ser permitida como uma questão de curso. As razões para isso são apresentadas abaixo.

Casos de remoção de páginas

Primeiro, vamos considerar os casos em que não são os resultados de pesquisa, mas as páginas maliciosas que são removidas. Se um artigo de blog é ilegal e se pede a remoção desse artigo, não apenas o administrador do blog que criou e postou o artigo do blog, mas também a empresa que administra o blog e a empresa que administra o servidor podem ser réus num processo judicial. Se alguém sofre difamação ou danos à reputação devido a um artigo de blog malicioso, se não conseguir identificar a pessoa que escreveu e postou o artigo, pode pedir à empresa que administra o blog e à empresa que administra o servidor para remover o artigo em questão.

Os tribunais consideram que os operadores de blogs e as empresas que administram servidores têm um “dever de remoção por princípio”.

Os operadores de blogs e as empresas que administram servidores não escreveram um artigo de blog que constitua difamação, apenas tiveram um artigo ilegal postado nos serviços de blog ou servidores que administram. No entanto, como os administradores têm o poder de remover artigos ilegais, eles têm um “dever de remoção por princípio” em relação a artigos ilegais. Por esta razão, é possível solicitar a remoção de um artigo de blog à empresa que administra o blog e à empresa que administra o servidor.

Obrigação de remoção por motores de busca

É verdade que os operadores de motores de busca, como o Google, não escreveram nem postaram artigos ilegais. No entanto, eles têm um sistema para remover artigos que consideram ilegais dos resultados de pesquisa, e como podem remover artigos ilegais, não seria natural pensar que têm uma “obrigação de remoção”?

Como detalhado abaixo, o Supremo Tribunal atualmente considera que, para permitir a remoção dos resultados de pesquisa, é necessário que a necessidade de remoção seja claramente superior à necessidade de publicação. Diferentemente da remoção da própria página, permanece a questão de por que a remoção dos resultados de pesquisa não é permitida a menos que a “necessidade de remoção seja claramente superior à necessidade de publicação”.

É possível eliminar artigos de detenção que aparecem nos resultados de pesquisa?

Em relação à questão “É legalmente possível solicitar a remoção de resultados de pesquisa a um motor de busca?”, o Supremo Tribunal emitiu uma conclusão específica em 2017 (Heisei 29). O Supremo Tribunal afirmou que é possível solicitar a remoção se certos requisitos forem cumpridos, como a necessidade de remoção ser claramente superior à necessidade de publicação.

Este caso envolveu uma pessoa que foi detida e multada em novembro de 2011 (Heisei 23) por violar a chamada Lei Japonesa de Proibição de Pornografia Infantil Pré-Emenda (Lei sobre a Punição de Atos Relacionados à Prostituição Infantil e Pornografia Infantil e a Proteção de Crianças), que solicitou ao Google a remoção de artigos de detenção e outros dos resultados de pesquisa. A seguir, vamos acompanhar o processo desde a medida provisória até a decisão do Supremo Tribunal.

Foi permitida a remoção de resultados de pesquisa através de uma medida cautelar

A remoção de resultados de pesquisa de um motor de busca pode ser realizada não através de um julgamento formal, mas através de um procedimento chamado “medida cautelar”. Este caso também começou com a apresentação de uma medida cautelar no Tribunal Distrital de Saitama. O advogado do credor acima mencionado (a pessoa que solicitou a remoção dos resultados da pesquisa) argumentou que o próprio Google, ao exibir artigos de prisão nos resultados da pesquisa, estava a violar a privacidade. Em resposta a isto, o Tribunal Distrital de Saitama decidiu que a exibição de artigos de prisão nos resultados da pesquisa do Google constitui uma violação da privacidade, e permitiu a remoção.

Tribunal Superior não permite a remoção de resultados de pesquisa

Em resposta à decisão do Tribunal Distrital de Saitama, a Google apresentou uma “objeção à preservação”. Se uma parte está insatisfeita com a decisão num caso de medida cautelar, pode apresentar uma “objeção à preservação” em vez de um “recurso”, permitindo que o tribunal tome uma nova decisão. Nesta apelação de preservação, foi decidido que não se pode admitir uma violação da privacidade, pois ainda há um interesse público no caso de prisão em questão. Esta decisão do Tribunal Superior inclui,

É reconhecido que o artigo de prisão em questão está publicado num chamado quadro de avisos eletrónicos na internet, e é presumido que muitos fatos e opiniões não relacionados com o crime em questão estão escritos. Assim, em vez de pedir ao administrador do site original para remover postagens individuais, remover a página da web do link relacionado aos resultados da pesquisa ou tomar medidas para ocultá-la, considerando que o apelante tem uma grande quota de mercado nos serviços de pesquisa e que é extremamente difícil encontrar URLs de sites na internet, pode ser avaliado como tornando o acesso do público a eles praticamente impossível, resultando numa violação inaceitável da liberdade de expressão e do direito de saber de muitas pessoas.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 12 de julho de 2016 (Ano 28 da era Heisei)

Esta foi uma das indicações. Em outras palavras, a lógica é que, ao contrário de pedir ao operador de um quadro de avisos para remover uma postagem, a remoção de resultados de pesquisa prejudicaria o acesso a postagens não relacionadas ao artigo em questão, causando um grande prejuízo ao motor de busca, e a remoção não deve ser facilmente permitida.

O Supremo Tribunal permitiu a remoção de resultados de pesquisa

Em resposta a esta decisão, um procedimento semelhante a um “recurso” foi realizado novamente, e o Supremo Tribunal tomou uma decisão. Nesta decisão do Supremo Tribunal, concluiu-se que a remoção é permitida quando a necessidade de remoção é claramente superior à necessidade de publicação.

O advogado do recorrente (equivalente a “queixoso”) argumentou contra a indicação na decisão do tribunal superior que:

1. No caso de violação de direitos de autor, se uma parte da página for considerada uma violação de direitos de autor, a publicação de toda a página é claramente proibida pela lei de direitos de autor
2. Em relação à violação de direitos pessoais, como a invasão de privacidade, o Supremo Tribunal indicou na chamada decisão do caso do Jornal do Norte que existe o direito de solicitar a suspensão da publicação de um artigo
3. Este princípio legal também se aplica em casos de direitos de privacidade

Ele apresentou esta refutação.

Em resposta, o Supremo Tribunal emitiu a seguinte decisão:

Por outro lado, o operador de pesquisa coleta informações publicadas em sites na Internet de forma abrangente, armazena cópias dessas informações, organiza as informações criando um índice baseado nessas cópias, e fornece informações que correspondem a certas condições indicadas pelos usuários como resultados de pesquisa com base neste índice. Embora a coleta, organização e fornecimento dessas informações sejam realizados automaticamente por um programa, o programa é criado de forma a obter resultados de acordo com a política do operador de pesquisa em relação ao fornecimento de resultados de pesquisa, portanto, o fornecimento de resultados de pesquisa tem o aspecto de uma expressão pelo próprio operador de pesquisa. Além disso, o fornecimento de resultados de pesquisa pelo operador de pesquisa desempenha um grande papel como a base para a circulação de informações na Internet na sociedade moderna, apoiando o público a transmitir informações na Internet e a obter as informações necessárias a partir da vasta quantidade de informações na Internet. Portanto, se o fornecimento de um resultado de pesquisa específico pelo operador de pesquisa for considerado ilegal e for forçado a ser removido, isso não só restringe a expressão consistente de acordo com a política acima mencionada, mas também restringe o papel desempenhado através do fornecimento de resultados de pesquisa.

Considerando a natureza do fornecimento de resultados de pesquisa pelo operador de pesquisa, se o ato do operador de pesquisa de fornecer informações como URLs de sites que contêm artigos que incluem fatos pertencentes à privacidade de uma pessoa em resposta a uma solicitação de pesquisa com base em condições relacionadas a essa pessoa é ilegal ou não, deve ser determinado comparando e pesando várias circunstâncias relacionadas à natureza e ao conteúdo do fato, a extensão da transmissão do fato pertencente à privacidade da pessoa devido ao fornecimento da informação URL, o grau de dano específico sofrido pela pessoa, a posição social e a influência da pessoa, o propósito e o significado do artigo, a situação social no momento da publicação do artigo e as mudanças subsequentes, a necessidade de descrever o fato no artigo, o interesse legal de não ter o fato publicado e a razão para fornecer a informação URL como resultado de pesquisa. Como resultado, se for claro que o interesse legal de não ter o fato publicado é superior, é apropriado interpretar que se pode solicitar ao operador de pesquisa que remova a informação URL dos resultados de pesquisa.

Decisão do Supremo Tribunal, 31 de janeiro de 2017 (Heisei 29)

Esta decisão é que a remoção é permitida quando é “claro” que a razão para remover os resultados de pesquisa é superior à razão para ser exibido como resultado de pesquisa. No entanto, ainda há discussões sobre:

• Por que precisa ser “claro”
• Se a remoção é permitida quando não é claro que a razão para a remoção é “um pouco superior”

Estas discussões ainda estão em andamento.

Além disso, em 2022 (Reiwa 4), houve uma decisão que não requer o requisito de “claro” para a remoção de tweets do Twitter. Este artigo explica em detalhe.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

É esperado que a prática mude de acordo com futuros precedentes judiciais, por isso é necessário manter um olhar atento.

Resumo

Quanto à questão de saber se é permitida a remoção de resultados de pesquisa em motores de busca como o Google, uma decisão foi tomada no Supremo Tribunal no ano Heisei 29 (2017) que permite a remoção em certos casos, mas isso pode mudar no futuro.
A remoção de resultados de pesquisa é um procedimento difícil que requer conhecimento especializado, por isso é aconselhável consultar um advogado familiarizado com esses procedimentos o mais cedo possível.