Que tipo de difamação constitui uma violação da honra? Explicação de 7 exemplos concretos

Com o desenvolvimento e a popularização das redes sociais, qualquer pessoa pode expressar-se livremente na internet. No entanto, isso também levou à problematização social dos danos causados por difamação através de fóruns anónimos e redes sociais.

Quando se busca responsabilidade legal por tais difamações, não só se pode questionar a responsabilidade por atos ilícitos devido à difamação, como também se pode alegar a violação dos sentimentos de honra. Mesmo que a difamação não seja reconhecida, em alguns casos, pode ser concedida uma indemnização por danos por violação dos sentimentos de honra.

Portanto, neste artigo, explicaremos especificamente a diferença entre difamação e violação dos sentimentos de honra, e os casos em que a responsabilidade por atos ilícitos devido à violação dos sentimentos de honra é reconhecida.

Honra Social e Honra Subjetiva

Para distinguir entre difamação (infringimento da honra) e violação da honra subjetiva, é necessário entender a diferença entre a “honra” na difamação e a “honra subjetiva” na violação da honra subjetiva.

A “honra” na difamação é definida na jurisprudência como “a avaliação objetiva recebida pela sociedade sobre o valor pessoal de uma pessoa, como caráter, virtude, reputação, crédito, etc.” (Suprema Corte, 11 de junho de 1986 (Showa 61), Minshu Vol. 40, No. 4, p. 872).

Portanto, se a sua avaliação por outros (honra social) for prejudicada por difamação, pode haver a possibilidade de reconhecer um ato ilícito de difamação.

Por outro lado, a “honra subjetiva” na violação da honra subjetiva é definida como “a avaliação subjetiva que uma pessoa tem sobre o seu próprio valor pessoal” (Segundo Pequeno Julgamento, 18 de dezembro de 1970 (Showa 45), Minshu Vol. 24, No. 13, p. 2151).

Portanto, se a sua autoestima ou orgulho (honra subjetiva) for prejudicado por difamação (insulto), pode haver a possibilidade de reconhecer um ato ilícito de violação da honra subjetiva. Em outras palavras, mesmo que não se reconheça que a avaliação social diminui devido a declarações como “idiota” ou “estúpido”, se se pode dizer que a autoestima ou o orgulho foram prejudicados, há espaço para ser aliviado ao reivindicar a violação da honra subjetiva.

Casos em que é reconhecida a prática ilícita devido à violação da honra pessoal

“Honra pessoal”, como já explicado, refere-se à honra subjetiva, como a autoestima e o orgulho. A honra pessoal, sendo uma esfera de sentimentos subjetivos, pode inevitavelmente ser ferida ao criticar os outros, afetando a autoestima, entre outros. Se a responsabilidade por atos ilícitos for questionada sempre que a honra pessoal for minimamente ferida, isso pode inibir a liberdade de criticar os outros.

Portanto, para evitar tais prejuízos, é necessário que “o ato de insulto exceda os limites aceitáveis pela sociedade” (Supremo Tribunal, 13 de abril de 2010 (2010), Volume 64, Nº 3, p. 758) para que seja reconhecida a responsabilidade por atos ilícitos devido à violação da honra pessoal.

Então, quais circunstâncias são consideradas quando se reconhece um “ato de insulto que excede os limites aceitáveis pela sociedade”? A seguir, com base nas tendências dos casos judiciais reais, vamos analisar as circunstâncias consideradas ao reconhecer a responsabilidade por atos ilícitos e as circunstâncias consideradas ao não reconhecê-la.

Circunstâncias consideradas ao reconhecer a responsabilidade por atos ilícitos

Por exemplo, quando se usa uma expressão que nega a existência da vítima, como “quero que morras”, e a própria expressão tem um forte caráter insultuoso, tende-se a considerar que se trata de um ato de insulto que excede os limites aceitáveis pela sociedade (Tribunal Distrital de Tóquio, 7 de novembro de 2019).

Além disso, mesmo que a expressão em si não seja insultuosa, se expressões difamatórias sobre terceiros forem repetidamente usadas no mesmo post, também tende a ser reconhecida a responsabilidade por atos ilícitos (Tribunal Distrital de Tóquio, 25 de setembro de 2020).

Além disso, se um leitor comum puder perceber que o post em questão é direcionado à vítima (se a identificabilidade for reconhecida), considerando a possibilidade de que um post insultuoso contra a vítima possa ser transmitido a um número indeterminado de pessoas, tende-se a reconhecer a responsabilidade por atos ilícitos (Tribunal Distrital de Fukuoka, 26 de setembro de 2019).

Circunstâncias consideradas ao não reconhecer a responsabilidade por atos ilícitos

Se a expressão insultuosa for usada apenas uma vez, ou se não houver uma base específica e se limitar a uma simples opinião ou impressão, tende-se a considerar que não se trata de um ato de insulto que excede os limites aceitáveis pela sociedade (Supremo Tribunal, 13 de abril de 2010 (2010), Volume 64, Nº 3, p. 758).

Além disso, se a expressão se limitar a apontar que algo é “ilegal”, sem especificidade ou com um significado ambíguo, também tende a não ser reconhecida a responsabilidade por atos ilícitos (Tribunal Distrital de Tóquio, 12 de março de 2020).

Sete exemplos de decisões sobre difamação e violação da honra

Então, que tipo de considerações são feitas nas decisões judiciais? Vamos ver como cada postagem foi julgada em um caso real (decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 15 de janeiro de 2019 (ano 31 da era Heisei)).

Resumo do caso

O demandante publicava artigos sobre beleza, saúde, encontros, amor e casamento em seu blog. O réu identificou o nome do demandante a partir de fotografias do rosto publicadas neste blog e repetidamente difamou o demandante num tópico do fórum de discussão na internet “5chan”, mencionando o nome real do demandante. Portanto, o demandante identificou sete dessas postagens como problemáticas e pediu indenização por danos.

Vamos ver em detalhe como cada postagem foi julgada.

Como as postagens foram feitas anonimamente, o demandante identificou o nome e endereço do autor da postagem através da divulgação de informações do remetente e, em seguida, entrou com uma ação de indenização por danos contra o autor da postagem. Para mais informações sobre o pedido de divulgação de informações do remetente, consulte o seguinte artigo.

Artigo relacionado: O que é um pedido de divulgação de informações do remetente? Um advogado explica como fazer e o que ter em atenção[ja]

Artigo relacionado: O que é um pedido de divulgação de informações do remetente para identificar o autor de uma postagem?[ja]

Postagem “Ridículo”

Primeiro, a postagem que duvidava se era fictício devido à “ridicularidade” do artigo do blog do demandante foi considerada “apenas a expressão da opinião do réu que leu o blog em questão” e não foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade.

Por outro lado, a postagem que chamava o demandante de “mulher estúpida” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois era uma “postagem que critica a personalidade do demandante em si” e era possível identificar que se referia ao demandante.

Postagem “Feia e Nojenta”

A postagem que chamava o demandante de “feia” e o demandante e seu parceiro de “nojentos” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois a expressão “feia” significa “feiura física” e a expressão “nojenta” sugere “sentimento de repulsa”.

Postagem chamando o parceiro amoroso de “feio”

A postagem que chamava o parceiro amoroso do demandante de “anão feio e burro só porque é jovem” não foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois não era uma difamação direcionada ao demandante e não se pode dizer que o namoro com uma pessoa ridicularizada dessa maneira geralmente afeta a avaliação da personalidade de uma pessoa.

Além disso, a postagem que chamava o comportamento do demandante de estar encantado com tal parceiro amoroso de “miserável” também não foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois “embora seja difícil dizer que é uma expressão moderada, no geral, não ultrapassa o âmbito da opinião sobre o comportamento do demandante”.

Postagem “Feia” 1

A postagem que chamava o demandante de “feia mesmo nas fotos editadas, o que isso significa? lol” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois usou a palavra “feia”, que é sinônimo de “feia”, quatro vezes, usou o símbolo “lol” no final para insultar o demandante, e era possível identificar que se referia ao demandante.

Postagem “Feia” 2

A postagem que chamava o demandante de “feia” e “parece tão miserável… realmente. Parece tão difícil todos os dias” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, assim como as outras postagens que chamavam o demandante de “feia”.

Por outro lado, a parte que chamava o demandante de “miserável” não foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois “não difama especificamente a aparência do demandante, mas apenas expressa a suposição do réu”.

Postagem chamando de “leviana”

A postagem que dizia “ela deixa um anão feio que só quer sexo entrar em sua casa” e “se você não se livrar da sua leviandade, não há futuro para uma feia” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois “leviana” pode ser interpretado no contexto como “significando alguém que tem relações sexuais levianamente”, e a postagem indica que “o demandante é alguém que tem relações sexuais levianamente e é feia”.

Postagem dizendo que o contorno do rosto é como uma “batata”

A postagem que chamava o demandante de “seu contorno facial é como uma batata” e “mesmo que as partes do rosto sejam grandes, se o contorno não estiver bem definido, ela parece feia de qualquer maneira” foi reconhecida como um ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, pois mencionava características específicas da aparência e chamava o demandante de “feia”.

Resumo dos exemplos de decisões

Neste caso, ao julgar se é um “ato de insulto que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade”, o tribunal examinou em detalhe o grau de maldade, especificidade e frequência da linguagem da postagem. E pode-se ver que a maneira como esses elementos são considerados é consistente com a tendência dos outros casos judiciais já apresentados.

Assim, ao entender a tendência do julgamento para postagens específicas, é possível entender quais elementos devem ser focados para reconhecer a responsabilidade por atos ilícitos devido à violação da honra.

Artigo relacionado: O que é a violação da honra? Como lidar com postagens como “idiota” e “feio”?[ja]

Perspectiva legal sobre a ridicularização da aparência de celebridades

Em programas de variedades, por vezes, ocorre a ridicularização da aparência de celebridades, referindo-se a elas como “feias”.

Normalmente, insultar alguém específico chamando-o de “feio” pode ser considerado um ato de desprezo que ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade.

No entanto, se a pessoa ridicularizada aceitar explicita ou implicitamente ser chamada de “feia”, essa circunstância pode ser levada em consideração ao avaliar se o ato ultrapassa os limites aceitáveis pela sociedade, podendo negar a responsabilidade por ato ilícito.

Portanto, é importante determinar se uma celebridade que é ridicularizada por sua aparência em programas de televisão deu consentimento prévio, ao avaliar a responsabilidade por ato ilícito.

Sobre danos causados por violação da honra e dos sentimentos

No caso de violação da honra e dos sentimentos, é possível solicitar como danos a compensação (danos emocionais), custos de advogado e custos necessários para a divulgação das informações do remetente.

Dentre estes, o valor da compensação é considerado levando em conta vários fatores, como o número de postagens, o conteúdo das postagens, se as postagens podem ser vistas por um número indeterminado de pessoas, e se havia a intenção de insultar.

Por exemplo, no caso julgado que já mencionamos (Tribunal Distrital de Tóquio, 15 de janeiro do ano 31 da era Heisei (2019)), levando em consideração que as postagens foram feitas várias vezes, que foram postadas num fórum de internet acessível a todos, e que o conteúdo das postagens insultava a aparência do queixoso com palavras como “feia” e “horrível”, a compensação foi fixada em 200.000 ienes.

Além disso, no Tribunal Distrital de Tóquio, 4 de março do ano 4 da era Reiwa (2022), considerando que o conteúdo da postagem era malicioso, que havia uma clara intenção de insultar unilateralmente o queixoso, que não havia indícios de que o réu tivesse se desculpado com o queixoso até o momento, e que, por outro lado, a postagem não passava de uma lista de expressões insultuosas sem especificar fatos concretos, e que não chegava a difamar a honra, e que a parte da violação da honra e dos sentimentos era limitada a um texto curto, a compensação foi fixada em 80.000 ienes.

Assim, o valor da compensação é calculado considerando os elementos específicos de cada caso, mas muitas vezes o valor não é satisfatório para o queixoso. Portanto, é importante fazer uma argumentação e prova convincentes sobre as circunstâncias que servem de base para os danos emocionais na fase do processo.

Quanto aos custos do advogado e aos custos necessários para a divulgação das informações do remetente, por favor, consulte o seguinte artigo.

Artigo relacionado: Qual é o preço médio e o método de cálculo para pedir indenização ao autor de difamação[ja]

Resumo: Consulte um advogado em caso de difamação na internet

Neste artigo, explicamos que, ao buscar responsabilidade legal por difamação na internet, é útil considerar não apenas a difamação, mas também a responsabilidade por atos ilícitos devido à violação da honra.

Quando se busca responsabilidade por atos ilícitos devido à violação da honra, é importante determinar se a difamação em questão “excede os limites aceitáveis pela sociedade”. E, como já explicamos, ao considerar se “excede os limites aceitáveis pela sociedade”, não apenas a malícia da linguagem, mas também a especificidade e frequência do conteúdo, entre outros elementos, estão envolvidos.

Além disso, é necessário investigar em detalhe o significado de cada um desses elementos à luz de precedentes judiciais, e a consulta a um advogado especializado pode ser útil. Se você está enfrentando problemas com postagens na internet, por favor, consulte um advogado especializado.

Apresentação das medidas propostas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, ignorar informações sobre danos à reputação e difamação disseminados na Internet pode causar sérios prejuízos. O nosso escritório oferece soluções para lidar com danos à reputação e situações de crise. Detalhes podem ser encontrados no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Escritório de Advocacia Monolith: Gestão de danos à reputação[ja]