Em que circunstâncias é possível eliminar publicações no Twitter sobre antecedentes criminais? Explicação do caso de destaque no Supremo Tribunal Japonês

Se informações prejudiciais, como antecedentes criminais, permanecerem em redes sociais como o Twitter, você pode sofrer muitas desvantagens ao tentar retomar as atividades sociais. Nesses casos, será possível solicitar a remoção dessas informações nas plataformas de redes sociais como o Twitter?

No dia 24 de junho de 2022 (4º ano da era Reiwa), o Supremo Tribunal ordenou a remoção de uma publicação no Twitter que revelava antecedentes criminais, anulando a decisão do Tribunal de Recurso de Tóquio (segunda instância). Na primeira instância (Tribunal Distrital de Tóquio), a remoção da publicação foi aprovada, mas o Tribunal de Recurso recusou o pedido de remoção, e esta decisão foi revertida novamente no Supremo Tribunal. Neste artigo, explicaremos os pontos-chave de cada decisão.

Resumo do caso: Tatuagem digital que permanece no Twitter após 7 anos

O queixoso, um homem, invadiu o vestiário feminino de uma pousada com intenção de espiar, a 15 de abril de 2012. Foi preso no dia seguinte, e a notícia da sua prisão foi divulgada na internet por meios de comunicação.

O homem foi acusado de invasão de propriedade a 16 de maio do mesmo ano, e foi solicitada uma ordem sumária. O Tribunal Sumário de Sendai emitiu uma ordem sumária de multa de 100.000 ienes a 17 de maio, e o homem pagou a multa a 30 de maio.

Em resposta à notícia da prisão, foram publicados tweets por pessoas não identificadas no Twitter. Com exceção de um, todos os tweets reproduziam artigos sobre a prisão feitos por meios de comunicação, juntamente com links para os sites que publicaram as notícias. No momento em que a ação foi movida, todos os artigos sobre a prisão tinham sido removidos das páginas da web ligadas a cada postagem, tornando-os inacessíveis para visualização.

Os tweets em questão, cerca de 7 anos depois, ainda apareciam nos resultados de pesquisa no Twitter quando o nome do queixoso era inserido. No entanto, após um pedido de remoção dos resultados de pesquisa do Google pelo queixoso, as informações sobre os tweets em questão não apareciam quando o nome do queixoso era pesquisado no Google, tornando-os inacessíveis para visualização.

Dois precedentes sobre a remoção de publicações

Em relação à privacidade e à liberdade de expressão, no caso do Caso da não-ficção ‘Reversão'[ja], foi decidido que “quando se considera que o interesse legal de não ter factos relacionados com antecedentes criminais divulgados é superior, deve-se dizer que se pode pedir compensação pelo sofrimento mental causado pela sua divulgação”.

Por outro lado, este caso é um processo no Twitter, uma rede social, mas no passado houve um caso em que se processou o Google e outros motores de busca para solicitar a remoção. Isto é chamado de “direito a ser esquecido”, mas neste caso, foi destacado que:

• A disponibilização de resultados de pesquisa é um ato de expressão pelo próprio operador do motor de busca
• A disponibilização de resultados de pesquisa pelo operador do motor de busca desempenha um grande papel como base para a circulação de informações na Internet na sociedade moderna

Com base nisto, foram estabelecidos os seguintes critérios:

Deve-se julgar comparando e ponderando o interesse legal de não ter o facto divulgado e as várias circunstâncias relacionadas com a razão para fornecer a URL e outras informações como resultado da pesquisa, e se for claro que o interesse legal de não ter o facto divulgado é superior, é apropriado entender que se pode pedir ao operador do motor de busca para remover a URL e outras informações dos resultados da pesquisa.

Supremo Tribunal, decisão de 31 de janeiro de 2017 (ano 29 da era Heisei, 2017 no calendário gregoriano)

É assim que é estabelecido.

Em outras palavras, nos precedentes, pode-se pedir a remoção de um artigo publicado quando “se considera que o interesse legal de não ter o facto divulgado é superior”, mas quando se pede ao operador do motor de busca para remover dos resultados da pesquisa, é estritamente limitado a “quando é claro que o interesse legal de não ter o facto divulgado é superior”.

Esta diferença foi o ponto chave na decisão do tribunal neste caso.

Artigo relacionado: Remoção de artigos de prisão e o “direito a ser esquecido” e o “interesse em não ser impedido de se reabilitar”[ja]

Cronologia do julgamento sobre a remoção de publicações no Twitter

Em geral, espera-se que aqueles que foram condenados retornem à sociedade como cidadãos comuns após receberem a sentença ou cumprirem a pena. É reconhecido que têm o direito de não terem a sua reintegração prejudicada e a sua nova vida social perturbada pela divulgação de factos relacionados com antecedentes criminais.

Assim, o queixoso alegou que a publicação no Twitter sobre a sua detenção estava a causar problemas, como a interferência na procura de emprego, e solicitou à empresa Twitter a remoção de 19 publicações.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio: Twitter ordenado a remover postagens

Na primeira instância, o autor argumentou que:

• O autor é apenas um funcionário que vive numa cidade provincial e não ocupa qualquer posição pública.
• Devido à publicação dos artigos em questão, a sua procura de emprego foi prejudicada e surgiram problemas nas suas relações sociais, causando impactos graves.
• Passaram mais de 7 anos desde o incidente e, neste momento, o interesse público e o benefício público de divulgar os factos relacionados com a detenção em questão já desapareceram. Mesmo que ainda existam, o interesse de não ter os factos da detenção divulgados é superior.
• O Twitter é apenas um dos sites na Internet e não desempenha o papel de uma plataforma de distribuição de informações como o Google e outros motores de busca.

Ele argumentou.

O Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu que o Twitter desempenha um papel importante na distribuição de informações na Internet na sociedade moderna. No entanto, não foi reconhecido como “um ato de expressão, como a provisão de resultados de pesquisa por operadores de pesquisa como o Google”, e o Twitter foi considerado “apenas um dos sites na Internet, e não pode ser dito que se tornou uma plataforma essencial para a distribuição de informações para aqueles que usam a Internet, como a provisão de resultados de pesquisa por operadores de pesquisa como o Google”.

Depois de considerar o caso em questão, o tribunal observou que:

1. A divulgação de tais factos suspeitos é reconhecida como sendo de interesse público e benefício público.
2. No entanto, já passaram mais de 7 anos e 2 meses, e mais de 7 anos e 1 mês desde que o autor pagou a multa, e a sentença relacionada com a detenção em questão perdeu a sua eficácia.
3. Não há evidências de que os factos suspeitos relacionados com a detenção em questão tenham sido amplamente divulgados na sociedade na época ou tenham sido objeto de grande interesse público, e o interesse público e o benefício público dos factos relacionados com a detenção em questão diminuíram significativamente no momento atual.
4. Os artigos de notícias nas páginas da web para as quais os artigos postados em questão estão ligados já foram removidos e não podem mais ser visualizados.
5. O autor nunca ocupou uma posição pública ou uma posição de influência social, e o interesse do autor em não ser prejudicado na sua vida social recém-formada e em não ser impedido de se reabilitar é digno de proteção suficiente.
6. Na realidade, é reconhecido que o autor está a sofrer desvantagens, como a sua procura de emprego ser prejudicada, devido à publicação dos artigos postados em questão.

Ele citou estas circunstâncias.

Considerando todas estas circunstâncias, mesmo levando em conta que os artigos postados em questão só aparecem nos resultados de pesquisa do Twitter e não nos resultados de pesquisa do Google, e que o alcance da divulgação dos artigos postados em questão é limitado até certo ponto, o interesse legal do autor em não ter os factos da detenção divulgados é reconhecido como sendo superior ao interesse legal ou à necessidade de continuar a divulgar os factos da detenção através dos artigos postados em questão.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de outubro do primeiro ano da era Reiwa (2019)

Ele reconheceu que todas as reivindicações do autor eram justificadas e ordenou ao Twitter que removesse as postagens.

Artigo relacionado: Quanto tempo é necessário para remover artigos sobre antecedentes criminais e condenações que foram relatados pelo nome real?[ja]

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio: Rejeição do pedido do autor em primeira instância

A empresa Twitter recorreu da decisão de primeira instância, mas o Tribunal Superior de Tóquio decidiu, em recurso, que o pedido do autor em primeira instância deveria ser totalmente rejeitado.

O Tribunal Superior de Tóquio avaliou o Twitter da seguinte forma:

1. O número de acessos mensais ao Twitter em todo o mundo é de cerca de 3,9 bilhões, tornando-o o sexto site mais acessado em todo o mundo.
2. Presidentes dos EUA, celebridades de vários campos, agências governamentais e empresas privadas usam o Twitter para disseminar informações, e o número de pessoas que recebem essas informações é muito grande.
3. Juntamente com a sua função de pesquisa, o Twitter desempenha um papel importante como infraestrutura para a circulação de informações na Internet na sociedade moderna.

Estabeleceu os seguintes critérios:

Deve-se julgar comparando o interesse legal de não divulgar o fato em questão com as circunstâncias relacionadas à razão para continuar a disponibilizar cada postagem para visualização geral. E, é apropriado entender que o réu em primeira instância pode solicitar a remoção de postagens no Twitter apenas quando é claro que o interesse legal de não divulgar o fato em questão é superior como resultado da comparação.

Tribunal Superior de Tóquio, decisão de 29 de junho de 2020 (Reiwa 2)

Como resultado de aplicar o critério de comparação a este caso,

Considerando o conteúdo do fato suspeito e o fato de que cada postagem neste caso foi postada com um propósito de interesse público, e que o fato da prisão neste caso não é mais exibido nos resultados de pesquisa em sites de pesquisa comuns como o Google, reduzindo a possibilidade de prejuízo específico, não se pode dizer que é claro que o interesse legal de não divulgar o fato da prisão neste caso é superior às circunstâncias de continuar a disponibilizar cada postagem para visualização geral.

Idem

Com isso, anulou a decisão original e rejeitou o pedido do autor em primeira instância para remover as postagens.

Decisão do Supremo Tribunal: Anulação da sentença do Tribunal Superior

Em resposta a este resultado, o Supremo Tribunal decidiu que a sentença do Tribunal Superior continha uma clara violação da lei e, portanto, não poderia ser aceite, anulando a sentença do Tribunal Superior.

O Supremo Tribunal afirmou sobre o julgamento do Tribunal Superior que “o recorrente só pode solicitar ao recorrido a remoção dos tweets em questão se for evidente que o interesse legal do recorrente em não ter os factos do caso divulgados é superior. No entanto, mesmo considerando o conteúdo do serviço que o recorrido oferece aos utilizadores do Twitter e a realidade do uso do Twitter, não se pode chegar a essa conclusão”.

Além disso, o tribunal organizou os seguintes pontos:

1. Cerca de 8 anos se passaram desde a prisão até o final do julgamento de apelação, e a sentença que o recorrente recebeu perdeu a sua eficácia.
2. Os artigos de notícias que foram republicados nos tweets em questão já foram removidos.
3. Os tweets em questão foram feitos no dia da prisão, e é presumível que tenham sido feitos com o objetivo de relatar rapidamente os factos do caso aos utilizadores. É difícil acreditar que foram feitos com a expectativa de serem visualizados por um longo período de tempo.
4. Se pesquisar tweets usando o nome do recorrente como condição, os tweets em questão serão exibidos nos resultados da pesquisa.
5. O recorrente não ocupa uma posição pública.

Depois de organizar estes pontos, o tribunal concluiu:

À luz das circunstâncias acima, é apropriado reconhecer que o interesse legal do recorrente em não ter os factos do caso divulgados é superior ao motivo para continuar a disponibilizar os tweets em questão para visualização geral. Portanto, o recorrente pode solicitar ao recorrido a remoção dos tweets em questão.

Supremo Tribunal, 24 de Junho de 2024 (Reiwa 4)

Com base nisso, o tribunal ordenou à Twitter, Inc. que removesse a postagem do histórico de prisões.

A sentença não menciona diretamente o Twitter ou a sua função de pesquisa. No entanto, é possível interpretar que, como resultado de “considerar o conteúdo do serviço que o Twitter oferece aos seus utilizadores e a realidade do uso do Twitter”, a compreensão apresentada pelo Tribunal Superior de que “o interesse legal em não ter os factos do caso divulgados é superior apenas quando é evidente” é uma violação da lei, e que “o interesse legal é superior ao motivo para continuar a disponibilizar os tweets em questão para visualização geral”. Também se pode considerar que a compreensão do Twitter no primeiro julgamento como “apenas um dos sites na Internet, e não se pode dizer que se tornou a base da distribuição de informações indispensável para os utilizadores da Internet, como a oferta de resultados de pesquisa pelo Google e outros motores de busca” foi estabelecida como um precedente.

Conclusão: Consulte um advogado sobre a remoção de publicações no Twitter

O que abordamos aqui foi um caso em que se afirmou que uma pessoa pode solicitar à empresa Twitter a remoção de um tweet que revela factos pertencentes à sua privacidade. Com base nesta decisão do Supremo Tribunal, podemos esperar que no futuro haja mais casos em que a empresa Twitter concorda em remover publicações.

Recomendamos que consulte um advogado sobre as “tatuagens digitais” que permanecem no Twitter e em outras redes sociais.

Artigo relacionado: Como remover resultados de pesquisa do Google que você realmente deseja eliminar através do tribunal[ja]

Apresentação das medidas propostas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com vasta experiência em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, as informações relacionadas com danos à reputação e difamação que se espalharam na Internet têm causado danos graves como uma “tatuagem digital”. O nosso escritório oferece soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Detalhes podem ser encontrados no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Escritório de Advocacia Monolith: Tatuagem Digital[ja]