Quais são as estratégias de resposta da X (antiga Twitter) ao difamação e calúnia? Explicação também sobre pedidos de remoção

Nos últimos anos, com a popularização das redes sociais, tornou-se fácil para qualquer pessoa partilhar informações. No entanto, isso também levou a um aumento das publicações de difamação e injúria. Em particular, a X (anteriormente conhecida como Twitter) é uma das plataformas de redes sociais onde é mais provável ser-se vítima de tais abusos.

Neste artigo, apresentaremos medidas concretas para lidar com a difamação e injúria na X. Além disso, explicaremos os procedimentos específicos que deve seguir para solicitar a remoção de conteúdo difamatório ou injurioso.

Razões para a Ocorrência Frequente de Difamação e Calúnia no X (antigo Twitter)

O X (antigo Twitter), desde o seu lançamento em 21 de março de 2006, tem visto um aumento constante no número de utilizadores, tendo anunciado que, apenas no Japão, contava com 45 milhões de utilizadores em outubro de 2017. Apesar de ser uma rede social famosa utilizada por pessoas em todo o mundo, não apenas no Japão, enfrenta inúmeros problemas relacionados com difamação e calúnia.

À medida que o número de utilizadores aumenta, o volume de publicações também cresce, o que leva a um aumento proporcional de posts difamatórios e caluniosos. No entanto, além do grande número de utilizadores, existem várias outras razões para a prevalência da difamação e calúnia, que explicaremos em detalhe.

Anonimato Elevado e Baixo Limiar para Comunicação Agressiva

O X (antigo Twitter) permite a criação de contas sem a necessidade de registar um nome verdadeiro. É uma rede social com alto grau de anonimato, onde os utilizadores podem interagir apenas com um nome de conta escolhido por eles próprios. Como as publicações não revelam o nome real e a localização só é conhecida se o utilizador decidir partilhá-la, o limiar para a comunicação agressiva, incluindo ataques, é extremamente baixo.

Funcionalidades que Potencializam a Capacidade de Difusão

O X (antigo Twitter) possui a funcionalidade de retweet (repost), que permite republicar facilmente as mensagens próprias ou de terceiros. Com um simples toque ou clique, as informações podem ser rapidamente disseminadas, o que confere à plataforma um poder de difusão muito elevado. Quando influenciadores com muitos seguidores partilham uma publicação, a capacidade de difusão aumenta ainda mais, fazendo com que as informações se espalhem rapidamente pela sociedade.

Muitos Utilizadores com Problemas de Literacia Digital

Em redes sociais como o X (antigo Twitter), existem utilizadores conhecidos como “zombies de impressões”, que estão desesperados para acumular visualizações nas suas publicações. Estes utilizadores priorizam o número de visualizações em detrimento do conteúdo das publicações, com o objetivo de criar um buzz. Para gerar esse buzz, não hesitam em recorrer a publicações difamatórias e caluniosas, provocando escândalos intencionais. Especialmente no X, uma rede social com alto anonimato e um grande número de utilizadores, há muitos “zombies de impressões” com problemas de literacia digital.

Medidas legais possíveis contra difamação no X (antigo Twitter)

O X (antigo Twitter) é uma rede social com um número muito elevado de utilizadores, o que inevitavelmente leva a um aumento de publicações difamatórias. Assim, não é surpreendente que qualquer pessoa possa tornar-se alvo de difamação. Mesmo que não utilize o X regularmente, existe o risco de ser difamado na plataforma sem o seu conhecimento. Quando se é vítima de difamação, é crucial não ignorar a situação ou resignar-se, mas sim tomar as medidas apropriadas. Neste artigo, explicaremos as ações legais que deve considerar se for alvo de difamação no X.

Crimes de difamação e injúria e as respetivas sanções penais

Se alguém difamar ou insultar outrem na plataforma X (anteriormente Twitter), dependendo do conteúdo, pode estar sujeito a sanções penais como o crime de difamação (Artigo 230 do Código Penal Japonês) ou o crime de injúria (Artigo 231 do Código Penal Japonês). O crime de difamação é definido da seguinte forma:

Aquele que publicamente apresentar factos e difamar a honra de uma pessoa, independentemente da veracidade dos factos, será punido com pena de prisão até três anos ou multa até quinhentos mil ienes.

Referência: Evolução das disposições sobre o crime de injúria e difamação | Ministério da Justiça Japonês[ja]

Aplicando isto às publicações na plataforma X, as condições para que se configure o crime de difamação são as seguintes:

• Que tenha sido feito publicamente;
• Que apresente factos;
• Que difame a honra de alguém.

Publicações acessíveis a um número indeterminado de pessoas e que difamem a honra do sujeito, diminuindo a sua avaliação social, podem configurar um crime de difamação. A veracidade dos factos apresentados é irrelevante para a configuração do crime de difamação.

Por outro lado, o crime de injúria é definido da seguinte forma:

Aquele que publicamente insultar outra pessoa, mesmo sem apresentar factos, será punido com detenção ou multa.

Referência: Evolução das disposições sobre o crime de injúria e difamação | Ministério da Justiça Japonês[ja]

Aplicando isto às publicações na plataforma X, as condições para que se configure o crime de injúria são as seguintes:

• Que tenha sido feito publicamente;
• Que o conteúdo seja insultuoso.

O requisito de ser “feito publicamente” é comum ao crime de difamação, mas um ponto importante que difere no crime de injúria é que não é necessário apresentar factos. Responder ou citar publicações na plataforma X de forma pública com insultos como “idiota”, “feio” ou “repugnante” pode configurar um crime de injúria. No entanto, mensagens enviadas individualmente através de mensagens diretas não satisfazem o requisito de ser “feito publicamente”, portanto, não configuram crimes de difamação ou injúria.

Reivindicação de Indemnização por Danos (Incluindo Compensação por Danos Morais)

Se for alvo de difamação em redes sociais como o X (antigo Twitter), pode reivindicar indemnização por danos, incluindo compensação por danos morais, contra a parte que difamou. Se sofrer danos devido a publicações que prejudicam a sua honra ou à postagem não autorizada de informações pessoais e fotografias, pode solicitar, além de sanções criminais, indemnização civil e compensação por danos morais. O montante da indemnização é determinado com base no conteúdo e na frequência das publicações, variando de algumas dezenas de milhares de ienes a mais de um milhão de ienes, dependendo do caso.

A reivindicação de indemnização por danos é uma disputa civil e é uma questão separada das penalidades criminais por crimes de difamação e insulto. Portanto, mesmo que um tribunal já tenha decidido que não se trata de um crime de difamação ou insulto sob o código penal, ainda pode haver a possibilidade de ser concedida uma reivindicação de indemnização por danos em termos civis.

Regras de Resposta da Empresa X (anteriormente Twitter) a Publicações Difamatórias

A empresa X (anteriormente Twitter) não está inativa em relação a publicações difamatórias. A empresa X estabeleceu as suas próprias regras para lidar com difamação.

Publicações Proibidas na Empresa X (anteriormente Twitter)

Primeiramente, a empresa X (anteriormente Twitter) proíbe vários tipos de conteúdo nas publicações. Entre eles, os que podem levar a difamação incluem:

Declarações violentas: É proibido fazer ameaças de violência ou agressão, incitar ou elogiar tais atos, ou expressar desejos de violência. Comportamento agressivo/assédio: É proibido compartilhar conteúdo agressivo, envolver-se em assédio direcionado a indivíduos específicos ou incitar outros a fazê-lo. Atos de ódio: Ataques a outros com base em raça, etnia, origem, status social, orientação sexual, gênero, identidade de gênero, religião, idade, deficiência ou doenças graves são proibidos.

Fonte: Regras da X | Centro de Ajuda da X

Como se pode ver por estas regras, publicações que atacam ou assediam outros são proibidas na X. Ao proibir conteúdo agressivo, a empresa X visa prevenir a difamação.

Sobre as Medidas de Suspensão de Contas na Empresa X (anteriormente Twitter)

Se as regras da empresa X (anteriormente Twitter) forem violadas, a conta pode ser suspensa (congelada), embora não resulte imediatamente em penalidades criminais. Exemplos típicos de contas que podem ser suspensas incluem “contas falsas” e “contas criadas com o propósito de atacar indivíduos”.

Contas falsas são aquelas que se passam por celebridades e postam em seu nome. Dependendo do conteúdo das publicações falsas, a reputação da celebridade real pode ser prejudicada.

Além disso, “contas criadas com o propósito de atacar indivíduos” podem levar a publicações agressivas que se tornam difamatórias. Essas contas podem ser suspensas com base em relatórios de usuários ou pelo julgamento da empresa X.

Resposta e Pedido de Remoção de Difamação no X (antigo Twitter)

No X (antigo Twitter), embora existam regras próprias para lidar com publicações difamatórias, as ações são baseadas unicamente no critério da empresa X. Mesmo que se reporte à empresa X, não há garantia de que medidas como a suspensão de contas serão tomadas, nem que a resposta será imediata. Por isso, é necessário saber como agir apropriadamente por conta própria. Aqui explicaremos como responder à difamação e como solicitar a remoção de publicações.

Pedido de Remoção ao X (antigo Twitter) por Iniciativa Própria

Se for alvo de difamação, pode pedir diretamente à empresa X (antigo Twitter) para remover a publicação. Ao reportar a violação rapidamente à empresa X por sua própria iniciativa, pode aumentar a probabilidade de que a publicação seja removida ou que sejam tomadas medidas como a suspensão da conta.

Os passos para solicitar a remoção à empresa X são os seguintes:

1. Navegar até à publicação que deseja reportar
2. Clicar ou tocar no ícone do menu (…) no topo
3. Selecionar “Reportar publicação”

Além de reportar diretamente a partir da tela da publicação em questão, também pode reportar através do formulário de contato do “Centro de Ajuda”.

Pedido de Remoção Através de um Advogado

Embora seja possível fazer um pedido de remoção diretamente à empresa X (antigo Twitter), não há certeza de que o pedido será atendido, nem de quando receberá uma resposta. Lidar com difamação apenas através de reportes individuais à empresa X é difícil na prática.

É possível tentar contactar o autor da publicação diretamente, por exemplo, através de mensagem direta, para solicitar a remoção, mas isso pode aumentar o risco de agravar a situação. Por isso, recomendamos que solicite a um advogado para proceder com a remoção através de procedimentos legais, como os que serão descritos a seguir, através dos tribunais.

Resposta a pedidos de remoção de difamação no X (antigo Twitter) que não são aceites

Mesmo que tenha reportado pessoalmente difamação no X (antigo Twitter), ou mesmo que tenha solicitado a remoção através de um advogado, pode haver casos em que o pedido de remoção não é aceite. Aqui, explicaremos como agir quando um pedido de remoção no X não é aceite.

Solicitar a um advogado para proceder com ações legais

Se o pedido de remoção à empresa X (antigo Twitter) não for aceite, ainda é possível solicitar ao tribunal uma providência cautelar para a remoção da publicação. Nos procedimentos judiciais, é necessário argumentar com base na lei sobre quais direitos estão sendo violados, o que pode ser difícil de fazer por conta própria. Além disso, recomenda-se a contratação de um advogado para reunir evidências eficazes para o processo judicial.

Ao contratar um advogado, não só pode solicitar a remoção da publicação através de procedimentos legais, mas também identificar o usuário que fez a difamação, exigir compensação por danos e até apresentar uma queixa criminal à polícia por crimes de difamação ou insulto.

Consultar a polícia

Como os procedimentos legais em tribunal podem ser demorados e trabalhosos, consultar a polícia inicialmente também é uma boa opção. Se o conteúdo da publicação for ameaçador ao ponto de fazer sentir perigo de vida, ou se enquadrar nos crimes de difamação ou insulto, consultar a polícia pode levar a que o caso seja tratado como um incidente criminal.

Especialmente em casos de publicações ameaçadoras que fazem temer pela própria vida, é crucial agir rapidamente para que a polícia tome medidas e proteja a sua segurança pessoal.

Mesmo indo à polícia, pode acontecer de o caso terminar apenas em “consulta”. Neste caso, existem outras opções, como apresentar uma queixa formal, ou proceder com uma acusação criminal. Dependendo do caso, as ações possíveis podem variar, por isso é recomendável consultar um advogado sobre o que pode ser feito em relação à polícia.

Pedidos de Divulgação de Informação do Emissor de Difamação no X (antigo Twitter)

Se você for alvo de difamação na internet, como no X (antigo Twitter), é possível solicitar a divulgação das informações do emissor para identificar quem fez a postagem. Isso é definido no artigo 5º da Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores (Provider Liability Limitation Law) e constitui um direito da vítima. Identificar o autor de uma postagem difamatória pode ser difícil sem saber quem é, tornando complicado tomar medidas legais. Portanto, determinar o emissor é um elemento crucial ao lidar com difamação. Aqui, explicaremos sobre o pedido de divulgação de informações do emissor e também sobre os pontos de atenção ao fazer tal solicitação.

O que é um Pedido de Divulgação de Informações do Emissor

Em casos de difamação ou outros danos sofridos em redes sociais como o X (antigo Twitter) ou fóruns de discussão na internet, pode ser possível reivindicar compensação por danos. No entanto, se os comentários ou publicações forem feitos anonimamente, não é possível saber quem é o autor, impedindo a reivindicação de compensação por danos.

Neste contexto, o procedimento para identificar quem fez a publicação em questão é conhecido como ‘Pedido de Divulgação de Informações do Emissor’. Mesmo que a comunicação na internet seja feita anonimamente, os provedores de serviços mantêm informações como endereços IP, o que pode permitir rastrear o autor com base nessas pistas. Se o emissor for identificado, torna-se mais fácil tomar medidas legais, como reivindicar compensação por danos ou apresentar uma queixa criminal.

Atenção ao Prazo de Solicitação de Divulgação e ao Período de Retenção de Logs

Ao solicitar a divulgação de informações do remetente, é possível identificar o emissor, mas é necessário prestar atenção ao período necessário para o processo de solicitação de divulgação. O período de retenção de logs varia de acordo com o provedor, e alguns mantêm os logs por um curto período de cerca de três meses. Portanto, mesmo que uma solicitação de divulgação seja feita, se o período de retenção de logs tiver passado, torna-se impossível identificar o emissor.

Por isso, é extremamente importante agir rapidamente antes que o período de retenção de logs expire. Consulte um advogado o quanto antes e proceda com o pedido de divulgação de informações. Pode ser necessário apresentar uma ação judicial para a preservação de logs ou uma medida cautelar para proibir a eliminação das informações do emissor.

Existem casos em que o pedido de divulgação do remetente não é aceite

Embora o Artigo 5º da Lei Japonesa de Limitação da Responsabilidade dos Provedores de Serviços estabeleça que as vítimas de difamação podem solicitar a divulgação das informações do remetente, não é garantido que tal pedido seja sempre aceite. Para receber a divulgação das informações do remetente, é necessário cumprir todos os seguintes requisitos:

• Que se trate da distribuição de informações por meio de comunicações eletrónicas específicas;
• Que o pedido seja feito por alguém que alega ter tido os seus direitos violados;
• Que a violação dos direitos seja evidente;
• Que exista uma razão legítima para solicitar a divulgação das informações;
• Que a parte adversa seja o provedor de serviços relacionado à divulgação;
• Que o conteúdo para o qual se pede a divulgação corresponda às informações do remetente.

No caso de um pedido de divulgação do remetente devido a difamação no X (antigo Twitter), os pontos cruciais entre os requisitos mencionados são “que a violação dos direitos seja evidente” e “que exista uma razão legítima para solicitar a divulgação das informações”.

Quanto à “violação dos direitos ser evidente”, em publicações que não sejam claramente difamatórias, como insinuações em vez de acusações diretas, o pedido de divulgação pode não ser aceite. Mesmo que o conteúdo diminua explicitamente o estatuto social de uma pessoa, se houver interesse público ou utilidade e não contrariar os factos, não é considerado ilegal e, portanto, o pedido de divulgação não é aceite.

Em relação a “existir uma razão legítima para solicitar a divulgação das informações”, razões do tipo “querer saber quem escreveu” não são suficientes para serem consideradas legítimas. Razões mais concretas, como “solicitar indenização por danos”, “pedir a remoção de uma publicação”, “solicitar medidas para restaurar a honra” ou “proceder com uma acusação criminal”, são consideradas legítimas e tornam mais provável que o pedido de divulgação seja aceite.

Para mais informações sobre o procedimento de pedido de divulgação do remetente no X, por favor, consulte o artigo abaixo.

Casos reconhecidos de difamação no X (antigo Twitter)

Apresentamos casos reais em que foram reconhecidas reivindicações de indemnização por danos e responsabilidade criminal por difamação no X (antigo Twitter).

Casos de Indemnização por Danos devido a Difamação Reconhecidos pelo Tribunal

Existe um caso em que um utilizador, cuja identidade era desconhecida, continuou a difamar outro no X (antigo Twitter), e após a identificação do autor dos comentários, foi feito um pedido de indemnização por danos, que foi aceite pelo tribunal (decisão do Tribunal Distrital de Saitama de 17 de julho do primeiro ano da era Reiwa (2019)).

Trata-se de um caso ocorrido entre 2017 e 2019, onde a mesma pessoa repetidamente mudava de conta para postar comentários difamatórios.

A vítima feminina de difamação reportou as violações à empresa Twitter, mas não obteve resposta, e procedeu com um pedido de divulgação de informações do remetente para identificar o autor e iniciar um processo judicial.

Como resultado do julgamento, foi determinado que os atos constituíam difamação e foi ordenado o pagamento de uma compensação por danos morais de 2 milhões de ienes, incluindo custos advocatícios, totalizando 2.638.000 ienes. Além disso, foi ordenado o pagamento de 10.000 ienes por dia até que uma carta de desculpas fosse entregue, além da compensação por danos.

Este é um caso raro em que foi ordenado um pagamento substancial de 2 milhões de ienes por danos morais, mesmo sem a cooperação da empresa Twitter após a denúncia.

Casos em que pedidos de indemnização por danos foram aceites devido a retweets

Na X (antigo Twitter), existem casos em que pedidos de indemnização por danos foram aceites mesmo quando alguém retweetou uma publicação de outra pessoa (Decisão do Tribunal Superior de Osaka de 23 de junho de 2020 (Reiwa 2)[ja]). Um ex-governador exigiu indemnização por danos, alegando que o retweet de um jornalista constituía difamação, e tanto o tribunal de primeira instância quanto o de segunda instância aceitaram o pedido. Este é um caso que demonstra que mesmo o retweet de publicações de terceiros pode levar a um pedido de indemnização por danos por difamação, se o conteúdo diminuir a avaliação social de uma pessoa.

Há também casos em que foram feitos pedidos de indemnização por danos relacionados com publicações de contas privadas no Twitter. Neste caso, a questão debatida foi se “publicações de uma conta privada carecem de publicidade ou não”. No entanto, mesmo sendo uma conta privada, já que vários utilizadores previamente aprovados podem visualizar as publicações e outros utilizadores podem rapidamente obter aprovação para visualizar e retweetar, o tribunal rejeitou a alegação de falta de publicidade e aceitou o pedido de indemnização por danos.

Assim, existem precedentes judiciais que consideram os retweets como declarações próprias do indivíduo e que não consideram as contas privadas como carecendo de publicidade.

Artigo relacionado: Será que a difamação em contas privadas do Twitter constitui difamação? Explicação de dois precedentes judiciais[ja]

Casos em que o crime de insulto devido a difamação foi reconhecido

Em maio de 2020 (Reiwa 2), ocorreu um trágico incidente em que a lutadora profissional de wrestling Hana Kimura faleceu por suicídio, após ser vítima de difamação e insultos em redes sociais como o Twitter (na época). A sua atitude num programa de televisão transmitido em março desse ano provocou uma onda de indignação entre os espectadores, resultando no envio de uma enxurrada de comentários maldosos e insultuosos para as suas redes sociais, como “morre, lixo” e “nojenta”.

A morte de Hana Kimura, atribuída ao assédio online por parte dos espectadores do programa, foi amplamente noticiada. Várias pessoas foram acusadas de difamação e enviadas para julgamento sumário após a queixa apresentada pela mãe de Kimura e outros familiares. Um homem, em particular, que fez postagens de conteúdo especialmente malicioso, foi acusado sumariamente pelo Ministério Público de Tóquio e condenado a pagar uma multa (uma penalidade pecuniária menos severa que uma multa, conforme definido no Código Penal).

Este caso tornou-se um exemplo de um incidente tratado como um crime, com as autoridades de investigação agindo para impor penalidades criminais ao autor. Foi um evento que lançou luz sobre o problema do assédio online. Além disso, como resultado deste caso, em 13 de junho de 2022, a pena legal para o crime de insulto foi aumentada de “detenção ou multa” para “até um ano de prisão ou trabalho forçado ou uma multa de até 300.000 ienes ou detenção ou multa”, tornando as punições mais severas.

Resumo: Consulte um advogado imediatamente para pedidos de remoção de difamação no X (antigo Twitter)

A difamação em plataformas como o X (antigo Twitter) pode acontecer a qualquer pessoa e não é algo que diz respeito apenas àqueles que não usam ativamente as redes sociais. Se você for vítima de difamação, é crucial agir rapidamente.

Existem várias estratégias de resposta, desde solicitar a remoção de publicações até pedir a revelação de informações do emissor e reivindicar indenizações por danos. No entanto, lidar com isso individualmente pode ser bastante difícil e oneroso, por isso é recomendável consultar um advogado.

Especialmente no que diz respeito aos pedidos de revelação de informações do emissor, existe a questão do período de retenção de logs, então é essencial consultar um advogado rapidamente antes que as provas se percam. Avançar prontamente com pedidos de remoção de publicações difamatórias e medidas legais é extremamente importante para resolver problemas de difamação.

Apresentação das Medidas da Nossa Firma

A Monolith Law Office é uma firma de advocacia com vasta experiência em TI, especialmente na interseção entre a Internet e o direito. Nos últimos anos, informações difamatórias e caluniosas disseminadas online têm causado danos graves, conhecidos como “tatuagens digitais”. A nossa firma oferece soluções para combater as “tatuagens digitais”. Encontrará mais detalhes no artigo abaixo.

Áreas de atuação da Monolith Law Office: Digital Tattoo[ja]