Tabelog Yorumlarındaki İtibar Zararının Silinmesi Üzerine Dava

Tabelog, Kakaku.com Grubu tarafından işletilen bir gurme sitesidir. “Restoran seçiminde hata yapmak istemeyenler için gurme sitesi” konseptiyle hizmet vermektedir ve kullanıcıların yorumlarına ek olarak tüm ülkenin restoran bilgileri yayınlanmaktadır.

2019 yılının Nisan ayı başı itibariyle (Gregorian takvimine göre), 913,118 restoran ve 30,313,856 kullanıcı yorumu yayınlanmıştır ve aylık olarak 110 milyondan fazla kişi tarafından kullanılmaktadır.

Bir araştırmada, “kullandıkları gurme siteleri” arasında Tabelog, %80 ile birinci sıradaydı. Bu nedenle, Tabelog’un bu kadar büyük bir etkisi olduğu için, olumsuz bir yorum yayınlandığında, ilgili restoran için büyük bir darbe olabilir.

Tadılog, Kılavuz İhlali Nedeniyle Silinmesi Talep Edilebilir

Tadılog’un kılavuzları oldukça sıkı ve ayrıntılı bir şekilde belirlenmiştir. Bu nedenle, rakip işletmelerden gelen ticari engelleme amaçlı gönderiler veya şikayetçi kişilerden gelen taciz amaçlı gönderiler gibi durumlar, kılavuz ihlali nedeniyle silinebilir. Bu konuda daha fazla bilgi için lütfen web sitemizdeki ilgili makaleyi okuyunuz.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Açıkça kılavuza aykırı olan bir gönderi durumunda, Tadılog’a bildirimde bulunarak silinmesini sağlayabilirsiniz. Ancak, gerçekte her zaman bu tür açık durumlar olmayabilir ve bazı durumlarda gönderinin silinmesi mümkün olmayabilir. Bu tür durumlarda, mahkemeye başvurarak silinmesini talep etmek gerekebilir. Peki, geçmişte restoranlar ve Tadılog (Kakakucom) arasında hangi tür davalara rastlandı?

Mağaza Dış Cephe Fotoğraflarının Gerçeği Yansıtmadığı İçin Silme Talebinde Bulunulan Bir Örnek

Saga şehrindeki bir restoran, Eylül 2010’da (2010) Tabelog’a dava açtı.

Bu restoran, mağazasını yeniledi, ancak Tabelog’da hala eski fotoğraflar ve bilgiler yayınlanıyordu. Bu nedenle, “Gerçek mağaza durumu ile farklıdır ve müşterilerin yanılgısına neden olur” diyerek, Tabelog’u işleten Kakaku.com’dan mağaza hakkındaki bilgilerin silinmesini talep etti.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Yayınlanan Bilginin Güncel Olmaması Nedeniyle Silme Talebi

Kakaku.com buna karşı, “Bilginin güncel olmadığını belirttik ve yayınlandığı sırada yanlış bir bilgi yok, bu yüzden yasadışı değil” diye savundu.

Kesinlikle, şu anda bile, örneğin, Bay X’in bir dükkanı hakkındaki incelemenin üzerinde,

Bu yorum, Bay X’in ziyaret ettiği sırada kişisel bir görüş ve izlenimdir.
En güncel bilgiden farklı olabilir, lütfen dükkan sahibinden doğrulayın.
Kullanım koşullarına aykırı yorumları, sağdaki linkten bildirebilirsiniz.

diye bir açıklama var. O zamandan beri neredeyse aynıydı.

“Yayınlandığı sırada fotoğraf yanlış değildi” “Bu yüzden, mevcut fotoğraftan farklı olsa bile yasadışı değil” şeklindeki savunma, kesinlikle doğru olabilir, ancak restoran sahibi olarak, zahmetle para harcayıp yenilediğiniz bir durumda, istenmeyen bir durum olmuştur.

Burada, restoran sahibinin talep ettiği şey, kendi dükkanının Tabelog’da izinsiz yayınlanması ve üstüne üstlük bu bilginin mevcut olanla farklı olması nedeniyle, kendi dükkanının bilgilerinin tamamen silinmesiydi.

Buna karşılık, Kakaku.com talebi reddetti.

Bilginin Açıkça Yanlış Olduğu Durumlarda Silme veya Düzeltme Talepleri Daha Kolay Kabul Edilir mi?

Her iki tarafın iddiaları arasında büyük bir uçurum vardı, ancak sonuçta Kakaku.com mağaza bilgilerini ve fotoğrafları sildi ve restoran tarafı davadan vazgeçerek anlaşmaya vardı ve sorun çözüldü.

Bu durumda, kararla silme talebi kabul edilmedi, ancak restoran tarafının taleplerinin görüşmeler sonucunda kabul edildiğine dikkat etmek önemlidir.

Bu sonucun elde edilmesinin nedeni, Tabelog’da “fotoğraf”ın yayınlanmış olması ve içeriğin farklı olmasının açıkça belli olmasıdır. Yemek veya hizmet içeriğinden farklı olarak, gerçekleri açıkça belirlemeyi kolaylaştıran bilgilerin, silme taleplerinin kolayca kabul edilme olasılığı yüksektir.

Uzun Süre Bekletildiği Yazılan Bir İşletmenin Silinme Talebi İstediği Örnek Olay

2013 yılı Mayıs ayında (Gregorian takvimine göre), bir yemek fotoğrafı ve “Yemeğin gelmesi yaklaşık 40 dakika sürdü” yorumu nedeniyle “müşteri sayısı ciddi şekilde azaldı” diyen Sapporo’daki bir restoran sahibi, Tabelog’a (Japon yemek değerlendirme sitesi) sayfanın silinmesi ve tazminat talep etti ve Sapporo Bölge Mahkemesi’ne dava açtı.

Bu restoran sahibi, 2012 yılında kendi restoranının bilgilerini Tabelog’a eklemişti. Ancak, “Yemeğin gelmesi yaklaşık 40 dakika sürdü” gibi eleştirel bir yorum eklendi ve hemen ardından restoranı ziyaret eden müşteri sayısı ciddi şekilde azaldı. Restoran sahibi, Tabelog’un sorumlu olduğunu düşündü ve “40 dakika bekletildi” ifadesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, “Tüm gönderiyi, restoran bilgileri dahil silmelerini” istedi. Ancak Tabelog reddetti ve restoran sahibi, restoranla ilgili bilgilerin yayınlanmasının Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’na aykırı olduğunu ve ayrıca davacının kişilik haklarına dayanan isim haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, kendi restoran sayfasının silinmesi ve tazminat talep etmek için dava açtı.

2014 yılı Eylül ayında, Sapporo Bölge Mahkemesi, “Bu restoran veya bu siteyi işleten kişinin belirlenmesini veya tanınmasını zorlaştıran bir durum olmadığından, (Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın) taklit hükümlerine uymuyor” ve “Yorumlar işletme haklarını ihlal etmiyor ve davacının talebini kabul edersek, ifade ve bilgiler keyfi bir şekilde kısıtlanır” diyerek, restoran sahibinin talebini reddetti.

Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası, ‘İşletme Adının Yayınlanmaması Hakkı’nı Tanımıyor

Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası, başkalarının ünlü ürünlerinin adlarını kendi ürünleriymiş gibi kullanmayı yasaklar, ancak kararda, “Bu restoran, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın uygulanabileceği kadar ünlü değil ve Kakaku.com (Tabelog’un ana şirketi) tarafında haksız rekabet amacı yok” ifadesi de yer alıyor. Ayrıca, “Restoranlar geniş bir müşteri kitlesi hedefleyerek iş yaparlar, bu nedenle bireylerle aynı bilgi kontrol haklarına sahip olamazlar” ifadesi de gerekçe olarak belirtilmiştir.

Restoran sahibi, Sapporo Yüksek Mahkemesi’ne temyiz başvurusunda bulundu, ancak 2015 yılı Haziran ayında, Yüksek Mahkeme de Bölge Mahkemesi ile aynı kararı verdi ve temyizi reddetti.

Gerekçe olarak, ilk duruşmada olduğu gibi, “İşletme adının kullanılması, işletmeyi ve yorumları belirlemek amacıyla yapıldığından, adın taklit edilmesi değildir” ve “İşletme adı ve konumu zaten genel olarak açıklanmıştır, bu nedenle izin almadan açıklanmış olsa bile işletmenin çıkarlarını ihlal etmez” ifadeleri kullanıldı.

Bu karar, “Yorumların içeriğine bağlı olarak, işletmenin itibarının düşmesi gibi belirli iş kayıplarının oluşabileceğini” belirtir ve “İşletmenin itibarını veya kredibilitesini zedeleyen bir yorumun silinmesine izin verilebileceğini” belirtirken, aynı zamanda, “Toplumsal açıdan kabul edilebilir bir yorum ise, işletme tarafında iş kaybı olsa bile bunu kabullenmeli” ifadesini de içerir.

Restoran sahibi, bu kararı kabul etmeyerek temyiz başvurusunda bulundu, ancak 2016 yılı Haziran ayında, Yargıtay başvuruyu kabul etmeyerek, ilk ve ikinci derece mahkeme kararlarını onadı.

İlginç bir örnek olsa da, bu dava sırasında tartışılan konu, işletme bilgilerinin yayınlandığı “sayfanın kendisinin silinmesi” idi. Normalde talep edilen şey “sorunlu bölümün silinmesi”dir. Medyada, bu noktanın pek fark edilmediğini ve karıştırıldığını hissediyorum. “Tabelog’a silme talebinde bulunsanız bile, mahkemede kazanamazsınız” şeklinde yanlış anlamalar olduğunu düşünüyorum ve medyada da bu tür ifadeler görülüyor.

İftira ve Hakarete Uygun Yorumların Kısmi Silinmesi Durumunda Kazanılabilir Durumlar da Vardır

İşletmelerin ne tür bir yorum olursa olsun, bunu kabullenmeleri gerektiği şeklinde bir kararın verildiği anlaşılabilir, ancak durum böyle değil.

İlk duruşmada Sapporo Bölge Mahkemesi, “Site kullanıcılarının elde edebileceği bilgiler keyfi bir şekilde kısıtlanacağından, (işletme tarafından yapılan talep) kesinlikle kabul edilemez” dedi ve ikinci duruşmada Sapporo Yüksek Mahkemesi de “Bir restoran işletiyorsanız, toplumsal açıdan kabul edilebilir bir ‘yorum’ olsa bile, zarar olsa bile kabullenmelisiniz” şeklinde karar verdi.

Bu, makul bir karardır ve bir tüzel kişi ve bir şirket olduğunuzda, geniş bir halk kitlesine hizmet veren bir restoran işletiyorsanız, bir bireyin kendisi hakkındaki bilgileri kontrol etme hakkına (kişisel bilgi kontrol hakkı) sahip olamazsınız. Başka bir deyişle, eleştirilir ve eleştirilirseniz, bu makul bir durum ise, bunu kabul etmelisiniz. Ayrıca, işletmenin kendi bilgilerinin yayınlandığı medyayı seçme ve işletmenin istemediği durumlarda bunu reddetme özgürlüğü verilirse, başkalarının ifade ve bilgi alma hakkı keyfi bir şekilde kısıtlanır ve bu, ‘ifade özgürlüğü’ ile doğrudan çatışır ve serbest ifade tamamen engellenir.

Ancak, bu durum ve “İftira ve hakarete uygun bir yorum yapıldığında, bu yorumun kendi kısmının silinmesi bile mümkün değildir” durumu farklıdır. İtibar zedeleyici bir yorumun kısmi silinmesi, Tabelog’a karşı bile, diğer sitelerle aynı şekilde mümkün olmalıdır.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Bir İşletmenin Kendi Bilgilerinin Yayınlanması Üzerine Silme Talebinde Bulunma Durumu

Bir işletmenin kendi bilgilerinin yayınlanmasının kendisi bir sorun olduğu gerekçesiyle, Tabelog (Japon yemek değerlendirme sitesi) tarafına silme talebinde bulunulmuş bir durum vardır.

Bu restoran, geniş çapta reklam yapmaktan kaçınarak, “gizli bir cennet” olduğunu söyleyerek işletmeyi sürdürmekteydi. Müşteriler genellikle düzenli müşteriler veya düzenli müşterilerin tanıttığı kişilerdi ve sessizce işletmeyi sürdürüyordu.

Ancak, bir gün birdenbire “ilk kez gelen müşteriler” sıkça ziyaret etmeye başladı ve bu durumdan şüphelenen işletme sahibi, Tabelog’da kendi işletmesinin bilgilerinin yayınlandığını keşfetti.

Not: Bu restoranda, “yorum yapmayınız” şeklinde bir uyarı vardı, ancak işletmenin kendi web sitesi vardı.

“Kendi İşletme Bilgilerinin Yayınlanma Kapsamını Sınırlama Hakkı” Var mı?

Bu durumda, Tabelog’da yayınlanan bilgilerin kendisi yanlış değildi ve hakaret içeren bir makalenin silinmesini talep etme durumu da değildi. Bilgilerin yayınlanması işletmenin işleyişine zarar verdiği için, işletme sahibi bilgilerin silinmesini, yani tüm sayfanın silinmesini talep etti. Gerekçe olarak, kişisel bilgi kontrol hakkının ve işletme hakkının ihlal edildiğini iddia etti.

Osaka Bölge Mahkemesi, Şubat 2015’te (Gregorian takvimine göre), “Bilgi kontrol hakkı, kişilik haklarına dayanan bir haktır, ancak bu hak, haksız fiil veya durdurma emri verme hakkı değildir” şeklinde karar verdi ve silme talebinin temelini oluşturmadığına karar verdi.

Ayrıca, işletme hakkı veya işletme yürütme hakkının ihlali konusunda, işletme bilgilerinin silinmesi talebinin temelini oluşturabileceği düşünülse de, işletmenin kendi web sitesine sahip olması ve işletme bilgilerini yayınlaması gibi nedenlerle, Tabelog’un silme talebini kabul etmemesi yasadışı olarak değerlendirilmedi ve yine de restoranın talebini kabul etmedi.

Tamamen “Gizli Bir İşletme” İse İşletme Bilgilerinin Silinmesi Talep Edilebilir mi?

Bu durumda, restoranın zaten web sitesi, blog, Twitter vb. aracılığıyla işletme bilgilerini yayınladığı gerekçesiyle restoranın silme talebini reddetti, bu nedenle restoran bu tür bir bilgi yayınlamamış olsaydı silme talebinin kabul edilmiş olabileceği düşünülüyor. Bu, ilginç bir noktadır. Gerçekten de hiçbir bilgi vermeyen, yani “tamamen gizli” bir yer olsaydı, karar ne olurdu acaba?

Aslında, kararda, işletme hakkı veya işletme yürütme hakkı hakkında, “İşletme özgürlüğü, meslek faaliyetlerinin özgürlüğü, Anayasa’nın 22. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen meslek seçme özgürlüğü kapsamında korunmaktadır. Bu hakkın sahibi sadece bireyler değil, tüzel kişilikler de olabilir. Dolayısıyla, davacı, kendi işletmesini yürütmek için, kendi bilgileri hakkında, yayınlama hakkını seçme hakkı veya çıkarı sahibidir” ifadesiyle, bir tüzel kişiliğin, işletmesini yürütürken, kendi bilgilerini yayınlama hakkını seçme hakkı ve çıkarı korunmalıdır.

Mahkeme, silme talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin “işletmeye karşı çıkar ihlali ve ihlal eylemi arasındaki ilişki” ile belirleneceğini belirtmiştir. Yani bu durumda, Tabelog tarafından yapılan bilgi yayınlama düzeyi, restoranın zaten yayınladığı işletme bilgilerinin yayınlama düzeyi ile aynı olduğu için, silme talebi kabul edilmedi. Bu nedenle, restoranın bilgi yayınlama düzeyi düşük olduğunda, ilişki bozulabilir ve silme talebi kabul edilebilir.

Bu konuda, restoran tarafı memnun olmadığı için temyiz etti, ancak durum bir uzlaşma ile sona erdi.

Uzlaşma içeriği tam olarak açıklanmamış olsa da, Tabelog sitesinden işletme bilgilerinin bir kısmı silinmiştir.

Özellikle, telefon numarası ve rezervasyonlar “gizli” olarak belirlenmiş ve adres sadece mahalle adını gösteren bir formata dönüştürülmüş ve harita artık gösterilmemektedir.

Özet

Açıkça rehberlik ilkelerine aykırı bir gönderi söz konusu olduğunda, Tabelog’a bildirimde bulunarak silinmesini sağlayabilirsiniz.

Ancak, silinmezse, Tabelog (Kakaku.com) karşısında dava yoluyla silinmesini talep etmeniz gerekecektir.

Hukuk büromuzdaki deneyimli avukatlarımıza danışın. Hızlı bir şekilde yanıt veriyoruz.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]