Şirketlere ve Organizasyonlara Yönelik İtibar İhlallerinde Teselli Ücreti ve Manevi Zararlar Nedir?

Bir kişinin onuruna saldırı olduğunda, mağdur bir bireyse, manevi acıyı telafi etmek için tazminat olarak kabul edilen manevi tazminat vardır. Ancak, mağdur bir şirket veya organizasyon olduğunda nasıl düşünmeliyiz?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Şirketler ve organizasyonlar söz konusu olduğunda, manevi acıyı düşünmek mümkün olmadığından, itibarları zedelendiğinde bile, manevi acıyı telafi etmek için manevi tazminat düşünülemez. Bu nedenle, sadece somut zararları, yani satış düşüşü gibi zararları tazmin etmek yeterli olabilir. Ancak, gerçekte, saldırı eylemi nedeniyle satışların ne kadar düştüğünü doğru bir şekilde hesaplamak zordur, bu yüzden bu durumda, şirket veya organizasyonun hakları korunamaz.

Dolayısıyla, bir şirket veya organizasyonun onuruna saldırıya uğradığında, somut zararların dışında, yani manevi tazminat gibi soyut zararların kabul edilip edilmeyeceği sorun olmaktadır.

Şirketler ve Kuruluşlar ile Manevi Zararlar

Yüksek Mahkeme, 1964 yılında (Gregorian takvimine göre 1964), bir tıbbi kuruluşun talep ettiği itibar ihlali nedeniyle tazminat talebi hakkında “manevi zararlar, yani ruhsal acılar ve dolayısıyla bir kuruluşun ruhu olmadığından, manevi zararlar olamaz ve maddi zararlar yani mülkiyet zararlarına karşı tazminat dışında, bir kuruluşun itibar ihlali durumunda Japon Medeni Kanunu’nun 723. maddesi ile belirlenen özel bir yöntem kabul edilmiştir ve başka hiçbir çözüm yolu kabul edilmemiştir” şeklinde sonuç çıkarmanın tamamen yanıltıcı olduğunu belirtmiştir.

Bir kuruluşun itibar ihlali durumunda, maddi olarak değerlendirilebilecek manevi zararların oluşması kesinlikle imkansız değildir ve bu tür zararlar, zarar veren kişinin maddi olarak tazminat ödemesi gerektiği toplumun genel görüşüdür.

Yüksek Mahkeme, 28 Ocak 1964 (Gregorian takvimine göre 1964) Kararı

ve belirtti ki, bir kuruluşun maruz kaldığı itibar ihlali hakkında, “manevi zararlar” olarak tazminat talebini kabul etti. Bu Yüksek Mahkeme kararı, bir kuruluşun ruhsal acısını kabul eden bir şey olarak yorumlanmamaktadır, ancak bir kuruluşun maddi olarak değerlendirilebilecek manevi zararlarının varlığını kabul eden bir şeydir ve “Bir kuruluş, itibar ihlali nedeniyle manevi zararlar için tazminat talep edemez” şeklindeki orijinal kararı bozmuş ve Tokyo Yüksek Mahkemesi’ne geri göndermiştir.

Daha sonra, çeşitli kuruluşlar, tüzel kişiliği olmayan siyasi partiler, işçi sendikaları, işletme grupları vb. de dahil olmak üzere, manevi zararlar kabul edilmiştir.

Şirkete Yönelik İtibar Zararı ve Manevi Zararlar

Bir derginin, büyük bir şirketin başkanının görevini eleştiren makalesi hakkında, şirkete yönelik itibar zararı oluştuğunu kabul eden ve tazminat ödeme ve özür ilanı yayınlama emri veren bir durum olmuştur.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Kanebo’nun CEO’su ve aynı zamanda JAL’in CEO’su olan I, yönetici olarak yeteneksiz olduğu ve sadece JAL başkanı olarak uygun olmadığı için değil, aynı zamanda ana şirket Kanebo’da makyajlı finansal tabloları sürdürdüğü için Shukan Shincho tarafından eleştirildi. Tokyo Yüksek Mahkemesi, Eylül 1994’te (Gregorian takvimine göre 1994), bu makalenin gerçeği yansıttığına dair bir kanıt olmadığını belirtti,

“Bu makale, davalının makyajlı finansal tabloları düzenlediği gibi, davalı için son derece önemli ve ciddi içerikler içerir ve davalının itibarı ve güvenilirliği bu nedenle önemli ölçüde zarar görmüştür. Ayrıca, Shukan Shincho’nun tirajının yaklaşık 600.000 olduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur ve bu makalenin davalıya verdiği şok, bu nedenle önemlidir. Davalı, bu makale nedeniyle, somut bir sayıya dökülemeyen ancak önemli manevi zararlar yaşamıştır.”

Tokyo Yüksek Mahkemesi, 7 Eylül 1994 Kararı

ve Shukan Shincho’ya manevi zararlar için 5 milyon yen tazminat ödeme ve bir özür ilanı yayınlama emri verdi. Öte yandan, davalının (Kanebo) satışlarının azalması nedeniyle “kazanılamayan karın kaybı” konusunda,

“Davalının iştiraki olan kozmetik satış şirketi ve Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd.’nin 1986 Temmuz veya Ağustos ayı satışlarının önceki yıla göre önemli ölçüde azaldığı kabul edilebilir. Ancak, satışlar, ekonomik koşullar gibi karmaşık ve çok çeşitli faktörlere bağlı olarak değişir, bu nedenle davalının iştirakinin satışlarının azalmasının bu makalenin yayınlanmasından kaynaklandığını söylemek mümkün değildir. Ayrıca, iştirakinin zararının doğrudan davalının kaybedilen karı olacağı noktasını da kabul etmek mümkün değildir.”

Aynı

diye belirtti ve kabul etmedi. Bu satış azalışından kaynaklanan işletme kaybı ve diğer maddi zararlar, teorik olarak kabul edilebilir olsa da, zararın oluşumunun kanıtlanması ve itibar zararına neden olan eylemlerle uygun nedensellik ilişkisinin kanıtlanması zordur ve mahkemeler tarafından nadiren kabul edilir.

Maddi Olmayan Zararlar ve İtibar Onarımı İçin Masraflar

Birçok dava sürecinde, davacılar genellikle;

1. İşletme zararları gibi maddi zararlar (satış düşüşü nedeniyle)
2. İtibar onarımı önlemleri almak için yapılan harcamalar (işletme zararlarının genişlemesini önlemek ve toplum içindeki itibarını yeniden kazanmak için yapılan duyurular ve görüş reklamlarının yayınlanması)
3. Toplumsal itibar kaybı gibi maddi olmayan zararlar

olmak üzere üç tür zarar iddia etmişlerdir.

Bunlardan birincisinin kabul edilmesi nadirdir, ancak ikincisinin kabul edilmesi de zordur. Bu konuda, balon ekonomisinin çöküşünün ardından gayrimenkul krizi hakkında bir televizyon programında yayınlanan bir gayrimenkul acentesine yapılan röportajın, acentenin de zor bir iş durumunda olduğu izlenimini veren bir şekilde düzenlendiği ve bu nedenle haksız fiil olarak kabul edilen itibar zedelenmesi konusunda bir örnek vardır.

Program, balon ekonomisinin çöküşünün ardından satışı durdurulan bir apartman, satışı durdurulan bir acente ve satış ofisinin acı durumunu gösterdi ve anlatım, davacı şirketin de diğer gayrimenkul acenteleri gibi mali açıdan çok zor durumda olduğu, damping yarışmasına dayanamadığı, stoklarını satamadığı ve borçlarının arttığı izlenimini verdi.

Ancak, Tokyo Bölge Mahkemesi Kasım 1994’te (Heisei 6), davacı şirketin aslında çok iyi bir iş durumunda olduğunu ve “Davacının bu programın yayınlanmasından önce önemli bir toplumsal değerlendirme elde ettiği açıktır. Bu nedenle, bu tür bir şirkete karşı, izleyicilere bu tür bir izlenim veren bu programın yayınlanması, davacının itibarını zedeleyen bir durumdur” diyerek, maddi olmayan zararlar konusunda, televizyon kanalı ve program yapım şirketine 3 milyon yen ödeme emri verdi.

Öte yandan, davacı şirket, “Bu programın yayınlanması sonucunda davacının itibarının zedelendiği ve bu durumun High Town Yoshikawa’nın satışını olumsuz etkileyeceği endişesiyle, normalde en fazla 400.000 broşür dağıtmanın yeterli olacağı bir durumda, ek olarak 620.000 broşür dağıttı ve ayrıca Yomiuri gazetesinde iki kez reklam yayınladı ve toplamda 7.419.347 yen ek reklam masrafı yaparak aynı miktarda zarar gördü” diyerek, ek reklam masraflarını talep etti.

“Gayrimenkul piyasasının o dönemki durumunu göz önünde bulundurduğumuzda, bu programın yayınlanmaması durumunda, satışın kesinlikle mümkün olacağını kabul etmek mümkün değildir, aksine High Town Yoshikawa gibi apartmanların satışı çok zor bir durumda olduğu düşünülebilir ve buna rağmen bu programın yayınlanmasından yaklaşık 6 ay sonra High Town Yoshikawa’nın tüm 33 dairesinin satıldığı kabul edilebilir. Bu nedenle, davacının ek reklam yapmaması durumunda, High Town Yoshikawa’nın satılmayacağını kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda, davacının yaptığı ek reklam masrafları hakkında, tüm kanıtları göz önünde bulundurarak, davacının iddia ettiği zarar ve davalıların ortak haksız fiili arasında uygun bir nedensellik ilişkisi kabul edilemez.”

Tokyo Bölge Mahkemesi, 11 Kasım 1994 (Heisei 6)

ve talebi kabul etmedi. Ancak, “Davacının ek reklam yapmaması durumunda, High Town Yoshikawa’nın satılmayacağını kabul etmek mümkün değildir” denilse bile, ek reklam yapmadan High Town Yoshikawa’nın satılmaması durumunda, ek reklam masraflarını talep etmez, bu nedenle bu mantık tuhaftır.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Şirket ve Temsilcilerine Yönelik İtibar Zedeleme

Şirket veya organizasyonlara yönelik iftira ve hakaretler aynı zamanda bu şirket veya organizasyonların temsilcilerine de yöneltilmiş olabilir. Bu durumda, şirket veya organizasyonun itibarının yanı sıra, bu faaliyetlere katılan bireylerin itibarını da düşünmek mümkündür.

Non (sanat ajansında olduğu zamanlarda Nōnen Rena olarak bilinirdi) ve o zamanlar bağlı olduğu sanat ajansı Repro Entertainment ile ilgili sorunlar hakkında Shūkan Bunshun, onun sahneden neden kaybolduğunun nedeninin Repro’nun muamelesi olduğunu bildirdi. Makalede, 2013 yılından itibaren onun durumunu “Amachan döneminin aylık maaşı 50.000 yen”, “Parası yoktu, pantolon bile alamadı”, “Sahne yöneticisi sürekli değişti” gibi detaylarla rapor etti ve tanıkların ifadeleri, olayın taraflarına “çok yakın bir kişi” tarafından röportaj yapıldığına dair somut bilgiler içeriyordu.

Makaleye karşı, Repro ve şirketin başkanı, “gerçeği yansıtmıyor” diyerek, Haziran 2015’te (Gregorian takvimine göre) yayıncı Bungeishunjū ve derginin o zamanki editörünü itibar zedeleme nedeniyle dava etti. Bu davanın kararı, Nisan 2019’da (Gregorian takvimine göre) Tokyo Bölge Mahkemesi tarafından verildi. Kararda, Tokyo Bölge Mahkemesi, makale içeriğinin çoğunu reddetti ve “Davalılar, gazetecilik görevlerini unuttular ve incelemeye çalıştıkları içeriğin doğru olup olmadığını objektif bir bakış açısından araştırıp doğrulamayı ihmal ettiler. Bunun yerine, hiçbir dayanağı olmayan, sadece subjektif iddiaların içeriğini yayınlamayı ve yaymayı öncelikli hale getirdiler.”

Sanat ajansı olan davacı şirket hakkında, bağlı yeteneklere düşük miktarda ödeme yapmak ve mantıklı bir neden olmaksızın iş vermemek gibi değerlendirmelerin halk arasında yayılması durumunda, davacı şirketin itibarı büyük ölçüde zarar görür ve yetenekleri keşfetme ve geliştirme görevi büyük engellerle karşılaşır. Ayrıca, davacı A hakkında, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda müzik işleri derneğinin daimi direktörü olduğu için, davacı şirketin bağlı yeteneklerine yönelik kişiliği reddeden ifadelerle mobbing yapan bir kişi olduğu değerlendirmesi halk arasında yayılırsa, davacı A’nın itibarı ve güvenilirliği zarar görür ve işleyişinde engeller oluşur.

Tokyo Bölge Mahkemesi 19 Nisan 2019 Kararı

Bu nedenle, Shūkan Bunshun ve Bungeishunjū’ya, yönetim kurulu başkanına yönelik 1 milyon yen tazminat ve sanat ajansına yönelik maddi olmayan zararlar için 5 milyon yen, avukat ücretleri dahil olmak üzere toplam 6.6 milyon yen ödeme emri verildi.

Not: Bu kararın ardından Shūkan Bunshun ve Bungeishunjū hemen temyize başvurdu.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Ayrıca, internet üzerindeki itibar zararına karşı önlemleri bir avukata danışmanız durumunda avukatlık ücretleri ve tazminat süreci hakkında aşağıdaki makalede açıklama yapılmıştır.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Özet

Bir şirketin veya organizasyonun itibarı zedelendiğinde, bu hakların telafisi sadece maddi zararlar için değil, aynı zamanda manevi zararlar için de talep edilebilir.

Japon Medeni Kanunu’nun 710. maddesinde, “Bir başkasının bedeni, özgürlüğü veya itibarını ihlal eden veya bir başkasının mülkiyet haklarını ihlal eden kişi, önceki maddeye göre tazminat sorumluluğu taşır ve maddi olmayan zararlar için de tazminat ödemelidir.” ifadesi bulunmaktadır. Bu hüküm, manevi zararlar için tazminatı kabul eden bir düzenleme olarak kabul edilir ve şirketler veya organizasyonlar için de gerçekçi ve makul sonuçlar çıkarılmıştır.

Bireysel durumlarda tazminat talep edebilir, şirket veya organizasyonlar için manevi zararları talep edebilir ve zarar veren kişinin zararı telafi etmesini sağlayabilirsiniz.