'Öl' veya 'Ölü' ifadeleri de itibar zedelenmesine mi yol açar? İnternet argosu hakkındaki yargı kararlarını tanıtıyoruz.

İnternet üzerindeki iftira ve hakaretler, sadece “öl” gibi doğrudan ifadelerle sınırlı değildir, aynı zamanda “öl” veya “ölmüş” gibi internet argosu (net slang) ile de karşılaşabiliriz.

Peki, bu tür internet argosu ile yapılan iftira ve hakaretler için hukuki sorumluluk takibi mümkün müdür? Gerçek dava örnekleri üzerinden bu konuyu açıklıyoruz.

İnternet Argosu ve İtibar İhlali İlişkisi

Öncelikle, itibar ihlalinin oluşum koşulları ile internet argosunun özgü bir problemi olup olmadığını sorgulamak gerekmektedir.

İtibar İhlalinin Oluşum Koşulları

Genel olarak “itibar ihlali”nin iki anlamı bulunmaktadır:

• Cezai itibar ihlali (yani itibar ihlali suçu)
• Hukuki itibar ihlali (yani haksız fiil)

Bu iki durumun temel oluşum koşulları şunlardır:

1. Açıkça
2. Bir gerçeği belirtmek
3. Bir kişinin itibarını zedelemek (toplumsal değerlendirmeyi düşürmek)

Ancak, hukuki itibar ihlali durumunda, gerçeği belirtmeyen “görüş ya da eleştiri ile itibar ihlali” gibi türler bulunur ve kesin olarak oluşum kapsamı (muafiyet koşulları) farklıdır. Aşağıdaki makalede detaylı bir şekilde açıklanmıştır, lütfen başvurunuz.

İlgili Makale: Görüş ya da Eleştiri İçeren İfadelerin İtibar İhlali Oluşum Koşulları Nedir?[ja]

Ayrıca, gerçeği belirtmeyen ve toplumsal değerlendirmeyi düşüren bir durum olmamasına rağmen, aynı şekilde haksız fiil olabilecek “itibar duygusunun ihlali” gibi türler de bulunur ve yasadışılık değerlendirme kriterleri farklıdır. İtibar duygusunun ihlali hakkında aşağıdaki makalede detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

İlgili Makale: İtibar Duygusunun İhlali Nedir ve “Aptal”, “Çirkin” Gibi Yorumlara Nasıl Tepki Verilir?[ja]

Bu şekilde, ifadenin bir gerçeği belirtip belirtmediği, ifadenin hedef kişinin toplumsal değerlendirmesini düşürüp düşürmediği, itibar ihlalinin oluşup oluşmadığını incelemek için önemli bir bakış açısıdır.

İnternet Argosu ile İtibar İhlali Oldukça Özgün

Ancak, internet argosu oldukça özgündür ve ifadenin anlamını sadece belirli bir grup insanın anlayabileceği durumlar olabilir.

Anlamı belirlenemiyorsa, ifadenin bir gerçeği belirtip belirtmediği, ifadenin hedef kişinin toplumsal değerlendirmesini düşürüp düşürmediği bile belirlenemez (bu durumda, itibar ihlali oluşmaz).

Mahkeme Kararlarında İnternet Argosunun Anlam İçeriğinin Belirlenmesi

Peki, internet argosu hakkında, mahkeme kararları bu ifadenin anlam içeriğini nasıl belirliyor?

Yüksek Mahkeme (Showa 31 yılı 20 Temmuz tarihli karar – 1956 (Gregorian calendar), Minshu Cilt 10, No. 8, Sayfa 1059), iftira hakkında genel bir görüş olarak, ilgili ifadenin anlam içeriğini yorumlarken, “genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli”ni temel alarak yorum yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Ve “genel okuyucu”nun internet ifadeleri hakkında, genellikle, SNS veya forumlar gibi ilgili hizmetin doğası veya teması hakkında belirli bir bilgiye sahip olan kişileri kapsadığı düşünülmektedir.

Dolayısıyla, günlük olarak interneti kullanan kişiler tarafından anlaşılabilecek bir internet argosu ise, çok özel olmadıkça, iftira oluşabilir.

Aşağıda, internet argosu hakkında somut yorumları gösteren dört mahkeme kararını tanıtacağım.

「氏ね」＝「死ね」／「粒れろ」＝「つぶれろ（İflas et）」

2chan’da “氏ね！！” ve “粒れろ！！” gibi çeşitli gönderiler hakkında bilgi paylaşımı talepleriyle ilgili davalarda, mahkeme,

Üç davacının her birine “死ね” anlamına gelen “氏ね！！” ifadesini ekleyen ve davacıyı “ゴミＸ社”nın kısaltması olan “ゴミX” olarak ifade eden ve “つぶれろ(İflas et)” anlamına gelen “粒れろ！！” ifadesini ekleyen bir durum olduğunu kabul etti.

Tokyo District Court, Heisei 23 (2011) 11 Ocak

Her bir kelimenin doğru yorumunu yaptıktan sonra, aşağıdaki gibi, ifade veya eleştiri yoluyla itibar zedelenmesini kabul etti.

İlgili makale 1’in son paragrafına göre, yukarıdaki üç kişi ölmeli ve davacı iflas etmeli, bu görüş veya eleştiri, bu konu başlığındaki diğer yazıları öne sürülen her bir gerçeği varsayarak ifade eder ve bu, davacıyı ve onun toplumsal değerlendirilmesini düşürdüğü kabul edilir.

(Orta kısım atlanmıştır)

Küfürlü ve aşağılayıcı ifadeler kullanarak davacıyı karalayan ve hakaret eden bir durum olduğundan, bu, özel bir rahatsızlık amacıyla yapılmıştır ve tamamen kamu yararını hedefleyen bir amaçla yapılmamıştır ve bir görüş veya eleştiri olarak kabul edilemez.

Aynı

Bu durumda, internet argosunun yorumlanması sonucunda, bu ifadenin anlamı, bir görüş veya eleştiri olarak yorumlandı ve bu tür bir durumda muafiyet gereklilikleri (bir görüş veya eleştiri olarak kabul edilip edilmediği) değerlendirildi.

İlgili makale: “死ね” ifadesi itibar zedelenmesi mi? İki dava örneği tartışıldı[ja]

“Tahiba ii” = “Ölseydi iyi olurdu”

Anonim mesaj panolarında “X Tahiba, iyi olurdu” gibi ifadeler içeren bir dizi gönderi hakkında bilgi açıklama talebi davasında, mahkeme, “Tahi” kelimesinin internet argosunda “ölüm” anlamına geldiğini ve “Tahiba ii” ifadesinin “Ölseydi iyi olurdu” anlamına geldiğini belirten davacının iddiasını kabul etti ve aşağıdaki şekilde kişilik haklarının ihlal edildiğini kabul etti.

“X Tahiba, iyi olurdu” ifadesi, davacının varlık değerini inkar eden bir aşağılama ifadesi olarak kabul edilir ve bu durumda, bu bölümün davacının kişilik haklarını ihlal ettiği kabul edilmelidir.

Tokyo District Court, 21 Ağustos 2014 (Heisei 26)

Bu durumda, iftira mı yoksa onur duygusunun ihlali mi olduğu kesin olarak ayrılmamıştır, ancak her iki durumda da kişilik haklarını ihlal eden yasadışı bir gönderi olduğu sonucuna varılmıştır (diğer gönderilerin iftira olduğunu kabul ettiği için, yukarıdaki ifadenin hangi türde olduğu önemli bir sorun değildi).

“Namapo” = “Hayat Koruma” / “Kichigai” = “Deli” (Aşırı derecede normalin dışına çıkan insan)

Anonim mesaj panolarında “Kichigai sugi” gibi çeşitli gönderiler hakkında bilgi ifşa talepleriyle ilgili davalarda, mahkeme, davalının “Kichigai sugi” ifadesinin anlamının belirsiz olduğunu ve toplum normlarına göre kabul edilebilir sınırları aşmadığı için yasadışı sayılamayacağı iddiasını reddetti.

“Namapo”, internet argosunda “Hayat Koruma”nın kısaltması olarak kullanılan bir terimdir. “Kichigai” ise benzer şekilde “deli” (aşırı derecede normalin dışına çıkan insan) anlamında kullanılan bir terimdir.

Tokyo District Court, Heisei 26 (2014) 24 Aralık

Her iki kelimeyi doğru bir şekilde yorumladıktan sonra, aşağıdaki gibi, bir görüş veya eleştiri ile itibar zedelenmesinin gerçekleştiğini kabul etti.

İkinci gönderi, genel bir okuyucunun normal dikkat ve okuma şeklini temel alarak, izleyicilere, davacının bir hayat koruma alıcısı olmasına rağmen bir dükkan açtığı gerçeğini varsayarak onu deli olarak eleştiren bir ifadedir ve davacının toplumsal değerlendirme ve itibarını zedeler.

(…)

İfade şekli (“Namapo”, “Kichigai” vb.) ve bağlamı göz önüne alındığında, ikinci gönderinin ana hedefi davacıyı eleştirmektir ve tamamen kamu yararına olduğunu kabul etmek zordur.

Ayrıca, kanıtlara (Kō9) göre, davacının bir hayat koruma alıcısı olmadığı kabul edilir, bu nedenle varsayılan gerçek doğru değildir ve “Kichigai sugi” ifadesi eleştiri sınırlarını aşan bir ifadedir.

Aynı

“Aku Mani” = “g Site” (Bilgi paylaşımı yapılan site hakkında kötü ticaret uygulamaları)

Davalının yönettiği forumda, davacıyı karalayan bir belge ihmal edildiği için, davacı belgenin varlığını davalıya bildirerek silinmesini talep etti. Ancak, ihmal edilmesi nedeniyle davacının itibarı zedelendiği iddia edilen tazminat talebi davasında, mahkeme, belgedeki “Aku Mani” gibi ifadeler hakkında şunları belirtti:

Bu belgedeki “Aku Mani”, “g Site” adlı bir internet sitesinin kısaltmasıdır. Ayrıca, bu belgedeki “aşağıdaki insanlar”, çok katmanlı pazarlama satış elemanlarının alt sıralarında yer alanları, yani tüketicileri bu ürünü satın almaya teşvik edenleri genel olarak ifade eder.

Ayrıca, bu belgedeki “Aku Mani” ve “aşağıdaki insanlar” gibi kelimeler genellikle tanıdık olmayan kelimelerdir, ancak davacının bu tür kelimeleri açıklama yapmadan rahatça kullanması göz önüne alındığında, bu forumun çoğu okuyucusunun, “Aku Mani”nin “g Site”i ifade ettiğini ve “aşağıdaki insanlar”ın çok katmanlı pazarlama içindeki alt düzey teşvikçileri ifade ettiğini anladığı kabul edilir.

Kobe District Court, February 26, Heisei 21 (2009)

Bu yorumu belirttikten sonra, aşağıdaki gibi, itibarın zedelenmesinin oluşumunu bir görüş veya eleştiri ile reddetti.

Bu eleştiri, önceden belirlenmiş gerçeklerden çıkarılan mantıklı bir tahmin veya düşünce olup, eleştiri sınırlarını aştığı söylenemez. Dolayısıyla, bu belgenin davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü varsayılsa bile, siteye bu belgeyi yayınlayan katılımcıların hukuka aykırı eylem sorumluluğu bulunmamaktadır.

Aynı

Bu şekilde, internet argosunun anlamını belirleyebileceğiniz durumlarda bile, normalde olduğu gibi, itibarın zedelenmesinin oluşum koşullarını karşılamazsanız (veya muafiyet koşullarını karşılarsanız) itibar zedelenmesi oluşmaz.

“Öl” gibi internet argosu da tehdit suçunu oluşturabilir

Peki, tehdit suçu hakkında ne düşünmeli?

Yıldızlı harfler, argo veya internet argosu kullanılarak tehdit gibi gönderiler yapıldığında, anlamı mantıklı bir şekilde belirlenebilir ve içerik, yaşam, beden, özgürlük, onur veya mülkiyete zarar veriyorsa, tabii ki, tehdit suçu da oluşabilir. İnternet üzerindeki iftira ve tehdit suçları hakkında aşağıdaki makalede açıklama yapılmıştır.

İlgili Makale: İnternet Üzerindeki İftira ve Tehdit Suçları[ja]

Özet: İnternet Üzerindeki İftira ve Hakaretler İçin Bir Avukata Başvurun

İtibar zedeleme durumunda, sözde “genel okuyucu standardı”na göre, “İnternet argosu genel okuyucu tarafından anlaşılmadığı için itibar zedeleme oluşamaz” diye düşünülebilir.

Ancak, yukarıdaki yargı örneklerinden de anlaşılacağı gibi, mahkemeler, oldukça özel olmadıkça, genellikle anlamını esnek bir şekilde yorumlarlar.

Ancak, internet argosunun anlamını mahkemeye belirtmek için, internet konusunda bilgili olmayan bir hakime, ikna edici bir argüman ve kanıt sunmanız gerekmektedir. Bunun için, tabii ki, internet konusunda bilgili bir avukatın varlığı hayati önem taşır.

İnternet üzerindeki iftira ve hakaretlerle ilgili sorunlarınız varsa, internet konularında uzman bir avukata başvurmanızı öneririz.

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, internet üzerinde yayılan itibar zararları ve iftira bilgilerini göz ardı etmek ciddi zararlara yol açabilir. Büromuz, itibar zararları ve alevlenme önlemleri konusunda çözüm sağlama hizmetleri sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

Monolith Hukuk Bürosu’nun Uygulama Alanları: İtibar Zararı Önlemleri[ja]

Bu makalenin içeriğini video olarak öğrenmek isteyenler, YouTube kanalımızdaki videomuzu izleyebilirler.

https://youtu.be/tJuqiTpmd4g[ja]