Приклади суперечок щодо порушення авторських прав на програмне забезпечення та корисні юридичні знання

Які приклади спорів про порушення авторських прав можуть виникнути під час розробки програмного забезпечення? У цій статті ми розглянемо конкретні випадки та пояснимо відповідні закони.

Що таке закон про авторське право

Щоб зрозуміти порушення авторського права, спочатку потрібно ознайомитися з законом про авторське право. Яка мета цього закону? У статті 1 Закону про авторське право Японії (Japanese Copyright Law) говориться:

“Цей закон визначає права авторів та суміжні права щодо творів, виконань, записів, мовлення та кабельного мовлення, з метою захисту прав авторів та інших осіб, звертаючи увагу на справедливе використання цих культурних продуктів, та сприяє розвитку культури.”

Стаття 1 Закону про авторське право Японії

Отже, закон про авторське право – це закон, який був прийнятий з метою забезпечення балансу між справедливим використанням творів та захистом прав авторів, спрямований на розвиток культури.

У пункті 1 статті 10 Закону про авторське право Японії наведено приклади творів, і в пункті 9 є положення про “твори програм”, тому програмне забезпечення відповідає визначенню твору в рамках закону про авторське право, і існує авторське право.

У цій статті ми розглянемо випадки, коли виникали проблеми з авторським правом на інтерфейс користувача (UI) та відображення екрана та структуру меню програмного забезпечення.

Про проблеми з авторським правом на вихідний код програми детально розповідається в наступній статті.

Основи закону про авторське право

Представляємо основні питання авторського права, які варто знати при розробці програмного забезпечення.

Кому належить авторське право?

Кому належить авторське право на програмне забезпечення, яке було розроблено? Так само, як і для інших творів, авторське право на програмне забезпечення первинно належить автору. Однак, як цитується нижче, якщо твір, такий як програмне забезпечення, було створено як частина роботи, авторське право належить не розробнику, а компанії-роботодавцю.

“Автором твору програми, створеної в рамках виконання службових обов’язків на основі ініціативи юридичної особи або іншої організації, є ця юридична особа або організація, якщо інше не передбачено угодою, правилами праці або іншими положеннями на момент створення.”

Стаття 15, пункт 2

Що таке передача авторських прав?

Якщо ви доручили розробку програмного забезпечення, авторське право на це програмне забезпечення первинно належить розробнику. Той факт, що ви доручили розробку, не означає, що авторське право на програмне забезпечення автоматично переходить до вас. Якщо ви хочете отримати авторське право на програмне забезпечення, вам слід обговорити це питання заздалегідь і включити його до договору.

Якщо після розробки програмного забезпечення виникає спір щодо авторських прав, і в договорі немає згадки про авторські права, то часто вважається, що авторські права не були передані. Якщо взагалі не існує договору, то вирішується, чи були авторські права передані, враховуючи всі попередні переговори між сторонами.

Порушення авторських прав та його покарання

Авторське право – це право автора виконувати дії, такі як копіювання, переклад, адаптацію, публічне виконання свого твору. Тому, якщо ви виконуєте ці дії без дозволу, це становить порушення авторських прав.

Якщо авторські права порушено, власник авторських прав може подати скаргу, і порушник авторських прав може бути покараний. Порушення авторських прав покарається тюремним ув’язненням до 10 років або штрафом до 10 мільйонів єн (стаття 119, пункт 1, Закону про авторське право). Крім того, якщо юридична особа порушує авторські права, вона може бути оштрафована на суму до 300 мільйонів єн (стаття 124 Закону про авторське право).

Термін захисту авторських прав

Термін захисту авторських прав триває від моменту створення твору автором до 70 років після смерті автора (стаття 51 Закону про авторське право). Якщо власником авторських прав є юридична особа або інша організація, то авторські права існують протягом 70 років після публікації твору (або протягом 70 років після створення твору, якщо твір не був опублікований протягом 70 років після його створення) (стаття 53 Закону про авторське право).

Випадки, коли ставало питання про авторські права на UI та відображення на екрані

Дозвольте представити два основних випадки, коли виникали суперечки щодо авторських прав на UI та відображення на екрані програмного забезпечення. Обидва випадки стосуються ситуацій, коли не було визнано порушення авторських прав на подібне програмне забезпечення.

UI та відображення на екрані мають великий вплив на зручність використання програмного забезпечення, але визначення меж авторського права на них є складним питанням. Це пов’язано з тим, що у випадку програмного забезпечення з подібними функціями, UI та відображення на екрані неодмінно будуть схожими. Особливо це стосується програмного забезпечення, що використовується в бізнесі, оскільки його функції та UI, а також відображення на екрані, як правило, прості, тому визначення, чи порушує подібне програмне забезпечення авторські права, стає складнішим.

Справа “Cybozu Office”

Компанія Cybozu, розробник та продавець “Cybozu Office”, заявила, що NeoJapan без дозволу копіює відображення екрану “Cybozu Office” у своїх продуктах “iOffice2000 версія 2.43” (iOffice 2.43) та “iOfficeV3” (iOffice V3). Cybozu подала заяву про тимчасовий наказ, вимагаючи припинити розповсюдження та використання iOffice 2.43 та iOffice V3.

Токійський окружний суд, який розглядав цю справу, вирішив:

“Навіть якщо відображення екрану не є оригінальним, воно має певний індивідуальний характер, який не може бути відтворений будь-ким. Тому, програмне забезпечення в цій справі має певну креативність, яку можна визнати, і це програмне забезпечення повинно бути захищене за законом про авторські права.”

Рішення Токійського окружного суду від 13 червня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав авторські права на “Cybozu Office”.

Щодо відображення екрану iOffice V3, хоча воно схоже на “Cybozu Office”, суд вирішив, що воно не порушує авторські права, оскільки має візуальні відмінності, які не можна ігнорувати. Щодо iOffice 2.43, суд вирішив:

“iOffice2000 версія 2.43”, хоча і не є копією програмного забезпечення кредитора (примітка перекладача: Cybozu Office), але визнана як адаптація, яка змінила зовнішню форму, зберігаючи основні ідеї та індивідуальність, виражені в цьому програмному забезпеченні.

Рішення Токійського окружного суду від 13 червня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав, що “iOffice2000 версія 2.43” порушує авторські права, і в червні 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем) виніс тимчасовий наказ про заборону передачі, розповсюдження та використання ліцензій.

Після цього тимчасового рішення NeoJapan продовжувала використовувати обидва продукти, тому Cybozu подала позов. Токійський окружний суд, який розглядав цей позов, визнав можливість захисту відображення екрану як авторського права, але вирішив:

“Навіть якщо між обома компаніями є спільність ідей з точки зору функціональності програмного забезпечення або зручності користувача, не можна визнати, що творчі особливості вираження спільні. Тому, незалежно від того, чи можна визнати кожне відображення екрану в оригінальному програмному забезпеченні (примітка перекладача: Cybozu Office) як авторське право, в будь-якому випадку, не можна стверджувати, що відображення екрану в програмному забезпеченні відповідача (примітка перекладача: iOffice 2.43 та iOffice V3) є копіюванням або адаптацією відображення екрану оригінального програмного забезпечення.”

Рішення Токійського окружного суду від 5 вересня 2002 року (2002 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд відхилив усі вимоги Cybozu. Крім того, у цьому рішенні суд висловив думку:

“(попередній виклад) Відображення екрану інших, які можуть бути визнані порушенням авторських прав, повинні бути обмежені так званими “мертвими копіями” або подібними до них.”

Рішення Токійського окружного суду від 5 вересня 2002 року (2002 рік за Григоріанським календарем)

На етапі тимчасового наказу було визнано авторські права на відображення екрану “Cybozu Office” та порушення авторських прав NeoJapan, але в подальшому судовому розгляді не було визнано порушення авторських прав, оскільки не можна визнати спільність творчих особливостей вираження. Це не означає, що авторські права не визнаються для всіх відображень екрану програмного забезпечення, але для визнання авторських прав та визнання порушення авторських прав потрібна значна креативність. Крім того, щодо відображення екрану програмного забезпечення, важко визнати порушення авторських прав, якщо воно не дуже схоже на “мертву копію” або щось подібне.

Справа “Секісан-кун”

Справа “Секісан-кун” стосується ситуації, коли компанія-розробник програмного забезпечення IC Kikaku Software House подала позов проти компанії Comtech та інших, які продавали програмне забезпечення “WARP”, стверджуючи, що вони порушили авторські права на відображення екрану їхнього програмного забезпечення “Секісан-кун”.

Осакський окружний суд підтвердив, що відображення екрану програмного забезпечення може мати авторські права, але відхилив авторські права на відображення екрану “Секісан-кун”, вирішивши, що воно не має творчості. (Рішення Осакського окружного суду від 30 березня 2000 року (2000 рік за Григоріанським календарем))

Загалом, було визнано, що відображення екрану програмного забезпечення може мати авторські права, але авторські права на відображення екрану “Секісан-кун” були відхилені через відсутність творчості, і позов був відхилений.

Випадок, коли авторські права на структуру меню стали проблемою

Далі представимо випадок, коли обговорювалося, чи можна визнати авторські права на структуру меню програмного забезпечення.

A, який розробив маркетинговий інструмент, використовуючи LINE@, заявив про порушення авторських прав проти B, який розробив і продав подібний маркетинговий інструмент, використовуючи LINE@. A звернувся з вимогою про зупинення копіювання на основі Японського закону про авторські права та вимогою про відшкодування збитків на основі Японського цивільного кодексу.

Спірним питанням було, чи відповідає продукт A редагованому авторському твору. Однак суд вирішив, що продукт A не є редагованим авторським твором і не підлягає захисту, і відхилив усі вимоги A. Нижче наведено основні пункти рішення.

Заява A про те, що продукт A є редагованим авторським твором, і що назва категорії є матеріалом продукту A, не має підстав, навіть без оцінки інших аспектів. (далі текст виключено)

Заява про те, що вибір і розташування назв категорій є спільними, в кінцевому рахунку, є еквівалентом заяви про те, що спільними є функції, що використовуються в певному продукті, і структура цих функцій. Вибір функцій в певному продукті та структура цих функцій не є об’єктом захисту як редагований авторський твір. (далі текст виключено)

Назви кожної категорії можна вважати загальноприйнятими як вирази функцій, які вони виконують. (далі текст виключено)

(Токійський окружний суд, 19 березня 2020 року (Рейва 2))

Як видно з цього рішення, структура меню програмного забезпечення також може мати схожість у програмному забезпеченні з подібними функціями, що, власне, є очевидним. Тому, визнання його як авторського твору або порушення авторських прав буде досить складним.

Підсумки

Програмне забезпечення відповідає критеріям твору, що захищається авторським правом за Японським законом про авторське право, і на нього можна отримати авторські права. Однак, важко визначити, наскільки авторські права визнаються для інтерфейсу користувача, відображення на екрані та структури меню, і наскільки вони повинні бути схожими, щоб бути визнаними порушенням авторських прав. При розробці програмного забезпечення, якщо у вас є навіть найменші сумніви, рекомендується звернутися до адвоката, який добре розуміється в авторському праві.