Визначення “твору” у Законі Японії про авторське право: аналіз через судову практику

У стратегії інтелектуальної власності компанії важливим першим кроком є точне визначення, чи є створені нею активи юридично захищеними. Відправною точкою захисту в рамках японського законодавства про авторське право є концепція “твору”. Якщо щось не визнається “твором”, то захист авторським правом не виникає. Тому розуміння того, чи відповідають різні результати діяльності, такі як дизайн продукції, маркетингові матеріали, програмне забезпечення, контент веб-сайтів, цій концепції “твору”, є невід’ємним для управління ризиками та використання активів. Стаття 2, пункт 1, підпункт 1 японського закону про авторське право визначає “твір” як “творче вираження ідей або емоцій, що належить до сфери літератури, науки, мистецтва або музики”. Це на перший погляд абстрактне визначення стає чіткішим через судові рішення у конкретних справах. Японська правова система має особливість у тому, що загальні визначення, встановлені в кодексах, конкретизуються через застосування та інтерпретацію судами у конкретних випадках. Тому для справжнього розуміння визначення “твору” необхідно аналізувати попередні судові рішення. У цій статті ми детально розглянемо визначення “твору”, розбивши його на чотири складові: вираження “ідей або емоцій”, наявність “творчості”, “вираженість” та належність до “літератури, науки, мистецтва або музики”, і пояснимо, як кожна з цих вимог інтерпретувалася у реальних бізнес-сценаріях на основі численних судових рішень.

Юридичне визначення «твору» за Законом про авторське право в Японії

Закон про авторське право в Японії визначає «твір», який є центральним об’єктом захисту, у статті 2, пункт 1, підпункт 1, наступним чином.

Це вираження творчих ідей або емоцій, яке належить до сфери літератури, науки, мистецтва або музики. 

Це визначення включає чотири основні критерії, які має відповідати твір, щоб бути визнаним захищеним об’єктом авторського права. Для отримання захисту за авторським правом твір має задовольняти всі ці вимоги. Ці чотири критерії такі:

1. Бути вираженням «ідей або емоцій»
2. Бути «творчим»
3. Бути «вираженим» у якійсь формі
4. Належати до сфери «літератури, науки, мистецтва або музики»

Далі ми розглянемо кожен з цих критеріїв детальніше, аналізуючи конкретні приклади та критерії, які суди використовували для прийняття рішень.

「Думки або почуття» — плід людської духовної діяльності

Першою вимогою до твору є те, що він містить людські «думки або почуття». Ця вимога забезпечує, що твір виникає з духовної діяльності людини, і виключає з охорони авторського права прості факти, дані чи чисто функціональні закони.

Ця вимога виступає своєрідним «вартовим», який розподіляє різні інтелектуальні власності до відповідних правових систем. Творче вираження думок та почуттів охороняється авторським правом, технічні винаходи — патентним правом, дизайн промислових виробів — законом про зразки, а прості дані, як-от списки клієнтів, можуть бути захищені як комерційна таємниця за договором чи законом про запобігання недобросовісній конкуренції. Розуміння цього розподілу є вкрай важливим для розробки стратегії захисту інтелектуальної власності вашої компанії.

У судовій практиці ця межа також суворо оцінюється. Наприклад, стаття 10, пункт 2 Японського закону про авторське право (Japanese Copyright Law) стверджує, що «повідомлення, що передають лише факти, та повідомлення про актуальні події» не вважаються творами. Відповідно до цього, просте перелічення даних чи фактів не визнається твором, якщо в ньому не відображено думок чи почуттів автора.

Так само, документи, вираз яких повністю визначений практичною метою і не залишає місця для індивідуальності автора, також схильні не відповідати цій вимозі. Наприклад, рішення Токійського окружного суду від 14 травня 1987 року відхилило авторське право на стандартний договір купівлі-продажу землі. Також, рішення Токійського окружного суду від 31 серпня 1965 року прийшло до аналогічного висновку щодо коносаментів. Тексти цих документів були стандартизовані з міркувань безпеки та ефективності угод, і не вважалися вираженням думок чи почуттів автора.

З іншого боку, навіть академічний зміст може бути визнаний твором, якщо в ньому виражені думки чи почуття автора. Рішення Токійського окружного суду від 21 червня 1978 року визнало авторське право на статтю про право на сонячне світло, оскільки в ній творчо виражено думки автора щодо проблеми сонячного освітлення. Таким чином, навіть якщо тема наукова чи технічна, її структура, аналіз та спосіб пояснення відображають інтелектуальну діяльність автора, а саме «думки», і тому охороняються як твір.

「Творчість» — вираження індивідуальності автора

Другою вимогою є «творчість», яка за законодавством про авторське право в Японії не обов’язково вимагає високої художності, новизни чи оригінальності. Тут важливим є питання, чи виражена в творі якась «індивідуальність» автора. Це означає, що якщо у автора є свобода вибору під час вираження, і в результаті цього вибору в творі проявляються його унікальні особливості, то вважається, що вимога творчості задоволена.

Наявність чи відсутність «творчості» оцінюється з точки зору того, скільки свободи вираження мав автор. Якщо функціональність, медіа або тема значно обмежують способи вираження, важко проявити індивідуальність, і творчість твору легко заперечується. Навпаки, коли існує багато варіантів вибору, компонування та використання слів, творчість легше визнається.

Як приклад позитивного визнання творчості можна навести картографічні твори. Рішення Токійського окружного суду від 27 травня 2022 року визнало авторське право на житлову карту. Суд вирішив, що вибір інформації для публікації, такої як назви будівель, імена мешканців, ілюстрації з розташуванням об’єктів, а також методи їх розміщення та відображення для зручності пошуку та читання, відображають індивідуальність автора.

Такий самий підхід застосовується і до баз даних. У рішенні Токійського окружного суду від 17 березня 2000 року у справі «Таунпейдж Датабейс» творчість була визнана не за окремою інформацією про телефонні номери, а за саму систему «професійної класифікації», яка була створена для зручності пошуку, і визнала її як авторський твір бази даних. У випадку з телефонним довідником (Хеллоу Пейдж), де номери просто впорядковані за алфавітом, така творчість не визнається.

У сфері комп’ютерних програм також здійснюються подібні оцінки. Рішення Осакського окружного суду від 29 січня 2024 року стверджувало, що незважаючи на використання стандартної мови програмування, конкретне проектування обробки даних та структура всього джерельного коду на сотнях сторінок надали автору «широкий вибір», і в результаті в творі виражена його індивідуальність, тому творчість була визнана.

З іншого боку, якщо вираження є банальним, творчість заперечується. У рішенні Токійського окружного суду від 30 березня 2022 року у справі «Спрінг Ролл Стік» було вирішено, що техніки зйомки, такі як освітлення, кут і подача, які роблять вигляд продукту апетитним, є звичайними і широко використовуються в комерційній фотографії, тому творчість фотографії була заперечена.

Короткі слогани також часто відкидаються через відсутність творчості через обмежений вибір виразів. У рішенні Вищого суду з інтелектуальної власності від 10 листопада 2015 року було вирішено, що слоган навчального матеріалу з англійської мови «Просто слухайте англійську, як музику» є коротким і описовим, і через вкрай обмежений вибір виразів не має творчості. У контрасті з цим, слоган безпеки дорожнього руху «Я в безпеці, як на маминих колінах, у дитячому автокріслі» був визнаний творчим завдяки його унікальній точці зору та способу вираження.

「Вираження» — Принцип поділу ідеї та вираження

Третьою вимогою є те, що твір має бути конкретним «вираженням». Це базується на фундаментальному принципі «поділу ідеї та вираження», який є основою авторського права. Інакше кажучи, закон захищає не саму ідею, а лише те, як ця ідея була конкретно виражена. Цей принцип є невід’ємним для того, щоб ідеї, факти, теорії та інші фундаментальні елементи залишалися спільним надбанням суспільства, доступним для вільного використання всіма, тим самим сприяючи розвитку культури. «Сприяння розвитку культури», яке є метою статті 1 японського закону про авторське право, підтримується саме цим принципом. 

Найбільш яскравим прикладом, що демонструє цей принцип, є рішення Верховного Суду Японії від 28 червня 2001 року (Heisei 13) у справі «Esashi Oiwake Incident». У цій справі нон-фікшн письменник написав твір про містечко Есасі на Хоккайдо, яке колись процвітало завдяки лову оселедця, потім занепало, але тепер один раз на рік оживає завдяки національному фестивалю народної пісні «Есасі Оіваке». Після цього телеканал створив документальну програму з точно такою ж історичною послідовністю та сюжетною структурою. Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, відхиливши звинувачення в порушенні авторських прав. Логіка полягала у строгому розділенні незахищених ідей та фактів від захищених виражень. Історичні факти про місто та сюжетний каркас (плот) «розквіт → занепад → відродження» були визнані незахищеними «ідеями», доступними для використання будь-ким. З іншого боку, конкретні слова та метафоричні вираження, які письменник використовував для розповіді історії, були визнані захищеним «вираженням». Оскільки телеканал використовував ідеї та факти, але застосував власні унікальні вираження у наративі та візуалізації, він не відтворював «суттєвих характеристик вираження» оригінального твору безпосередньо, тому порушення авторських прав не відбулося. 

Принцип поділу ідеї та вираження широко застосовується і в інших областях. Наприклад, у рішенні Вищого суду з інтелектуальної власності Японії від 8 серпня 2012 року (Heisei 24) у справі «Fishing Game Incident» було вирішено, що правила гри, система, а також послідовність переходів між екранами «титульний екран → вибір місця для риболовлі → закидання вудки → екран з результатами лову» є лише «ідеєю» механізму риболовної гри і не підпадають під захист авторського права. Захисту підлягають лише конкретні «вираження», такі як графічний дизайн екранів, персонажі, музика, текст. Таким чином, навіть якщо конкуруюча компанія імітує функції програмного забезпечення іншої компанії, звинувачення у порушенні авторських прав є складним, якщо не було здійснено прямого копіювання вихідного коду. Адже «ідея» функціональності не захищена, але захищене «вираження» у вигляді вихідного коду. 

「Література, наука, мистецтво або музика» — сфера інтелектуальних культурних цінностей в Японії

Останньою вимогою є належність твору до сфери «літератури, науки, мистецтва або музики». Ця вимога трактується як широке включення продуктів інтелектуальної та культурної діяльності і зазвичай не викликає багато запитань. Однак, у сфері «прикладного мистецтва», де художні твори застосовуються до практичних предметів, ця вимога стає ключовою точкою спору.

У контексті прикладного мистецтва виникає питання про розмежування тривалого захисту за законом про авторське право та короткотривалого захисту, передбаченого законом про промислові зразки. Суди в Японії схильні до обережного вирішення, оскільки захист дизайну масово вироблених практичних товарів авторським правом може знецінити роль закону про промислові зразки та надмірно обмежити промислову діяльність.

Важливим критерієм для таких рішень стало рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 8 грудня 2021 року (2021) у справі «Гірка-восьминіг». У цій справі суд встановив, що для захисту прикладного мистецтва (за винятком унікальних художніх ремесел) як «художніх творів» за законом про авторське право, їх естетичні особливості мають бути «відокремлені» від практичної функції. Щодо гірки-восьминога, суд вирішив, що її форма нерозривно пов’язана з функцією ігрового обладнання. Голова восьминога підтримувала конструкцію, а ноги складали саму гірку, тобто естетичні та функціональні елементи були інтегровані і не могли бути відокремлені. В результаті, ця гірка не була визнана художнім твором за законом про авторське право.

Це рішення має важливі наслідки для компаній, які прагнуть захистити дизайн своєї продукції. При бажанні захистити дизайн функціонального продукту як інтелектуальну власність, спочатку слід розглянути реєстрацію за законом про промислові зразки, а захист за законом про авторське право слід розглядати як обмежений.

З іншого боку, якщо естетичне вираження може бути чітко відокремлене від функції, то захист авторським правом є можливим. Наприклад, ілюстрації, надруковані на футболках, або візерунки, використані на тканині для постелі, є самостійними художніми творами, і як об’єкти естетичного споглядання вони відокремлені від функціональної ролі футболок чи постелі, тому підпадають під захист авторського права.

Межа між об’єктами, що охороняються авторським правом, та неохоронюваними в Японії

Для систематизації попередніх обговорень, розглянемо на прикладі конкретних судових рішень межу між “вираженням”, що охороняється авторським правом, та “ідеями” чи “фактами”, які не підпадають під охорону.

Підсумок

Визначення «твору» за законом про авторське право в Японії (Under Japanese Copyright Law) не є простим формальним переліком, а глибоко продуманим критерієм, який суди застосовують до кожного окремого випадку. Чотири вимоги: ідея або емоція, творчість, вираження та охоплення літератури, науки, мистецтва чи музики, взаємопов’язані для забезпечення захисту прав творців, а також для збереження ідей та фактів як спільного надбання суспільства, збалансовуючи це з громадськими інтересами. Для належного управління власною інтелектуальною власністю та уникнення ризику порушення прав інших, необхідно глибоко розуміти ці вимоги та тенденції судової практики, які їх конкретизують.

Юридична фірма “Моноліт” має досвід надання обширних консультацій та підтримки з питань, пов’язаних зі складними аспектами авторського права в Японії (Japanese Copyright Law), клієнтам у різних галузях, включаючи розробку програмного забезпечення, створення контенту та дизайн продукції. У нашій фірмі працюють фахівці, включаючи тих, хто має кваліфікацію іноземних адвокатів та володіє англійською мовою, що дозволяє нам надавати плавні та професійні юридичні послуги компаніям, які ведуть міжнародний бізнес та стикаються з викликами в області авторського права. Будь ласка, звертайтеся до нашої фірми за консультацією щодо визначення твору, як описано в цій статті, а також для розробки конкретних стратегій інтелектуальної власності.