Адвокат пояснює приклади справ, де було оспорено порушення прав на дизайн

Якщо ви отримаєте права на дизайн, ви зможете використовувати зареєстрований дизайн ексклюзивно, і проти порушення прав на дизайн за допомогою подібних продуктів, ви зможете вимагати припинення або запобігання такого порушення (Японський Закон про дизайн, стаття 37), а також вимагати відшкодування збитків (Японський Закон про дизайн, стаття 39).

У статті 24, пункт 2 Японського Закону про дизайн зазначено, що “визначення, чи є зареєстрований дизайн та інші дизайни подібними, здійснюється на основі естетичного враження, яке вони викликають через зорове сприйняття споживача”. Однак, які критерії використовуються для порівняння та визначення подібності, коли справа доходить до суду?

Приклади визнання порушення прав на дизайн

Омрон, який має права на дизайн “ваги з аналізатором складу тіла”, стверджував, що виробництво, передача, відвантаження, пропозиція передачі, імпорт та експорт аналізаторів складу тіла Таніта порушують його права на дизайн. Омрон вимагав зупинити виробництво аналізаторів складу тіла Таніта, знищити їх та виплатити компенсацію за збитки.

18 березня 2011 року Омрон подав заявку на реєстрацію дизайну, в якому вказав, що основний дизайн 1 є “ваги з аналізатором складу тіла”, а основний дизайн 2 є пов’язаним дизайном. Реєстрація прав на дизайн була здійснена 22 вересня того ж року.

Суд визнав, що основний дизайн 1 та дизайн відповідача не схожі, але основний дизайн 2 та дизайн відповідача схожі. Тому ми розглянемо основний дизайн 2.

На чому базується рішення?

У переговорах та судових процесах щодо порушення прав на дизайн, які захищають дизайн, ключовим питанням є “чи є основні частини дизайну спільними”.

Після упорядкування цієї “ключової частини”, яка привертає увагу споживачів до основних частин дизайну, обидва дизайни спостерігаються з точки зору того, чи мають вони спільні характеристики в ключовій частині, і чи мають вони спільне естетичне враження в цілому.

Оскільки це не мотоцикл або сумка, при рекламуванні або виставленні на продаж аналізатор складу тіла розміщується так, щоб його передня частина була видна покупцю. Крім того, очікується, що споживач, який є покупцем, буде дивитися на аналізатор складу тіла з передньої частини, де розташовані вікно з рідкокристалічним дисплеєм та вимикач, і керувати ним.

Тому суд вирішив, що при покупці аналізатора складу тіла споживач, очікуючи використання продукту, спочатку зверне увагу на форму передньої частини, таку як розташування електродів на передній частині корпусу, форма частини електроду, розташування та форма вимикача, розташування та форма вікна з рідкокристалічним дисплеєм, де відображаються результати вимірювань.

Крім того, оскільки аналізатор складу тіла став популярним продуктом, оскільки він відрізняється від традиційних ваг тим, що він тонкий, очікується, що споживач також зверне увагу на товщину продукту, тому можна сказати, що він також зверне увагу на форму бокового виду. З іншого боку, щодо форми задньої частини, вважається, що споживач не зверне на неї увагу, оскільки він не дивиться на неї при звичайному використанні аналізатора складу тіла, і ця частина не рекламується при продажу аналізатора складу тіла.

Отже, найбільш привабливими для споживача є “розташування чотирьох електродів біля чотирьох кутів передньої частини прозорої скляної панелі”, “вікно з рідкокристалічним дисплеєм, розташоване в верхній центральній частині передньої частини корпусу прозорої скляної панелі”, “декілька вимикачів, розташованих під вікном з рідкокристалічним дисплеєм на передній частині прозорої скляної панелі”, і “точка, де прозора скляна панель і задня частина корпусу з’єднані в одну структуру” в боковому виді. Це було визнано як ключова частина основного дизайну 2.

Різниця в ключових частинах та вирок

На цій основі суд визначив різницю між основним дизайном 2 та дизайном відповідача в конкретних характеристиках, таких як:

• Пропорції висоти та ширини прозорої скляної панелі в основному дизайні 2 та дизайні відповідача відрізняються
• У дизайні відповідача є обрамлення навколо вікна з рідкокристалічним дисплеєм, якого немає в основному дизайні
• Є різниця в радіусі закруглення кутів прозорої скляної панелі, співвідношенні ширини та довжини частини електроду, відношенні між нижнім краєм вікна з рідкокристалічним дисплеєм та нижнім краєм електродів, розташованих зліва та справа від верхньої частини, та кількості вимикачів
• Є різні точки різниці в формі задньої частини

Однак, він зазначив, що “хоча форма задньої частини корпусу відрізняється, це не різниця в ключовій частині”, і заявив, що

Хоча пропорції висоти та ширини прозорої скляної панелі в основному дизайні 2 та дизайні відповідача відрізняються (основний дизайн 2 має пропорції приблизно 1:1.4, а дизайн відповідача – приблизно 1:1.43), ця різниця дуже мала, і обидва дизайни мають враження прямокутника з більшою шириною. Крім того, в дизайні відповідача є обрамлення навколо вікна з рідкокристалічним дисплеєм, але воно не дуже велике порівняно з розміром вікна з рідкокристалічним дисплеєм і не має яскравого кольору в передньому виді. Крім того, хоча є різниця в радіусі закруглення кутів прозорої скляної панелі, співвідношенні ширини та довжини частини електроду, відношенні між нижнім краєм вікна з рідкокристалічним дисплеєм та нижнім краєм електродів, розташованих зліва та справа від верхньої частини, та кількості вимикачів, ці різниці не переважають спільне естетичне враження, яке обидва дизайни створюють для споживача через майже однакову форму прозорої скляної панелі.

Рішення Токійського окружного суду від 26 лютого 2015 року

Він визнав порушення прав на дизайн і наказав Таніті виплатити Омрону 129,153,662 єн як компенсацію за збитки.

Це рішення, що різниця в ключових частинах є дуже малою. Зазначимо, що “споживач” у тексті рішення означає “споживач”.

Приклад, коли порушення прав на дизайн не було визнано

Існує випадок, коли Тайгер Махоудзін Кабусікігайся, яка має права на дизайн “портативного термоса”, заявила, що виробництво та продаж портативного термоса (виріб відповідача) Кабусікігайся Тацумія порушує її права на дизайн. Вона вимагала припинити виробництво та продаж виробу відповідача, а також виплату компенсації за шкоду, завдану незаконними діями, пов’язаними з порушенням прав на дизайн.

Що є ключовим елементом

Дизайн цього випадку та дизайн відповідача – це обидва портативні термоси, а їхніми споживачами є звичайні споживачі. Оскільки вони використовуються щодня для перенесення, можна сказати, що споживачі звертають увагу на загальний зовнішній вигляд, який впливає на зручність перенесення.

Однак, визнано, що загальна циліндрична форма, яка складається з ① корпусу та кришки, була відома публіці до подання заявки на дизайн, тобто це було загальноприйнятим.

Крім того, суд визнав, що форма ② з розрізом у вигляді кільця між нижнім краєм кришки та корпусом, форма ③, де внутрішній елемент нижнього краю кришки виступає трохи з бокової поверхні та з’являється у вигляді тонкого кільця, форма ④, де кільцева лінія входить в нижню частину корпусу паралельно до дна, і ця частина має округлу форму в горизонтальній смузі, також були відомі публіці до подання заявки на дизайн. Тобто, вони не включені до прав на дизайн.

Тоді суд визнав, що характеристики форми ① до ④ у даному дизайні не можуть бути визнані ключовими елементами даного дизайну, а ключовим елементом даного дизайну є більш конкретна форма, пов’язана з кожною з вищезазначених форм, тобто ① відношення діаметра до висоти циліндричного дна, відношення висоти корпусу до кришки, ② конкретна форма тонкого кільця на нижньому краю кришки, ③ конкретна форма кільцевого розрізу (пазу) між нижнім краєм кришки та корпусом, ④ конкретна форма кільцевої лінії та округлого виступу в горизонтальній смузі ближче до нижнього краю корпусу. Порівнюючи даній дизайн з пов’язаними дизайнами, суд визнав, що слід надати більше значення ① та ②, які є спільними для пов’язаних дизайнів.

Різниця в ключових елементах та вирок

Даний дизайн та дизайн відповідача мають загальну циліндричну форму, яка складається з корпусу та кришки. Але яка ж різниця?

Різниця може бути визнана в наступному:

1. Відношення висоти кришки до загальної висоти (ключовий елемент ①)

У даному дизайні це приблизно 1/6, у дизайні відповідача – приблизно 1/8

2. Відношення діаметра до висоти дна (ключовий елемент ①)

У даному дизайні це 1:2.3, у дизайні відповідача – 1:3.6

3. Форма між кришкою та корпусом (ключовий елемент ③)

У даному дизайні є паз шириною приблизно 1/5 висоти кришки, у дизайні відповідача немає пазу, існує лише місце з’єднання кришки та корпусу

4. Форма нижнього краю кришки (ключовий елемент ②)

У даному дизайні є тонке кільце, яке виступає з бокової поверхні, у дизайні відповідача є тонке кільце, яке не виступає так сильно з бокової поверхні

5. Форма корпусу трохи ближче до дна (ключовий елемент ④)

У даному дизайні є округлий виступ на горизонтальній смузі, на вершині якого є тонкий паз, який обходить горизонтально, у дизайні відповідача є лінійна частина, яка обходить паралельно до дна

6. Форма отвору для пиття на корпусі

У дизайні відповідача є кришка з іншого матеріалу, яка покриває зовнішню поверхню, у даному дизайні такої форми немає.

Тоді суд визнав, що між данім дизайном та дизайном відповідача є різниця в пунктах 1-6, з яких різниця в пунктах 1-5 може бути визнана різницею в ключових елементах даного дизайну. Зокрема, через різницю в пунктах 1, 2 та 5, даній дизайн в цілому дає враження більшої площі дна та стабільності при поставленні, тоді як дизайн відповідача в цілому дає враження більш вузької площі дна та стрункого дизайну.

Крім того, через різницю в формі між кришкою та корпусом, формі нижнього краю кришки та формі корпусу трохи ближче до дна,

Даний дизайн дає враження відносної нерівності вздовж висоти, тоді як дизайн відповідача дає враження відносно прямолінійного дизайну.

Отже, можна сказати, що вищезазначена різниця викликає відмінне від даного дизайну естетичне враження від дизайну відповідача.

Вирок Осаки від 21 червня 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем)

Він відхилив вимогу Тайгер Махоудзін, не визнавши порушення прав на дизайн Кабусікігайся Тацумія.

Якщо очевидна різниця спостерігається в ключових елементах, вона вважається такою, що викликає відмінне від оригіналу естетичне враження, і не вважається подібною.

Ключові моменти переговорів та судових процесів щодо порушення прав на дизайн

З досвіду минулих випадків, ключові моменти переговорів та судових процесів щодо порушення прав на дизайн стають очевидними.

Ключові моменти, коли ваша компанія є позивачем

Коли ваша компанія стверджує, що інша компанія порушила права на дизайн, і вимагає відшкодування збитків, вам потрібно довести, що спільні елементи між підробкою іншої компанії та дизайном, зареєстрованим вашою компанією, є ключовими елементами дизайну, які найбільше привертають увагу споживачів.

На цій основі, ви можете вимагати від іншої сторони припинити продаж подібних товарів, відшкодування збитків тощо. Однак, навіть якщо ви вважаєте, що “вони схожі” або “це підробка”, визначення цього об’єктивно може бути складним питанням, оскільки часто відмовляють у визнанні таких вимог.

Навіть для компаній, яким було відмовлено у визнанні вимог, вони, мабуть, подали позов, бо були впевнені в своєму рішенні, тому вам слід обережно приймати рішення.

Ключові моменти, коли ваша компанія є відповідачем

Коли вам доводиться відстоювати свої права від звинувачень іншої компанії про порушення прав на дизайн, вам потрібно стверджувати, що спільні елементи між дизайном вашого продукту та дизайном, зареєстрованим власником прав на дизайн, є елементами, які природно співпадають через характер продукту, а не ключовими елементами дизайну, які найбільше привертають увагу споживачів. Вам також потрібно стверджувати, що є відмінності в дизайні, який найбільше привертає увагу споживачів.

Як видно з прикладу з вагами для вимірювання складу тіла, за яким було призначено відшкодування збитків у розмірі приблизно 130 мільйонів єн, часто буває, що коли ви втрачаєте суд у справі про порушення прав на дизайн, ви несете велику відповідальність за відшкодування збитків. Це старий приклад, але коли Honda подала позов проти Suzuki за порушення прав на дизайн Super Cub, було призначено платеж у розмірі приблизно 760 мільйонів єн. Коли ви отримуєте попередження, таке як підтвердження вмісту, від іншої компанії, яка стверджує, що ви порушили права на дизайн, вам потрібно зберігати спокій.

Звичайно, в цьому випадку також можливо, що інша сторона вирішила, що “вони схожі” або “це підробка”, в одноосібному порядку. Це дизайн, який ви створили і до якого ви прив’язалися, тому цілком природно, що ви можете бути більш схильні до нього.

Підсумки

Визначення, чи порушено права на дизайн, часто є складним і тонким питанням, яке рідко є очевидним для всіх.

Щоб об’єктивно визначити, чи відбулося порушення прав на дизайн, і досягти найбільш вигідного вирішення, рекомендуємо звернутися до досвідченого адвоката якомога швидше.