Чи порушує приватність відправлення особистої інформації інших людей електронною поштою?

Публікація особистої інформації інших людей на форумах або у соціальних мережах може високою ймовірністю порушити приватність, але і щодо електронної пошти, опис особистої інформації може бути предметом судового розгляду як порушення приватності.

Зловживання честю та гідністю визначено як “відкрите висловлювання фактів, що шкодять честі людини, незалежно від того, чи існують ці факти, покарання – ув’язнення на термін до трьох років або штраф до 500 000 єн” (стаття 230, пункт 1, Японського кримінального кодексу). Більшість електронних листів – це приватна кореспонденція між особами, тому часто вони не відповідають критерію “відкритості” зловживання честю, і тому люди часто нехтують цим. Однак, навіть якщо це не визнається зловживанням честю, може бути встановлено порушення приватності. Не слід бездумно та невважливо надавати особисту інформацію інших людей через електронну пошту, порушуючи їхню приватність.

Порушення приватності через електронну пошту до третьої особи

Існує випадок, коли обговорювалося, чи відповідає знущанням над честью та гідністю, порушенням приватності, випадок, коли співробітник страхової компанії C, який отримав консультацію від свого знайомого B про страхування життя, відправив електронний лист до B, який є третьою стороною, з інформацією, що A отримав визнання як особа з психічними розладами 3-го ступеня, про яке він дізнався під час консультації.

A дізнався через B, що C, з яким він познайомився, працює в страховій компанії як агент зі страхування життя, і проконсультувався з ним про страхування життя. Під час цього, він розповів, що він має депресію або психічні розлади і отримав визнання як особа з психічними розладами 3-го ступеня, оскільки йому було пояснено, що існують страхові поліси, до яких він не може приєднатися, якщо у нього є попередній діагноз.

Після цього, A написав критичний коментар до опису в щоденнику, який C опублікував в Інтернеті про їх спільне хобі – активний відпочинок на природі, і поширював зміст, який ображав C до третіх осіб. C, якому це не сподобалося, відправив електронний лист до B, який є їх спільним знайомим, в якому він описав A як “людину, яка залежить від Інтернету і не може адаптуватися до суспільства” та “людину, яка не має здорового глузду”, і разом з цим він вказав, що A отримав визнання як особа з психічними розладами 3-го ступеня.

Пов’язані статті: Детальний опис права на приватність. Що таке 3 вимоги до порушення?[ja]

Пов’язані статті: Під якими умовами можна подати позов за знущання над честью та гідністю? Пояснення вимог та середнього розміру компенсації[ja]

Інформація про хворобу та порушення приватності

Коли A дізнався про це, він подав позов до суду проти C, вимагаючи компенсації за збитки від знущань над честью та гідністю та порушення приватності, але він отримав відмову в Токійському простому суді (Токійський простий суд, 2009 рік, 6 листопада) і подав апеляцію.

Суд відмовив у визнанні знущань над честью та гідністю, оскільки, хоча включено вирази, які викликають проблеми, “вони були відправлені лише до конкретного знайомого, і вони не були розміщені в стані, доступному для читання багатьма третіми особами, окрім апелянта та відповідача, тому відправлення вищезазначених електронних листів відповідачем не може знизити об’єктивну соціальну оцінку апелянта”. Це означає, що вони не “відкрито” вказали на факти.

З іншого боку, щодо порушення приватності,

Така інформація, що стосується приватності, може порушити особисті права та інтереси особи, залежно від того, як її обробляють, тому її потрібно обробляти обережно. Відповідач, який дізнався про цю особисту інформацію, коли він отримав консультацію від апелянта про страхування життя, не повинен був безпідставно розкривати цю інформацію іншим людям без згоди апелянта. Відповідач, який передав цю особисту інформацію до B, який є лише їх спільним знайомим, через електронну пошту, не має ніякої необхідності, порушує розумні очікування апелянта щодо належного управління інформацією, що стосується приватності, яку він надав за власним бажанням, і складає незаконну дію, яка порушує приватність апелянта.

Рішення Токійського окружного суду від 6 листопада 2009 року

Він визнав це, але “внаслідок порушення приватності, апелянт відчув психологічний стрес, і ця особиста інформація може бути вважана інформацією з високим рівнем конфіденційності для апелянта, з іншого боку, як форма порушення приватності, він лише відправив електронний лист до одного конкретного знайомого, апелянт розповідав своїм спільним знайомим з відповідачем про свою депресію або психічні розлади”, тому він визнав, що 30 000 єн є відповідною сумою компенсації.

Хоча інформація про хворобу має високий рівень конфіденційності, “форма порушення приватності обмежується тим, що він лише відправив електронний лист до одного конкретного знайомого”, і B просто не знав про це, але “він розповідав своїм спільним знайомим з відповідачем про свою депресію або психічні розлади”, тому сума компенсації була низькою.

Пов’язані статті: Чи можна сказати, що це порушення приватності, якщо інформацію про хворобу опубліковано в Інтернеті?[ja]

Надсилання електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні

Існують випадки, коли жінка стверджувала, що вона зазнала значних психічних та фізичних збитків через надсилання їй непристойних електронних листів, що містили сексуальне домагання, та через нав’язливе переслідування. Вона звернулася до Токійського простого суду (Tokyo Summary Court) з вимогою про виплату компенсації за моральну шкоду на основі незаконних дій. Проте, через невдалі спроби посередництва, вона подала позов до Токійського окружного суду (Tokyo District Court).

Історія має багато суперечностей та питань. Жінка-позивачка (35 років) та чоловік-відповідач (42 роки) познайомилися на роботі як іспитові наглядачі, відряджені тією ж агенцією. Відповідач передав позивачці візитку з адресою своєї електронної пошти. Позивачка надіслала відповідачу електронний лист, що стало початком їхньої взаємної переписки. Протягом приблизно двох тижнів відповідач надіслав позивачці близько 120 листів, а позивачка – відповідачу близько 90 листів.

Позивачка стверджує, що протягом цього часу їй було надіслано непристойні електронні листи, що містили сексуальне домагання. Наприклад, в одному з листів відповідач написав “проституція – це погано”. Цей лист був відповіддю на лист позивачки, в якому вона писала, що шукає роботу з щоденною виплатою. Відповідач написав: “Якщо ви шукаєте роботу з щоденною виплатою на короткий термін, то ○○ буде найкращим варіантом. Це перевірка мобільних телефонів з щоденною виплатою в 10 000 єн. Проституція – це погано”. На запит позивачки про значення фрази “проституція – це погано”, відповідач відповів: “Вибачте, якщо я вас ввів в оману”. Того ж дня вони обмінялися ще по п’ять листів.

В іншому листі відповідач написав: “Я намагався поцілувати її та зайти з нею в готель для закоханих в Шибуя, але вона сказала: “Ні, це неможливо, я все ж таки вірна своєму чоловіку…” і я зустрів жорсткий опір, тому зробив відступ → еротичний вибух”. Цей лист був відповіддю на лист позивачки, в якому вона написала: “Я колись зустрічалася з колишньою стюардесою JAL International, це було 3 роки тому…”. Після цього вони обмінялися ще дев’ятьма та шістьма листами відповідно.

Чи перевищує вміст електронного листа межі, що прийнятні в суспільстві?

Суд визнав, що позивачка продовжувала обмінюватися листами з відповідачем навіть після отримання листів, які вона вважала непристойними та містящими сексуальне домагання. Суд також визнав, що відповідач не міг усвідомити, що позивачка відмовляється від його листів. Крім того, враховуючи, що вони зустрічалися лише двічі, суд визнав, що не було жодних дій переслідування.

Враховуючи вміст, характер, кількість листів, надісланих відповідачем, а також вміст, характер, кількість листів, надісланих позивачкою, а також очікувану мету листів відповідача, не можна визнати, що надсилання листів відповідачем перевищує межі, що прийнятні в суспільстві, і є незаконним. Таким чином, не можна стверджувати, що це є незаконною дією.

Рішення Токійського окружного суду від 30 вересня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд відхилив вимогу позивачки.

У цьому випадку порушення приватності не було визнано, але в рішенні суду зазначено:

Надсилання електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні, проти волі одержувача, може бути визнано незаконною дією, що порушує права на сексуальну свободу, честь та приватність одержувача, якщо вміст, мета, характер листа, ступінь відмови одержувача та інші обставини перевищують межі, що прийнятні в суспільстві.

Рішення Токійського окружного суду від 30 вересня 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, навіть у випадку один-на-один електронної переписки, надсилання “електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні” проти волі одержувача може бути визнано “незаконною дією, що порушує права на сексуальну свободу, честь та приватність одержувача”, якщо “вміст, мета, характер листа, ступінь відмови одержувача та інші обставини перевищують межі, що прийнятні в суспільстві”. Це важливе рішення, хоча й було прийнято в нижчому суді.

Хоча в цьому випадку таких дій не було, важливо пам’ятати, що навіть якщо ви думаєте, що “це просто електронний лист” або “це навряд чи буде опубліковано”, надсилання електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні, проти волі одержувача може бути визнано порушенням приватності.

Надання приватного листа третій особі

Існує випадок, коли особа Y2, представник корпорації Y1, яка була заснована з основною метою проведення діяльності, пов’язаної з просвітництвом та підтримкою мистецтва, та проводить воркшопи з театрального мистецтва з участю громадськості, та його дружина Y3, яка співпрацює у проведенні воркшопів, були позовані за порушення приватності через надання листа, в якому вони були звинувачені у сексуальному домаганні, без дозволу особі, яка звинувачувала їх.

13 січня 2008 року (рік Хейсей 20) відбулася новорічна вечірка в домі та офісі Y2, який також використовувався як місце для репетицій, з участю Y2, Y3, позивача, B та інших учасників воркшопу, включаючи членів відповідача-корпорації.

Після новорічної вечірки, позивач звернувся до Y3 з консультацією через електронну пошту та телефон, стверджуючи, що він став жертвою непристойної поведінки від B. 24 січня відбулася зустріч з приводу цього інциденту в офісі з участю Y3, восьми співробітників офісу та позивача.

Близько травня того ж року, позивач подав заяву на посередництво до Центру вирішення спорів Токійської адвокатської асоціації проти B у цьому інциденті, але B звернувся до Y2 за консультацією, стверджуючи, що він був п’яний і не пам’ятає подій того часу. Y2 надав B документ, який описував хід подій, а Y3 надала B електронний лист, який вона отримала від позивача, не приховуючи адресу електронної пошти та іншу інформацію. B подав цей лист у процедурі посередництва. Пізніше позивач відкликав свою заяву на посередництво, але 19 серпня подав скаргу до поліції Токіо, звинувачуючи B у спробі сексуального домагання. Скарга була прийнята. 27 жовтня між позивачем та B було досягнуто угоди, і позивач відкликав свою скаргу. Хоча зміст угоди не відомий, можна припустити, що B виплатив позивачу певну суму грошей та вибачився.

Після цього, позивач подав позов, стверджуючи, що Y2 та Y3 порушили його права на приватність, надавши B приватний лист, який він надіслав Y3, довіряючи їй, без його дозволу та без приховування його адреси електронної пошти. Він стверджував, що через це він страждав від душевних страждань, боячись, що B прочитає вміст листа та відповість образливими повідомленнями або розповість третім особам про його сексуальне домагання, або розкриє його особисту інформацію третім особам. Він стверджував, що Y2 та Y3 несуть відповідальність за відшкодування збитків, а корпорація несе відповідальність як роботодавець.

Надання електронного листа без приховування адреси електронної пошти та іншої інформації

Суд визнав, що Y3 надала B електронний лист без приховування адреси електронної пошти та іншої інформації, вважаючи, що позивач та B були друзями, оскільки вони обидва брали участь у новорічній вечірці, яка була організована добровольцями.

У цьому випадку, позивач вважав цей інцидент сексуальним домаганням, а B стверджував, що він був п’яний і не пам’ятає подій. Тому легко було передбачити, що між позивачем та B могли бути розбіжності у сприйнятті або ставленні до цього інциденту, і вони були в конфлікті інтересів. Тому, коли Y3 надала B приватний лист, який вона отримала від однієї сторони, без її згоди та без приховування адреси електронної пошти та іншої інформації, це було недоречно і порушило права на приватність, що становить незаконну дію.

Рішення Токійського окружного суду від 11 січня 2012 року (рік Хейсей 24)

Однак, незважаючи на те, що електронний лист був розкритий, не було вчинено жодних конкретних дій, які порушили б права позивача, таких як отримання підозрілих листів або домагань, і було досягнуто угоди з B, який був адресатом розкриття, тому ймовірність того, що в майбутньому будуть вчинені дії, які порушують права, дуже низька. Крім того, Y3 вчинила так, тому що вона вважала, що учасники новорічної вечірки знають один одного та знають контактну інформацію один одного, і вона не мала наміру завдати шкоди позивачу, а також вибачилася за розкриття електронного листа до подачі цього позову. Крім того, оскільки новорічна вечірка не була організована корпорацією, немає підстав вважати, що дії Y3 були діями працівника корпорації, тому Y2 та корпорація не несуть відповідальності за незаконні дії або відповідальність роботодавця, і визнали лише 10 000 єн відшкодування збитків від Y3.

На щастя, позивач не постраждав, але якби він отримав образливі листи або загрози, як він боявся, або якби треті особи були проінформовані про його сексуальне домагання, або якби його особиста інформація, така як адреса електронної пошти, була розкрита третім особам, це могло б привести до серйозних наслідків. Це було необережною дією, яка може бути вважана за надання інформації про жертву “злочинцю”.

Навіть не в таких обставинах, ви не повинні повідомляти адресу електронної пошти інших людей третім особам без дозволу або надавати приватні листи.

Підсумок

Якщо ви відчуваєте, що вашу приватність порушено через електронну пошту, радимо якнайшвидше звернутися до досвідченого адвоката.

Порушення приватності через електронну пошту подібне до домагань, і часто людина, яка це робить, може не усвідомлювати своїх дій. Це може призвести до того, що ситуація загостриться, якщо її не вирішити. Це може перерости в більш серйозні дії, такі як сталкінг, коли хтось продовжує відправляти повідомлення, незважаючи на незадоволення іншої сторони.

У липні 2013 року (Японська ера Хейсей 25 рік) було внесено зміни до Закону про регулювання сталкінгу, і тепер нав’язливі електронні листи вважаються злочинними діями.

Це може статися з будь-ким. Ви можете раптово стати жертвою або винуватцем. Перегляньте своє ставлення до цього питання і будьте обережні.

Пов’язана стаття: Що таке інтернет-сталкінг? Пояснюємо, як з ним боротися[ja]