Невідомість у випадках порушення приватності в Інтернеті

У судовому процесі, де було поставлено питання про порушення приватності в романі-моделі “Після бенкету”, що описує особисте життя, Токійський окружний суд визначив право на приватність як “юридичний захист або право не бути довільно викритим”, і встановив критерії для порушення приватності:

1. Це факт особистого життя або справа, яка може бути сприйнята як така (особистість)

2. Це справа, яку, ставлячись на місце цієї особи, звичайна людина не бажала б викривати (конфіденційність)

3. Це справа, яка ще не відома загальній публіці (невідомість)

4. Ця особа дійсно відчула неприємність, тривогу через викриття

Рішення Токійського окружного суду від 28 вересня 1964 року (1964 рік за Григоріанським календарем)

У випадку порушення приватності в Інтернеті, часто трапляється, що інформацію, яку вже опублікували інші люди на соціальних мережах або на форумах, поширюють шляхом ретвітів або переписування, і це поширює шкоду. У такому випадку, є люди, які думають: “Я просто переписав вже опубліковану інформацію, тому я не відповідаю за критерії порушення приватності, такі як невідомість, і мені не можна звинуватити в порушенні приватності”.

Але, наприклад, чи може пан B уникнути відповідальності, якщо він опублікує на анонімному форумі інформацію, яку пан A написав на Twitter, що “ХХ розлучився”? Ми пояснимо, як суд визначає невідомість.

Що таке невідомість

Наприклад, у справі, коли актор озвучування був арештований за жорстоке поводження з дітьми та вбивство, були випадки, коли повідомлення, яке називало псевдонім цього актора та назву телевізійного рекламного ролика, який він озвучував, не вважалися порушенням прав на приватність, оскільки це були відомі факти (Рішення Токійського окружного суду 14 вересня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем)).

Навіть якщо ви напишете статтю про те, що вже відомо загальній публіці, це не буде вважатися порушенням приватності. Однак, якими критеріями можна відрізнити “ще невідоме” від “вже відомого”?

Опис випадку з вродженим прогресуючим заїканням

Існує випадок, коли заступник голови Міжнародної асоціації “a” вимагав відшкодування збитків через статтю, опубліковану відповідачем на веб-сайті в Інтернеті, яка знизила соціальну оцінку позивача і порушила його приватність, описуючи його як людину з важким вродженим прогресуючим заїканням.

Відповідач створив веб-сайт під назвою “Група, що розглядає можливість виходу з асоціації “a”. На цьому сайті він опублікував статтю, в якій стверджував, що А, який довгий час був перекладачем англійської мови на зустрічах почесного голови асоціації “a” B з іноземними гостями і займав важливу посаду, став прихильником храму, що конфліктує з асоціацією “a”, після того як він покинув асоціацію. Відповідач також стверджував, що позивач підтвердив цю чутку в інтерв’ю зовнішнім ЗМІ, і що внутрішні проблеми в Міжнародній асоціації “a” виникли через важливість виходу А.

Цитата з книги

У цій статті відповідач описав позивача, який займає важливу посаду генерального секретаря в Міжнародній асоціації “a”, як невідповідальну і боягузливу особу, яка використовує свою освіту в університеті “c” для того, щоб не нести відповідальність і змусити інших нести всю відповідальність. Він також цитував з книги, що вроджене прогресуюче заїкання позивача є важким, і що при спілкуванні з позивачем потрібно бути готовим до письмового спілкування. Позивач подав позов, вважаючи, що це образа його честі і порушення його приватності.

Суд визнав, що ця стаття знижує соціальну оцінку позивача, показуючи, що він є невідповідальною і боягузливою особою, яка використовує свою освіту в університеті “c” для того, щоб уникнути відповідальності за проблеми, що виникли в Міжнародній асоціації “a”, і змусити інших нести всю відповідальність. Суд визнав це образою честі.

Крім того, суд визнав, що “факт того, що позивач має важке вроджене прогресуюче заїкання, є інформацією, яку можна дізнатися тільки у випадку близького спілкування, і яку, враховуючи чутливість звичайної людини, не бажано розголошувати. Тому розголошення цього факту порушило приватність позивача”. Щодо опису вродженого прогресуючого заїкання, він був прямою цитатою з книги, і відповідач стверджував, що це було широко відомо серед членів асоціації “a” приблизно в 1991 році (третій рік ери Хейсей).

Очевидно, що розголошення інформації про заїкання позивача на власній веб-сторінці в Інтернеті, яке розголосило цю інформацію серед значно більшої кількості людей, порушило приватність. Навіть якщо факт заїкання позивача був відомий у певному колі людей приблизно в 1991 році, з часом ця відомість втрачається. Тому, якщо це розголосити знову після проходження більше ніж 15 років, це, безумовно, призведе до нового порушення приватності.

Рішення Токійського окружного суду від 30 серпня 2010 року

Суд визначив, що відповідач повинен виплатити позивачу 3 мільйони єн як компенсацію за моральну шкоду і 300 тисяч єн як відшкодування витрат на адвоката, загалом 3,3 мільйони єн.

“Я просто цитував” – це часто використовувана відмова, але якщо ви розголосите це на веб-сайті, що розширює коло людей, які дізнаються про це, і якщо ви зробите це після проходження більше ніж 15 років від публікації книги, це буде визнано новим порушенням приватності.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Назва кола, до якого я належав у минулому

19 червня 2003 року (2003 рік за Григоріанським календарем) п’ять осіб, включаючи представника та чотирьох студентів, були арештовані за підозрою у зґвалтуванні. Пізніше 14 студентів з провідних університетів столичного регіону були засуджені до реального терміну за злочин зґвалтування. Цей випадок став відомий як “Суперфрі”. Позивач, якого назвали у повідомленні на інтернет-форумі як учасника цього випадку, подав запит на розкриття інформації про відправника до провайдера.

Позивач був членом “Суперфрі” під час навчання в університеті, але він покинув цей коло до злочину зґвалтування, який вчинили інші члени. Після закінчення університету він працював як асистент в національному університеті. Статті, які вказували на нього як на члена цього кола, ніби він був пов’язаний зі злочином зґвалтування, знижували його соціальну оцінку. Крім того, факт належності до цього кола в минулому був тим, що він хотів приховати. Враховуючи почуття звичайної людини, це була історія, про яку він не хотів, щоб вона була відома, тому він вважав це порушенням приватності. Він подав запит на розкриття інформації про відправника, щоб подати позов.

Цитування статей в Інтернеті

Провайдер стверджував, що до публікації цих статей у 2005, 2006 та 2008 роках вже були опубліковані статті в Інтернеті, які мали абсолютно такий же зміст щодо позивача, і соціальна оцінка позивача вже знизилася через ці статті. Вони також стверджували, що ці статті не призводять до подальшого зниження соціальної оцінки, а щодо порушення приватності, вони лише повторюють факти, які вже стали відомими через попередні статті, тому вони не відповідають вимогам невідомості для захисту приватності.

Суд визнав, що якщо врахувати звичайну увагу та спосіб читання загального читача, ці статті створюють враження, ніби позивач був членом “Суперфрі” та був пов’язаний зі злочином зґвалтування, і це знижує його соціальну оцінку. Однак, навіть після розгляду всіх доказів у цьому випадку, не було доказів, які б натякали на те, що позивач був пов’язаний зі злочином зґвалтування. Суд визнав, що факти, які ці статті вказують, не є правдивими, і відправник не мав достатніх підстав вірити, що вони є правдивими. Суд визнав, що це дифамація.

У вироку сказано:

Відповідач стверджує, що оскільки статті, ідентичні цим статтям, вже були опубліковані в Інтернеті, ці статті не призводять до подальшого зниження соціальної оцінки. Однак, не можна припустити, що читачі попередніх статей та цих статей перекриваються, тому не можна заперечувати, що ці статті знижують соціальну оцінку. Аргументи відповідача не приймаються.

Рішення Токійського окружного суду від 22 листопада 2012 року

Це, безумовно, можна вважати очевидним висновком.

Щодо порушення приватності, суд зазначив:

Факт того, що позивач був учасником “Суперфрі” під час свого студентського життя, можна вважати невідомим для загальної людини. Враховуючи серйозність злочину зґвалтування, який вчинили члени “Суперфрі”, це факт, який він не хотів би розкривати, враховуючи почуття звичайної людини (у цьому випадку, навіть якщо в Інтернеті існують статті з таким же змістом, які були опубліковані до цих статей, це не означає, що це стало відомим фактом). Таким чином, ці статті порушують право позивача на приватність, і не було виявлено обставин, які б могли вказувати на наявність причин для відмови від незаконності.

Рішення Токійського окружного суду від 22 листопада 2012 року

Суд визнав, що ці статті очевидно порушують право позивача на приватність, і він має право подати позов про відшкодування збитків на підставі незаконних дій через порушення прав, а також подати запит на зупинення та інші дії. Тому позивач має справедливі підстави для запиту на розкриття інформації про відправника, і суд наклав на провайдера обов’язок розкрити інформацію про відправника.

Навіть якщо в Інтернеті існують статті з таким же змістом, які були опубліковані до цих статей, це не означає, що це стало відомим фактом.

Згадка про “обличчя після пластичної операції”

Існує випадок, коли позивач вимагав від відповідача компенсацію за шкоду, завдану незаконними діями, оскільки відповідач п’ять разів опублікував статті на інтернет-форумі, які порушували приватність позивача та ображали його.

У цій статті було зазначено “【A Біографія】 Див. http://〈пропущено〉”, і коли ви натискаєте на URL, відображається сторінка з біографією позивача. Крім того, у статті було вказано місцезнаходження головного офісу та назву корпорації, якою керує позивач. Тому, ті, хто читав цю статтю, могли визначити, що A у статті – це позивач.

У статті було згадано “обличчя після пластичної операції”. Суд визнав, що звичайний читач зрозуміє це як натяк на те, що позивач має обличчя після пластичної операції. Це означає, що згадка про “обличчя після пластичної операції” стосується особистого життя або може бути сприйнята таким чином, і вважається справою, яку людина не бажає розголошувати, виходячи зі своєї чутливості.

Цитування інших статей у тому ж потоці

Відповідач стверджував, що стаття з таким же змістом вже була опублікована в інших статтях того ж потоку “○○○”, і ця стаття є лише копією статей, опублікованих іншими людьми. Тому, він вважав, що він не відповідає критерію невідомості, який є необхідним для порушення приватності. Однак, суд визнав, що інші статті з таким же змістом дійсно були опубліковані, і в них також було зазначено, що позивач має “обличчя після пластичної операції”.

Враховуючи, що в цьому потоці було опубліковано багато статей, зазвичай важко вважати, що ті, хто переглядає певний потік, переглядають всі статті в цьому потоці. Враховуючи ці обставини, ця стаття стосується справ, які ще не відомі загалу, і відповідає критерію невідомості.

Рішення Токійського окружного суду від 17 липня 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд визнав порушення приватності. Це рішення, яке враховує тенденцію Інтернету, коли статті, що ображають або клеветять, читають нові читачі, які не читали попередніх публікацій, і це призводить до додаткового порушення приватності та розпалювання конфліктів. Якщо ви поширюєте образи або клевету, написану в інших статтях, ви можете бути відповідальними за це.

Крім того, щодо згадки в статті “чон”, яка має значення “дурень”, “ідіот” і т.д., і була використана як образливе слово для Кореї або корейців, суд визнав, що це порушує почуття гідності і ображає позивача. Відповідно, суд вимагав від відповідача сплатити 500 000 єн в якості компенсації за шкоду, 100 000 єн за адвокатські витрати, 518 700 єн за витрати на визначення автора публікації, загалом 1 118 700 єн.

Підсумки

Навіть якщо ви скажете, що “ви лише цитували” або “інші люди також пишуть про це”, часто не можна уникнути відповідальності.

Оскільки часто важко визначити, чи має місце порушення приватності, було б добре звернутися до досвідченого адвоката для вирішення цього питання.