Чи можна говорити про дифамацію при використанні таких виразів, як «підозра в наркотиках» та «підозра в антисоціальній діяльності»?
При коментуванні інших людей, необхідно дбати про те, щоб не знижувати їхнього соціального рейтингу. Широко використовується такий метод висловлювання, як утримання від остаточного висновку і використання терміну “підозра”.
При описі негативних тем, таких як вживання наркотиків, фальсифікація фінансових звітів, зв’язки з антисоціальними організаціями, можливо, варто обмежитися терміном “підозра”, щоб зменшити можливі збитки для соціального рейтингу.
Як же оцінюється таке використання терміну “підозра” у судовому процесі?
Пропонуємо розглянути це питання, використовуючи приклади судових рішень.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]
У випадку “сумнівів”
Існує випадок, коли спеціалізована некомерційна організація (NPO) та її голова звернулися до тижневика з вимогою відшкодування збитків, стверджуючи, що “їхню репутацію було пошкоджено через опубліковану статтю”.
Хід судового процесу
Стаття, опублікована в тижневику, мала заголовок “Сумнів у розкраданні 70 мільйонів йен”.
Щорічно отримується близько 100 мільйонів йен у вигляді субсидій, але потік грошей непрозорий, і голова може отримувати недобросовісну винагороду, що перевищує 70 мільйонів йен, створюючи фіктивну компанію окрім своєї зарплати. Це може порушувати Закон про сприяння спеціалізованим некомерційним організаціям (NPO), який регулює діяльність NPO.
Це був зміст статті.
На це голова та інші відповіли, стверджуючи, що “зміст статті вказує на факти і пошкоджує їхню репутацію”.
З боку відповідача, тижневика, було заявлено:
“Є сумніви щодо розкрадання” – це висловлювання юридичної думки, а не вказівка на факти, і це лише висловлювання думки або критики, що “є сумніви щодо розкрадання 70 мільйонів йен головою-позивачем”.
Так було заявлено.
Рішення суду
Суд висловив наступну думку щодо цієї статті.
Можна визнати, що вказано на факт, що відбулося розкрадання, або на факт, який сильно натякає на розкрадання.
Рішення Токійського окружного суду від 2 грудня 2019 року (Рейва 31)
“Розкрадання” – це не лише юридичний термін, який використовується при вирішенні питань кримінальної та цивільної відповідальності, але також використовується більш загально для опису дій, коли відбувається незаконне вилучення чужого.
Зазвичай, якщо читати цю статтю та інші матеріали з точки зору звичайного читача, можна зрозуміти, що в ній записано, що позивач незаконно вилучив гроші від NPO. Це не можна розглядати як висловлювання юридичної думки про те, чи встановлюється кримінальна відповідальність за розкрадання або цивільна відповідальність за незаконні дії.
Суд визнав аргументи позивача і наклав на відповідача, тижневик, обов’язок сплатити 1 мільйон йен як компенсацію за моральну шкоду, 100 тисяч йен як винагороду адвокату, загалом 1,1 мільйона йен.
“Є сумніви”, в цьому випадку, було визнано не висловлюванням думки або критики, але вказівкою на факти з огляду на стандарт звичайного читача.
https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]
У випадку “серйозних сумнівів”
Існує випадок, коли компанія, що виробляє та продає пачинко-машини та супутнє обладнання, вимагала відшкодування збитків, стверджуючи, що її репутацію було пошкоджено через статтю з заголовком “Новий розвиток серйозних сумнівів щодо підтримки сім’ї ●● від компанії ‘〇〇'”, опубліковану на платному веб-сайті відповідача.
Перебіг судового процесу
Позивач проводив проект казино-курорту в Республіці Філіппіни, і деякі ЗМІ повідомили, ніби в рамках цього проекту було здійснено незаконне фінансування.
Пізніше, комісія з розслідування звітувала, що “не було виявлено доказів, що вказують на хабарництво”, але відповідач опублікував статтю з заголовком “Новий розвиток серйозних сумнівів щодо підтримки сім’ї ●● від компанії ‘〇〇'” на своєму веб-сайті, стверджуючи, що виникли серйозні сумніви щодо хабарництва.
Позивач висловив наступні аргументи:
Хоча ця стаття говорить про “серйозні сумніви”, якщо дивитися з точки зору уваги та сприйняття звичайного читача, вона створює враження, що позивач здійснив незаконну дію, надавши хабар іноземному державному службовцю, і викликає сильні сумніви щодо того, чи проводить позивач чесну корпоративну діяльність. Це значно пошкоджує соціальну оцінку та соціальну довіру до позивача.
З іншого боку, відповідач висловив наступні контраргументи:
Ця стаття вказує на факт виникнення серйозних сумнівів, і це правда, що такі сумніви існують.
Позивач стверджував, що “надання хабаря урядовим посадовцям Філіппін для отримання тимчасової ліцензії” не є “виникненням серйозних сумнівів”, що він надав хабар, і це стало предметом судового розгляду.
Рішення суду
Суд вирішив, що використання абстрактних виразів, таких як “серйозні сумніви”, не змінює враження, яке отримує звичайний читач, і визнав, що ця стаття вказує на фактичні обставини, визнаючи її “пошкодженням соціальної оцінки та соціальної довіри до позивача”.
Об’єктом доказування правдивості та відповідності повинен бути не факт наявності сумнівів, а факт того, що позивач через свої дочірні компанії здійснив хабарництво (відпущено)…
Рішення Токійського окружного суду від 20 січня 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем)
Не можна визнати, що є достатніми підставами вважати за правду факти, на які посилається ця стаття.
Суд визнав пошкодження честі та довіри, відшкодування нематеріальних збитків у розмірі 1,5 мільйонів єн, витрати на адвоката – 150 тисяч єн, загалом 1,65 мільйонів єн, а також вимагав видалити статтю, яка продовжує публікуватися на веб-сайті, та розмістити рекламу з вибаченнями.
Навіть якщо вираження “серйозні сумніви” використовується, якщо прочитати контекст до і після, може бути визнано, що воно вказує на фактичні обставини. Об’єктом правдивості та відповідності стає не наявність сумнівів.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Підсумок
Навіть якщо ви використовуєте абстрактні вирази, такі як “підозра” або “сумнів”, висловлювання, яке може викликати непорозуміння на рівні загального читача або глядача, може бути тлумачене як “зниження соціальної оцінки позивача та шкоду його соціальній репутації”, і тому може бути підставою для клопотання про дифамацію.
Якщо ви відчуваєте, що ваші права порушені через такі висловлювання, не мовчіть, а зверніться до професійного адвоката. Вони зможуть детально проаналізувати ситуацію та контент, і, можливо, визнати дифамацію, як це було в прикладі з цієї статті, та вимагати компенсації за моральну шкоду.
Category: Internet
