Liệu sản phẩm công nghiệp hàng loạt có tính sáng tạo không? Giải thích cả mối quan hệ với 'Luật thiết kế' của Nhật Bản

Tôi nghĩ rằng bạn có thể dễ dàng hình dung ra điểm mà nghệ thuật trở thành đối tượng bảo vệ của quyền tác giả. Tuy nhiên, ngay cả khi nói “nghệ thuật” trong một từ, phạm vi của nó rất rộng và có nhiều hình thức khác nhau.

Từ “nghệ thuật” được phân loại thành hai loại. Một là “nghệ thuật thuần túy”, được tạo ra với mục đích thưởng lãm, như hội họa, in ấn và điêu khắc. Một loại khác là “nghệ thuật ứng dụng”, áp dụng nghệ thuật vào hàng hóa thực tế.

Tuy nhiên, việc phân biệt rõ ràng giữa hai loại này không phải là dễ dàng. Một ví dụ là “đồ thủ công nghệ thuật”, đó là một thứ có thể được bao gồm cả trong nghệ thuật thuần túy và nghệ thuật ứng dụng.

Đồ thủ công nghệ thuật là các tác phẩm nghệ thuật tập trung vào tính thẩm mỹ trong khi vẫn giữ được tính ứng dụng, ví dụ như tượng Phật hay trang sức. Đồ thủ công nghệ thuật này được bảo vệ theo Điều 2, Khoản 2 của “Luật Bản quyền Nhật Bản” (Japanese Copyright Law),

“Tác phẩm nghệ thuật” trong luật này bao gồm cả đồ thủ công nghệ thuật

Do đó, nó được bảo vệ bởi “Luật Bản quyền Nhật Bản”. Như vậy, việc xác định tính chất sáng tạo của “nghệ thuật” rất khó khăn.

Có thể có trường hợp mà việc liệu có phát sinh quyền tác giả đối với nghệ thuật ứng dụng như sản phẩm công nghiệp không phải là đồ thủ công nghệ thuật hay không trở thành vấn đề trong tòa án. Ở đây, tôi sẽ giải thích cách “Luật Bản quyền Nhật Bản” xem xét nghệ thuật ứng dụng.

Thí dụ phán quyết xoay quanh Nghệ thuật ứng dụng

Trong các phán quyết của nước ta, truyền thống, chỉ có nghệ thuật thuần túy là đối tượng của sự ngưỡng mộ mới được công nhận là có tính chất tác phẩm, và nghệ thuật ứng dụng như sản phẩm công nghiệp chỉ có tính chất tác phẩm khi nó được công nhận rõ ràng là có tính chất tác phẩm theo “Luật bản quyền Nhật Bản” là “tác phẩm nghệ thuật thủ công”.

Thiết kế sản phẩm công nghiệp không phải là đối tượng ngưỡng mộ độc lập đã được coi là “không thuộc về lĩnh vực văn chương, học thuật, nghệ thuật hoặc âm nhạc”.

Nguyên nhân đằng sau là, thiết kế công nghiệp, v.v., nên được bảo vệ theo “Luật thiết kế Nhật Bản”, và không phù hợp với sự bảo vệ dài hạn 70 năm theo “Luật bản quyền Nhật Bản”.

Thời gian tồn tại của “Luật thiết kế Nhật Bản” đã được kéo dài từ 20 năm lên 25 năm kể từ ngày 1 tháng 4 năm 2020 (năm 2 của Reiwa) cho các đơn đăng ký thiết kế, nhưng vẫn ngắn hơn rất nhiều so với sự bảo vệ theo “Luật bản quyền Nhật Bản”.

Ngoài ra, việc lỏng lẻo hóa việc áp dụng đồng thời “Luật bản quyền Nhật Bản” và “Luật thiết kế Nhật Bản” có thể làm mất đi ý nghĩa tồn tại của “Luật thiết kế Nhật Bản”, và quan điểm này vẫn rất mạnh mẽ.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Vụ việc “Akatonbo”

Trong một vụ kiện tranh chấp về tính chất tác phẩm của sản phẩm nghệ thuật ứng dụng, công ty nguyên đơn đã sản xuất và bán hàng loạt các búp bê sứ nhiều màu có tên “Akatonbo”, một loại búp bê Hakata. Họ đã nộp đơn xin các biện pháp tạm thời yêu cầu công ty bị đơn dừng việc sao chép và bán hàng, vì họ đã lấy khuôn bằng thạch cao từ búp bê và tạo ra các bản sao để bán. Đây được gọi là vụ việc “Akatonbo”.

Công ty bị đơn đã lập luận rằng búp bê này không thể coi là một tác phẩm vì nó được tạo ra với mục đích sử dụng trong công nghiệp như một sản phẩm hàng loạt.

Tuy nhiên, tòa án đã quyết định rằng búp bê “Akatonbo” là một biểu hiện hình thể của hình ảnh nhận được từ bài hát thiếu nhi cùng tên, và từ hình dáng, biểu cảm, họa tiết trên quần áo, màu sắc, có thể thấy sự biểu hiện sáng tạo của cảm xúc. Tòa án đã xác nhận rằng nó có giá trị nghệ thuật như một tác phẩm nghệ thuật và là đối tượng bảo vệ của Luật bản quyền Nhật Bản.

Hãy xem xét ý kiến của tòa án dưới đây.

Không có lý do nào để phủ nhận tính chất tác phẩm của một tác phẩm nghệ thuật chỉ vì nó được sản xuất hàng loạt với mục đích sử dụng trong công nghiệp. Hơn nữa, chỉ vì búp bê này có thể đăng ký thiết kế dưới dạng đối tượng bảo vệ của Luật thiết kế không có nghĩa là nó nên bị loại khỏi đối tượng bảo vệ của Luật bản quyền. Vì vấn đề giới hạn giữa thiết kế và tác phẩm nghệ thuật là một vấn đề tinh tế, nên chúng ta nên hiểu rằng cả hai có thể tồn tại đồng thời. Do đó, búp bê này nên được bảo vệ như một tác phẩm nghệ thuật theo Luật bản quyền.

Quyết định của Tòa án khu vực Nagasaki, chi nhánh Sasebo, ngày 7 tháng 2 năm 1973 (năm 1973)

Đây là một quyết định cho rằng không thể phủ nhận tính chất tác phẩm chỉ vì nó được tạo ra với mục đích sử dụng trong công nghiệp như một sản phẩm hàng loạt, và nếu nó là một tác phẩm nghệ thuật ứng dụng, nó sẽ được công nhận là một tác phẩm nếu nó là một tác phẩm nghệ thuật.

Ngược lại, cũng có những trường hợp mà tính chất tác phẩm không được công nhận. Đó là vụ việc “Nie Chair”, trong đó nguyên đơn, một nhà thiết kế nghệ thuật công nghiệp nổi tiếng trên thế giới, đã yêu cầu bị đơn, người đã nhập khẩu sản phẩm sao chép của chiếc ghế mà nguyên đơn đã thiết kế (Nie Chair) từ Đài Loan, ngừng sản xuất và bán hàng vì vi phạm Luật bản quyền.

“Nghệ thuật” theo Luật bản quyền, nguyên tắc là chỉ nghệ thuật thuần túy, đối tượng chính của việc thưởng thức, và nghệ thuật ứng dụng, mặc dù là một tác phẩm sáng tạo thẩm mỹ có tính chất thực tế, chỉ được bảo vệ theo Luật bản quyền nếu nó là một tác phẩm nghệ thuật được đưa vào danh sách các tác phẩm nghệ thuật theo điều 2, khoản 2 của Luật này.

Phán quyết của Tòa án cấp cao Osaka, ngày 14 tháng 2 năm 1990 (năm 1990)

Nguyên đơn đã kháng cáo lên Tòa án tối cao, nhưng đã bị từ chối.

Như có thể thấy từ những ví dụ này, trong các vụ kiện trước đây, tiêu chí để xác định bản quyền là liệu nó có phù hợp với tác phẩm nghệ thuật được sản xuất từng sản phẩm, hoặc liệu nó có thể được xem như nghệ thuật thuần túy đến mức nào để trở thành đối tượng của việc thưởng thức nghệ thuật. Có thể nói rằng, để công nhận tính chất tác phẩm của nghệ thuật ứng dụng, một rào cản cao đã được đặt ra.

Vụ kiện TRIPP TRAPP tại phiên tòa sơ thẩm

Có một vụ kiện mà công ty nguyên đơn, là chủ sở hữu quyền lợi của chiếc ghế dành cho trẻ em TRIPP TRAPP, đã tuyên bố rằng hình thức của chiếc ghế do công ty bị đơn sản xuất và bán ra giống hệt với hình thức của TRIPP TRAPP, vi phạm quyền tác giả (quyền sao chép hoặc quyền chuyển thể) của sản phẩm này.

Tòa án hạng nhất Tokyo (Tòa án quận Tokyo, ngày 17 tháng 4 năm 2014) đã xem xét theo tiêu chuẩn tuân theo dòng phán quyết trước đó, và phủ nhận tính chất tác phẩm của TRIPP TRAPP. Từ quan điểm cân nhắc sự hài hòa thích hợp giữa bảo vệ theo luật bản quyền và bảo vệ theo luật mẫu đơn, họ đã đưa ra tiêu chuẩn phán đoán liệu có sự sáng tạo thẩm mỹ có thể trở thành đối tượng của sự ngưỡng mộ thẩm mỹ khi nhìn xa khỏi chức năng thực tế hay không.

Đối với điều này, bên nguyên đơn đã kháng cáo, nhưng tại phiên tòa kháng cáo, tiêu chuẩn khác với cách suy nghĩ truyền thống đã được đưa ra.

Vụ kiện TRIPP TRAPP tại tòa phúc thẩm

Tại tòa phúc thẩm, Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ Nhật Bản đã quyết định về điều 2, khoản 2 của “Luật Bản quyền Nhật Bản” (Japanese Copyright Law) nói rằng “Trong luật này, ‘tác phẩm nghệ thuật’ bao gồm cả các sản phẩm nghệ thuật thủ công”.

Điều 2, khoản 2 của luật chỉ là quy định minh họa về ‘tác phẩm nghệ thuật’, ngay cả nghệ thuật ứng dụng không thuộc ‘sản phẩm nghệ thuật thủ công’ được minh họa trong quy định, nếu đáp ứng yêu cầu về tính chất của tác phẩm theo điều 1, khoản 1, nó nên được hiểu là được bảo vệ như ‘tác phẩm nghệ thuật’ theo luật này.

Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ Nhật Bản, phán quyết ngày 14 tháng 4 năm 2015 (2015)

Tòa án đã quyết định như vậy. ‘Sản phẩm nghệ thuật thủ công’ trong ‘tác phẩm nghệ thuật’ của “Luật Bản quyền Nhật Bản” chỉ là một ví dụ, và điều 2, khoản 2 của Luật Bản quyền không loại trừ nghệ thuật ứng dụng không phải là sản phẩm nghệ thuật thủ công. Đây là một cách hiểu, và hơn nữa, việc thiết lập tiêu chí đánh giá về sự sáng tạo cao trong nghệ thuật ứng dụng không phải là phù hợp, và nên xem xét liệu điều 2, khoản 1 của Luật Bản quyền có được thỏa mãn hay không.

Đối với lập luận của bên bị đơn rằng nghệ thuật ứng dụng nên được bảo vệ theo “Luật Mẫu Nhật Bản” (Japanese Design Law),

“Luật Bản quyền Nhật Bản” và “Luật Mẫu Nhật Bản” có mục đích và mục tiêu khác nhau (điều 1 của Luật Bản quyền và điều 1 của Luật Mẫu), và không có quan hệ nào chỉ áp dụng một cách độc quyền hoặc ưu tiên một trong hai, làm cho việc áp dụng pháp luật khác không thể hoặc thụt lùi, không được công nhận rõ ràng trong văn bản, và khó tìm thấy cơ sở hợp lý để hiểu như vậy. … Đối với nghệ thuật ứng dụng, không có lý do hợp lý để nên đặc biệt nghiêm ngặt trong việc công nhận như một tác phẩm dựa trên việc nó có thể được bảo vệ theo “Luật Mẫu Nhật Bản”.

Cùng trên

Tòa án đã quyết định rằng việc áp dụng cả hai luật đồng thời được chấp nhận trong một phạm vi nhất định. Đối với nghệ thuật ứng dụng, nếu sự biểu hiện của tác giả có một số tính cá nhân, thì có tính sáng tạo, và tòa án đã lấy lập trường công nhận tính chất của tác phẩm nghệ thuật ứng dụng một cách linh hoạt hơn so với tiêu chuẩn truyền thống.

Trên cơ sở đó, tòa án đã xem xét tính chất của TRIPP TRAPP, và trong số các ghế cho trẻ em sơ sinh và trẻ nhỏ có bốn chân, nó là hai chân của “thành phần A” đôi bên trái và phải, và góc tạo bởi nó và “thành phần B” là khoảng 66 độ, nhỏ hơn so với các sản phẩm tương tự, và ngoài ra, thành phần A chỉ được kết nối với mặt cắt chéo phía trước của thành phần B, và tiếp xúc trực tiếp với sàn nhà, và các đặc điểm hình thức như vậy không thể coi là không thể lựa chọn và không thể tránh khỏi do ràng buộc liên quan đến chức năng của ghế cho trẻ em, và tính cá nhân của tác giả được thể hiện, và nó nên được coi là một biểu hiện sáng tạo, vì vậy, TRIPP TRAPP được coi là ‘tác phẩm nghệ thuật’ và đã khẳng định tính chất của nó.

Tuy nhiên, kết luận là các sản phẩm của cả hai công ty không giống nhau, vì vậy việc vi phạm bản quyền không được công nhận.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Tóm tắt

Ranh giới giữa nghệ thuật ứng dụng và nghệ thuật thủ công mỹ nghệ là mơ hồ, và ngày càng có nhiều bảo tàng như Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại New York trưng bày các sản phẩm công nghiệp. Phạm vi sáng tạo của các nghệ sĩ cũng đang mở rộng.

Chỉ vì lý do là sản phẩm công nghiệp được sản xuất và bán ra với số lượng lớn, việc phủ nhận rằng nó là tác phẩm nghệ thuật có thể coi là không hợp lý.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]