Liệu việc sử dụng tên sản phẩm của công ty khác dưới dạng hashtag có vi phạm quyền sở hữu thương hiệu không? Giải thích các ví dụ trong và ngoài nước

“Sử dụng tên thương hiệu của công ty khác trong hashtag để bán hàng có vi phạm quyền sở hữu thương hiệu không?”

Trong thương mại điện tử, hashtag được sử dụng để tăng khả năng tìm kiếm và doanh số bán hàng. Ví dụ, khi bạn bán túi xách tự làm và sử dụng hashtag có tên thương hiệu nổi tiếng để đăng bán, liệu có vấn đề pháp lý không?

Vào ngày 27 tháng 9 năm 2021 (Reiwa 3), Tòa án quận Osaka đã đưa ra phán quyết xác nhận việc sử dụng hashtag là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu khi công nhận việc sử dụng thương hiệu của công ty khác dưới dạng hashtag là một hành vi vi phạm. Đây là phán quyết đầu tiên được chú ý vì đã xác định hành vi sử dụng thương hiệu của công ty khác làm hashtag là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu.

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích về vi phạm quyền sở hữu thương hiệu, có thể dẫn đến việc khởi tố hình sự, và các điểm quan trọng khi sử dụng hashtag liên quan đến quyền sở hữu thương hiệu một cách thích hợp như một công cụ marketing.

Quyền Sở hữu Thương hiệu là gì  

Quyền sở hữu thương hiệu theo định nghĩa của Luật Thương hiệu Nhật Bản, được quy định như sau:

Điều 1 (Mục đích)

Luật này nhằm mục đích bảo vệ thương hiệu để duy trì uy tín kinh doanh của người sử dụng thương hiệu, từ đó góp phần phát triển công nghiệp và đồng thời bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng.

Điều 2 (Định nghĩa, v.v.)

Theo luật này, “thương hiệu” được hiểu là những đối tượng có thể nhận biết được thông qua giác quan của con người, bao gồm chữ viết, hình vẽ, ký hiệu, hình dạng ba chiều hoặc màu sắc, hoặc sự kết hợp của chúng, âm thanh và các đối tượng khác được quy định bởi pháp lệnh (sau đây gọi là “dấu hiệu”). Cụ thể, thương hiệu bao gồm:

1. Đối tượng được sử dụng bởi người sản xuất, chứng nhận hoặc chuyển giao sản phẩm như một phần của công việc kinh doanh.

2. Đối tượng được sử dụng bởi người cung cấp hoặc chứng nhận dịch vụ như một phần của công việc kinh doanh (không bao gồm các đối tượng được liệt kê ở mục trước).

Nói một cách ngắn gọn, quyền sở hữu thương hiệu là dấu hiệu nhận diện (thương hiệu) được sử dụng để phân biệt sản phẩm hoặc dịch vụ của một công ty với các công ty khác, không chỉ bao gồm tên và logo mà còn bao gồm thương hiệu chuyển động, thương hiệu hologram, thương hiệu chỉ bao gồm màu sắc, thương hiệu âm thanh và thương hiệu vị trí.

Quyền sở hữu thương hiệu là quyền sở hữu trí tuệ phát sinh khi nộp đơn và đăng ký thương hiệu tại Cục Sáng chế. Người sở hững thương hiệu đăng ký có quyền sử dụng độc quyền trong lĩnh vực đã đăng ký (sản phẩm chỉ định, dịch vụ chỉ định) theo Điều 25 của Luật Thương hiệu Nhật Bản.

Ngoài ra, cũng có thể ngăn chặn việc sử dụng thương hiệu giống hệt hoặc tương tự với thương hiệu đã đăng ký đối với sản phẩm chỉ định hoặc sản phẩm tương tự (quyền cấm, Điều 37, khoản 1 của Luật Thương hiệu Nhật Bản). Đặc biệt, có một hệ thống đăng ký dấu hiệu bảo vệ mở rộng quyền cấm đối với sản phẩm hoặc dịch vụ “không tương tự” (Điều 64 của Luật Thương hiệu Nhật Bản).

Nếu muốn sử dụng thương hiệu đã đăng ký của công ty khác, bạn cần phải xin phép sử dụng thương hiệu từ chủ sở hữu thương hiệu.

Yêu cầu của việc xâm phạm quyền sở hữu thương hiệu  

Xâm phạm quyền sở hữu thương hiệu là hành vi sử dụng trái phép thương hiệu đã được đăng ký hoặc thương hiệu tương tự trong lĩnh vực (phân loại) mà quyền sở hữu thương hiệu có hiệu lực.

Để coi là xâm phạm quyền sở hữu thương hiệu, cần phải đáp ứng hai yêu cầu sau:

• Sử dụng thương hiệu đã đăng ký hoặc sử dụng trong phạm vi tương tự
• Sử dụng mang tính chất thương hiệu

Dưới đây chúng tôi sẽ giải thích từng yêu cầu cụ thể.

Sử dụng thương hiệu đã đăng ký hoặc sử dụng trong phạm vi tương tự

“Sử dụng thương hiệu đã đăng ký hoặc sử dụng trong phạm vi tương tự” nghĩa là việc sử dụng thương hiệu giống hệt hoặc tương tự với thương hiệu đã đăng ký cho sản phẩm được chỉ định hoặc sản phẩm tương tự.

Quyền sở hữu thương hiệu cấp cho chủ sở hữu quyền độc quyền trong lĩnh vực mà thương hiệu đã được đăng ký. Do đó, “hành vi sử dụng thương hiệu của người khác trong phạm vi sản phẩm hoặc dịch vụ được chỉ định hoặc tương tự” sẽ trở thành yêu cầu của việc xâm phạm quyền sở hữu thương hiệu.

Sử dụng mang tính chất thương hiệu

“Sử dụng mang tính chất thương hiệu” là việc người cung cấp sản phẩm sử dụng thương hiệu để phân biệt sản phẩm của mình với sản phẩm của công ty khác. Điều này trở thành phương tiện quan trọng để người tiêu dùng nhận biết nguồn gốc sản phẩm và tin tưởng vào chất lượng của nó (chức năng chỉ dẫn nguồn gốc).

Việc sử dụng thương hiệu của công ty khác và chỉ ra rằng sản phẩm đó là của công ty mình, tức là “sử dụng mang tính chất thương hiệu”, sẽ trở thành yêu cầu của việc xâm phạm quyền sở hữu thương hiệu.

Xử lý vi phạm quyền sở hữu thương hiệu

Khi xảy ra vi phạm quyền sở hữu thương hiệu, chủ sở hữu thương hiệu có các quyền yêu cầu dân sự sau đây đối với người vi phạm:

• Yêu cầu ngừng vi phạm và tiêu hủy (Điều 36 của Luật Thương hiệu Nhật Bản)

※ Không có thời hiệu. Tuy nhiên, chỉ áp dụng cho đến khi kết thúc thời hạn duy trì quyền sở hữu thương hiệu (10 năm, có thể gia hạn).

• Yêu cầu bồi thường thiệt hại (Điều 709 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản)

※ Thời hiệu là 3 năm kể từ khi biết đến thiệt hại và người gây hại, và 20 năm kể từ khi xảy ra hành vi phạm pháp.

• Yêu cầu hoàn trả lợi ích không chính đáng (Điều 703 và 704 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản)

※ Thời hiệu là 5 năm kể từ khi biết có quyền yêu cầu và 10 năm kể từ khi có quyền yêu cầu (Điều 166 khoản 1 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản).

• Yêu cầu biện pháp khôi phục uy tín (Điều 39 của Luật Thương hiệu Nhật Bản)

※ Thời hiệu là 3 năm kể từ khi biết đến thiệt hại và người gây hại.

Ngoài ra, nếu cố ý vi phạm quyền sở hữu thương hiệu của người khác (biết rằng đó là thương hiệu đã đăng ký của người khác nhưng vẫn cố tình sử dụng cho sản phẩm được chỉ định), người vi phạm có thể bị áp dụng hình phạt hình sự.

Luật Thương hiệu quy định các hình phạt sau:

Điều 78 (Tội vi phạm):

Người vi phạm quyền sở hữu thương hiệu hoặc quyền sử dụng độc quyền (trừ hành vi được coi là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu hoặc quyền sử dụng độc quyền theo quy định của Điều 37 hoặc Điều 67) sẽ bị phạt tù không quá 10 năm hoặc phạt tiền không quá 10 triệu yên, hoặc cả hai hình phạt.

Điều 78-2:

Người thực hiện hành vi được coi là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu hoặc quyền sử dụng độc quyền theo quy định của Điều 37 hoặc Điều 67 sẽ bị phạt tù không quá 5 năm hoặc phạt tiền không quá 5 triệu yên, hoặc cả hai hình phạt.

Điều 79 (Tội lừa đảo):

Người sử dụng hành vi lừa đảo để đăng ký thương hiệu, đăng ký dấu hiệu bảo hộ, gia hạn thời hạn quyền sở hữu thương hiệu hoặc dấu hiệu bảo hộ, hoặc nhận quyết định hoặc phán quyết về khiếu nại đăng ký sẽ bị phạt tù không quá 3 năm hoặc phạt tiền không quá 3 triệu yên.

Điều 80 (Tội biểu thị sai sự thật):

Người vi phạm quy định của Điều 74 sẽ bị phạt tù không quá 3 năm hoặc phạt tiền không quá 3 triệu yên.

※ Đối với pháp nhân, cả người thực hiện và pháp nhân đều bị phạt theo quy định hai hình phạt: phạt tiền không quá 300 triệu yên đối với tội theo Điều 78, và không quá 100 triệu yên đối với tội theo Điều 79 và Điều 80 (Điều 82 khoản 1 điểm 1, điểm 2 của cùng luật).

Bài viết liên quan: Học từ ví dụ về ‘Vi phạm quyền sở hữu thương hiệu’ và các hình phạt liên quan (tù và phạt tiền)[ja]

Vụ việc cấm vi phạm quyền sở hữu thương hiệu thông qua hashtag  

Tại đây, chúng tôi sẽ giải thích những điểm chính của phán quyết đầu tiên của tòa án đã công nhận hành vi sử dụng tên sản phẩm của công ty khác làm hashtag là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu, trong vụ án “Yêu cầu cấm vi phạm quyền sở hữu thương hiệu” tại Tòa án quận Osaka ngày 27 tháng 9 năm Reiwa 3 (2021)[ja].

Bị cáo là một người bán hàng cá nhân đã liên tục đăng bán sản phẩm handmade tự tạo với tư cách là sở thích trên trang bán hàng Mercari trong hơn một năm, với tên gọi là túi “phong cách Charmant Sac”.

Người bán hàng này đã sử dụng chức năng tìm kiếm theo dạng “(#) + (từ khóa)”. Tại vị trí “từ khóa”, người này đã sử dụng thương hiệu của thời trang Nhật Bản “Charmant Sac” và các từ tương tự như “phong cách Charmant Sac” để gắn nhiều hashtag.

Nguyên đơn, chủ sở hữu quyền sở hữu thương hiệu “Charmant Sac”, đã cho rằng việc sử dụng thương hiệu đăng ký (“Charmant Sac”) giống hoặc tương tự, cũng như việc bán túi kiểu dây rút trên trang web của bị cáo, là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu vì sản phẩm đó thuộc loại hàng hóa được chỉ định (túi xách, túi đựng) trong quyền sở hữu thương hiệu.

Ngoài ra, việc bị cáo đã bán hàng hóa tương tự như một sở thích trong hơn một năm cũng trở thành một vấn đề tranh cãi liệu có được coi là “kinh doanh” hay không.

Tòa án đã nhận định rằng việc sử dụng hashtag là để thu hút người dùng đến trang web của bị cáo và thúc đẩy việc bán hàng hóa được đăng trên đó. Tòa án đã quyết định rằng “đối với người tiêu dùng, sản phẩm được đăng bán có thể được nhận biết là hàng hiệu”.

Nói cách khác, “việc hiển thị nhãn hiệu của bị cáo số 1 (#Charmant Sac) trên trang web của bị cáo được coi là có chức năng nhận diện nguồn gốc và phân biệt sản phẩm của mình và người khác”, do đó được coi là “sử dụng mang tính thương hiệu”, và tòa án đã bác bỏ lập luận của bị cáo, công nhận vi phạm quyền sở hữu thương hiệu và chấp nhận yêu cầu cấm sử dụng.

Phán quyết này đã trở thành trường hợp đầu tiên tại Nhật Bản xác định rằng việc gắn thẻ cho thương hiệu đăng ký (tên sản phẩm) của công ty khác với mục đích marketing là hành vi vi phạm quyền sở hữu thương hiệu.

Các ví dụ khác về việc sử dụng hashtag và vi phạm quyền sở hữu thương hiệu  

Một số ví dụ gần đây ở nước ngoài bao gồm vụ việc liên quan đến sản phẩm may mặc của Đài Loan “Vụ QQBOW” (tháng 9/2020) và vụ việc của nhà phân phối chính thức tại Đài Loan của nhà sản xuất lốp xe Đức Carbovation, “Vụ Lightweight” (tháng 10/2021). Trong cả hai trường hợp, tòa án Đài Loan đã bác bỏ lập luận của nguyên đơn, khẳng định rằng việc sử dụng “#thương hiệu khác” không phải là sử dụng mang tính thương hiệu và từ chối cáo buộc vi phạm quyền sở hữu thương hiệu.

Trong “Vụ QQBOW”, nguyên đơn chủ yếu bán hàng trên nền tảng Facebook, trong khi bị đơn sử dụng hashtag trên trang thương mại điện tử. Điều này có nghĩa là hashtag chỉ dùng để chuyển hướng người dùng trong cùng một nền tảng đến trang sản phẩm của thương hiệu, do đó không được coi là “phương tiện nhận diện nguồn gốc”.

Ngoài ra, hashtag chủ yếu được sử dụng để liên kết các chủ đề tương tự trên nền tảng trực tuyến và không mang tính chất của một thương hiệu, vì vậy Tòa án Sở hữu Trí tuệ Đài Loan, sau khi xem xét nội dung bài đăng trực tuyến và sản phẩm liên quan đến hashtag, đã quyết định rằng việc sử dụng thương hiệu đã đăng ký dưới dạng hashtag không phải là “sử dụng thương hiệu”.

Điều quan trọng nhất trong các vụ vi phạm quyền sở hữu thương hiệu tại Đài Loan là “sự nhầm lẫn”, tức là liệu người tiêu dùng có nhầm lẫn nguồn gốc sản phẩm từ bị đơn là cùng một nguồn với nguyên đơn hay không. Trong trường hợp này:

• Thương hiệu của nguyên đơn không nổi tiếng
• Thuật ngữ “款” (có nghĩa là “phong cách” trong tiếng Nhật) được sử dụng, cho phép người tiêu dùng nhận ra rằng sản phẩm không giống hệt nhưng có phong cách tương tự với sản phẩm của nguyên đơn

đã có ảnh hưởng lớn đến quyết định.

Do đó, nếu thương hiệu của nguyên đơn nổi tiếng hoặc nếu bên bị đơn có biểu hiện rõ ràng về việc loại trừ, thì có thể có một quan điểm khác được đưa ra so với trường hợp này.

Mặt khác, trong “Vụ Lightweight”, vấn đề chính là về việc nhập khẩu hàng hóa chính hãng và sự tiêu thụ quốc tế.

Trong “Vụ Lightweight”, nguyên đơn chỉ sở hữu quyền thương hiệu đối với logo, và không có quyền sở hữu thương hiệu đối với “tên công ty = Carbovation” hoặc “tên thương hiệu = Lightweight”.

• Bị đơn đã ký hợp đồng đại lý với thương hiệu xe đạp “3T” của Ý và bán xe đạp sử dụng lốp xe của thương hiệu nguyên đơn, cũng như nhập khẩu và bán lẻ lốp xe một cách song song
• Trong các bài đăng trên Facebook, chủ yếu giới thiệu về xe đạp mà bị đơn bán, và các hashtag “#carbovation” “#lightweight” được coi là “đủ để chứng minh rằng các bộ phận sử dụng trên xe đạp đó là lốp xe của thương hiệu nguyên đơn”, do đó không được coi là sử dụng mang tính thương hiệu

và đã được xác định như vậy.

Dựa trên những phán quyết này, ngay cả khi nguyên đơn sở hữu quyền thương hiệu tại Đài Loan đối với “Carbovation” hoặc “Lightweight”, việc sử dụng dưới dạng hashtag vẫn không được coi là sử dụng mang tính thương hiệu.

Đối với việc sử dụng hashtag liên quan đến thương hiệu của người khác, việc này có vi phạm Luật Giao dịch Công bằng (tương tự như Luật Cạnh tranh không lành mạnh và Luật Chống độc quyền của Nhật Bản) hay không cũng đã được đề cập trong phiên tòa sơ thẩm của “Vụ QQBOW” và “Vụ Lightweight”, và cả hai đều được coi là sử dụng công bằng.

Tham khảo: FICPI (Liên đoàn Sáng chế Quốc tế) | Các phán quyết mới nhất về việc sử dụng hashtag và sử dụng mang tính thương hiệu tại Đài Loan (tiếng Anh)[en]

Việc hashtag theo sau bằng thương hiệu đã đăng ký được coi là chỉ có chức năng tìm kiếm hay được coi là sử dụng mang tính thương hiệu phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể.

Do đó, vì việc xử lý quyền sở hữu thương hiệu liên quan đến hashtag khác nhau tùy theo từng quốc gia, chúng tôi khuyến nghị bạn nên hợp tác với các chuyên gia để chuẩn bị khi công ty bạn muốn mở rộng sang quốc gia đó.

Tóm tắt: Hãy tham khảo ý kiến của luật sư về vi phạm quyền sở hữu thương hiệu

Ở đây, chúng tôi đã giải thích chi tiết về việc sử dụng thương hiệu dưới dạng hashtag có thể coi là vi phạm quyền sở hữu thương hiệu hay không. Tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể và quốc gia, nhưng đã có những trường hợp vi phạm quyền sở hữu thương hiệu thông qua hashtag được công nhận.

Chúng tôi khuyên bạn nên tham khảo ý kiến của luật sư am hiểu về quản lý rủi ro liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ khi gặp vấn đề về vi phạm quyền sở hữu thương hiệu. Ngoài ra, có thể hoạt động truyền thông của doanh nghiệp bạn đang vi phạm quyền sở hữu thương hiệu của công ty khác. Việc nhờ các chuyên gia thực hiện kiểm tra pháp lý đối với quảng cáo và các hoạt động tương tự sẽ giúp bạn an tâm hơn.

Giới thiệu các biện pháp của văn phòng chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith là một văn phòng luật sư có kinh nghiệm phong phú trong lĩnh vực IT, đặc biệt là Internet và luật pháp. Gần đây, vi phạm luật sở hữu trí tuệ trong thương mại điện tử đã trở thành một vấn đề lớn, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng chúng tôi phân tích rủi ro pháp lý liên quan đến các doanh nghiệp đã bắt đầu hoặc đang chuẩn bị bắt đầu, dựa trên các quy định của nhiều luật khác nhau, và nỗ lực hợp pháp hóa các hoạt động kinh doanh mà không cần phải dừng lại. Chi tiết được nêu trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Pháp lý IT và sở hữu trí tuệ cho các doanh nghiệp[ja]