Quyền thương hiệu bị xâm phạm là gì? Giải thích khung đánh giá tính pháp lý

Nếu bạn đăng ký quyền thương hiệu cho sản phẩm hoặc nguyên liệu kinh doanh của mình, bạn có thể ngăn chặn việc bị sao chép.

Tuy nhiên, quyền thương hiệu không phải là quyền “cấm sử dụng tên ‘Disney'”. Quyền thương hiệu chỉ cấm việc sử dụng thương hiệu trong một ngữ cảnh cụ thể. Ví dụ về Disney, nếu một bên thứ ba tạo ra một cơ sở có tên là “Disney Island”, ngay cả khi nó không có liên quan gì đến Disney, nó vẫn có thể bị hiểu nhầm là một cơ sở chính thức của Disney. Quyền thương hiệu là quyền cấm việc sử dụng như vậy (được gọi là “sử dụng thương hiệu” như sẽ được mô tả sau).

Vậy người sở hữu quyền thương hiệu có thể cấm việc sử dụng “thương hiệu” trên các trang web như trang thương mại điện tử hoặc trang web doanh nghiệp đến mức độ nào? Chúng tôi sẽ giải thích dựa trên các ví dụ trong quá khứ.

Sử dụng thương hiệu bị cấm do quyền thương hiệu

Mặc dù có giới hạn về sản phẩm được chỉ định, nhưng người sở hữu quyền thương hiệu được phép sử dụng độc quyền thương hiệu đã đăng ký. Và nếu một bên thứ ba sử dụng thương hiệu giống hệt hoặc tương tự trên sản phẩm được chỉ định mà không có sự cho phép, nguyên tắc chung là vi phạm quyền thương hiệu sẽ được thiết lập.

Tuy nhiên, trong sửa đổi Luật Thương hiệu năm 2014 (năm Heisei 26), điều 26, khoản 1, mục 6 đã được thiết lập như sau, và việc không vi phạm quyền thương hiệu trong trường hợp không phải là “sử dụng thương hiệu” đã được làm rõ.

Điều 26: Hiệu lực của quyền thương hiệu không áp dụng cho các thương hiệu sau đây (bao gồm cả những thương hiệu là một phần của các thương hiệu khác.)
⑥ Ngoài các mục đã nêu ở trên, thương hiệu không được sử dụng theo cách mà người tiêu dùng có thể nhận biết là sản phẩm hoặc dịch vụ liên quan đến công việc của một số người

(Luật Thương hiệu Nhật Bản, Điều 26, Khoản 1, Mục 6)

Vậy “sử dụng thương hiệu” này chỉ đến điều gì?

Như đã nói ở trên, thương hiệu được sử dụng để phân biệt sản phẩm/dịch vụ của mình với các sản phẩm/dịch vụ khác (chức năng phân biệt sản phẩm), và để chỉ ra nguồn gốc của sản phẩm (chức năng hiển thị nguồn gốc).

Và việc sử dụng trong hình thức có chức năng phân biệt sản phẩm và chức năng hiển thị nguồn gốc này được coi là “sử dụng thương hiệu”.

Ví dụ, khi người tiêu dùng nhìn thấy chuỗi ký tự “ABC” gắn trên sản phẩm, nếu họ có thể nhớ ra đó là sản phẩm của công ty nào, thì có thể nói rằng nó có chức năng phân biệt sản phẩm và chức năng hiển thị nguồn gốc, và việc gắn chuỗi ký tự “ABC” lên sản phẩm sẽ được coi là sử dụng thương hiệu.

Ngược lại, trong trường hợp sử dụng không thực hiện chức năng phân biệt sản phẩm và chức năng hiển thị nguồn gốc, việc “sử dụng thương hiệu” không được công nhận, và có thể có trường hợp mà hiệu lực của thương hiệu đã đăng ký không áp dụng.

Chi tiết về hình phạt khi quyền thương hiệu bị vi phạm sẽ được mô tả dưới đây.

Ví dụ về việc vi phạm quyền thương hiệu trong tòa án

Liệu tiêu đề của sách hoặc bài viết có vi phạm quyền thương hiệu không? (Vụ việc “Chuối buổi sáng”)

Đây là một ví dụ về việc nguyên đơn, người sở hữu quyền thương hiệu đối với “chuối buổi sáng” dưới dạng ký tự chuẩn cho “tạp chí, sách, mục” và các sản phẩm tương tự, đã khởi kiện bị đơn vì đã bán sách với tiêu đề “40 bí quyết thành công của chế độ ăn chuối buổi sáng”. Tòa án đã phán quyết như sau: chuỗi ký tự “chuối buổi sáng” mà bị đơn hiển thị chỉ được hiển thị như một tiêu đề, không phải là một biểu hiện của sản phẩm hoặc nguồn gốc của nó, và do đó, đã phủ nhận việc vi phạm quyền thương hiệu.

Việc hiển thị biểu tượng của bị đơn trên bìa hoặc trang bìa của sách của bị đơn chỉ là một phần của tiêu đề mô tả nội dung của sách, không thể coi là sử dụng trong tình huống có chức năng phân biệt sản phẩm hoặc hiển thị nguồn gốc, do đó, không thể coi là vi phạm quyền thương hiệu trong trường hợp này.

(Phán quyết ngày 12 tháng 11 năm 2009 (2009) của Tòa án quận Tokyo)

Trong trường hợp của tiêu đề sách, ngay cả khi nó chứa chuỗi ký tự giống hệt với thương hiệu đã đăng ký của bạn, nếu nó mô tả nội dung của cuốn sách và không mô tả nguồn gốc của cuốn sách như một sản phẩm, có thể được xem là “không sử dụng như một thương hiệu”.

Tuy nhiên, trong trường hợp của các tạp chí hoặc báo định kỳ, hoặc tiêu đề của một loạt các sản phẩm được sản xuất và bán dưới cùng một tiêu đề một cách liên tục, có thể coi là vi phạm quyền thương hiệu.

Liệu sản phẩm “đi nhờ” vào sản phẩm nổi tiếng có vi phạm quyền thương hiệu không? (Vụ việc “Beretta”)

Trong một ví dụ, nhà sản xuất súng nổi tiếng của Ý “Beretta” đã ký hợp đồng cấp phép với nhà sản xuất súng mô hình “Western Arms”, và sau đó đã yêu cầu ngăn chặn và bồi thường thiệt hại đối với nhà sản xuất súng mô hình khác, bị đơn, vì họ đã sản xuất và bán mô hình “Beretta”, vi phạm Điều 2, Điểm 1, Số 1 của Luật ngăn chặn cạnh tranh không công bằng (hành vi gây nhầm lẫn với biểu hiện nổi tiếng).

Trong trường hợp này, dựa trên các sự thật đã được xác nhận, các sản phẩm của bị đơn là súng mô hình tái tạo chính xác hình dáng bên ngoài của M92F, một loại súng thật không được phép lưu thông hoặc sở hữu tại Nhật Bản, và không có khả năng gây chết người như súng thật. Chúng được giao dịch trên thị trường riêng biệt với súng thật, được phân biệt rõ ràng với súng thật như một mô hình giả. Người mua và người cần mô hình súng này nhận biết các sản phẩm từ số lượng lớn súng mô hình có hình dáng và biểu hiện giống hệt với súng thật của nguyên đơn, và sau khi đánh giá hiệu suất và chất lượng của chúng như một mô hình súng, họ chọn và mua chúng. Do đó, ngay cả khi các sản phẩm của bị đơn có hình dáng sản phẩm giống hệt với sản phẩm của nguyên đơn, hình dáng sản phẩm của bị đơn không được sử dụng theo cách có chức năng hiển thị nguồn gốc, phân biệt sản phẩm này với sản phẩm khác.

(Phán quyết ngày 29 tháng 6 năm 2000 (2000) của Tòa án quận Tokyo)

Tòa án đã phán quyết rằng, ngay cả khi súng mô hình được sản xuất và bán tái tạo chính xác hình dáng của sản phẩm thật, hình dáng của sản phẩm mô hình không được sử dụng theo cách có chức năng hiển thị nguồn gốc, phân biệt sản phẩm này với sản phẩm khác.

Trong ví dụ này, Beretta không sản xuất hoặc bán súng mô hình, và có một sự khác biệt rõ ràng về khả năng gây chết người, một chức năng cốt lõi, giữa súng thật của Beretta và súng mô hình của công ty khác, và không có khả năng người tiêu dùng sẽ nhầm lẫn về sự giống nhau của sản phẩm. Do đó, ngay cả khi Beretta tự sản xuất và bán súng mô hình, và cấp phép sử dụng thiết kế và thương hiệu của mình cho Western Arms, có thể có trường hợp mà sản phẩm của Western Arms được công nhận có chức năng phân biệt sản phẩm, và mô hình giả của người khác vi phạm quyền thương hiệu.

Liệu khẩu hiệu có vi phạm quyền thương hiệu không? (Vụ việc “Always Coca-Cola”)

Trong một ví dụ, Coca-Cola đã hiển thị khẩu hiệu “Always Coca-Cola” trên lon để bán đồ uống cola như một phần của việc thúc đẩy bán hàng, và nguyên đơn, người đã đăng ký thương hiệu “Always” cho “đồ uống giải khát bao gồm cola” và các loại tốt cũ 29, đã yêu cầu cấm sử dụng “Always” và bồi thường thiệt hại vì vi phạm quyền thương hiệu.

Từ “Always”, có nghĩa là “luôn luôn, bất cứ lúc nào”, có thể được hiểu là một biểu hiện có khả năng tăng cường sức mua của sản phẩm bằng cách khiến người tiêu dùng muốn uống Coca-Cola mọi lúc, và được nhận biết như một phần của khẩu hiệu trong một chiến dịch để thúc đẩy bán hàng, do đó, nó không được sử dụng theo cách có chức năng xác định sản phẩm hoặc hiển thị nguồn gốc, và do đó, nó không được coi là sử dụng như một thương hiệu. Do đó, nó không vi phạm quyền thương hiệu.

(Phán quyết ngày 22 tháng 7 năm 1998 (1998) của Tòa án quận Tokyo)

Tòa án đã phán quyết rằng, chuỗi ký tự “Always” được hiển thị nhỏ ở góc trên bên trái của logo “Coca-Cola” trên lon chỉ được nhận biết như một phần của khẩu hiệu trong một chiến dịch để thúc đẩy bán hàng, và không được sử dụng theo cách có chức năng hiển thị nguồn gốc của sản phẩm, và do đó, nó không được coi là sử dụng như một thương hiệu.

Ngoài ra, khẩu hiệu cũng có thể được đăng ký như một thương hiệu.

Trước đây, các cụm từ quảng cáo như khẩu hiệu thường được sử dụng rộng rãi không chỉ cho sản phẩm hoặc dịch vụ cụ thể mà còn cho các sản phẩm hoặc dịch vụ chung, và do đó, người tiêu dùng thường khó phân biệt sản phẩm hoặc dịch vụ của ai thông qua cụm từ quảng cáo đó, và hầu hết các trường hợp đều bị từ chối đăng ký thương hiệu.

Tuy nhiên, theo sự sửa đổi tiêu chuẩn xem xét vào năm 2016 (2016), “Nếu thương hiệu đăng ký được nhận biết không chỉ như một quảng cáo hoặc triết lý kinh doanh hoặc chính sách quản lý của sản phẩm hoặc dịch vụ mà còn như một từ mới, nó sẽ không được coi là thuộc về mục này” đã được ghi rõ trong tiêu chuẩn xem xét thương hiệu.

Do đó, nếu không được nhận biết như một “quảng cáo sản phẩm hoặc dịch vụ” hoặc “triết lý kinh doanh hoặc chính sách quản lý”, nhưng sử dụng từ mới, bao gồm tên thương hiệu của chính mình, và có yếu tố có thể trở thành một dấu hiệu phân biệt sản phẩm hoặc dịch vụ, thì ngay cả khi nó là một khẩu hiệu, bạn có thể đăng ký thương hiệu.

Xét theo điều này, không thể khẳng định ngay lập tức rằng sức mạnh phân biệt được phủ nhận và không vi phạm quyền thương hiệu chỉ vì sử dụng thương hiệu đã đăng ký là một khẩu hiệu. Nếu việc sử dụng thương hiệu đã đăng ký có thể được coi là có chức năng phân biệt sản phẩm và hiển thị nguồn gốc, thì có thể có trường hợp sử dụng thương hiệu trong khẩu hiệu.

Nguyên tắc pháp lý này cũng áp dụng cho việc sử dụng thương hiệu trên Internet, chẳng hạn như việc sử dụng thương hiệu trong quảng cáo liệt kê.

https://monolith.law/reputation/listing-ads[ja]

Tổng kết

Đặc biệt, trên thị trường Internet nơi thông tin về hàng loạt sản phẩm và dịch vụ tràn lan, không hiếm trường hợp bạn phát hiện ra sản phẩm sử dụng thương hiệu giống với thương hiệu đã đăng ký của mình đang được bán, hoặc nhận được thông báo vi phạm quyền thương hiệu từ các công ty khác về sản phẩm bạn đang bán. Trong những trường hợp như vậy, bạn thường cảm thấy rất vội vàng phải thực hiện các biện pháp như xóa bỏ ngay lập tức.

Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, chỉ vì sử dụng thương hiệu đã đăng ký không có nghĩa là tất cả đều vi phạm quyền thương hiệu. Việc sử dụng thương hiệu có phải là sử dụng theo cách thương hiệu hay không, có phải là vi phạm quyền thương hiệu hay không, việc đánh giá cụ thể phụ thuộc vào nhiều góc độ dựa trên tình hình cụ thể. Do đó, chúng tôi khuyến nghị bạn nên tham vấn với chuyên gia về quyền sở hữu trí tuệ.