Bồi thường tinh thần và thiệt hại vô hình trong việc xâm phạm danh dự đối với công ty và tổ chức
Khi có hành vi xâm phạm danh dự, nếu nạn nhân là cá nhân, thì có thể được công nhận bồi thường thiệt hại dưới hình thức tiền đền bù cho nỗi đau tinh thần. Tuy nhiên, nếu nạn nhân là công ty hoặc tổ chức, chúng ta nên xem xét như thế nào?
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Đối với công ty hoặc tổ chức, không thể xem xét vấn đề về nỗi đau tinh thần, vì vậy, ngay cả khi danh dự bị xúc phạm, không thể xem xét việc đền bù cho nỗi đau tinh thần. Do đó, có thể có quyết định chỉ cần công nhận bồi thường cho thiệt hại hữu hình như giảm doanh thu. Tuy nhiên, trong thực tế, việc tính toán chính xác phần giảm doanh thu do hành vi xâm phạm là khó khăn, nên việc bảo vệ quyền lợi của công ty hoặc tổ chức không thể được thực hiện.
Do đó, khi công ty hoặc tổ chức bị hành vi xâm phạm danh dự, vấn đề là liệu có thể công nhận thiệt hại vô hình ngoài thiệt hại hữu hình như giảm doanh thu, tức là tiền đền bù giống như tiền đền bù cho nỗi đau tinh thần hay không.
Công ty và tổ chức với thiệt hại vô hình
Tòa án tối cao Nhật Bản đã quyết định vào tháng 1 năm 1964 (năm 1964 theo lịch Gregory) rằng, đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền danh dự mà một tổ chức y tế đã đưa ra, “việc kết luận rằng thiệt hại vô hình, tức là nỗi đau tinh thần, không thể tồn tại vì tổ chức không có tinh thần, và ngoại trừ bồi thường cho thiệt hại hữu hình, tức là thiệt hại về tài sản, không có phương tiện giải cứu nào khác được công nhận trong trường hợp vi phạm danh dự của tổ chức theo điều 723 của Bộ luật dân sự Nhật Bản, là hoàn toàn sai lầm.”
“Trong trường hợp vi phạm quyền danh dự của tổ chức, việc phát sinh thiệt hại vô hình có thể định giá bằng tiền không hẳn là không thể, và việc bồi thường cho thiệt hại như vậy bằng tiền là hoàn toàn hợp lý theo quan niệm xã hội”
Phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản ngày 28 tháng 1 năm 1964
Và đã xác định rằng, đối với vi phạm danh dự mà tổ chức đã chịu, đã công nhận yêu cầu bồi thường cho “thiệt hại vô hình”. Phán quyết của Tòa án tối cao này được hiểu là không công nhận sự đau khổ tinh thần của tổ chức, nhưng nó công nhận sự tồn tại của thiệt hại vô hình có thể định giá bằng tiền đối với tổ chức, và đã hủy bỏ phán quyết gốc nói rằng “tổ chức không thể yêu cầu bồi thường cho thiệt hại vô hình do vi phạm danh dự”, và đã trả lại cho Tòa án cao cấp Tokyo.
Sau đó, thiệt hại vô hình đã được công nhận cho nhiều tổ chức khác nhau, bao gồm các đảng phái không có tư cách pháp nhân, các công đoàn, các tổ chức doanh nghiệp, v.v.
Phỉ báng danh dự công ty và thiệt hại vô hình
Có một ví dụ về việc một bài báo trên tạp chí hàng tuần chỉ trích việc thực hiện nhiệm vụ của chủ tịch một công ty lớn nổi tiếng, công ty đã được công nhận là đã bị phỉ báng danh dự và đã được ra lệnh phải trả tiền bồi thường và đăng quảng cáo xin lỗi.
https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]
I, người đã từng là chủ tịch hội đồng quản trị của Kanebo và JAL, đã bị tạp chí Shukan Shincho báo cáo rằng anh không có khả năng quản lý và không chỉ không đủ điều kiện để làm chủ tịch JAL mà còn tiếp tục gian lận trong báo cáo tài chính tại Kanebo. Tòa án cấp cao Tokyo vào tháng 9 năm 1994 (năm 1994 theo lịch Gregory) đã phán quyết rằng không có bằng chứng nào cho thấy bài viết này phù hợp với sự thật, và
Bài viết này chứa nội dung rất quan trọng và nghiêm trọng đối với nguyên đơn, bao gồm việc nguyên đơn đã gian lận trong báo cáo tài chính. Rõ ràng là danh dự và uy tín của nguyên đơn đã bị tổn hại nghiêm trọng do bài viết này, và không có tranh chấp nào giữa các bên về việc số lượng phát hành của Shukan Shincho lên đến khoảng 600.000 bản. Sự sốc mà bài viết này gây ra cho nguyên đơn rõ ràng là rất lớn, và nguyên đơn có thể được công nhận là đã chịu thiệt hại vô hình đáng kể mà không thể tính toán được.
Phán quyết của Tòa án cấp cao Tokyo ngày 7 tháng 9 năm 1994
Và ra lệnh cho Shukan Shincho phải trả 5 triệu yên tiền bồi thường cho thiệt hại vô hình và đăng quảng cáo xin lỗi. Mặt khác, về “mất lợi nhuận mà nguyên đơn có thể kiếm được” do giảm doanh thu của nguyên đơn (Kanebo),
Có thể thấy rằng doanh thu của công ty con bán mỹ phẩm và Kanebo Pharmaceuticals, công ty con của nguyên đơn, đã giảm đáng kể so với cùng kỳ năm trước vào tháng 7 và tháng 8 năm Showa 61 (1986). Tuy nhiên, doanh thu thay đổi theo các yếu tố phức tạp và đa dạng như tình hình kinh tế từng thời điểm, nên không thể nói rằng giảm doanh thu của công ty con của nguyên đơn là do bài viết này. Hơn nữa, không thể đồng ý với việc thiệt hại của công ty con trở thành mất lợi nhuận mà nguyên đơn nên có.
Cùng trên
Và không công nhận. Thiệt hại tài sản như mất doanh thu do giảm bán hàng, mặc dù được công nhận theo lý thuyết, nhưng việc chứng minh sự phát sinh thiệt hại và mối quan hệ nguyên nhân và kết quả phù hợp với hành vi phỉ báng danh dự là khó khăn, và việc được công nhận trong tòa án là hiếm.
Thiệt hại vô hình và chi phí phục hồi danh dự
Trong một số phiên tòa, nhiều nguyên đơn đã đưa ra ba loại thiệt hại sau:
- Thiệt hại tài sản do giảm doanh thu như thiệt hại kinh doanh
- Chi phí phải trả để thực hiện các biện pháp phục hồi danh dự (chi phí đăng tải thông cáo và quảng cáo ý kiến để ngăn chặn sự mở rộng của thiệt hại kinh doanh và phục hồi uy tín xã hội)
- Thiệt hại vô hình như mất uy tín xã hội
Trong số đó, việc công nhận loại thiệt hại thứ nhất là hiếm, còn việc công nhận loại thứ hai cũng khá khó khăn. Về vấn đề này, có một ví dụ về việc hành vi phá hoại uy tín do việc phỏng vấn một người môi giới bất động sản trong chương trình truyền hình về suy thoái bất động sản sau khi bong bóng kinh tế nổ, đã được chỉnh sửa để tạo ra ấn tượng rằng người môi giới cũng đang trong tình trạng kinh doanh khó khăn.
Chương trình đã phản ánh tình trạng thảm thương của các căn hộ và nhà cung cấp bị buộc phải dừng bán sau khi bong bóng kinh tế nổ, cũng như tình trạng thảm thương của văn phòng bán hàng. Qua lời dẫn chuyện, chương trình đã tạo ra ấn tượng rằng công ty nguyên đơn, đang bán căn hộ High Town Yoshikawa, cũng đang gặp khó khăn về mặt tài chính giống như các nhà môi giới bất động sản khác, không thể chịu đựng được cuộc cạnh tranh giảm giá, không thể bán hết hàng tồn, và số nợ đang tăng lên.
Tuy nhiên, Tòa án quận Tokyo vào tháng 11 năm 1994 (năm 1994 theo lịch Gregory) đã xác định rằng công ty nguyên đơn thực tế đang trong tình trạng kinh doanh rất tốt, và “rõ ràng là công ty nguyên đơn đã nhận được đánh giá xã hội tương đối cao trước khi chương trình này được phát sóng. Do đó, việc phát sóng phần của chương trình này, tạo ra ấn tượng như đã nêu trên đối với người xem, nên được coi là hành vi phá hoại uy tín của nguyên đơn” và đã ra lệnh cho đài truyền hình và công ty sản xuất chương trình phải trả 3 triệu yên cho thiệt hại vô hình.
Mặt khác, công ty nguyên đơn đã yêu cầu chi phí quảng cáo bổ sung mà họ đã phải trả, với lý do rằng “do phát sóng phần của chương trình này, uy tín của nguyên đơn đã bị phá hoại và đã ảnh hưởng xấu đến việc bán High Town Yoshikawa. Do lo ngại điều này, họ đã phải phân phát 620.000 tờ tờ rơi bổ sung, trong khi thông thường họ chỉ cần phân phát tối đa 400.000 tờ. Họ cũng đã đăng quảng cáo hai lần trên trang báo Yomiuri Shimbun, và đã phải trả thêm tổng cộng 7.419.347 yên cho chi phí quảng cáo bổ sung để phục hồi uy tín, gây ra thiệt hại tương đương.”
Xét đến tình hình thị trường bất động sản vào thời điểm đó, không thể xác định rằng nếu không có việc phát sóng chương trình này, việc bán hàng chắc chắn sẽ thành công. Thay vào đó, có thể cho rằng việc bán căn hộ như High Town Yoshikawa đã gặp rất nhiều khó khăn, và mặc dù vậy, sau khoảng 6 tháng kể từ khi chương trình này được phát sóng, tất cả 33 căn hộ tại High Town Yoshikawa đã được bán hết. Do đó, không thể xác định rằng nếu nguyên đơn không thực hiện quảng cáo bổ sung, High Town Yoshikawa sẽ không bán được. Nếu vậy, không thể xác định mối quan hệ nguyên nhân và kết quả giữa chi phí quảng cáo bổ sung mà nguyên đơn đã trả và thiệt hại mà nguyên đơn đã đề cập, ngay cả khi xem xét tất cả các bằng chứng trong vụ án này.
Tòa án quận Tokyo, ngày 11 tháng 11 năm 1994
Và đã từ chối yêu cầu. Tuy nhiên, ngay cả khi nói rằng “không thể xác định rằng nếu nguyên đơn không thực hiện quảng cáo bổ sung, High Town Yoshikawa sẽ không bán được”, nếu High Town Yoshikawa không bán được mà không cần quảng cáo bổ sung, thì không cần phải yêu cầu chi phí quảng cáo bổ sung, vì vậy đây là một lý thuyết kỳ lạ.
https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]
Phỉ báng danh dự đối với công ty và người đại diện
Khi công ty hoặc tổ chức bị phỉ báng, người đại diện hoặc người liên quan cũng thường bị tấn công. Trong trường hợp này, ngoài danh dự của công ty hoặc tổ chức, chúng ta cũng cần xem xét danh dự của những người tham gia vào hoạt động đó.
Tạp chí Shūkan Bunshun đã đưa tin về rắc rối giữa nữ diễn viên Non (tên thật là Nōnen Rena khi còn làm việc tại công ty quản lý nghệ sĩ LesPros Entertainment), cho rằng lý do cô biến mất khỏi sân khấu là do điều kiện làm việc tại LesPros. Bài viết đã chi tiết về tình hình của cô từ năm 2013, với những thông tin như “lương hàng tháng trong thời gian “Amachan” chỉ là 50.000 yên”, “không có tiền, không thể mua quần lót”, “quản lý hiện trường liên tục thay đổi”, v.v., dựa trên lời khai của những người gần gũi với các bên liên quan.
Đối với bài viết này, LesPros và giám đốc điều hành của công ty đã kiện tòa án vì “vi phạm sự thật” vào tháng 6 năm 2015 (năm 27 của thời kỳ Heisei), và phán quyết đã được đưa ra tại Tòa án hạt Tokyo vào tháng 4 năm 2019 (năm 31 của thời kỳ Heisei). Trong phán quyết, Tòa án hạt Tokyo đã phủ nhận hầu hết nội dung bài viết, cho rằng “bị cáo đã quên mất nhiệm vụ của mình như một tổ chức truyền thông, đã bỏ qua việc điều tra và xác minh từ quan điểm khách quan về việc nội dung mà họ muốn đánh giá là sự thật hay không, và đã ưu tiên việc phát tán nội dung chỉ dựa trên quan điểm chủ quan mà không có bằng chứng nào, và đã đưa tin về bài viết này.”
Đối với công ty quản lý nghệ sĩ là nguyên đơn, nếu đánh giá rằng họ chỉ trả mức lương thấp cho nghệ sĩ thuộc quyền quản lý và không cung cấp công việc mà không có lý do hợp lý được lan truyền trong xã hội, uy tín của công ty nguyên đơn sẽ bị tổn thương nghiêm trọng, và công việc tìm kiếm và đào tạo nghệ sĩ sẽ gặp rất nhiều trở ngại. Đối với nguyên đơn A, người là giám đốc điều hành của công ty nguyên đơn và cũng là thành viên thường trực của Hội đồng quản trị âm nhạc, nếu đánh giá rằng anh ta là người phạm tội quấy rối tinh thần đối với nghệ sĩ thuộc quyền quản lý của công ty nguyên đơn bằng cách phủ nhận nhân cách của họ được lan truyền trong xã hội, danh dự và uy tín của nguyên đơn A sẽ bị tổn thương, và công việc cũng sẽ gặp trở ngại.
Phán quyết ngày 19 tháng 4 năm 2019 của Tòa án hạt Tokyo
Vì vậy, Tòa án đã ra lệnh cho Shūkan Bunshun và nhà xuất bản Bungeishunjū thanh toán tổng cộng 6,6 triệu yên, bao gồm 1 triệu yên tiền bồi thường tinh thần cho giám đốc điều hành và 5 triệu yên tiền bồi thường thiệt hại vô hình cho công ty quản lý nghệ sĩ, cùng với phí luật sư.
Ngoài ra, Shūkan Bunshun và Bungeishunjū đã kháng cáo ngay sau khi nhận được phán quyết này.
https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]
Đối với chi phí luật sư và quy trình bồi thường khi yêu cầu luật sư giải quyết thiệt hại do tin đồn trên Internet, chúng tôi đã giải thích trong bài viết dưới đây.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
Tóm tắt
Khi danh dự của công ty hoặc tổ chức bị xúc phạm, bạn có thể yêu cầu bồi thường không chỉ cho những thiệt hại hữu hình mà còn cho cả những thiệt hại vô hình.
Điều 710 của Bộ luật dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Code) nói rằng, “Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định của điều trước, bất kể họ đã xâm phạm quyền sở hữu, tự do hay danh dự của người khác, phải bồi thường cả cho những thiệt hại không phải là tài sản.” Điều này được coi là quy định cho phép bồi thường cho những thiệt hại vô hình, và một kết luận thực tế và hợp lý đã được đưa ra đối với công ty và tổ chức.
Trong trường hợp cá nhân, bạn có thể yêu cầu tiền đền bù tinh thần, trong trường hợp công ty hoặc tổ chức, bạn có thể yêu cầu bồi thường cho những thiệt hại vô hình, và buộc người gây hại phải bồi thường cho thiệt hại.
Category: Internet
