Yêu cầu công bố bị từ chối? Giải thích yêu cầu dựa trên ví dụ bị bác bỏ

Khi bạn trở thành nạn nhân của những lời lăng mạ trên Internet, việc bạn muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại từ người đăng bài là điều hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, do hầu hết các bài đăng trên mạng đều được thực hiện ẩn danh, để tiến hành đàm phán hoặc kiện tụng yêu cầu bồi thường thiệt hại, bạn cần phải có thông tin như địa chỉ, tên của người đăng bài.

Do đó, bạn có thể sử dụng quy trình được gọi là “Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi” để nhận được thông tin của người đăng bài. Tuy nhiên, các yêu cầu tiết lộ thông tin này có được chấp nhận hay không là một vấn đề phức tạp.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giới thiệu về các yêu cầu cần thiết để yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi được chấp nhận, cũng như những trường hợp nào mà yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi không được chấp nhận, dựa trên các ví dụ thực tế từ các vụ án.

Điều kiện được chấp nhận để tiết lộ thông tin người gửi

Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi là quy trình yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ Internet tiết lộ thông tin như địa chỉ, tên, v.v. của người đã viết các bài viết trái pháp luật trên Internet, như vi phạm quyền cá nhân. Điều 5, khoản 1 của ‘Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp’ (Japanese Provider Liability Limitation Law) là cơ sở pháp lý cho điều này, và các yêu cầu đã được xác định.

Người tuyên bố rằng quyền của họ đã bị vi phạm do sự lưu thông thông tin thông qua việc truyền thông điện tử cụ thể, có thể yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ truyền thông điện tử cụ thể sử dụng thiết bị truyền thông điện tử cụ thể được cung cấp cho việc truyền thông điện tử cụ thể, để tiết lộ thông tin người gửi liên quan đến vi phạm quyền đó mà nhà cung cấp dịch vụ truyền thông điện tử cụ thể đang giữ. Trong trường hợp thông tin người gửi không phải là thông tin người gửi cụ thể (thông tin người gửi chỉ liên quan đến việc truyền thông liên quan đến vi phạm, như quy định trong quyết định của Bộ Nội vụ và Truyền thông. Cùng một điều này và Điều 15, Khoản 2), khi cả hai mục 1 và 2 đều áp dụng, trong trường hợp thông tin người gửi cụ thể, khi tất cả các mục sau đây đều áp dụng, họ có thể yêu cầu tiết lộ.

Điều 5, Khoản 1 của ‘Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp’ (Japanese Provider Liability Limitation Law)[ja]

Khi xem xét từng yếu tố của điều khoản này, chúng ta có:

1. Có sự lưu thông thông tin thông qua việc truyền thông điện tử cụ thể
2. Yêu cầu từ người tuyên bố rằng quyền của họ đã bị vi phạm
3. Rõ ràng là quyền đã bị vi phạm
4. Có lý do chính đáng để tiết lộ thông tin người gửi
5. Được thực hiện đối với nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ
6. Thuộc về thông tin người gửi
7. Nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ đang giữ thông tin là đối tượng của việc tiết lộ

Nếu đáp ứng 7 yêu cầu trên, yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi sẽ được chấp nhận.

Sự lưu thông thông tin qua điện tử thông tin cụ thể

“Điện tử thông tin cụ thể” theo định nghĩa của Điều 2, Khoản 1 của “Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng” (Japanese Provider Liability Limitation Act) là “việc truyền tải thông tin điện tử với mục đích được nhận bởi một số lượng không xác định người”.

Nói cách khác, đây là những thông tin có trên Internet mà bất kỳ ai cũng có thể xem (trừ các chương trình truyền hình). Ngoài ra, điều này cũng bao gồm các trang web mà người dùng có thể đăng nhập để xem thông qua việc đăng ký. Tuy nhiên, ví dụ như email, chat, bản tin điện tử, v.v., những thông tin được gửi và nhận theo hình thức “một đối một” hoặc “một đối nhiều” không được coi là dành cho một số lượng không xác định người, do đó không thuộc về điện tử thông tin cụ thể.

Yêu cầu từ người cho rằng quyền lợi của mình bị xâm phạm

Chỉ những người cho rằng quyền lợi của mình bị xâm phạm mới có thể yêu cầu tiết lộ thông tin thông qua quy trình này. “Người bị xâm phạm” ở đây không chỉ bao gồm cá nhân mà còn bao gồm cả tổ chức pháp nhân.

Sự rõ ràng về việc quyền lợi bị xâm phạm (Sự rõ ràng về việc xâm phạm quyền lợi)

“Rõ ràng” ở đây không chỉ đơn thuần là việc quyền lợi (sẽ được nói cụ thể sau đây) bị xâm phạm mà còn có nghĩa là không có bất kỳ tình huống nào cho thấy sự tồn tại của nguyên nhân phá vỡ việc hành vi phạm pháp. Người yêu cầu phải chứng minh điều này. So với yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp thông thường, trong trường hợp yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, yêu cầu chứng minh được chuyển từ người đăng lên người yêu cầu, làm tăng yêu cầu.

Điều này là bởi vì, yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, là việc tiết lộ thông tin cá nhân của người đăng, có sự xung đột quyền lợi giữa quyền riêng tư của người đăng và tự do biểu đạt, v.v. Do đó, người yêu cầu phải chứng minh sự không tồn tại của nguyên nhân phá vỡ việc hành vi phạm pháp, làm tăng yêu cầu.

Đặc biệt, “quyền lợi” cụ thể ở đây là gì, sẽ được nói rõ trong bài viết này.

Cần có lý do chính đáng để tiết lộ thông tin người gửi

Điều này có nghĩa là, nếu mục đích không phải là truy cứu trách nhiệm pháp lý (bồi thường thiệt hại, v.v.), có khả năng yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi sẽ bị từ chối. Việc truy cứu trách nhiệm pháp lý được coi là “lý do chính đáng”.

Tuy nhiên, người yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi thường muốn truy cứu một trách nhiệm pháp lý nào đó, vì vậy khả năng bị từ chối trong trường hợp này là thấp.

Ngược lại, nếu người yêu cầu, với mục đích hành động như đến nhà người gửi hoặc công khai thông tin cá nhân của người gửi trên mạng thông qua việc tiết lộ thông tin người gửi, không có lý do chính đáng cho yêu cầu, có khả năng yêu cầu sẽ bị từ chối. Nói cách khác, nếu có khả năng làm tổn hại đến danh dự hoặc cuộc sống yên bình của người gửi, yêu cầu sẽ không được chấp nhận do không có “lý do chính đáng”.

Những việc được thực hiện đối với nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ thông tin

Đây là người sử dụng “Điện thoại cụ thể” đã nêu trên để thực hiện việc truyền thông điện tử, ví dụ như nhà cung cấp máy chủ, quản lý diễn đàn hoặc nhà cung cấp dịch vụ truy cập internet, v.v.

Điều liên quan đến thông tin người gửi

Thông tin người gửi, bao gồm tên, địa chỉ, và các thông tin khác có thể xác định được người gửi. Điều này được quy định như sau trong sắc lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản:

Tham khảo: Sắc lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản về việc xác định thông tin người gửi theo Điều 4 Khoản 1 của Luật Nhật Bản về giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể và việc tiết lộ thông tin người gửi[ja]

Nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ thông tin đang nắm giữ thông tin cần tiết lộ

Nói cách khác, điều cần thiết là phải có quyền tiết lộ thông tin đó và có khả năng thực hiện việc tiết lộ. Ví dụ, nếu việc trích xuất thông tin cần tiết lộ tốn nhiều chi phí hoặc không thể xác nhận được sự tồn tại của thông tin đó trong thực tế, thì không thể coi là đang nắm giữ thông tin đó.

Ví dụ về việc không thể chấp nhận rõ ràng vi phạm quyền lợi

Từ đây, chúng tôi sẽ giới thiệu một số ví dụ về các trường hợp mà không thể chấp nhận rõ ràng vi phạm quyền lợi hoặc không có lý do chính đáng cho yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, mà chúng tôi đã giải thích ở trên.

Không có sự chỉ rõ sự thật cụ thể

Có một trường hợp mà nguyên đơn, một công ty vận tải và phân phối, đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin liên quan đến tên và địa chỉ của người đăng bài viết trên diễn đàn ẩn danh “BakuSai.com”, vì họ cho rằng danh dự của họ đã bị xúc phạm bởi bài viết đó.

Nguyên đơn đã lập luận rằng các bình luận trên diễn đàn như “Tôi đã bị lừa vào công ty” và “Khi tôi biết về tình hình nội bộ của công ty, tôi không thể từ chức” là “chỉ rõ sự thật rằng họ đang thuê nhân viên bằng cách thông báo điều kiện làm việc giả mạo”.

Tòa án đã chỉ ra rằng không có sự chỉ rõ sự thật, nói rằng “Về cụm từ ‘Tôi đã bị lừa vào công ty’, không rõ ràng ai là đối tượng của sự lừa dối và không thể hiểu ngay lập tức như nguyên đơn đã lập luận. Đối với phần ‘Khi tôi biết về tình hình nội bộ của công ty, tôi không thể từ chức’, ‘tình hình nội bộ của công ty’ có thể bao gồm nhiều thứ như tình hình kinh doanh và mối quan hệ giữa con người, vì vậy không thể nói rằng có sự chỉ rõ sự thật cụ thể làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn do biểu hiện mơ hồ của bài viết trước đó.”

Hơn nữa, tòa án đã nói rằng “Nếu xem xét việc biểu thức như ‘Tôi đã bị lừa’ thường được sử dụng trong ngữ cảnh nhẹ nhàng mà không cần phải giả định sự tồn tại của hành vi phạm pháp hoặc trách nhiệm pháp lý, không thể nói rằng việc vi phạm quyền lợi của nguyên đơn rõ ràng.”

Nguyên đơn cũng đã lập luận rằng bình luận “Tôi phải làm việc vào cuối năm và đầu năm mới, tôi sẽ chết vì làm việc quá sức? Xin hãy giúp tôi” làm cho người ta hiểu lầm rằng họ không cho nhân viên nghỉ ngơi và làm việc trong một môi trường khắc nghiệt có thể gây ra cái chết do làm việc quá sức, làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn. Tuy nhiên, tòa án đã phán quyết,

Nguyên đơn không vi phạm các quy định pháp luật liên quan đến lao động, hoặc ép buộc một môi trường làm việc khó chịu mà xã hội không thể chấp nhận. Có những nơi làm việc mà bạn phải tiếp tục làm việc vào cuối năm và đầu năm mới trên toàn xã hội, vì vậy việc là một nơi làm việc như vậy không phải là một sự thật làm giảm đánh giá xã hội.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 14 tháng 10 năm 2015 (2015)

Và đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn vì không thể chấp nhận rõ ràng vi phạm quyền lợi.

Bài viết liên quan: Luật sư giải thích 6 ví dụ không được công nhận là phỉ báng[ja]

Không có tình huống cho thấy sự tồn tại của lý do ngăn chặn việc hành vi phạm pháp

Có một trường hợp mà nguyên đơn, một phòng khám phẫu thuật thẩm mỹ ở Kuwana, tỉnh Mie, đã yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi đối với bị đơn, người quản lý và điều hành diễn đàn trực tuyến, vì họ cho rằng danh dự của họ đã bị xúc phạm bởi bài đăng trên diễn đàn.

Đối với nguyên đơn, người cho rằng không có lý do ngăn chặn việc hành vi phạm pháp, bị đơn đã lập luận rằng “Thông tin này cung cấp thông tin về phòng khám của chúng tôi, nơi thực hiện phẫu thuật ngoại khoa liên quan đến sự sống và sức khỏe của con người, vì vậy nó có tính công cộng và mục đích lợi ích công cộng.”

Hơn nữa, bị đơn đã lập luận về sự thật của bài đăng, nói rằng “Bác sĩ A, người là chủ tịch hội đồng quản trị của nguyên đơn, đã nhận được lời khuyên từ hội đồng bác sĩ b vì đã đến muộn, từ chối khám bệnh và vi phạm nghĩa vụ tuân thủ ‘phép lịch sự và giữ gìn phẩm chất’ dựa trên hướng dẫn nghề nghiệp của bác sĩ. Mô tả thông tin này rằng có rắc rối và đã nhận được lời khuyên là sự thật trong phần quan trọng. ‘Ngay cả khi phần quan trọng của thông tin này không phải là sự thật, có lý do đáng đủ để tin rằng nó là sự thật.’

Đối với những lập luận này, tòa án đã phán quyết,

Thông tin này chỉ ra rằng có vấn đề với phòng khám của chúng tôi, nơi thực hiện các hành động y tế như phẫu thuật nâng ngực, và cảnh báo. Do đó, việc gửi thông tin này có thể được coi là liên quan đến lợi ích công cộng và hoàn toàn vì mục đích lợi ích công cộng.
Ngoài ra, bác sĩ A, người là chủ tịch hội đồng quản trị của nguyên đơn, đã nhận được lời khuyên từ hội đồng bác sĩ b vào ngày 27 tháng 10 năm 2010 (2010) vì đã đến muộn, từ chối khám bệnh và vi phạm nghĩa vụ tuân thủ ‘phép lịch sự và giữ gìn phẩm chất’ dựa trên hướng dẫn nghề nghiệp của bác sĩ. Do đó, sự thật mà thông tin này chỉ ra, rằng có rắc rối với phòng khám của chúng tôi và đã nhận được lời khuyên từ hội đồng bác sĩ, có thể được coi là sự thật trong phần quan trọng.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 20 tháng 5 năm 2015 (2015)

Và đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn, nói rằng “không thể chấp nhận rằng không có tình huống cho thấy sự tồn tại của lý do ngăn chặn việc hành vi phạm pháp”.

Ví dụ về việc không có lý do chính đáng để yêu cầu tiết lộ thông tin

Có một vụ việc mà nguyên đơn, người cho rằng quyền cá nhân hoặc quyền tác giả của mình đã bị vi phạm trong các bài đăng trên trang web “2ch.net (hiện là 5ch.net)” do một công ty ở Singapore quản lý, đã yêu cầu tiết lộ tên hoặc tên công ty, địa chỉ, địa chỉ email của người đăng bài lên nhà cung cấp dịch vụ truy cập Internet với mục đích đòi bồi thường thiệt hại.

Đã đăng bài có khả năng gây hại cho cuộc sống của người gửi trước khi kiện tụng

Trước khi kiện tụng, nguyên đơn đã viết trên blog của mình rằng, “Ngay khi tôi biết được tên và địa chỉ của bạn, tôi sẽ thuê thám tử hoặc công ty tìm kiếm để điều tra tất cả về bạn.” và “Những kẻ nhát gan sẽ bị kéo ra sân khấu và trở thành đối tượng trưng dâng.” Ngay cả sau khi tạo ra bản tuyên bố, nguyên đơn vẫn tiếp tục đăng bài với nội dung “Tôi sẽ công bố tên của người gửi.”

Về điểm này, tòa án đã phán quyết:

①Nguyên đơn đã nhiều lần đăng bài trên blog của mình rằng, sau khi thu thập thông tin người gửi, nguyên đơn sẽ thuê thám tử để điều tra tất cả, làm cho mọi người biết, tiết lộ tất cả, công bố tên trên thế giới. ②Khi nhận được chỉ trích từ bị đơn về những bài viết blog này, ③nguyên đơn đã nộp bản tuyên bố rằng không có ý định sử dụng thông tin người gửi một cách không chính đáng. Tuy nhiên, ④sau đó, nguyên đơn vẫn tiếp tục đăng bài trên blog của mình với nội dung công bố tên của người gửi. Dựa trên những sự kiện này, không thể không nói rằng nguyên đơn có ý định sử dụng thông tin người gửi một cách không chính đáng, gây hại cho danh dự hoặc cuộc sống yên bình của người gửi.

Phán quyết ngày 19 tháng 4 năm 2013 (năm 2013 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Và do đó, tòa án đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn. Đây là một ví dụ về việc phủ nhận lý do chính đáng để nhận thông tin người gửi vì có nguy cơ gây hại cho danh dự hoặc cuộc sống yên bình của người gửi một cách không chính đáng.

Các trường hợp chỉ được chấp nhận một phần yêu cầu công bố

Nếu có nhiều bài đăng nghi ngờ vi phạm quyền lợi và yêu cầu công bố thông tin người gửi cùng một lúc, thì quyết định sẽ được đưa ra như thế nào? Nếu trong số những bài đăng mà bạn yêu cầu, có những bài đăng không vi phạm quyền lợi, liệu yêu cầu của bạn có bị từ chối không?

Nguyên đơn đã vi phạm quyền lợi và phỉ báng danh dự thông qua nhiều bài viết trên blog trên Internet do người gửi ẩn danh, và đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian, bị đơn, công bố thông tin người gửi. Có một ví dụ về việc một phần của yêu cầu này đã được chấp nhận.

Như vậy, nếu có nhiều bài viết hoặc bài đăng là đối tượng của vụ kiện, có khả năng chỉ một phần của yêu cầu công bố sẽ được chấp nhận.

Yêu cầu công bố không được chấp nhận đối với việc chỉ ra sự thật về hành vi rình rập trước khi đạt được thỏa thuận

Vào khoảng năm 2010 (2010), nguyên đơn đã quen biết một phụ nữ tại một cửa hàng giải trí và đã gửi nhiều email cho cô ấy từ tháng 6 năm 2012 (2012) đến tháng 1 năm sau. Nguyên đơn đã rình rập cô ấy gần cửa hàng giải trí nơi cô ấy làm việc. Hai ngày sau, nguyên đơn đã được thẩm vấn tại Sở cảnh sát Isezaki, Kanagawa và đã tạo ra một bản tuyên bố không tiếp cận phụ nữ lần nữa.

Vào ngày 26 tháng 2 năm 2014 (2014), nguyên đơn đã xin lỗi phụ nữ vì đã rình rập cô ấy và đã trả 200.000 yên là tiền giải quyết. Sau đó, nguyên đơn đã thỏa thuận không tiếp xúc với phụ nữ.

Nguyên đơn đã yêu cầu công bố thông tin người gửi về ba bài viết trên blog liên quan đến hành vi rình rập này, với lý do “Danh dự của tôi đã bị phỉ báng và quyền lợi của tôi đã bị vi phạm.” Ba bài viết có nội dung như sau:

・Bài viết 1
Vào khoảng ngày 20 tháng 4 năm 2014, nguyên đơn vẫn tiếp tục hành vi rình rập.

・Bài viết 2
Vào khoảng ngày 19 tháng 12 năm 2013, nguyên đơn đã được thẩm vấn tại cảnh sát về hành vi rình rập này, nhưng đã phủ nhận điều này.

・Bài viết 3
Vào khoảng ngày 2 tháng 5 năm 2014, một sự thật về việc một vụ giết người do rình rập đã xảy ra ở Osaka đã được chỉ ra, và người gửi bài viết này đã viết ý kiến hoặc nhận xét rằng họ nghĩ rằng nguyên đơn sẽ đến giết họ vào một ngày nào đó, chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn vẫn tiếp tục hành vi rình rập vào thời điểm đó.

Tòa án đã,

Nguyên đơn đã chỉ ra sự thật rằng họ đã rình rập B (nạn nhân nữ), hành vi rình rập được quy định bởi Luật điều chỉnh hành vi rình rập, và những người thực hiện hành vi này có thể bị trừng phạt hình sự, do đó, việc chỉ ra rằng nguyên đơn đã thực hiện sự thật trên được công nhận là công cộng.

Phán quyết ngày 8 tháng 3 năm 2016 (2016) của Tòa án quận Tokyo

Không chấp nhận yêu cầu công bố thông tin người gửi đối với bài viết 2, đã được viết trước khi thỏa thuận được đạt được.

Bài viết liên quan: Định nghĩa của người rình rập trên mạng là gì? Giải thích tiêu chuẩn để cảnh sát hành động[ja]

Yêu cầu công bố được chấp nhận đối với việc chỉ ra sự thật về hành vi rình rập sau khi thỏa thuận

Ngược lại, đối với bài viết 1 và 3,

Ngay cả khi xem xét việc nguyên đơn đã rình rập là sự thật trong quá khứ và việc không có điều khoản bảo mật trong thỏa thuận này, việc thông báo cho bên thứ ba về sự tồn tại của hành vi rình rập này không phải lúc nào cũng là bất hợp pháp, nhưng trong tình hình mà không có nguy cơ nguyên đơn tiếp tục hành vi rình rập đối với B (nạn nhân nữ) và không thể chấp nhận việc họ đã rình rập, không thể chấp nhận việc đăng bài viết 1 và 3 trên blog trên Internet có thể xem bởi nhiều người không xác định với mục đích phục vụ lợi ích công cộng.
Vì vậy, đối với bài viết 1 và 3, không cần xem xét các điểm khác, việc người gửi bài viết này đăng chúng không bị phủ nhận là bất hợp pháp.

Phán quyết ngày 8 tháng 3 năm 2016 (2016) của Tòa án quận Tokyo

Và đã ra lệnh công bố thông tin người gửi.

Như vậy, khi có nhiều bài viết, tòa án sẽ xem xét mỗi bài viết một cách chính xác, vì vậy không phải tất cả các yêu cầu đều được chấp nhận. Yêu cầu công bố thông tin người gửi cần phải chuẩn bị kỹ lưỡng.

Quyền bị xâm phạm liên quan đến yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi

Để yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi được chấp nhận, cần phải đáp ứng 7 yêu cầu đã nêu trước đó. Trong số này, “quyền” được nói đến trong “3. Rõ ràng vi phạm quyền” chủ yếu là “quyền danh dự”, “cảm xúc danh dự”, “quyền riêng tư”, v.v. Hãy cùng xem xét chi tiết về các yêu cầu cần thiết để khẳng định vi phạm những quyền này.

Xâm phạm quyền danh dự

Đầu tiên, khái niệm danh dự thường được phân loại thành 3 loại: danh dự nội tại, danh dự ngoại tại và cảm xúc danh dự (danh dự chủ quan). Trong quyền danh dự, “danh dự” thường chỉ đến danh dự ngoại tại, tức là “danh dự là đánh giá khách quan từ xã hội về giá trị nhân cách như phẩm chất, đạo đức, danh tiếng, uy tín, v.v.” (Tòa án tối cao, ngày 11 tháng 6 năm 1986 (1986)). Nói một cách đơn giản, đó là điều gì đó làm giảm đánh giá xã hội.

Để yêu cầu tiết lộ người gửi vì lý do xâm phạm quyền danh dự, bạn cần phải đáp ứng ba yêu cầu sau:

• Giảm đánh giá xã hội
• Trong trường hợp phỉ báng danh dự do việc chỉ ra sự thật, sự không chính xác của sự thật được chỉ ra
• Trong trường hợp phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc nhận xét, sự không chính xác của sự thật tiền đề hoặc biểu hiện tấn công cá nhân

Tuy nhiên, ngay cả khi đáp ứng các yêu cầu trên, nếu thuộc các trường hợp sau đây, sự rõ ràng của việc xâm phạm quyền sẽ không được công nhận và yêu cầu tiết lộ người gửi sẽ bị từ chối.

1. Liên quan đến sự thật về lợi ích công cộng
2. Mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng
3. Trong trường hợp phỉ báng danh dự do việc chỉ ra sự thật, phần quan trọng của sự thật được chỉ ra là đúng, hoặc có lý do chính đáng để tin rằng nó là đúng
4. Trong trường hợp phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc nhận xét, phần quan trọng của sự thật làm cơ sở cho ý kiến hoặc nhận xét là đúng, hoặc có lý do chính đáng để tin rằng nó là đúng
5. Trong trường hợp phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc nhận xét, nội dung biểu hiện không vượt quá phạm vi của ý kiến hoặc nhận xét, như tấn công cá nhân

Trong trường hợp phỉ báng danh dự do việc chỉ ra sự thật, nếu đáp ứng tất cả các điều kiện từ 1 đến 3, và trong trường hợp phỉ báng danh dự do ý kiến hoặc nhận xét, nếu đáp ứng tất cả các điều kiện 1, 2, 4 và 5, yêu cầu tiết lộ người gửi sẽ không được chấp nhận (Tòa án tối cao, ngày 23 tháng 6 năm 1966 (1966) về việc chỉ ra sự thật, và Tòa án tối cao, ngày 9 tháng 9 năm 1997 (1997) về ý kiến và nhận xét).

Bài viết tham khảo: Điều kiện để kiện vì phỉ báng danh dự là gì? Giải thích yêu cầu được công nhận và mức bồi thường trung bình[ja]

Bài viết tham khảo: Yêu cầu thành lập phỉ báng danh dự của biểu hiện bao gồm ý kiến hoặc nhận xét là gì[ja]

Xâm phạm danh dự (sỉ nhục)

Danh dự ở đây chỉ đến ý thức và đánh giá chủ quan về giá trị nhân cách của bản thân. Nói cách khác, đó là lòng tự trọng (tự hào).

Vì danh dự là một cảm xúc chủ quan, nên không thể bảo vệ nó theo pháp luật một cách vô điều kiện. Do đó, Tòa án tối cao Nhật Bản đã đưa ra tiêu chí phán đoán rằng “chỉ khi hành vi sỉ nhục vượt quá giới hạn chấp nhận được theo quan niệm xã hội mới có thể công nhận việc xâm phạm lợi ích nhân cách của người bị kháng cáo” (Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 13 tháng 4 năm Heisei 22 (2010), Tập 64, số 3, trang 758).

Ví dụ, có những phiên tòa công nhận rằng các bình luận như “khó chịu”, “quá ngốc”, “xấu xí” là việc xâm phạm danh dự. Việc có xâm phạm danh dự hay không không chỉ dựa vào nội dung của từng lời nói mà còn phải xem xét tổng thể các tình huống cụ thể của mỗi vụ việc, chẳng hạn như “ngữ cảnh trước sau”, “thái độ và phương thức (phương tiện, phương pháp) cũng như tình huống (đặc biệt là thời điểm, địa điểm)”, “mức độ của lời nói (tần suất)”, v.v.

Bài viết liên quan: Xâm phạm danh dự là gì? Các phán quyết trong quá khứ và cách xử lý các bình luận[ja]

Vi phạm quyền riêng tư

Không có phán quyết nào nói về định nghĩa “quyền riêng tư” hoặc các yếu tố cần thiết để vi phạm quyền này, nhưng việc vi phạm quyền riêng tư sẽ được xác định khi xem xét tổng thể sáu yếu tố sau đây mà Tòa án tối cao đã chỉ ra (quyết định cuối cùng vào ngày 31 tháng 1 năm 2017) và so sánh lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật với lợi ích của việc công bố, và xác định rằng quyền riêng tư bị vi phạm khi lợi ích của việc không công bố vượt trội hơn.

• Bản chất và nội dung của bài viết liên quan
• Phạm vi thông tin thuộc về quyền riêng tư được truyền đạt và mức độ thiệt hại cụ thể
• Vị trí xã hội và ảnh hưởng của người viết bài
• Mục đích và ý nghĩa của bài viết
• Tình hình xã hội khi bài viết được viết và những thay đổi sau đó
• Sự cần thiết của việc ghi chú sự thật liên quan

Ví dụ về thông tin vi phạm quyền riêng tư bao gồm “sự thật trong cuộc sống cá nhân”, “tên, địa chỉ, số điện thoại”, “bệnh tật”, “tiền án”, “đặc điểm cơ thể”, “lịch sử hôn nhân / ly hôn”, v.v.

Quyền bị xâm phạm khác

Ngoài ra, các quyền có thể bị xâm phạm trên mạng bao gồm ‘Quyền hình ảnh’, ‘Quyền tên tuổi – Quyền danh tính’, ‘Quyền kinh doanh – Quyền thực hiện công việc’, ‘Quyền tác giả’, ‘Quyền thương hiệu’.

Đối với mỗi quyền, để xác định xem có vi phạm quyền hay không, cần phải đáp ứng các yêu cầu tương ứng với mỗi quyền. Trong trường hợp khó đưa ra quyết định, hãy tham vấn với luật sư.

Tóm tắt: Hãy thảo luận với luật sư khi yêu cầu tiết lộ thông tin

Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi là một biện pháp hữu ích từ góc độ giải cứu cho những người bị vi phạm quyền lợi, tuy nhiên, thông tin người gửi liên quan sâu sắc đến quyền riêng tư, tự do biểu đạt và bí mật thông tin của người gửi. Điều không thể tránh khỏi là cần phải đưa ra quyết định cẩn thận khi tiết lộ.

Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi cần được thực hiện nhanh chóng, nhưng cũng cần chuẩn bị kỹ lưỡng và thường là một quy trình khó khăn. Nếu thành công trong việc xác định người gửi, có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại cho các chi phí liên quan đến việc kiện tụng. Hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm về các quy trình như vậy.

Ngoài ra, vui lòng tham khảo bài viết dưới đây về quy trình và thủ tục cụ thể của yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi.

Bài viết liên quan: Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi là gì? Luật sư giải thích cách thức và điểm cần lưu ý[ja]

Hơn nữa, vui lòng tham khảo bài viết dưới đây về hệ thống mới của yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi do sửa đổi Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ internet Nhật Bản (Japanese Provider Liability Limitation Act) vào năm 2022 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa).

Bài viết liên quan: Giải thích về “sự kiện mệnh lệnh tiết lộ thông tin người gửi” bắt đầu từ ngày 1 tháng 10 năm 2022 (năm thứ 4 của thời kỳ Reiwa) – việc xác định người đăng sẽ được tăng tốc[ja]

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, có kinh nghiệm phong phú về cả hai mặt. Gần đây, thông tin liên quan đến thiệt hại do phản ứng trên mạng và lăng mạ đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Hình xăm số[ja]