Việc sao chép các cụm từ nổi bật, tiêu đề và các biểu thức ngôn ngữ ngắn có vi phạm quyền tác giả không?

Một cá nhân khi viết một đoạn văn hoặc chụp một bức ảnh sẽ tạo ra “quyền tác giả”. Và nếu một người khác sử dụng đoạn văn hoặc bức ảnh mà có quyền tác giả mà không có sự cho phép, họ sẽ vi phạm quyền tác giả. Tuy nhiên, nếu nhìn từ một góc độ khác, điều này có nghĩa là khi một người viết một đoạn văn, quyền tác giả sẽ được tạo ra cho đoạn văn đó và nó sẽ trở thành của riêng họ. Có thể không có vấn đề gì khi câu “Khi đi qua đường hầm dài qua biên giới, tôi đã đến nước tuyết” trở thành của “Kawabata Yasunari”, nhưng nếu câu “Hôm nay trời nắng” được công nhận quyền tác giả, người khác sẽ không thể viết “Hôm nay trời nắng”, điều này rõ ràng là không thuận tiện.

Về mặt pháp lý, điều này được xem là vấn đề về “phạm vi của tác phẩm” và “tính chất của tác phẩm”. Điều 1, Khoản 1, Mục 1 của Luật Bản quyền Nhật Bản (Japanese Copyright Law) định rõ về tác phẩm là “những thứ biểu đạt sáng tạo suy nghĩ hoặc cảm xúc, thuộc về lĩnh vực văn học, học thuật, nghệ thuật hoặc âm nhạc”. Những thứ phù hợp với định nghĩa này được công nhận là có “tính chất của tác phẩm” và được coi là “tác phẩm”, và người đã sáng tạo ra những tác phẩm như vậy sẽ được công nhận là “tác giả” (Mục 2 cùng điều) có quyền tác giả đối với tác phẩm đó.

Vậy thì, từ khi nào các biểu đạt ngôn ngữ ngắn như khẩu hiệu hay tiêu đề được công nhận là “tác phẩm”?

Phạm vi của tác phẩm

Đầu tiên, dù không phải là một vụ kiện liên quan đến văn bản, nhưng có một ví dụ phán quyết thú vị xoay quanh “tác phẩm”.

Trong thời trẻ, diễn viên điện ảnh Hiroyuki Sanada, người đã mở rộng sự nghiệp ra nước ngoài thông qua các bộ phim như “The Last Samurai”, đã có một vụ kiện tranh chấp về việc liệu bức ảnh bromide có phải là tác phẩm hay không. Tòa án đã công nhận tính chất tác phẩm của bức ảnh bromide, và trong phán quyết của mình, tòa án đã nói rằng,

Bức ảnh trong vụ kiện này được chụp với ý định bán hàng trong kinh doanh của bị đơn, và có thể nhìn thấy cá nhân và sự sáng tạo của người chụp. Nó khác với những bức ảnh chân dung chỉ dùng cho giấy tờ chứng minh, chỉ được thể hiện qua hoạt động cơ học của máy ảnh, và không cản trở việc coi nó là tác phẩm ảnh. Và, quyền tác giả của nó nên thuộc về bị đơn, người sử dụng.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 10 tháng 7 năm 1987 (1987)

Vì vậy, ngay cả “bức ảnh chân dung dùng cho giấy tờ chứng minh” cũng có thể được công nhận là tác phẩm. Gần đây, có một vụ việc mà một phụ nữ đã yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi dựa trên quyền tác giả và quyền tác giả cá nhân sau khi hai bức ảnh tự chụp chân của cô bị đăng tải lên bảng thông báo trực tuyến mà không có sự cho phép (Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 28 tháng 2 năm 2019 (2019)).

Vậy, trong biểu hiện ngôn ngữ, tiểu thuyết, kịch, thơ, tanka, haiku, bài phê bình, bài luận học thuật, v.v. đã được công nhận là tác phẩm một cách tự nhiên, nhưng liệu các biểu hiện ngôn ngữ khác, đặc biệt là những biểu hiện ngôn ngữ ngắn, có được công nhận là tác phẩm hay không? Phạm vi của tác phẩm trong biểu hiện ngôn ngữ là đến mức độ nào? Hãy hiểu rõ phạm vi của tác phẩm trong biểu hiện ngôn ngữ để không vi phạm quyền tác giả mà không hề hay biết, và để có thể đối phó nhanh chóng nếu bị vi phạm quyền tác giả.

Trường hợp mô tả vải lụa

Có một vụ kiện trong đó nguyên đơn, người đã tái tạo và bán các sản phẩm vải lụa cao cấp từ các mẫu vải cổ đại được truyền lại từ Shosoin và gia đình Maeda, đã nêu rằng bị đơn đã sản xuất và bán các sản phẩm giống hệt với sản phẩm của họ, gây ra sự nhầm lẫn giữa sản phẩm của bị đơn và nguyên đơn. Nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu ngừng bán dựa trên Luật Phòng ngừa Cạnh tranh Trái phép của Nhật Bản.

Yêu cầu này đã được chấp nhận, và bị đơn đã bị ra lệnh ngừng bán và trả tiền bồi thường. Tuy nhiên, nguyên đơn đã đính kèm một mô tả sản phẩm trong danh mục mô tả của họ cho sản phẩm thứ tư. Bị đơn đã đính kèm một cuốn sách hướng dẫn in mô tả khi bán sản phẩm tương tự với sản phẩm thứ tư, nhưng nguyên đơn đã kiện bị đơn vì vi phạm bản quyền vì mô tả này rất giống với mô tả của họ.

Đối với điều này, tòa án đã phán quyết,

Không có tranh chấp giữa các bên về việc nguyên đơn đã sử dụng mô tả của mình để mô tả sản phẩm thứ tư của họ. Tuy nhiên, mô tả của nguyên đơn chỉ là một mô tả khách quan về họa tiết và hoa văn của sản phẩm, và không thể coi là biểu hiện sáng tạo về ý tưởng hoặc ý định liên quan đến sản phẩm của họ (nói cách khác, không thể nói rằng mô tả của nguyên đơn có tính sáng tạo độc đáo ngoài tính sáng tạo của sản phẩm vải). Do đó, không thể coi mô tả này là một tác phẩm được bảo vệ bởi Luật Bản quyền, và yêu cầu kiện của nguyên đơn về vi phạm bản quyền là không hợp lý.

Tòa án quận Kyoto, phán quyết ngày 18 tháng 2 năm 1993 (năm 1993 theo lịch Gregory)

Và đã không công nhận tính chất tác phẩm của mô tả, và đã không chấp nhận vi phạm bản quyền.

Phán quyết cho rằng mô tả vải lụa của nguyên đơn chỉ là một mô tả khách quan về sản phẩm, và không thể coi là biểu hiện sáng tạo về ý tưởng hoặc ý định liên quan đến sản phẩm, và do đó không thể nói rằng nó có tính sáng tạo độc đáo. Luật Bản quyền định rằng, “Tác phẩm là sự biểu hiện sáng tạo của ý tưởng hoặc cảm xúc, thuộc về lĩnh vực văn học, học thuật, nghệ thuật hoặc âm nhạc.” (Điều 2, Khoản 1, Mục 1 của Luật Bản quyền Nhật Bản).
Theo quy định này, để được công nhận là một tác phẩm, cần phải đáp ứng bốn yêu cầu: ① ý tưởng hoặc cảm xúc, ② tính sáng tạo, ③ biểu hiện, ④ thuộc về lĩnh vực văn học, học thuật, nghệ thuật hoặc âm nhạc. Phán quyết cho rằng mô tả vải lụa của nguyên đơn không đáp ứng những yêu cầu này.

Trường hợp hướng dẫn lắp ráp mô hình máy bay

Có một trường hợp mà công ty sản xuất và bán mô hình máy bay, đã yêu cầu dừng bán sản phẩm của công ty bị đơn vì sản phẩm của họ giống hệt hoặc tương tự với sản phẩm của công ty nguyên đơn, gây nhầm lẫn giữa hai sản phẩm.

Tòa án đã công nhận yêu cầu ngừng bán sản phẩm tương tự dựa trên Luật phòng ngừa cạnh tranh không công bằng của Nhật Bản (Japanese Unfair Competition Prevention Law), và việc tiêu hủy hàng tồn kho, dựa trên giả định rằng hình thức sản phẩm có chức năng hiển thị nguồn gốc. Tòa án cũng đã công nhận tiền bồi thường cho thiệt hại về tài sản và thiệt hại do mất uy tín do việc công ty bị đơn bán sản phẩm kém chất lượng. Tuy nhiên, trong vụ kiện này, công ty nguyên đơn cũng đã kiện vì vi phạm Luật bản quyền của Nhật Bản (Japanese Copyright Law), vì họ cho rằng hướng dẫn lắp ráp máy bay mà họ đính kèm với các bộ phận lắp ráp đã bị công ty bị đơn sao chép.

Về điều này, tòa án đã phán quyết,

Công ty nguyên đơn đã lên kế hoạch tạo ra một hướng dẫn chi tiết và dễ hiểu, đã cố gắng về nhiều khía cạnh như phương pháp chụp ảnh, số lượng ảnh đăng, việc làm ngắn gọn và rõ ràng văn bản hướng dẫn, và việc bình luận đúng đắn về các vấn đề liên quan như việc điều chỉnh góc lái và phương pháp bay. Thời gian đã được dành để tạo ra hướng dẫn này. Và hướng dẫn của công ty nguyên đơn có tính độc đáo trong hình thức hoặc cách thức biểu đạt, tất cả đều là biểu hiện sáng tạo của tư duy của tác giả, thuộc phạm vi học thuật, và có thể được công nhận là tác phẩm theo điều 2, khoản 1, mục 10 của Luật bản quyền, và công ty nguyên đơn là tác giả và đồng thời là chủ sở hữu bản quyền.

Phán quyết ngày 23 tháng 7 năm 1992 (năm 1992 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Osaka

Và, dựa trên việc công nhận tác phẩm,

Sao chép một tác phẩm là việc tái tạo tác phẩm gốc một cách vật lý thông qua việc in ấn, ngay cả khi có một số sửa đổi hoặc bổ sung, miễn là không thay đổi tính đồng nhất của tác phẩm gốc. Hướng dẫn của công ty bị đơn chỉ là việc thêm một số sửa đổi hoặc bổ sung như đã chỉ ra vào hướng dẫn gốc được tạo ra đầu tiên của công ty nguyên đơn, và được công nhận là không mất đi tính đồng nhất của tác phẩm, vì vậy, rõ ràng là hướng dẫn trước là bản sao chép của hướng dẫn sau.

Cùng như trên

Và, tòa án đã công nhận vi phạm bản quyền vì hướng dẫn của công ty bị đơn là bản sao chép của hướng dẫn của công ty nguyên đơn. Đây là một phán quyết cho rằng, ngay cả khi là hướng dẫn lắp ráp sản phẩm, nếu “có tính độc đáo trong hình thức hoặc cách thức biểu đạt” và “là biểu hiện sáng tạo của tư duy của tác giả”, thì nó sẽ được công nhận là một tác phẩm.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Trường hợp với khẩu hiệu sản phẩm

Có một số trường hợp tranh chấp liệu khẩu hiệu được sử dụng cho sản phẩm có phải là tác phẩm sáng tạo hay không.

Sau khi thất bại ở phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn đã kháng cáo và tuyên bố rằng khẩu hiệu mà họ sử dụng cho sản phẩm của mình, “Speed Learning”, đã vi phạm bản quyền hoặc tạo ra sự cạnh tranh không công bằng. Họ yêu cầu bị đơn phải ngừng sao chép, phát sóng công khai và phân phối bản sao của khẩu hiệu.

Nguyên đơn thừa nhận rằng, theo quan điểm chung, nhiều khẩu hiệu ngắn gọn như vậy không được bảo vệ như một tác phẩm sáng tạo. Tuy nhiên, họ cho rằng sự sáng tạo không phụ thuộc vào việc liệu một cụm từ có phải là biểu hiện sáng tạo của tư duy và cảm xúc hay không, và bản chất của nó không nằm ở độ dài. Như ví dụ về haiku (17 chữ), chỉ vì một biểu hiện ngắn gọn không có nghĩa là chúng ta có thể phủ nhận sự sáng tạo của tất cả khẩu hiệu. Sự có mặt của sự sáng tạo phải được xác định trên cơ sở từng trường hợp cụ thể của nội dung biểu hiện đang được xem xét. Đặc biệt, khẩu hiệu số 3 của bị đơn là bản sao chính xác của khẩu hiệu số 2 của nguyên đơn, vì vậy đây là một lập luận có sức thuyết phục nhất định.

Trả lời điều này, tòa án cho rằng khẩu hiệu trong quảng cáo phải chính xác quảng bá sản phẩm hoặc dịch vụ, và do các ràng buộc về trang giấy hoặc màn hình, một biểu hiện ngắn gọn là cần thiết và không thể tránh khỏi giới hạn về số lượng từ. Trong trường hợp như vậy,

So với trường hợp không có giả định hoặc hạn chế như vậy, nói chung, phần mà cá nhân có thể thể hiện và đánh giá sẽ giảm đi, và phạm vi biểu hiện sẽ trở nên nhỏ hơn. Hơn nữa, nếu giới hạn số lượng từ cụ thể như khẩu hiệu số 2 của nguyên đơn, khoảng 20 từ, thì phạm vi biểu hiện sẽ trở nên rất nhỏ. Và vì không cần phải bảo vệ ý tưởng hoặc sự thật, chúng ta không nên luôn luôn khẳng định sự sáng tạo chỉ vì có các lựa chọn biểu hiện khác. Nói cách khác, khi xác định liệu khẩu hiệu quảng cáo có phải là tác phẩm sáng tạo hay không, ngay cả khi chúng ta xem xét sự có mặt của cá nhân, nếu không có nhiều lựa chọn biểu hiện và không có nhiều không gian để thể hiện cá nhân, chúng ta có thể phủ nhận sự sáng tạo.

Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (năm 2015)

Và do đó, họ đã không công nhận sự sáng tạo.

Trong phán quyết,

Việc sử dụng cụm từ “một ngày nào đó” để tạo ra ấn tượng về hiệu quả học tập đột ngột xuất hiện, hoặc việc sử dụng cụm từ “nhảy ra” để tạo ra ấn tượng động lực, cũng là cần thiết để biểu hiện ý tưởng trên, vì vậy chúng ta không thể nói rằng có nhiều lựa chọn biểu hiện khác.

Cùng như trên

Nhưng khẩu hiệu số 2 của nguyên đơn và khẩu hiệu số 3 tương ứng của bị đơn là,

• Nguyên đơn – khẩu hiệu số 2: Một ngày nào đó, tiếng Anh bỗng dưng nhảy ra từ miệng tôi!
• Bị đơn – khẩu hiệu số 2: Một ngày nào đó, tiếng Anh bỗng dưng nhảy ra từ miệng tôi!

Vì vậy, phía “Speed Learning” chắc chắn đã không hài lòng. Ngoài ra, khẩu hiệu số 1 của nguyên đơn và khẩu hiệu số 1 tương ứng của bị đơn cũng là,

• Nguyên đơn – khẩu hiệu số 1: Chỉ cần nghe tiếng Anh như nghe nhạc
• Bị đơn – khẩu hiệu số 1: Chỉ cần để tiếng Anh chảy và nghe như nghe nhạc

Đó là tất cả.

Trường hợp tiêu đề bài viết trên báo chí

Có một trường hợp tranh chấp về việc liệu tiêu đề bài viết trên báo chí có được coi là tác phẩm sáng tạo hay không.

Công ty báo chí Yomiuri đã đăng tải các bài viết và tiêu đề bài viết (sau đây gọi là “tiêu đề YOL”) trên trang chủ của mình “Yomiuri On-Line”, và đã ký hợp đồng với Yahoo! cho phép Yahoo! sử dụng tin tức chính từ “Yomiuri On-Line” với một khoản phí. Trên “Yahoo! News”, các tiêu đề bài viết giống hệt với tiêu đề YOL đã được hiển thị.

Bị đơn đã sử dụng các cụm từ giống hệt với “tiêu đề” của các bài viết trên “Yahoo! Japan” để tạo liên kết đến các trang web trên trang web của mình, được gọi là “Line Topics”.

Do đó, nguyên đơn đã kiện bị đơn tại Tòa án quận Tokyo, yêu cầu ngừng việc hiển thị “tiêu đề liên kết của bị đơn” trên trang web và bồi thường thiệt hại, vì họ cho rằng việc này vi phạm quyền sao chép tác phẩm sáng tạo của họ và việc gửi “tiêu đề liên kết của bị đơn” đến người dùng vi phạm quyền phát sóng công khai tác phẩm sáng tạo. Tuy nhiên, yêu cầu này đã bị từ chối, nên họ đã kháng cáo. Trong phiên tòa kháng cáo, tòa án đã phán quyết:

Thông thường, tiêu đề bài viết trên báo chí có những hạn chế do tính chất của nó, đó là truyền đạt chính xác nội dung của sự kiện đang được báo cáo đến người đọc một cách ngắn gọn. Ngoài ra, cũng có giới hạn về số lượng ký tự có thể sử dụng. Do đó, khó có thể nói rằng có nhiều lựa chọn trong việc biểu đạt, và không thể phủ nhận rằng có ít không gian để thể hiện sự sáng tạo. Do đó, không phải lúc nào cũng dễ dàng xác nhận rằng tiêu đề bài viết trên báo chí là tác phẩm sáng tạo.
Tuy nhiên, không phải vì là tiêu đề bài viết trên báo chí mà chúng ta nên kết luận rằng tất cả đều không phải là tác phẩm sáng tạo theo Điều 10, Khoản 2 của Luật Bản quyền Nhật Bản. Tùy thuộc vào cách biểu đạt, có thể có không gian để xác nhận sự sáng tạo. Cuối cùng, chúng ta nên xem xét từng tiêu đề bài viết một cách cụ thể và riêng lẻ để xác định liệu chúng có phải là biểu đạt sáng tạo hay không.

Phán quyết ngày 6 tháng 10 năm 2005 (năm 2005 theo lịch Gregory) của Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ

Và sau đó, tòa án đã xem xét 365 tiêu đề bài viết đang tranh chấp và không công nhận chúng là tác phẩm sáng tạo vì chúng không có tính sáng tạo cần thiết để được bảo vệ như một tác phẩm sáng tạo. Điều 10, Khoản 2 của Luật Bản quyền Nhật Bản nói rằng, “Các bài viết và báo cáo về sự kiện hiện tại chỉ truyền đạt sự thật không được coi là tác phẩm sáng tạo theo Khoản 1, Mục 1 của Điều này.”

Tuy nhiên, mặt khác, tòa án đã phán quyết rằng, “Để xác định vi phạm hành vi pháp lý (Điều 709 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản), không nhất thiết phải là trường hợp quyền lợi được quy định một cách chính xác theo luật pháp như quyền bản quyền bị vi phạm. Nếu lợi ích đáng được bảo vệ theo pháp luật bị vi phạm một cách bất hợp pháp, thì hành vi pháp lý được xem là đã xảy ra.”

Tiêu đề YOL trong trường hợp này có thể được coi là kết quả của một loạt các hoạt động của tổ chức báo chí đã bỏ ra nhiều công sức và chi phí. Mặc dù không thể công nhận rằng chúng được bảo vệ theo Luật Bản quyền, nhưng chúng đã được tạo ra thông qua nhiều công sức và sự sáng tạo. Chúng được biểu đạt một cách ngắn gọn để người đọc có thể hiểu được tổng quan về tin tức được báo cáo chỉ qua tiêu đề. Thực tế là tiêu đề YOL có giá trị độc lập và được xem xét như một đối tượng giao dịch có phí. Do đó, tiêu đề YOL nên được coi là lợi ích đáng được bảo vệ theo pháp luật.

Cùng nguồn

Và do đó, tòa án đã công nhận sự xảy ra của hành vi pháp lý và công nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại của bị đơn.

Đây là một vấn đề về việc đánh giá như thế nào khi một bên thứ ba sử dụng thông tin có giá trị kinh tế mà không cần sự cho phép, mặc dù thông tin đó không được công nhận là tác phẩm sáng tạo nhưng đã được tạo ra bằng nhiều công sức và chi phí và là đối tượng của các giao dịch có phí.
Trong trường hợp này, tòa án đã công nhận sự xảy ra của hành vi pháp lý, và có thể nói rằng đây là một phán quyết quan trọng khi xem xét vấn đề bảo vệ pháp lý đối với thông tin có giá trị kinh tế, ngay cả khi không được công nhận là tác phẩm sáng tạo.

Tóm tắt

Nếu có sự độc đáo trong hình thức hoặc cách biểu đạt, và nó thể hiện sáng tạo tư duy của tác giả, thì nó được công nhận là tác phẩm. Nếu đáp ứng được các điều kiện trên, thì cả sách hướng dẫn lắp ráp máy bay mô hình cũng có thể được công nhận là tác phẩm. Tuy nhiên, việc công nhận tác phẩm của biểu đạt ngôn ngữ ngắn không phải lúc nào cũng dễ dàng. Tuy nhiên, ngay cả khi không được công nhận là tác phẩm, có thể có khả năng được bảo vệ pháp lý đối với thông tin có giá trị kinh tế. Việc xác định liệu có phải là tác phẩm hay không, và nếu không, liệu có thể yêu cầu quyền lợi nào đó hay không, rất khó khăn và có thể cần kiến thức chuyên môn. Bạn có thể đang vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của người khác mà không hề biết, hoặc quyền lợi của bạn có thể đang bị xâm phạm. Nếu bạn có thắc mắc, hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm phong phú.