在日本公司法中董事的善意管理注意义务与经营判断原则

在日本的企业治理中，董事扮演着确保公司成长与可持续性的核心角色。这一角色伴随着对公司的重大法律责任。特别重要的是“善意管理责任”和“经营判断原则”这两个概念。它们分别设定了董事在履行职责时所需遵循的注意标准，以及在其决策事后被追究时的责任范围。日本公司法对董事的注意义务设定了高标准，同时为了不阻碍对企业经营不可或缺的风险承担，也要求尊重经营判断。

本文旨在解读日本公司法下董事的善意管理责任和经营判断原则，包括其定义、法律依据，以及在日本司法案例中的具体应用。通过基于日本法律并结合实际案例分析，我们旨在加深对日本企业治理原则的理解。

在日本公司法下董事的善意管理注意义务

日本公司法与善管注意义务

根据日本公司法，董事被公司委以职务，因此对公司负有“善管注意义务”。这一义务指的是根据个人的社会地位普遍要求的注意义务。日本公司法第330条规定：“股份公司与董事及会计审计人的关系，应遵循委任相关规定”，由此日本民法第644条关于善管注意义务的规定也适用于董事。日本民法第644条规定：“受任者应按照委任的本旨，以善良管理者的注意，处理委任事务”。这意味着董事必须充分利用自己的知识和经验，尽最大努力保护公司（股东）的最大利益，这是一项相当高级的义务。

在日本公司法下的善管注意义务要求董事不仅要避免过失，还要积极利用自己的专业知识和经验，为公司利益采取行动，承担“作为专业人士的注意义务”。这种高级义务对理解日本企业治理中个人责任的重要性至关重要。董事不能仅以“不知情”为由逃避责任，而应积极收集、分析和判断信息，这是善管注意义务的本质所在。

与善管注意义务密切相关的是“忠实义务”。日本公司法第355条规定：“董事应遵守法律、公司章程以及股东大会的决议，忠实地执行其职务”。忠实义务要求董事将公司利益放在首位，不得为了自己或第三方的利益不当使用公司的知识和资源。日本最高法院认为，忠实义务是对善管注意义务的延伸和明确化，并不是与通常委任关系中的善管注意义务“不同的高级义务”（最高法院昭和45年(1970)6月24日判决）。这一解释意味着，在实务中，董事不需要单独考虑两项不同的义务，而是应在善管注意义务这一综合框架内忠实行事。日本最高法院将忠实义务定位为善管注意义务的明确化，并非不同的高级义务，这意味着董事无需在两项不同义务间进行复杂的调整。这种整合的方法为董事为公司最大利益采取行动时提供了更清晰、统一的行为准则，并提高了法律遵从的可预测性。

违反善管注意义务的董事所承担的责任  

违反善管注意义务时，董事可能承担各种责任。最直接的是对公司的损害赔偿责任，即“任务怠慢责任”。根据日本公司法（日本法律）第423条第1款规定：“董事、会计参与、监事、执行官或会计审计人（以下在本章中称为‘役员等’）怠于履行其任务时，应对股份公司承担因此而产生的损害赔偿责任”。这适用于董事在履行职务时怠于善管注意义务，给公司造成损害的情况。损害赔偿的范围限于与义务违反行为存在“相当因果关系”的损害。  

此外，如果善管注意义务的违反是由于董事的恶意或重大过失，他们可能还需对公司以外的第三方承担损害赔偿责任。日本公司法（日本法律）第429条第1款规定：“役员等在履行其职务时存在恶意或重大过失，应对因此而给第三方造成的损害承担赔偿责任”。这一规定被解释为一种特别法定责任，旨在防止在公司没有资力的情况下，第三方遭受不可预见的损害。善管注意义务的违反可能导致对公司的任务怠慢责任，以及在存在恶意或重大过失时对第三方的损害赔偿责任，甚至可能导致被解职。这表明董事个人面临的法律风险极高，强调了在进行管理决策时，彻底的尽职调查、决策过程的透明性以及适当的记录保持的重要性。即使结果不尽如人意，如果有适当过程的证据，也可能避免责任，因此在决策过程中明确记录决策依据和过程对董事的自我保护至关重要。  

另外，违反善管注意义务的董事也可能通过股东大会决议被解除职务。日本公司法（日本法律）第339条第1款规定：“役员及会计审计人可以随时通过股东大会的决议被解职”，而日本公司法第341条则规定了解职决议的要求。  

管理判断原则及其应用

什么是管理判断原则

企业管理是一个连续的决策过程，总是伴随着不确定性和风险。董事会成员接受股东的委托，行使广泛的自由裁量权，需要做出涉及风险的决策，如新业务的开展和并购活动。然而，如果这些决策最终给公司带来损失，董事的善意管理义务违反可能会受到质疑。因此，“管理判断原则”是用来判断董事所做管理决策的法律责任的基准。

管理判断原则是一种观点，认为只要董事的决策基于的事实认识没有疏忽的错误，且决策内容没有明显不合理，就不应认定其违反了善意管理义务或忠诚义务。这一原则的目的是为了让管理者能够无所顾忌地专注于冒险的管理活动，以提升企业价值。

管理判断原则旨在尊重董事行使风险管理决策的自由裁量权，以便他们可以无所顾忌地进行决策。然而，日本最高法院对这一原则持谨慎态度，并没有积极支持将其作为明确的法律规定。这表明董事不应将管理判断原则视为“万能的免罪符”。相反，即使结果不尽如人意，董事也需要具体证明其决策过程和内容是合理的，这一原则只有在严格的尽职调查和透明的决策过程中才能发挥防御作用。这并不意味着董事可以完全排除被追究“结果责任”的可能性，而是可能会更严格地追究“过程责任”。因此，董事在决策过程中收集信息、分析、咨询专家以及董事会讨论等，将这些作为证据保留下来是极其重要的。

“管理判断原则”与日本法院的态度

在应用管理判断原则时，日本下级法院的案例表明，法院倾向于区分“决策过程”（程序面）和“决策内容”（内容面），并对过程面应用严格的审查标准。这表明对董事来说，决策的“过程”与“结果”同等重要，甚至更为重要。这意味着董事在做出管理决策时，必须彻底收集信息、听取专家意见、进行风险评估，并将所有这些过程适当记录和文档化，这将成为对抗未来责任追究的强有力防御。

日本最高法院对管理判断原则持谨慎态度，并没有积极支持。最高法院倾向于不直接使用“管理判断原则”这一术语，而是在个别案件中判断决策的合理性。这可能受到过去管理判断原则被滥用作为董事逃避责任的“免罪符”的经历影响。最高法院的这一立场暗示董事不应过度依赖管理判断原则作为绝对的防御，而应始终准备好解释其决策客观上是合理的。日本最高法院对管理判断原则的谨慎态度和下级法院对判断框架的持续讨论表明，这一法理仍在发展中，未来其解释可能会发生变化。这种动态情况意味着需要持续关注最新的案例和学术动态，并相应地调整公司治理实践。

探究日本法下的善管注意义务与经营判断原则的裁判例

为了理解善管注意义务与经营判断原则在实际日本法庭中的应用，审视具体的判例至关重要。本文将介绍两个特别重要的案例。

日本サンライズ事件判决（东京地方法院1993年9月27日判决）

A株式会社是一家以大楼租赁业务为主的小型公司。为了消除赤字，代表董事Y1决定进行当时流行的股票投资（信用交易），并投入了大量借款。在公司章程中增加了有价证券买卖条款后，最初确实获得了利润，但由于股价暴跌，A公司遭受了相当于投资金额70%的巨额损失。股东X对代表董事Y1以及未能履行监督义务的常务董事Y2和董事Y3提起了股东代表诉讼，要求赔偿损失。

东京地方法院认定代表董事Y1违反了善意管理注意义务，并支持了这一索赔。判决指出，尽管Y1能够预见到股价波动可能导致公司遭受损失和经营危机，但他轻视了这种可能性，并投入了大量借款，导致公司遭受了威胁到业务存续的巨额损失。特别是对于新业务，考虑到公司的规模、业务性质和营业利润等因素，如果存在产生难以恢复的损失的风险，并且可以预见这种风险，则有义务避免从事这种新业务。此外，判决认为，A公司进行此类股票投资的必要性是不成立的。对于常务董事Y2和董事Y3，法院也肯定了他们未能履行对代表董事Y1行为的监督义务。

这一判决虽然承认企业经营具有冒险性，但也表明了对董事行为责任的严格判断态度。特别值得注意的是，在考虑是否适用经营判断原则时，区分了决策过程（程序面）和决策内容（判断面）。对于投资的前期和后期调查以及公司资力和规模的平衡等程序面，以及股票投资必要性的判断面进行了区分审查，这种明确的判断方法被认为是划时代的。这表明，当董事进行涉及风险的经营决策时，其决策过程是否适当将受到严格审查。这一判决向法院评估董事经营决策时发出了明确的信号，即不仅关注结果是成功还是失败，而且重视决策是基于何种信息、通过何种程序、经过多少考量而作出的。这种“过程重视”的态度强调了在将来可能追究董事责任时，能够证明已经遵循了适当程序的重要性，这也强调了在实务中详细记录会议记录和相关资料的重要性。

AIJ投资顾问养老金资产消失相关判决（日本东京地方法院2016年7月14日判决）

A公司是一家从事证券销售等业务的公司，其代表董事b与C公司的代表董事d共谋，使用虚假的基金净资产值（NAV）进行销售活动，导致该养老金资产运用基金遭受巨额损失。购买该基金的养老金基金因此向A公司的外部董事Y1和常务审计官Y2提起了损害赔偿诉讼，理由是他们未能履行对代表董事非法行为的监督和审计义务。

日本东京地方法院未认定外部董事Y1和常务审计官Y2违反了监督和审计义务。法院指出，董事的监督义务基于过失，只有在能够发现非法业务执行的情况下，且董事能够知晓这种情况时，才会确认其责任。在本案中，法院详细审查了原告提出的董事应该怀疑的各种情况，包括基金的运营业绩、行业杂志文章、解约请求情况和融资案件等。结果认为，仅凭这些情况，不足以判断Y1和Y2认识到了使用虚偽NAV的销售活动或对此产生怀疑。

这一判决重要之处在于，它表明了董事，特别是外部董事和审计官的监督和审计义务并非无限扩展的。董事需要根据合理可获得的信息履行注意义务，但并不意味着他们有预见和发现所有不当行为的责任。这一限制明确了，过分严格的董事责任可能导致优秀人才对担任董事职位的犹豫，这与防止“董事萎缩”和管理判断原则的宗旨是一致的。这一判决意味着，对董事的判断不是基于他们掌握所有信息的前提，而是基于他们“合理可接触到的信息”。虽然董事可能因信息不足而免责，但企业有责任建立坚固的内部控制系统，确保重要信息（尤其是风险和不当行为的迹象）不被隐瞒，并且能够适时适当地传达，以便董事能够恰当履行其义务。这一判决间接地表明了这一点。

日本法下裁判所思维方式的案例分析

在日本Sunrise案件判决中，法院对于因投机性股票投资导致的巨额损失，严格认定了董事的善意管理注意义务违反。该判决强调了根据公司规模和业务性质预见风险的可能性，以及缺乏进行该业务的“必要性”。相比之下，在AIJ投资顾问年金资产消失事件判决中，否定了外部董事和监事的监督义务违反。该判决强调了董事的义务限于“合理可发现的情况”，并判定没有预见所有不当行为的义务。这两个判决展示了日本法院在善意管理注意义务是高度责任的同时，其违反与否的判断基于具体情况下的“合理性”和“预见可能性”，体现了一种平衡的方法。在日本Sunrise案件中，法院严厉指出董事“尽管能够预见”却轻视了风险，并进行了没有“正当必要性”的业务，从而认定了责任。这传递了一个强烈的信息，即董事应积极避免风险，将公司的存续放在首位。而在AIJ事件中，应用了外部董事和监事是否“认识或应当认识到”或至少“应当怀疑”的标准，最终认为“没有发现或应当怀疑的情况”，因此否定了责任。这表明了董事的义务并非无限，而是基于合理范围内的信息收集和判断。这种对比清晰地表明了日本法院在实务中判断董事责任时，并非单纯的结果责任，而是基于个别情况下行为的“合理性”和“预见可能性”。  

总结

在日本公司法下，董事的善管注意义务和经营判断原则是现代企业治理中不可或缺的两个概念。善管注意义务要求董事以“善良的管理者”身份为公司付出高度的注意力，违反此义务可能会给公司或第三方带来严重的法律责任。而经营判断原则则尊重董事的自主决策权，鼓励他们不畏风险地进行创新决策。日本的法院在平衡这两个原则时，特别强调决策“过程”的合理性和谨慎性。日本Sunrise案件的判决严格审视了董事的决策过程和必要性，而AIJ投资顾问年金资产消失事件的判决则通过限定监督义务的范围为合理的知情可能性，为其应用提供了具体的指导。

深刻理解这些原则并恰当遵守，对于在日本经营业务的公司和个人至关重要。日本的法律体系复杂，其解释和应用因具体案例和法院的判断而呈现多样性。Monolith法律事务所拥有丰富的日本企业法务实践经验，特别是在董事责任和企业治理这一主题上支持了众多客户。我们事务所拥有多名具有外国律师资格的英语使用者，能够从国际视角理解日本复杂的法规，并提供实践性的建议。如果您对日本公司法有任何疑问，或在企业治理、董事责任方面需要具体咨询，请随时联系Monolith法律事务所。我们将利用专业知识全力支持您在日本的业务活动顺利进行。