Advokát vysvětluje případ, kdy bylo napadeno porušení práv na průmyslový vzor

Pokud získáte práva na design, můžete výhradně používat registrovaný design a proti porušení práv na design podobnými výrobky můžete požadovat zastavení nebo prevenci tohoto porušení (Japonský zákon o designu, článek 37) a požadovat náhradu škody (Japonský zákon o designu, článek 39).

Podle článku 24 odst. 2 Japonského zákona o designu, “rozhodnutí, zda je registrovaný design a jiný design podobný, se provádí na základě estetického pocitu vyvolaného vizuálním vnímáním spotřebitele”. Ale jak se v praxi rozhoduje, zda jsou podobné, když dojde k soudnímu řízení? Jaké aspekty se porovnávají a hodnotí?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Případ uznání porušení práv na design

Společnost Omron, která vlastní práva na design “váhy s měřičem tělesného složení”, tvrdila, že výroba, převod, předání, nabídka převodu, dovoz a vývoz tělesného měřiče společností Tanita porušuje její práva na design. Omron proto požadoval zastavení výroby tělesného měřiče společností Tanita, jeho likvidaci a náhradu škody.

Omron podal žádost o registraci designu pro tento produkt jako “váha s měřičem tělesného složení” a související design dne 18. března 2011 (rok 23 Heisei) a dne 22. září téhož roku byla provedena registrace práv na design.

Soud rozhodl, že tento design a design obžalovaného nejsou podobné, ale související design a design obžalovaného jsou podobné. Proto se zde zaměříme na vysvětlení souvisejícího designu.

Kde se rozhoduje?

V jednáních a soudních sporech o porušení práv na design, která chrání design, je rozhodující, zda “hlavní části designu jsou společné”.

Po uspořádání této “klíčové části”, která přitahuje pozornost spotřebitelů, se pozoruje, zda oba designy mají společný styl v klíčové části, a rozhoduje se, zda mají společný estetický dojem jako celek.

Jelikož to není motorka ani taška, při reklamě nebo vystavení v obchodě je tělesný měřič umístěn tak, aby byl jeho předek viditelný pro kupujícího. Navíc se předpokládá, že spotřebitelé, kteří jsou zákazníky, budou tělesný měřič ovládat pohledem na přední stranu těla, kde jsou umístěny displej a vzor spínače.

Soud tedy rozhodl, že když spotřebitelé kupují tělesný měřič, zaměřují se nejprve na tvar předního pohledu, jak jsou elektrody umístěny na přední straně těla, jaký tvar mají elektrody, poloha a tvar spínače, poloha a tvar displeje, kde jsou zobrazeny výsledky měření, atd., s předpokladem, že budou používat produkt.

Navíc, tělesný měřič se stal populárním produktem, protože je tenčí než tradiční váhy, takže se předpokládá, že spotřebitelé budou věnovat pozornost i tenkosti produktu, takže se můžeme zaměřit i na tvar bočního pohledu. Na druhou stranu, co se týče tvaru zadní strany, spotřebitelé na to nebudou věnovat pozornost, protože to není část, kterou by viděli při běžném používání tělesného měřiče, ani část, která by byla propagována při prodeji tělesného měřiče.

Jinými slovy, nejvíce přitahuje pozornost “umístění čtyř elektrod blízko čtyř rohů přední strany skleněné desky” v předním pohledu, “LCD displej umístěný v horní části středu přední strany skleněné desky”, “několik vzorů spínačů pod LCD displejem na přední straně skleněné desky” a “fakt, že skleněná deska a zadní část těla jsou integrované ve vrstvené struktuře” v bočním pohledu. To bylo rozhodnuto jako klíčová část tohoto designu.

Rozdíly v klíčových částech a rozsudek

Soud poté rozhodl o konkrétních rozdílech mezi tímto designem a designem obžalovaného,

• Poměr výšky a šířky skleněné desky se liší mezi tímto designem a designem obžalovaného
• Design obžalovaného má okrajový vzor kolem LCD displeje, ale tento design ho nemá
• Existují rozdíly v poloměru zaoblení rohů skleněné desky, poměru šířky a délky elektrod, vztahu mezi spodní hranou LCD displeje a spodní hranou elektrod umístěných na levé a pravé straně nahoře, a počtu vzorů spínačů
• Existují různé rozdíly v tvaru zadní strany

ale rozhodl, že “i když existují rozdíly v tvaru zadní strany těla, tyto rozdíly nejsou v klíčových částech”, a

I když se poměr výšky a šířky skleněné desky liší mezi tímto designem a designem obžalovaného (tento design je přibližně 1:1.4 a design obžalovaného je přibližně 1:1.43), tento rozdíl je velmi malý a oba by měly dát dojmu, že jsou obdélníkové. Navíc, u designu obžalovaného je uznáno, že existuje okrajový vzor kolem LCD displeje, ale tento není příliš velký ve srovnání s velikostí LCD displeje a není to barva, která by vynikala v předním pohledu. Dále, i když existují rozdíly v poloměru zaoblení rohů skleněné desky, poměru šířky a délky elektrod, vztahu mezi spodní hranou LCD displeje a spodní hranou elektrod umístěných na levé a pravé straně nahoře, a počtu vzorů spínačů, tyto rozdíly nejsou takové, že by překonaly společný estetický dojem, který dává pozorovateli téměř stejný tvar skleněné desky.

Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 26. února 2015

a uznal porušení práv na design a nařídil společnosti Tanita zaplatit Omronu 129,153,662 jenů jako náhradu škody.

Je to rozhodnutí, že i když existují rozdíly v klíčových částech, jsou velmi malé. Mimochodem, “pozorovatel” uvedený v textu rozsudku znamená “osoba, která se dívá”, tj. spotřebitel.

Případ, kdy nebylo uznáno porušení práv na průmyslový vzor

Existuje případ, kdy společnost Tiger Corporation, která vlastní práva na průmyslový vzor “přenosné termosky”, tvrdila, že výroba a prodej přenosné termosky (výrobek obžalovaného) společností Tatsumiya Co., Ltd. porušuje její práva na průmyslový vzor. Společnost Tiger požadovala zastavení výroby a prodeje výrobku obžalovaného a také platbu odškodnění za nezákonné jednání spojené s porušením práv na průmyslový vzor.

Která část je klíčová

Průmyslový vzor v tomto případě a průmyslový vzor obžalovaného jsou oba přenosné termosky a jejich spotřebiteli jsou běžní spotřebitelé. Tyto termosky jsou také běžně přenášeny a používány, takže lze říci, že spotřebitelé se zaměřují na celkový vzhled, který ovlivňuje pohodlí při přenášení.

Avšak, celkový tvar je válcový a tvar tvořený tělem a víčkem byl veřejně znám před podáním žádosti o průmyslový vzor, což znamená, že je to běžný tvar.

Soud také uznal, že tvar přenosné termosky s tímto tvaru ①, tvar s řezem mezi spodním koncem víčka a tělem, tvar, kde vnitřní část spodního konce víčka mírně vyčnívá z boční strany a objevuje se jako tenký prstenec, a struktura, kde je na spodním konci těla kruhová linka paralelní s dnem a tato část je kulatým výstupek, byly také veřejně známé před podáním žádosti o průmyslový vzor. Jinými slovy, tyto prvky nejsou zahrnuty v průmyslovém vzoru.

Soud pak uvedl, že charakteristiky tvaru ① až ④ v průmyslovém vzoru v tomto případě nelze považovat za klíčové části průmyslového vzoru, a že klíčové části průmyslového vzoru jsou konkrétnější tvary týkající se výše uvedených tvarů, tj. poměr průměru a výšky válcového dna, poměr výšky těla a víčka, konkrétní tvar tenkého prstence na spodním konci víčka, konkrétní tvar kruhového řezu (drážky) mezi spodním koncem víčka a tělem, konkrétní tvar kruhové linky a kulatého výstupeku blízko spodního konce těla. Soud také uvedl, že při posuzování podobnosti by měly být důležitější tyto prvky ① a ②, které jsou společné s průmyslovým vzorem.

Rozdíly v klíčových částech a rozhodnutí

Průmyslový vzor v tomto případě a průmyslový vzor obžalovaného mají oba celkový tvar válcový a jsou tvořeny tělem a víčkem. Jaké jsou tedy rozdíly?

Rozdíly lze uznat následovně:

1. Poměr výšky víčka k celkové výšce (klíčová část ①)

Průmyslový vzor v tomto případě je přibližně 1/6, zatímco průmyslový vzor obžalovaného je přibližně 1/8

2. Poměr průměru dna k výšce (klíčová část ①)

Průmyslový vzor v tomto případě je 1:2.3, zatímco průmyslový vzor obžalovaného je 1:3.6

3. Tvar mezi víčkem a tělem (klíčová část ③)

Průmyslový vzor v tomto případě má drážku širokou přibližně 1/5 výšky víčka, zatímco průmyslový vzor obžalovaného nemá drážku, pouze spojovací plochu mezi víčkem a tělem

4. Tvar spodního konce víčka (klíčová část ②)

Průmyslový vzor v tomto případě má tenký prstenec, který vyčnívá z boční strany, zatímco průmyslový vzor obžalovaného má tenký prstenec, který nevyčnívá tak výrazně z boční strany

5. Tvar těla blízko dna (klíčová část ④)

Průmyslový vzor v tomto případě má kulatý výstupek na pruhu a na vrcholu výstupeku je tenká drážka, která obíhá vodorovně, zatímco průmyslový vzor obžalovaného má čáru, která obíhá paralelně s dnem

6. Tvar otvoru na těle

Průmyslový vzor obžalovaného má víčko, které pokrývá vnější obvodovou plochu, zatímco průmyslový vzor v tomto případě takový tvar nemá.

Soud pak uvedl, že mezi průmyslovým vzorem v tomto případě a průmyslovým vzorem obžalovaného existují rozdíly 1 až 6, z nichž rozdíly 1 až 5 jsou rozdíly týkající se klíčových částí průmyslového vzoru v tomto případě. Zejména rozdíly 1, 2 a 5 znamenají, že průmyslový vzor v tomto případě má celkově širší plochu dna a působí stabilnějším dojmem, když je postavený, zatímco průmyslový vzor obžalovaného má celkově užší plochu dna a působí štíhlejším dojmem.

Soud také uvedl, že rozdíly ve tvaru mezi víčkem a tělem, tvaru spodního konce víčka a tvaru těla blízko dna znamenají, že průmyslový vzor v tomto případě působí dojmem, že má relativně více výstupků a prohlubní podél výšky, zatímco průmyslový vzor obžalovaného má design, který působí relativně lineárním dojmem.

Tyto rozdíly znamenají, že průmyslový vzor obžalovaného vytváří celkově odlišný estetický dojem než průmyslový vzor v tomto případě.

Rozhodnutí Oklahomského okresního soudu ze dne 21. června 2012 (rok 2012 podle gregoriánského kalendáře)

Soud tedy neuznal, že společnost Tatsumiya porušila práva na průmyslový vzor a zamítl požadavek společnosti Tiger.

Je-li zřejmý rozdíl v klíčových částech, je považován za odlišný v estetickém smyslu a není považován za podobný.

Klíčové body při jednáních a soudních sporech týkajících se porušení práv na průmyslový vzor

Z minulých případů je jasné, jaké jsou klíčové body při jednáních a soudních sporech týkajících se porušení práv na průmyslový vzor.

Klíčové body, když je vaše firma ta, která podává žalobu

Když vaše firma tvrdí, že jiná firma porušila práva na průmyslový vzor a žádá o náhradu škody, je třeba tvrdit, že části, které jsou společné pro napodobeniny jiné firmy a průmyslový vzor, který vaše firma zaregistrovala, jsou klíčové části designu a jsou to části, které nejvíce přitahují pozornost spotřebitelů.

Na základě toho můžete požadovat od druhé strany prodej podobných výrobků nebo zastavení prodeje, náhradu škody atd. I když se může zdát, že vaše firma si myslí, že “je to podobné” nebo “je to kopie”, otázka, zda to bude objektivně uznáno, je složitá.

I firmy, kterým nebyl uznán jejich požadavek, pravděpodobně podaly žalobu, protože měly důvěru v jejich rozhodnutí, takže by měly pečlivě zvážit své kroky.

Klíčové body, když je vaše firma ta, která je žalována

Když jiná firma tvrdí, že vaše firma porušila práva na průmyslový vzor a vy se bráníte, je třeba tvrdit, že společné části designu vašeho výrobku a designu, který držitel práv na průmyslový vzor zaregistroval, jsou části, které jsou přirozeně společné kvůli povaze výrobku, a nejsou to klíčové části designu, které nejvíce přitahují pozornost spotřebitelů. Je třeba tvrdit, že design, který nejvíce přitahuje pozornost spotřebitelů, se liší.

Jak je patrné z případu tělesného složení, kde byla nařízena náhrada škody ve výši asi 130 milionů jenů, pokud jste obviněni z porušení práv na průmyslový vzor a prohrajete soud, často budete muset nést velkou finanční odpovědnost. Ve starším případu, kdy Honda žalovala Suzuki za porušení práv na průmyslový vzor Super Cub, byla nařízena platba asi 760 milionů jenů. Když vás jiná firma obviní z porušení práv na průmyslový vzor a varuje vás, například prostřednictvím potvrzení obsahu, je třeba klidně reagovat.

Samozřejmě i v tomto případě je možné, že druhá strana si myslí, že “je to podobné” nebo “je to kopie” jen proto, že si to myslí. Jde o design, který jste vytvořili a který jste si oblíbili, takže je přirozené, že se objeví “favoritismus”.

Shrnutí

Rozhodování o tom, zda došlo k porušení práv na průmyslový vzor, je často jemné a může být velmi obtížné, a zřídka kdy je to na první pohled zřejmé.

Abychom mohli objektivně posoudit, zda došlo k porušení práv na průmyslový vzor, a dosáhnout řešení, které je co nejvíce ve vašem prospěchu, doporučujeme vám, abyste se co nejdříve poradili s zkušeným právníkem.