Případy, kdy se v systémovém vývoji stala problémem odpovědnost za protiprávní jednání

V oblasti právních problémů při vývoji systémů se většina sporů týkajících se různých práv a povinností odehrává na základě předem uzavřené “smlouvy”. Nicméně, právní povinnosti nejsou vždy založeny pouze na existenci předem uzavřené “smlouvy”. Typickým příkladem je právní odpovědnost za protiprávní jednání. V tomto článku představujeme koncept “protiprávního jednání”, který není založen na smlouvě, a vysvětlujeme vztah mezi zákonem o protiprávním jednání a projekty vývoje systémů.

Vztah mezi projekty vývoje systémů a protiprávními činy

Různé odpovědnosti spojené s vývojem systémů

Když mluvíme o tématech spojených s vývojem systémů a “právem”, pravděpodobně si nejprve vybavíme situace, kdy projekt “hoří” nebo když mezi uživatelem a dodavatelem dojde k nějakému sporu.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

Výše uvedený článek vysvětluje, že přestože existuje mnoho různých případů “hoření”, lze je uspořádat do relativně jednoduchého diagramu, když je pozorujeme v rámci právního rámce.

Když se setkáme s konkrétním případem “hoření” a snažíme se ho vyřešit pomocí nějakého právního opatření (například soudního řízení nebo mediace), otázkou se stává, kdo a jakou povinnost (= odpovědnost) nesl. O tématu “odpovědnosti”, které je úzce spojeno s projekty vývoje systémů, diskutujeme v následujícím článku.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Většina odpovědností je stanovena na základě smlouvy

Podrobnosti o tématech jako “hoření” a “odpovědnost” v oblasti vývoje systémů necháme na dalších článcích, ale důležitým bodem zde je, že většina právních možností, které se uplatňují v konfliktních situacích spojených s vývojem systémů (například zrušení smlouvy nebo nároky na náhradu škody), jsou založeny na obsahu smlouvy. Například, pokud se podíváme na časté problémy spojené s vývojem systémů, jako je “odpovědnost za nesplnění závazků” nebo “odpovědnost za vady”, je to zřejmé.

• Odpovědnost za nesplnění závazků → například zpoždění dodání (= prodlení s plněním) nebo nedokončení samotného systému (= neschopnost plnění). Kdy přesně je termín dodání a jaké jsou požadavky na systém, který má být vytvořen, je stanoveno v souladu se smlouvou.
• Odpovědnost za vady → například pokud jsou po dodání objeveny chyby nebo pokud se ukáže, že existují vážné problémy s rychlostí zpracování. I zde je nakonec problémem odchylka od obsahu smlouvy, která stanovuje, jaký měl být systém, který měl být vytvořen.

Odpovědnost za protiprávní činy není založena na smlouvě

Na druhou stranu, na rozdíl od “nesplnění závazků” a “vady”, které jsou založeny na smlouvě, odpovědnost za protiprávní činy nepředpokládá existenci smlouvy. To neplatí pouze pro vývoj systémů, ale pro všechny konflikty, které se týkají občanského práva.

Co je vlastně protiprávní čin, je stanoveno v následujícím článku 709 občanského zákoníku.

Článek 709

Osoba, která úmyslně nebo z nedbalosti poruší práva jiné osoby nebo zájmy chráněné zákonem, je povinna nahradit škodu způsobenou tímto porušením.

Klíčovým slovem je “jiný”. Nezahrnuje pouze ty, kteří jsou v obchodním vztahu, ale všechny “jiné” osoby než samotnou osobu.

Typickým příkladem protiprávního činu je dopravní nehoda. Pokud způsobíte dopravní nehodu, například tím, že se díváte jinam, nejenže nesete trestní odpovědnost, ale také civilní odpovědnost. Tato civilní odpovědnost je odpovědnost za protiprávní čin. Jinými slovy, i když nemáte s obětí autonehody “smlouvu o nenarážení do auta”, nesete širokou odpovědnost vůči “jiným” lidem.

Scénáře, kdy se v systémovém vývoji stává problémem nezákonné jednání

Je vzácné, aby byla při vývoji systémů uplatňována odpovědnost za protiprávní jednání

Avšak v různých sporech týkajících se vývoje systémů, mnoho lidí může mít pocit, že je těžké představit si něco jako “stíhání odpovědnosti bez předpokladu smluvního vztahu”, podobného “autonehodě”. Ve skutečnosti, v minulých soudních případech týkajících se vývoje systémů, nebylo mnoho případů, kdy byla uznána odpovědnost za protiprávní jednání.

To není vůbec divné. Naopak, vzhledem k tomu, že projekty vývoje systémů postupují ve spolupráci mezi uživatelem a dodavatelem, lze to považovat za přirozené. Většina sporů týkajících se vývoje systémů se často redukuje na otázky týkající se úlohy, která je založena na předpokladu smluvního vztahu, jako je “povinnost řízení projektu” a “povinnost spolupráce uživatele”.

Například následující článek ukazuje, jak řešit případ, kdy “uživatel chce přerušit projekt”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Zde vysvětlujeme důležitost sebereflexe na straně dodavatele, i když je to uživatel, kdo požaduje přerušení. Další článek také právně řeší problémy, jako je “zpoždění dodání”. Jak vidíte, nakonec je problémem pouze úloha mezi uživatelem a dodavatelem.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Když se na to takto díváme, zdá se, že charakteristikou projektů vývoje systémů je těsnost vztahu mezi “dodavatelem, který řídí projekt” a “uživatelem, který spolupracuje”. A právě tato těsnost smluvního vztahu se ironicky stává zárodkem sporů. Proto v tomto smyslu, případy, kdy je v sporu týkajícím se vývoje systémů uplatňována odpovědnost za protiprávní jednání, možná nejsou “typickými otázkami” v tomto oboru.

Případ, kdy se stala otázkou odpovědnost za protiprávní jednání před uzavřením smlouvy

Existují však případy, kdy byla uznána odpovědnost dodavatele za protiprávní jednání. Případ uvedený v následujícím citátu rozhodnutí soudu se týká situace, kdy dodavatel neposkytl uživateli dostatečné informace, což vedlo k nesrovnalostem v chápání obou stran, jak projekt postupoval, a nakonec k jeho zastavení. V tomto případě byl důvodem pro zastavení projektu nedostatečné vysvětlení dodavatele v úvodní fázi plánování a návrhu, a protože tyto činnosti se obvykle provádějí “před” uzavřením smlouvy, otázkou se stala možnost stíhání odpovědnosti na základě protiprávního jednání, nikoli na základě smluvní odpovědnosti. (Podtržené části a úpravy tučným písmem jsou doplněny autorem pro účely vysvětlení.)

V fázi plánování a návrhu jsou stanoveny hlavní aspekty týkající se cílů projektu, nákladů na vývoj, rozsahu vývoje a odhadu doby vývoje, a také jsou určena rizika spojená s projektem. Proto je analýza projektu a rizik, kterou se od dodavatele vyžaduje v této fázi, nezbytná pro provádění vývoje systému. To znamená, že dodavatel by měl v této fázi zvážit a ověřit funkce systému, který navrhuje, jeho schopnost splnit potřeby uživatele, metody vývoje systému, strukturu vývoje po přijetí objednávky atd., a měl by uživateli vysvětlit předpokládaná rizika. Tato povinnost dodavatele prověřit a vysvětlit by měla být považována za protiprávní povinnost založenou na zásadě dobré víry v procesu vyjednávání před uzavřením smlouvy, a lze říci, že odvolatel jako dodavatel nese takovou povinnost (povinnost týkající se řízení projektu v této fázi).

Verdikt Vrchního soudu v Tokiu ze dne 26. září 2013 (Heisei 25)

Jinými slovy, i když bylo obtížné konstruovat teorii na základě neplnění dluhu stanoveného smlouvou, protože se jednalo o záležitosti “před” uzavřením smlouvy, očekávalo se spravedlivé řešení tím, že se uzná porušení povinnosti založené na protiprávním jednání.

Vztah mezi nezákonným jednáním a povinnostmi projektového managementu

Je třeba poznamenat, že vývoj systému je proces, při kterém dodavatel a uživatel spolupracují z jejich vlastních pozic. Povinnosti, které má dodavatel jako odborník na vývoj systémů, se nazývají “povinnosti projektového managementu”. Celkový výklad toho, co znamenají povinnosti projektového managementu, je uveden v následujícím článku.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

V tomto rozhodnutí se nejen zkoumá otázka, “existují situace, kdy může být problémem odpovědnost za nezákonné jednání při vývoji systému”, ale také přitahuje určitou pozornost z hlediska, “jsou povinnosti projektového managementu aplikovány i na vztahy před uzavřením smlouvy”.

Co je princip dobré víry?

Dále se v rozsudku objevuje bod “povinnost podle principu dobré víry”, který je založen na následujícím ustanovení.

Občanský zákoník, paragraf 1, odstavec 2 (Japonský občanský zákoník)

Výkon práv a plnění povinností musí být prováděny v dobré víře a s poctivostí.

Jedná se o takzvanou obecnou klauzuli v občanském zákoníku, která je základním principem platným pro všechna řešení sporů pomocí občanského zákoníku. Právní teorie týkající se práv a povinností by měla být založena na základních principech “dobré víry” a “poctivosti”.

Pokud vezmeme v úvahu případ tohoto rozsudku, pokud by dodavatel podal námitku, že “v plánovací a návrhové fázi, pokud smlouva nebyla uzavřena, není povinností provést předběžné vysvětlení”, pak by to znamenalo, že chybí základní poctivost a jako právní argument by to nebylo podporováno.

Shrnutí

Termíny jako “protiprávní jednání”, “povinnost řízení projektu” a “pravidlo dobré víry” se objevily v několika důležitých kontextech, ale celková souvislost není příliš složitá. V rámci celého procesu vývoje systému existuje koncept “povinnosti řízení projektu”, který vyjadřuje zodpovědnosti a povinnosti, které dodavatel zastává komplexně. Tyto povinnosti jsou základně odvozeny z konkrétního obsahu smlouvy.

Avšak právní povinnosti nejsou formálně stanoveny na základě předem uzavřené smlouvy, ale zahrnují také individuální posouzení, které zahrnuje principy jako “pravidlo dobré víry”. A samotné uplatňování občanskoprávní odpovědnosti, které nepředpokládá smluvní vztah, je také předem předpokládáno v právním smyslu na základě teoretické struktury “protiprávního jednání”.

Je třeba si uvědomit, že právní povinnosti nejsou nutně založeny pouze na smluvních vztazích, a měli byste se pokusit pochopit celkový průběh.