¿Qué es el caso Cloudflare? Explicación del fallo que cuestionó la responsabilidad de la “infraestructura de distribución” de sitios piratas

La CDN (Red de Entrega de Contenidos), que es una infraestructura para la distribución rápida de contenido en Internet, es indispensable en los servicios web actuales. Sin embargo, no es raro que este mecanismo se utilice como base para la distribución de sitios piratas.

El 19 de noviembre de Reiwa 7 (2025), el Tribunal de Distrito de Tokio reconoció la responsabilidad de complicidad en la infracción de derechos de autor de la empresa estadounidense Cloudflare, que proporcionaba servicios de CDN a sitios piratas, y dictaminó una indemnización por daños de aproximadamente 500 millones de yenes. Este fallo podría tener un gran impacto en los negocios de plataformas digitales, ya que se reconoció la responsabilidad de la empresa que proporcionaba la infraestructura de distribución, en lugar de los operadores del sitio pirata.

Referencia: 裁判所｜東京地方裁判所 令和7年11月19日判決

En este artículo, organizamos los puntos en disputa y el juicio del tribunal en este fallo, y explicamos los puntos que los responsables legales de las empresas deben tener en cuenta en la práctica bajo el sistema legal japonés.

Antecedentes del Caso “Cloudflare”: Infracción de Derechos de Publicación por Sitios de Piratería

Este caso involucra a cuatro editoriales japonesas: KADOKAWA Corporation, Kodansha Ltd., Shueisha Inc., y Shogakukan Inc. (en adelante, “los demandantes”), quienes presentaron una demanda contra la empresa estadounidense Cloudflare Inc. (en adelante, “el demandado”) por daños y perjuicios debido a la infracción de derechos de publicación (derechos de transmisión pública).

Operación de Sitios de Piratería y Uso de Servicios del Demandado

El problema surgió con dos enormes sitios de piratería. Estos sitios alcanzaban más de 300 millones de accesos mensuales. Los operadores de estos sitios, sin obtener el permiso de los demandantes, registraron y distribuyeron datos replicados de aproximadamente 4,000 títulos de manga en un “servidor de origen”.

Cloudflare Inc., el demandado, firmó un contrato de servicio con estos operadores, proporcionando un servicio CDN que distribuía contenido de manera eficiente a través de “servidores de caché (servidores del demandado)” ubicados en todo el mundo.

Notificación de Infracción y Respuesta del Demandado

Los demandantes enviaron al demandado una notificación de infracción de derechos de autor (en adelante, “la notificación”) basada en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de Estados Unidos (DMCA). La notificación incluía información específica, como las URL de las obras infractoras, que permitía identificar el contenido infractor.

Sin embargo, después de recibir la notificación, el demandado no detuvo la prestación de servicios al sitio en cuestión y solo tomó medidas para eliminar la caché (copias guardadas para distribución) de algunos contenidos almacenados en los servidores CDN.

Particularidades del Servicio CDN del Demandado

El servicio CDN del demandado incluía una función de “proxy inverso” que ocultaba la dirección IP del servidor del usuario (servidor de origen) desde el exterior. Este mecanismo dificultaba que terceros identificaran la ubicación o la entidad operativa de los servidores utilizados por los operadores de los sitios de piratería.

Además, el demandado no realizaba una verificación estricta de identidad (KYC) de los usuarios al momento de contratar el servicio. Por lo tanto, incluso si los titulares de derechos solicitaban la divulgación de información a través de procedimientos legales, no era fácil identificar a los operadores del sitio.

Debido a estas circunstancias, los demandantes presentaron esta demanda no solo contra los operadores de los sitios de piratería, sino también contra el demandado, quien continuó proporcionando la infraestructura de distribución.

¿Cuál es la responsabilidad legal de los proveedores de servicios CDN bajo la ley japonesa?

En este juicio, los puntos principales de disputa fueron si el proveedor de servicios CDN puede considerarse como el sujeto directo de la infracción de derechos, si se puede decir que asistió en la infracción, y si las disposiciones de limitación de derechos bajo la Ley de Derechos de Autor de Japón son aplicables.

Sujeto de Transmisión Pública Automática (Reclamación Principal) bajo la Ley Japonesa

Los demandantes argumentaron que el demandado era el sujeto de la transmisión pública, pero el tribunal no aceptó esta afirmación. En su decisión, se hizo referencia al fallo de la Corte Suprema en el caso conocido como el “Caso Maneki TV”.

El Caso Maneki TV se refiere a un servicio que permitía ver programas de televisión a través de Internet, donde se disputaba quién era el sujeto de la “transmisión pública automática” de obras protegidas por derechos de autor. En este fallo, la Corte Suprema determinó que el sujeto de la transmisión de obras protegidas es, básicamente, “la persona que introduce y registra la obra en el servidor y la pone en un estado que permite su transmisión”.

El tribunal aplicó este razonamiento al caso presente y determinó que, dado que los operadores del sitio web pirata registraron los datos del manga en el servidor de origen y configuraron su distribución, los operadores, y no el demandado que proporcionaba el servicio CDN, eran los sujetos de la transmisión pública automática.

Asistencia en la Infracción de Derechos de Publicación (Reclamación Subsidiaria)

Por otro lado, el tribunal reconoció la existencia de “asistencia” por parte del acusado, según lo estipulado en el artículo 719, párrafo 2 del Código Civil japonés.

Al evaluar la asistencia proporcionada por el acusado, el tribunal destacó que el servicio CDN del acusado apoyaba sustancialmente la operación del sitio pirata. Se determinó que la función de caché proporcionada por el acusado distribuía la carga de la distribución de contenido, permitiendo al sitio pirata distribuir eficientemente una gran cantidad de datos de manga.

Además, el servicio del acusado incluía un mecanismo para ocultar la dirección IP del servidor de origen y no se realizaba una verificación estricta de identidad de los usuarios. Como resultado, se dificultaba la identificación de los operadores del sitio pirata, y el tribunal concluyó que este entorno altamente anónimo facilitaba la infracción de derechos de publicación en Japón.

El tribunal también reconoció la negligencia del acusado. Se consideró que el acusado podía haber reconocido el hecho de la infracción de derechos gracias a las notificaciones de infracción enviadas por los demandantes. Además, dado que el contenido del sitio incluía marcas de agua que indicaban que se trataba de material pirata, se determinó que con una atención normal, era fácil reconocer que se trataba de un sitio pirata.

Basándose en estos hechos, se determinó que el acusado tenía la obligación de suspender la prestación del servicio un mes después de recibir la notificación, tiempo necesario para los procedimientos internos, pero no lo hizo, lo que llevó a la conclusión de negligencia.

Determinación de la Exención Bajo la Ley de Plataformas de Información en Japón

El demandado argumentó su exención basándose en el Artículo 3, párrafo 1 de la Ley sobre el Manejo de Infracciones de Derechos a través de la Circulación de Información por Telecomunicaciones Específicas (en adelante, “Ley de Plataformas de Información en Japón”).

Sin embargo, el tribunal determinó que existían “razones suficientes para reconocer que el demandado podía haber sabido que se estaban infringiendo los derechos de otros (inciso 2 del mismo párrafo)”. Además, se consideró que detener el servicio a sitios piratas era “técnicamente posible” y una medida razonable para prevenir la transmisión, por lo que se negó la exención.

Aplicabilidad del Artículo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Japón (Disposiciones de Limitación de Derechos)

El acusado argumentó que la distribución en caché es un uso accesorio en el uso de computadoras electrónicas, invocando la limitación de derechos según el Artículo 47-4, párrafo 1 de la Ley de Derechos de Autor de Japón.

El tribunal primero señaló que el acto de “registrar” temporalmente una obra en un servidor como caché de CDN podría estar sujeto a limitación de derechos como un uso técnico asociado al procesamiento de computadoras electrónicas, de acuerdo con el propósito del inciso 2 del párrafo 1 del Artículo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Japón.

Sin embargo, por otro lado, determinó que la “transmisión pública automática” de datos almacenados en caché a los usuarios no es simplemente un procesamiento técnico, sino un acto de uso independiente que crea directamente la oportunidad para que los usuarios vean manga.

Por lo tanto, se consideró que este acto de distribución no se ajusta al “uso accesorio” mencionado en el Artículo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Japón. Además, incluso si se considerara un uso accesorio, permitir la visualización gratuita de manga pirata se consideraría perjudicial para los intereses del titular de los derechos de autor de manera injusta, por lo que se concluyó que no se aplicaría la limitación de derechos según dicho artículo.

Cálculo de la Cuantía de los Daños en Japón

El tribunal, basándose en el artículo 114, párrafo 3 de la Ley de Derechos de Autor de Japón, calculó los daños multiplicando la tarifa de uso razonable (80%) por la tarifa de distribución prevista, utilizando como base el número estimado de visualizaciones derivado del número de accesos. Como resultado, se ordenó al demandado pagar una indemnización total de aproximadamente 500 millones de yenes a las cuatro empresas demandantes.

Lecciones del “Caso Cloudflare” para las Empresas en Japón

Este fallo no solo resuelve un caso específico, sino que también proporciona una guía extremadamente importante para todas las empresas que ofrecen plataformas digitales y aquellas que gestionan propiedad intelectual en Japón.

Acciones Requeridas para los Proveedores de Servicios (Proveedores e Infraestructura)

Las empresas que proporcionan infraestructura digital deben reconocer que el fallo ha concretado el riesgo legal de que sus servicios sean mal utilizados para actos de infracción. Es crucial que los proveedores de servicios, siguiendo el espíritu de la Ley de Manejo de Plataformas de Información en Japón, implementen métodos efectivos de verificación de identidad, como la información de tarjetas de crédito o la autenticación por SMS al momento de firmar contratos de uso, para evitar responsabilidades futuras por complicidad.

Cuando se recibe una notificación de infracción bajo la DMCA o la ley japonesa, ignorarla por considerarla “poco clara” representa un riesgo grave. El fallo sugiere que, dentro de un plazo aproximado de un mes desde la recepción de la notificación, se debe investigar los hechos y, si la infracción es evidente, suspender el servicio o eliminar el contenido. El departamento legal debe clarificar el flujo de decisiones internas respecto a las notificaciones y establecer un sistema que permita decisiones rápidas.

Acciones Requeridas para los Titulares de Derechos (Propietarios de Contenidos)

Las empresas que poseen derechos de propiedad intelectual, como derechos de autor, han adquirido una nueva herramienta legal en la lucha contra la piratería.

En este caso, se reconoció hasta cierto punto el uso de herramientas de estimación de tráfico como SimilarWeb para calcular el alcance de visitas a sitios piratas como base para la estimación de daños. Por lo tanto, es importante que los titulares de derechos recopilen datos que demuestren objetivamente el estado de acceso y el impacto de los sitios infractores. Además, al realizar notificaciones de infracción, es crucial presentar pruebas que identifiquen específicamente qué obras están siendo infringidas y en qué URL, desde un punto de vista práctico.

Anteriormente, era difícil identificar a los operadores de sitios piratas anónimos en el extranjero para presentar demandas. Sin embargo, este fallo ha demostrado que la responsabilidad puede recaer no solo en los operadores de los sitios, sino también en los proveedores de infraestructura de distribución como los proveedores de CDN. En este sentido, perseguir la responsabilidad de estos intermediarios podría ser una opción en futuras medidas contra la piratería.

No obstante, es importante tener en cuenta que el fallo se centró en circunstancias específicas, como la evidente naturaleza pirata del sitio y la insuficiente verificación de identidad por parte del acusado. Por lo tanto, no siempre se reconocerá la misma responsabilidad en casos similares.

Gestión de Riesgos en el Ámbito del Derecho Digital en Japón

Debe tomarse en serio el hecho de que, según la interpretación del Artículo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Japón, la distribución en caché no siempre está exenta de responsabilidad. No se debe asumir fácilmente que las acciones técnicas accesorias están exentas; siempre se requiere una verificación de cumplimiento desde la perspectiva de si se está “perjudicando injustamente los intereses del titular de los derechos de autor”.

Conclusión: Consulte a un Experto sobre Infracción de Derechos de Autor en Japón

El fallo del caso Cloudflare es un precedente innovador que ha trazado una línea entre la responsabilidad social y las obligaciones legales en la provisión de tecnología avanzada como los CDN. Este fallo ha establecido que los proveedores de infraestructura no pueden simplemente actuar como intermediarios pasivos, sino que se les exige una respuesta adecuada y transparente ante actos de infracción.

La parte demandada ha apelado, y se espera con interés el juicio en el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de Japón. Sin embargo, incluso en este momento, la teoría detrás de este fallo tiene un peso significativo en las estrategias digitales y la gestión de riesgos legales de las empresas. Cada empresa debe comparar los estándares de “respuesta oportuna y adecuada” que este fallo establece con sus propias operaciones y esforzarse por fortalecer aún más su cumplimiento normativo.

Para abordar estas cuestiones, se recomienda consultar a un abogado que esté bien versado no solo en la ley, sino también en tecnología de la información.

Guía de Soluciones de Nuestra Firma

El despacho de abogados Monolith es una firma legal con amplia experiencia en IT, especialmente en Internet y leyes. En los últimos años, los derechos de propiedad intelectual relacionados con los derechos de autor han captado mucha atención, y la necesidad de realizar verificaciones legales ha aumentado considerablemente. Nuestra firma ofrece soluciones relacionadas con la propiedad intelectual. Se detallan más en el artículo a continuación.