Kas juriidilistel isikutel on võimalik nõuda kahjutasu? Selgitus au teotamise kohtupraktika põhjal
Kui teid on internetis laimamise ohvriks langenud ja see kvalifitseerub au teotamiseks, on tavaline esitada tsiviilhagi kahjutasu nõudmiseks. Kuid kes on au teotamise kahjutasu nõudmise peamine subjekt? See muutub probleemiks, kuna au teotamise sihtmärk ei ole ainult üksikisik, vaid ka juriidiline isik.
Kui au teotamise ohver juhib ettevõtet, võib ettevõtte maine samuti kannatada, põhjustades ärikahju. Sellisel juhul võib hagejaks olla ka ettevõte kui juriidiline isik.
Selles olukorras tavaliselt ettevõte, näiteks hageja A, esitab hagi maine ja auõiguse rikkumise eest, samas kui ettevõtte juht, näiteks hageja B, esitab hagi auõiguse rikkumise eest. Kuna ettevõte ja selle juht on erinevad isikud, võivad mõlemad olla hagejad ja esitada eraldi kohtuasju.
Selgitame juhtumit, kus see punkt on selgelt otsustatud.
Juhtumi taust
Ettevõtte juhtimiskonsultatsioonide ja muude teenuste osutamisega tegeleva aktsiaseltsi tegevjuht sai 2017. aasta märtsis blogis kokku viis korda järgmisi valeuudiseid:
- 2017. aasta veebruaris uuriti teda kui sundusliku sündsusetuse kahtlusalust
- Ta arreteeriti sundusliku sündsusetuse kahtlustuse alusel
- Ta tegi sundusliku sündsusetusega seotud tegevusi, kuid leppis ohvriks olnud naisega kokku või saavutas temaga kompromissi
Need artiklid postitati kostja poolt nii, et need nägid välja nagu oleks need kirjutanud hageja ettevõte või meediaväljaanded.
Kuigi üksikasjad pole teada, sai kostja 2019. aasta märtsis nõusoleku aastase ja kahekuulise vangistuse ning seitsmekuulise vangistuse kohta seoses mainekahju faktidega, mis on seotud käesoleva postitusega. Kriminaalne mainekahju on süütegu, mille puhul ohver peab esitama kaebuse (Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 232), seega ei saa kriminaalmenetlust alustada ilma ohvri kaebuseta. Seega on hageja juba esitanud kaebuse kriminaalasjas ja asjaolu, et on tehtud vangistuse otsus, viitab sellele, et kuritegu oli tõsine.
Esimene juhtum, kus tegevjuht oli hageja
Hageja, kes on ettevõtte juhtimiskonsultatsiooniteenuseid pakkuv aktsiaseltsi tegevjuht, esitas pärast kriminaalset kaebust kohtuasja, väites, et kõnealused artiklid kujutavad endast au teotamist ning nõudes kostjalt hüvitist vaimse kahju eest.
Kostja väitis, et ta postitas artiklid, sest ta tundis kaasa hageja naisele, kes ei saanud hagejalt elatisraha ja kellele tehti võimukuritarvitust. Hageja väitis, et kostja jätkas järjekindlalt kontakti hageja naisega, kelle vastu ta tundis sümpaatiat, ja kui see muutus võimatuks, postitas ta kõnealused artiklid kättemaksuks.
Vastuseks sellele otsustas kohus, et
“Kõnealused artiklid vähendavad objektiivset hinnangut, mida nad saavad ühiskonnalt”, tunnustades tsiviilõiguslikku au teotamist ning määras kostjale maksta hüvitist 1,2 miljonit jeeni, advokaaditasusid 150 000 jeeni, kokku 1,35 miljonit jeeni.
Tokyo Kohus, 25. november 2019 (Gregoriaani kalendri järgi)
Muuseas, hageja nõudis 617 388 jeeni, mida tema ettevõte kandis saatja teabe avalikustamise taotluse kulude eest, et tuvastada kahju tekitaja, kuid kuna hageja ei kandnud seda, ei tunnistatud seda hageja kahjuks.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]
Teine juhtum, kus ettevõte oli hageja
Kas on olnud juhtumeid, kus saatja teabe avalikustamise taotluse kulud ei ole heaks kiidetud? Samas asjas sai esimese juhtumi hageja, kelleks oli juhatuse esimees, nüüd hagejaks ning nõudis laimu alusel tekkinud immateriaalse kahju hüvitamist.
Kohtuotsuses võeti arvesse viit artiklit, mida käsitleti ka esimeses juhtumis:
Antud artiklid näitavad, et hageja esindaja A sooritas seksuaalse ahistamise ja ta arreteeriti. Kui lähtuda tavalise lugeja tähelepanust ja lugemisviisist, jätavad need artiklid mulje, et hageja on ettevõte, mille esindajaks on isik, kes on seksuaalkuriteo tõttu arreteeritud. Seega, need postitused alandavad hageja sotsiaalset hinnangut (lisaks ei saa ühegi tõendi alusel tunnistada, et A sooritas seksuaalse ahistamise 2017. aasta veebruaris või märtsis ega et ta selle tõttu arreteeriti). Seega, kõik need postitused kahjustavad hageja mainet ja seega on tegemist õigusvastase teoga.
Tokyo Kohus, 14. oktoober 2020 (Gregooriuse kalendri järgi)
Kuid võttes arvesse postituste sisu, meetodit, arvu, motiive jne, mis on halvad ja isekad, ning asjaolu, et artiklid keskenduvad hageja juhatuse esimehele A-le, mitte otse hagejale, otsustas kohus, et hageja poolt kannatatud immateriaalse kahju rahaline väärtus on 600 000 jeeni.
Seejärel määras kohus, et kostja peab maksma 60 000 jeeni advokaaditasusid ja 40 000 jeeni 617 388 jeenist, mis kulusid postitaja tuvastamiseks, kuna need on põhjuslikud kahjud, kokku 1 060 000 jeeni.
Kostja on kahe kohtuotsuse tulemusena mõistetud maksma kokku 2 410 000 jeeni kahjutasu.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
“Korduvate hagide esitamise keeld” ja “ühe asja mittekorduv põhimõte”
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seadus) § 142 keelab korduvate hagide esitamise.
§ 142 Kohtusse kuuluva asja suhtes ei saa pooled esitada uut hagi.
Tsiviilkohtumenetluse seadustik (Korduvate hagide esitamise keeld)
Lisaks on põhiseaduse (Jaapani põhiseadus) § 39 teises lõigus sõnaselgelt sätestatud ühe asja mittekorduva põhimõte.
§ 39 Keegi ei tohi olla kriminaalvastutusele võetud teo eest, mis oli toimepanemise ajal seaduslik või mille suhtes on juba tehtud süüdimõistev otsus. Samuti ei tohi keegi olla korduvalt kriminaalvastutusele võetud sama kuriteo eest.
Põhiseadus (Tagasiulatuva karistamise keeld, ühe asja mittekorduv põhimõte)
Selles osas väitis kostja, et käesolev hagi (teine juhtum) on sama, mis eelmine hagi (esimene juhtum), ja see rikub tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 142 ning on vastuolus põhiseaduse § 39 teises lõigus sätestatud ühe asja mittekorduva põhimõttega, mistõttu tuleks see tagasi lükata.
Kohtu vastus oli, et esimese juhtumi otsus tehti enne teise juhtumi hagi esitamist, seega esimene juhtum ei kuulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 142 mõistes “kohtusse kuuluvate asjade” hulka, mistõttu teise juhtumi hagi ei ole vastuolus nimetatud paragrahviga. Lisaks ei kohaldata põhiseaduse § 39 teist lõiku, mis käsitleb kriminaalvastutust, tsiviilkohtumenetlusele, milleks on käesolev hagi.
Lisaks märkis kohus, et
[Tsiteerimine] Käesoleva hagi esemeks on hageja kahju hüvitamise nõue kostja vastu ebaseadusliku teo alusel, samas kui eelmise hagi esemeks oli A kahju hüvitamise nõue kostja vastu ebaseadusliku teo alusel. Kuna hageja ja tema tegevjuht A on erinevad isikud, ei ole mõlema hagi esemeks sama asi, seega ei ole käesolev hagi vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 142-ga. Samas
Kostja väitis, et ta on esimeses juhtumis saanud otsuse, mille kohaselt peab ta esimese juhtumi hagejale maksma 1,35 miljonit jeeni, kuid esimese juhtumi hageja on teise juhtumi hageja, st ettevõtte tegevjuht, ja seega on esimese ja teise juhtumi hagejad sisuliselt samad isikud. Kui teise juhtumi kahju hüvitamise nõue oleks tunnustatud, oleks kahju hinnatud kaks korda, ja seega ei oleks käesolevas asjas hageja immateriaalset kahju. Kuid kuna hageja ettevõte ja selle tegevjuht on erinevad isikud, ei ole kahju hinnatud kaks korda.
Kokkuvõte
Au teotamisele lisaks võib õiguste rikkumise kohtuasjades juhtuda, et kui ohver juhib ettevõtet, võib ettevõtte õigusi rikkuda ja ärikahju tekkida, isegi kui ettevõtet ennast ei ole otse solvatud. Seega, mitte ainult ettevõtte juht, vaid ka ettevõte kui juriidiline isik võib samuti, ja mõnikord eraldi, olla hageja.
Meie büroo poolt pakutavad meetmed
Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on internetis levivad kuulujutud ja laim tekitanud tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.
Category: Internet
