Kas on võimalik kustutada vahistamise ajalugu seoses eksliku vahistamisega?

Paljudes uudistesaitides, sealhulgas ajalehtedes, avaldatakse sageli uudiseid selle kohta, et keegi on arreteeritud. Teisest küljest ei avaldata sageli uudiseid selle kohta, kas see inimene on hiljem süüdistatud või kas ta on kohtus süüdi mõistetud. See on suur probleem inimestele, kes on arreteeritud. Teisisõnu,

• kuigi nad on tõepoolest arreteeritud, oli see selge ekslik arreteerimine ja nad ei ole süüdistatud
• kuigi nad on tõepoolest arreteeritud, ei ole nad lõpuks süüdistatud, kuna kahtlused ei ole piisavad
• kuigi nad on arreteeritud ja süüdistatud, selgus kohtus, et see oli ekslik arreteerimine ja nad said õigeksmõistva otsuse

Isegi sellistel juhtudel,

1. uudised arreteerimise ajal avaldatakse internetis
2. see kopeeritakse ja postitatakse sellistele foorumisaitidele nagu 5ch ja 2ch ning isiklikele blogidele
3. isegi kui süüdistust ei esitata või mõistetakse õigeks, ei parandata seda ja see jääb internetti

See on probleem, sest isegi kui see oli lõpuks ekslik arreteerimine, jääb fakt, et “ta oli arreteeritud”, internetis püsima ja inimesed, kes seda näevad, võivad mõelda, et “see inimene on kuriteo toime pannud”. Näiteks kui otsingutulemustes ilmub selline arreteerimisartikkel, võib see põhjustada suurt kahju, kui tegemist on tavalise töötajaga, kes soovib töökohta vahetada, või ettevõtte juhiga, kes soovib sõlmida äripartnerluse lepinguid või rahastamist.

Kas on võimalik kustutada internetiartikleid, mis käsitlevad eksliku arreteerimise arreteerimisajalugu?

Kas on üldse võimalik kustutada vahistamisartikleid?

Selle küsimuse üle mõtlemisel on esmalt vaja mõista arusaama vahistamisajaloo kustutamisest üldiselt, olgu tegemist eksliku vahistamise või lõpliku süüdimõistmisega.

Asjaolu, et keegi on vahistatud, on selle isiku jaoks privaatsusküsimus. Ja põhimõtteliselt on mõtteviis järgmine:

1. Vahistamisajaloo teave puudutab selle isiku privaatsust
2. Kuid privaatsus ei ole piiramatu õigus ja avaliku teabe puhul on teatud piirangud paratamatud
3. Siiski, kui tegemist on väiksema kuriteoga, on vahistamisajaloo avaldamise vajadus internetis nime all küsitav
4. Eriti kui vahistamisest on möödunud teatud aeg, võib eelmainitud vajadus olla juba kadunud

See on vorm, mida kohtupraktika nimetab “kasuks, et mitte avaldada kriminaalset tausta jne suvaliselt”.

Ja “vahistamisajaloo kustutamise” küsimuse kohta, “aeg pärast vahistamist”, on selgitus antud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Kuidas peaksime mõtlema eksliku vahistamise korral?

“Kasu mitte avaldada kriminaalset tausta jne” kaalutlusfaktorid

Vahistamisajaloo kustutamise ja privaatsuse rikkumise teemal on kohtupraktika kaalunud “kasu mitte avaldada kriminaalset tausta jne” järgmiste elementide osas:

1. Isiku omadustega seotud küsimused
2. Asjaolud, mis on seotud juhtumiga, millest isik on osa
3. Avaldamise eesmärk ja tähendus

Selle punkti osas on üldine arutelu vahistamisajaloo kustutamise üle üksikasjalikult selgitatud järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Eksliku vahistamise korral on eriti probleemne punkt 3. Lõppude lõpuks, kui inimene ei ole kuritegu toime pannud, siis kas on mõtet avaldada fakt, et “see inimene on vahistatud”?

Mida teha, kui süüdistus on ebapiisav või on saavutatud kokkulepe?

Kuigi selge eksliku vahistamise korral võib öelda, et “avaldamisel pole mingit tähendust”, ei pruugi süüdistuse ebapiisavuse või juba saavutatud kokkuleppe tõttu tehtud mitte-süüdistamise korral olla “avaldamise tähendus selgelt olematu”. Sellistel juhtudel võib olla oluline, kuidas veenvalt väita, et “konkreetses juhtumis pole avaldamisel mingit tähendust”, kohtuvälise läbirääkimise või ajutise meetme kustutamise kontekstis.

Kas eksliku vahistamise korral võib alati öelda, et “avaldamisel pole tähendust”?

Kuigi meie teadmiste kohaselt ei ole selle punkti osas veel sügavalt läbi mõeldud kohtupraktikat, on raske öelda, kas isegi täieliku “eksliku vahistamise” korral on punkti 3 tähendus alati täielikult puudulik.

Näiteks, nn kaasosaliste juhtumite puhul, kus peamine süüdlane on osalenud ainult osaliselt kuritegelikus tegevuses, kuid puudub tahtlikkus, või äärmuslikel juhtudel, juhtumid, kus mõrvar on ostnud Jaapani mõõga poeomanikult.

1. Poeomaniku vahistamise fakt kaasosalisena
2. Isegi kui hiljem selgub, et “poeomanikul ei olnud mingit teadmist Jaapani mõõga kasutamise kohta” ja vahistamine oli ekslik
3. Privaatsuse rikkumist võidakse eitada põhjusel, et “on oluline avaldada, kust Jaapani mõõk osteti”

Tundub, et sellised juhtumid võivad teatud määral esineda.

Kas eksliku vahistamise ajaloo avaldamine ei kujuta endast au teotamist?

Nagu eespool mainitud, on eksliku vahistamise ajalugu seotud “privaatsuse” küsimusega ja seda tuleks vaadelda “eelnevate süütegude avaldamise õiguse” kontekstis. See on praeguse Jaapani Ülemkohtu seisukoht.

Eksliku vahistamise ajaloo kustutamine on põhimõtteliselt lubatud

Ja nagu eespool mainitud, isegi sellise lähenemisviisi korral ei ole tegelikult suuri probleeme. Tavalise mõistuse järgi, kui inimene on ekslikult vahistatud ja ta soovib oma vahistamise ajalugu kustutada, kuid seda ei lubata, on see “julm” lugu. Kohtud lubavad enamasti kustutamist. Eespool mainitud Jaapani mõõga juhtum jääb “kartuseks”, et “võib-olla on selliseid juhtumeid abstraktselt olemas”.

Artikli kustutamine on üldiselt võimalik kiire “ajutise meetme” abil, kui kohtuvälised läbirääkimised ei õnnestu ja on vaja kasutada kohtut. Selle punkti kohta on üksikasjalikum selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Vähemalt selle artikli kirjutamise hetkeni on meie büroo poolt vastu võetud kõik eksliku vahistamise ajaloo ajutise meetme juhtumid kustutatud.

Üldises arvestuses võib kaotada

Kuid eespool mainitud lähenemisviis tähendab lõppkokkuvõttes, et:

1. Eksliku vahistamise või süüdimõistmise korral on vahistamise ajaloo kustutamine privaatsuse rikkumise küsimus
2. Privaatsuse rikkumise korral tuleks järeldus teha erinevate elementide üldise arvestuse põhjal
3. Eksliku vahistamise korral on avaldamise tähendus sageli puudulik ja seetõttu on kustutamist sageli lubatud

Seega, sõltuvalt teistest “üldise arvestuse” elementidest, võib kaotada. Selles mõttes on see justkui “analoogiline” otsus. “Meie büroo poolt vastu võetud eksliku vahistamise ajaloo ajutise meetme juhtumid on kõik kustutatud” on siiski “kuni selle artikli kirjutamiseni”. Seetõttu on eespool mainitud Jaapani mõõga juhtum “kartus”, et “võib-olla on selliseid juhtumeid abstraktselt olemas”.

Kuid kui inimene on ekslikult vahistatud, ei ole vahistatud isikul “süüd”. Hoolimata sellest, kui eksliku vahistamise ajalugu jätkub internetis, on see olukord igas mõttes talumatu.

Probleemi olemus on see, et loetakse, et on toime pandud kuritegu

Suurim põhjus, miks eksliku vahistamise ajaloo jätkumine internetis on isikule “talumatu”, on lõppkokkuvõttes see, et kui “vahistamise” fakt, vahistamise ajalugu jääb internetis alles, siis selle lugejad arvavad, et see inimene on kuriteo toime pannud. Nagu sageli öeldakse, on Jaapani kriminaalkohtu süüdimõistmise määr 99,9% ja vähemalt ühe kodaniku tajus, kui “vahistatud”, siis “süüdistatakse lõpuks” ja lõpuks, kui “vahistatud”, siis “see inimene on kuriteo toime pannud”. See on rohkem “privaatsuse” küsimus kui puhtalt

1. Kuritegu ei ole toime pandud, kuid
2. Kirjutatakse valefakt, et kuritegu on toime pandud (ja seda ei saa teisiti lugeda)

See on probleem.

Valeinfo põhjustatud sotsiaalne kahju on au teotamise küsimus

Seaduslikult on valeinfo põhjustatud sotsiaalne kahju klassifitseeritud au teotamiseks. Au teotamine on lühidalt öeldes:

• konkreetse asjaolu (sealhulgas “keegi on arreteeritud”) kirjeldamine
• see põhjustab sellele inimesele sotsiaalset kahju, kuid
• see asjaolu ei ole tõsi, vaid vale

See kehtib juhul, kui need tingimused on täidetud. Selle punkti kohta on üksikasjalikum selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kui au on teotatud, tuleb see kindlasti kustutada

Au teotamine on selgelt ja digitaalselt määratletud, kui ülaltoodud tingimused on täidetud. Seega, kui saame valesti arreteerimise arreteerimisajaloo käsitleda au teotamise küsimusena, ei ole võimalust, et “arreteerimisajaloo avaldamine on isegi valesti arreteerimise korral seaduslik, võttes arvesse kõiki asjaolusid”.

Kohtuvälisel läbirääkimistasandil on tegelikult juhtumeid, kus eemaldamine on lubatud ülaltoodud loogika alusel. Kuid seni, niipalju kui meie büroo teab, ei ole kohtus ega ajutiste meetmete korral ühtegi juhtumit, kus see loogika oleks heaks kiidetud. Kohtud:

1. lihtsalt arreteerimise fakt ei tähenda, et inimene on kuriteo toime pannud
2. esiteks on kahtlane, kas see info on sellele inimesele sotsiaalselt kahjulik
3. ennekõike on “arreteerimise fakt” tõsi, seega on see “tõde”

teevad selliseid otsuseid.

Valesti arreteerimise arreteerimisajalugu tuleks alati kustutada

Kuid, nagu ma olen korduvalt öelnud, isegi kui see on lõpuks valesti arreteerimine, on arreteerimisajaloo jäämine internetti selgelt kahjulik nii ettevõtete juhtidele kui ka palgatöötajatele, sest inimesed, kes seda loevad, järeldavad, et “see inimene on kuriteo toime pannud”. Selles mõttes on see tõepoolest “digitaalse tätoveeringu” küsimus.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Praegune kohtute praktika, mis käsitleb valesti arreteerimise arreteerimisajalugu “privaatsuse küsimusena”, tundub olevat probleemne.

Kokkuvõte

Valesti arreteerimise ajaloo püsimine internetis võib olla talumatu. Isegi kui see on seotud “eelregistri avaldamise õigusega” või laiemalt privaatsuse rikkumisega, usume, et kui pöördute mainekahju haldamisele spetsialiseerunud advokaadi poole, on kustutamise võimalus väga suur.

Kuid meie büroo arvates ei tohiks me piirduda “väga suure” võimalusega, vaid peaksime püüdlema ühiskonna poole, kus “kustutamine on alati lubatud”.