Juhtumid, kus tunnustatakse avalikkuse õiguse rikkumist ja juhtumid, kus seda ei tunnustata

Kuulsuste nimedel ja portreedel on klientide ligimeelitamise jõud, seega on need majandusliku kasu või väärtuse allikad. Õigust, mis võimaldab eksklusiivselt kontrollida majanduslikku kasu või väärtust, mis tuleneb kuulsuste nimedest ja portreedest (st ei luba kolmandatel isikutel neid ilma loata kasutada), nimetatakse avalikkuse õiguseks.

Avalikkuse õigus ei ole seaduslik termin, vaid suhteliselt uus õigus, mis on järk-järgult selgunud ja tunnustatud kohtuotsuste kaudu. 2. veebruaril 2012 (Heisei 24) pälvis tähelepanu Jaapani Ülemkohtu otsus “Pink Lady juhtumis”, mis käsitles avalikkuse õiguse tähendust ja rikkumise standardeid.

Selles artiklis selgitame kohtupraktika põhjal, millistel juhtudel tunnistatakse avalikkuse õiguse rikkumist ja millistel juhtudel seda ei tunnistata.

“Pink Lady” juhtumi kohtuprotsess

“Pink Lady” juhtum oli seotud Pink Lady muusikapala koreograafia jäljendamise dieedimeetodit selgitava raamatuga, kus avaldati ilma loata 14 fotot. Pink Lady väitis, et see rikkus nende avalikkuse õigusi ja nõudis avaldaja kirjastuselt kahjutasu.

Kuigi juhtum jõudis kõrgema kohtuinstantsini, otsustas kõrgeim kohus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24), et kuigi avalikkuse õigused tuleks teatud tingimustel seaduslikult kaitsta, ei olnud fotode avaldamine ilma loata suunatud ainult Pink Lady portree kasutamisele klientide meelitamise eesmärgil. Seega ei kvalifitseerunud see avalikkuse õiguste rikkumiseks ja kahjutasu nõue lükati tagasi.

Avalikkuse õiguste tähendus ja rikkumise standardid

Esimeses kõrgeima kohtu otsuses avalikkuse õiguste kohta märgiti, et inimese nimi, portree jne võivad omada klientide meelitamise võimet, mis soodustab toodete müüki jne. Sellist õigust kasutada eksklusiivselt klientide meelitamise võimet (avalikkuse õigused) võib pidada isikuõiguste üheks osaks, kuna see põhineb portree jms kaubanduslikul väärtusel.

Rikkumise standardina märgiti, et “isikud, kelle portreel jne on klientide meelitamise võime, võivad koguda ühiskonna tähelepanu jne, ja nende portreed jne võivad olla kasutatud ajakirjanduses, arvamustes, loomingulistes teostes jne. On olukordi, kus sellist kasutamist tuleks pidada õigustatuks väljendusena”. Nad tõid välja järgmised kolm näidet, kus ebaseaduslik tegevus on asjakohane.

• Kui portreed jne kasutatakse iseseisva vaatamisobjektina
• Kui portreed jne lisatakse toodetele eristamise eesmärgil
• Kui portreed jne kasutatakse toodete reklaamimiseks

Alates sellest otsusest on avalikkuse õiguste rikkumine otsustatud selle pretsedendi alusel.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

“Torm” ja “KAT-TUN” kohtuasi

Populaarsete gruppide “Torm” ja “KAT-TUN” liikmed väitsid, et nende avalikkuse õigusi on rikutud kokku 12 raamatu – 9 isikliku fotoalbumi ja 3 grupi fotoalbumi – tõttu. Nad nõudsid kahjutasu ning nende raamatute avaldamise, müügi peatamist ja hävitamist.

Põhilised vaidluspunktid olid “avalikkuse õiguste rikkumise olemasolu”, “kantud kahju suurus” ja “peatamise ja hävitamise nõude võimalikkus”.

Avalikkuse õiguste rikkumise olemasolu

Kohus uuris põhjalikult kõiki 12 raamatut ja leidis, et “enamik lehekülgi koosneb ainult fotodest või on fotode kõrval lühikesed kirjeldused. Iga peatüki alguses on pealkiri ja sissejuhatus, kuid need on mõeldud ainult peatüki sissejuhatuseks, kus on fotod.” Kohus leidis, et “kuigi igas kolumnis on suhteliselt koondunud tekst, ei ole selle konkreetse sisu ja avaldatud fotode vahel erilist seost. Arvestades raamatute fotode arvu ja nende käsitlemist, ei saa kolumne pidada iseseisvaks tähenduseks.” Seega leidis kohus, et kõik raamatud on mõeldud fotode vaatamiseks ja tunnistas avalikkuse õiguste rikkumise, viidates Pink Lady juhtumi otsusele, mis käsitleb “portree või muu iseseisva vaatamise objekti kasutamist”.

Kantud kahju suurus

Kohus leidis, et iga raamatu avaldamisel on liikmed kandnud kahju, mis vastab tavaliselt saadavale summale, kui nad annavad loa kasutada enda fotosid. See summa on vähemalt 10% iga raamatu hinnast, mida korrutatakse tiraažiga. See on kahju, mida X ja teised on kandnud.

Selle tulemusena, näiteks hageja A, kelle avalikkuse õigusi rikuti, avaldades teda üksi raamatus ① (28 000 eksemplari) ja grupis viie inimesega raamatus ⑥ (39 000 eksemplari),

1,300 yen × 10% × 28,000 copies = 3.64 million yen

1,300 yen × 10% × 39,000 copies ÷ 5 = 1.014 million yen

Seega, lisades advokaaditasu 465 400 yenit, tunnistati kokku 5 119 400 yenit.

Kohus määras sellisel viisil arvutatud summa ja käskis kirjastusel maksta 9 liikmele (tol ajal) kokku umbes 54 miljonit yenit kahjutasuks.

Peatamise ja hävitamise nõue

12 raamatu avaldamise ja müügi peatamise ning hävitamise nõude osas leidis kohus, et

Kirjastusel on tõenäoliselt kavas avaldada ja müüa neid raamatuid tulevikus või müüa neid raamatuid, mida ta praegu omab.

Arvestades, et avalikkuse õigused tulenevad isiklikest õigustest, peaksid hagejad saama nõuda kirjastuselt oma avalikkuse õiguste rikkumise peatamist või ennetamist, nõudes nende raamatute avaldamise ja müügi peatamist ning kirjastuse poolt omavate raamatute hävitamist.

Tokyo District Court, April 26, 2013 judgment

Kohus langetas range otsuse, tunnistades avaldamise ja müügi peatamise ning hävitamise.

Kirjastus vaidlustas selle otsuse, kuid intellektuaalomandi kõrgem kohus jättis apellatsiooni rahuldamata ja ülemkohus jättis kirjastuse kaebuse rahuldamata, kinnitades otsuse.

“Rindade illustratsiooni” kohtuasi

On olnud juhtum, kus kaheksa naissoost kuulsust, kes olid hagejad, nõudsid kahjutasu ja muud makseid väljaandjalt, kes avaldas ja müüs ajakirja, mis sisaldas artikleid, kus kasutati pilte, millele oli lisatud alasti rindade (rinnanäärmete) illustratsioone, väites, et see rikkus nende õigust avalikkuse tähelepanule, isiksuseõigusi ja isiklikke huve.

Artikkel, mis tekitas probleeme, avaldati ajakirja mustvalge trükiga graafilise osa kolmel leheküljel pealkirjaga “Arvustame omavoliliselt!!” ja “Meelelahutusmaailma kujuteldav rindade grand prix”. Artikkel jätkus pealkirjaga, lisades alasti rindade illustratsioone, avaldades iga kuulsuse nime, rindade eeldatava suuruse ja hindamiskriteeriumid.

Õiguse avalikkuse tähelepanule rikkumine

Kohus tunnistas, et hagejad olid ajakirja avaldamise ja müügi ajal kuulsused, kellel oli oma maine ja sotsiaalne hinnang, ilmudes fotoraamatutes ja telesaadetes, ning neil oli õigus avalikkuse tähelepanule.

Selle põhjal,

Artikkel, mis lisas alasti rindade illustratsioone ja sisaldas seksuaalseid väljendeid, ei olnud mõeldud hagejate portreedena, vaid pigem lugejatele naiste kuulsuste rindade või alastuse ettekujutamise (fantaseerimise) eesmärgil. Lisaks ei olnud artikkel ajakirja 248 lehekülje lõpus mustvalge graafilise osa lõpus, kaanel ei olnud seda mainitud ja iga hageja portree oli avaldatud ainult ühe nimega 9 või 10 nime hulgast lehekülje kohta. Nende asjaolude tõttu on raske ette kujutada, et hagejate fännid ostaksid ajakirja, et saada hagejate portreefotosid artiklist. Seega, hagejate portreede kasutamine artiklis ilma loata ei saa olla “portree või muu iseseisva vaatamise objektina kasutamine” ega ka “hagejate portreede klientide meelitamise eesmärgil kasutamine”.

Tokyo District Court, 29. jaanuar 2015 (2015)

Kohus ei tunnistanud õiguse avalikkuse tähelepanule rikkumist.

Kuna artikkel hõlmas ainult 3 lehekülge 248-st ja fotod olid väikesed, ei saanud seda pidada “portree või muu iseseisva vaatamise objektina kasutamiseks”.

Kahju suurus

Hagejad väitsid, et nende nimede ja portreede kasutamine artiklis ilma loata rikkus nende isiksuseõigusi, sealhulgas nimeõigust, portreeõigust ja auõigust, ning isiklikke huve, sealhulgas au tunnet, kuid kohus leidis, et

Artikkel rikkus hagejate au tunnet ebaõiglaselt solvava tegevusega, mis ületas ühiskondlikult talutava piiri, ja see oli nime ja portree kasutamine, mis ületas talutava piiri.

Tokyo District Court, 29. jaanuar 2015 (2015)

Kohus mõistis väljaandjalt välja 750 000 jeeni hüvitist ja 50 000 jeeni advokaaditasu, kokku 800 000 jeeni, iga hageja kohta.

See kohtuotsus näitab, et isegi kui õiguse avalikkuse tähelepanule rikkumist ei tunnistata, on võimalik nõuda vastutust portreeõiguse ja au tunnet rikkumise eest.

Kokkuvõte

“Publitsiteediõigus” on suhteliselt uus õigus, mis kaitseb kuulsuste nimesid ja portreesid kolmandate isikute loata kasutamise eest, luues majanduslikku kasu või väärtust. See õigus tunnistati esmakordselt 2012. aastal (Gregooriuse kalendri järgi) “Pink Lady juhtumi” otsusega.

Kuigi publitsiteediõigusega seotud senised tuntud juhtumid on suuresti seotud pabermeediaga, on internetimeedia nõudluse kasvades huvitav jälgida, milliseid väiteid ja otsuseid tulevikus tehakse.

Kui te arvate, et teie “publitsiteediõigust” võidakse rikkuda, soovitame teil pöörduda selle valdkonna asjatundja, advokaadi poole.

https://monolith.law/reputation/publicity-right-on-things[ja]