Kas au teotamine on võimalik LINE, Twitteri DM-i, e-posti jms kaudu? Saatja tuvastamise taotluse võimalikkus

Internetis levitatud laimamise ja kuulujuttude kahju tüüpiliseks näiteks võib pidada “anonüümsetes foorumites auõiguste rikkumist (laimamist) sisaldavate postituste tegemist”. Selliste postituste puhul on võimalik nõuda nende kustutamist või postitaja tuvastamist.

Kuidas on aga lood, kui anonüümsete foorumite asemel saadetakse teile e-kirja teel (edaspidi e-kiri) või LINE, Twitteri DM jms kaudu pahatahtlikke sõnumeid? Kas on võimalik tuvastada saatjat, kui see on laim?

Kokkuvõtteks võib öelda, et üldiselt on see keeruline. Sellel on kaks peamist põhjust:

• Esiteks, e-kirja (või LINE, Twitteri DM jms) saatmine ei ole põhimõtteliselt “laimamine”
• Teiseks, isegi kui see on erandlikult laimamine, kas on õigus nõuda LINE või Twitteri DM saatja avalikustamist

Lisaks nendele probleemidele selgitame, millistel juhtudel on võimalik kurjategijat tuvastada.

Kas e-kirjade saatmine on “seadusevastane”?

Auõiguse rikkumiseks on vajalik “avalikkus”

Auõiguse rikkumise (au teotamine) toimumiseks on vajalik, et faktid oleksid “avalikult” esitatud.

Ja siin on probleem “avalikkusega”. “Avalikkus” tähendab “suunatud määramata arvule inimestele”, ja see “määramata arv” tähendab “määramata või suur hulk”. “Määramata” või “suur hulk”, vähemalt üks neist peab olema täidetud. “Määramata” tähendab näiteks, et klassikaaslased on “määratud”, samas kui linnatänaval liikuvad inimesed on “määramata”. “Suur hulk” ei ole selgelt määratletud, kuid kui neid on kümneid, peetakse seda “suureks hulgaks”. Seega, kui “kõik klassikaaslased” on “määratud suur hulk” ja täidavad “määramata või suure hulga” ühe tingimuse, siis nad kuuluvad “määramata suure hulga” alla.

Kuid kui “saadate kellelegi e-kirja (LINE, Twitteri DM jne)”, siis see on lihtsalt faktide esitamine “määratud väikesele hulgale” inimestele ja ei pruugi täita “määramata suure hulga” tingimust.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mis on leviku teooria?

Kuid ülaltoodud reeglile on erandeid. Isegi kui te rääkisite ainult ühele inimesele, kui sellel inimesel on võimalus “levitada” seda määramata suurele hulgale inimestele, võib seda pidada samaväärseks määramata suure hulga inimeste teavitamisega. Näiteks kujutage ette, et rääkisite ajakirjanikule kuulujutu. On loomulik eeldada, et ajakirjanik kirjutab sellest artikli ja kui see muutub ajaleheartikliks, loeb seda “kuulujuttu” määramata suur hulk inimesi. “Karistuseta jäämine” on natuke probleemne. Selleks, et sellistele juhtumitele reageerida, on tunnustatud “leviku teooria”, mis on ülaltoodud “erand”.

Kuid enamikul juhtudel ei pruugi inimesed, kes saavad e-kirju või LINE’i, Twitteri DM-i, seda tingimata teistele edasi rääkida. “Leviku teooria” kehtib ainult erandlike juhtumite korral.

Võib tekkida ka teiste õiguste rikkumine

“Auõiguse” väliselt muutub see iga õiguse puhul eriliseks aruteluks, kuid vähemalt juhtudel, kus tuleks väita auõigust, tekivad ülaltoodud probleemid. Ja praktilisest vaatepunktist on enamikul juhtudel internetis levivate kuulujuttude vastu võitlemiseks kasutatav õigus auõigus. Kui auõigust ei saa kasutada, on õiguste rikkumise väitmiseks raske.

Saatja teabe avalikustamise õiguse piirangud

Ja isegi kui tunnistatakse auõiguste või muude õiguste rikkumist, on veel üks probleem.

Advokaadi poolt esitatud saatja teabe avalikustamise nõue, st nõue “avalikustada laimaja IP-aadress ja muu teave”, põhineb Jaapani “Internetiteenuse pakkujate vastutuse piiramise seadusel”. See võib olla veidi keeruline, kuid õigus nõuda kurjategija tuvastamist mainekahju korral ei ole “õigus, mis on loomulikult tunnustatud põhiseaduste, nagu tsiviilseaduse alusel”. See on õigus, mis on “loodud” esmakordselt Internetiteenuse pakkujate vastutuse piiramise seaduse alusel.

Ja Internetiteenuse pakkujate vastutuse piiramise seaduse alusel on saatja teabe avalikustamise õigus üldiselt järgmine:

“Konkreetsed elektroonilise side teenuse pakkujad” peavad õiguste rikkumise korral avalikustama postitaja kohta käiva teabe

Probleem on “konkreetsed elektroonilise side teenuse pakkujad”. See on “Internetiteenuse pakkujate vastutuse piiramise seaduse” ajal “teenuse pakkuja” juriidiline termin. Ja see tähendab rangelt võttes “isikut, kes vahendab suhtlust suurele hulgale määratlemata isikutele”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Kas e-posti server on “konkreetne elektroonilise side teenuse pakkuja”?

Seega, veebisaidi puhul on teatud sait avalikustatud “suurele hulgale määratlemata isikutele”, seega on serveri haldaja “isik, kes vahendab suhtlust suurele hulgale määratlemata isikutele” ja kuulub “konkreetsed elektroonilise side teenuse pakkujad”. Teiselt poolt, e-posti puhul on see suhtlus “konkreetselt määratletud isikuga”. Seega on e-posti server “isik, kes vahendab suhtlust väikesele hulgale määratletud isikutele” ja ei kuulu “konkreetsed elektroonilise side teenuse pakkujad”.

Seega, isegi kui saadetakse e-kiri, mis vastab auõiguste rikkumisele, ei saa e-posti serverilt nõuda saatja teabe avalikustamist.

Kurjategija tuvastamine tsiviilasjades on keeruline

See on põhimõtteliselt “praeguse õigussüsteemi piirangute” küsimus. “Õiguste rikkumine ja tsiviilõiguslikult ebaseaduslik tegevus toimub, kuid neil, kes teavad kurjategijat (nt e-posti serveri haldajad), pole vahendeid, et sundida neid avalikustama, kes on kurjategija” – see on probleem. Tulevikus võib seadusemuudatus probleemi lahendada ja ma arvan, et selle vajadus on suur, kuid praeguse seaduse kohaselt pole see probleem lahendatud.

Kuriteojuhtumite puhul on võimalik süüdlane tuvastada

Kuid ülaltoodud on ainult tsiviilõiguse tasandi küsimus. Kui politsei asub tegelema kuriteojuhtumiga, on olukord teine. Politsei ei kasuta “Jaapani Internetiteenuse pakkujate vastutuse piiramise seaduse” alusel teabe avalikustamise nõudmist, vaid võib kuriteojuhtumite uurimise õiguse alusel nõuda Internetiteenuse pakkujalt teabe avalikustamist. Seega, sõltumata sellest, kas “e-posti server kuulub kindla elektroonilise side teenuse pakkujate hulka”, on võimalik saada IP-aadressi ja muu teabe avalikustamine.

E-posti ja muu sellise saatmine peab olema “kuritegu”

Kuid politsei ei tegutse, kui tegemist ei ole “kuriteojuhtumiga”. Nagu eespool mainitud, ei kuulu e-posti saatmine põhimõtteliselt “au teotamise” alla. Ja Interneti mainekahju haldamisel on järgmine kõige sagedamini väidetav rikkumine privaatsuse rikkumine, kuid privaatsuse rikkumine ei ole kuritegu. Sest sellist kuritegu nagu “privaatsuse rikkumine” ei ole olemas.

Seega lõpuks,

• Au rikkumine: kui see on saadetud ainult ühele inimesele (või vähestele), siis enamikul juhtudel ei ole see asjakohane
• Privaatsuse rikkumine: see ei ole üldse kuritegu

ja peame kaaluma teiste “kuritegude”, nagu äritegevuse häirimine või ähvardamine, toimepanemist.

Kahjudest teatamine politseile või süüdistuse esitamine

Kui äritegevuse häirimine või ähvardamine või muu kuritegu on toime pandud, siis

• kui tegemist on nn mittekaebusega kuriteoga, tuleb esitada kahjuteatis
• kui tegemist on kaebusega kuriteoga, tuleb esitada süüdistus

ja politsei alustab uurimist ning nagu eespool mainitud, on olemas võimalus, et politsei suudab süüdlase tuvastada.

Kuid nagu sageli öeldakse, ei pruugi politsei alati aktiivselt uurida, isegi kui ohver esitab kaebuse. Sellel võib olla mitu põhjust, näiteks võib ohver olla võimetu selgitama politseile, milline juhtum see on ja millist uurimist tuleks teha, et jõuda süüdlase tuvastamiseni, ja politsei ei pruugi seda mõista, näiteks tehnoloogiaalaste teadmiste puudumise tõttu. Sellisel juhul võib olla kasulik pöörduda IT-alaseid teadmisi omava advokaadi poole ja esitada koos advokaadiga kahjuteatis või süüdistus, mis võib julgustada politseid uurimist läbi viima.

Väike kokkuvõte: ebaseaduslikud e-kirjad ja kurjategija tuvastamise meetodid

Seega, pahatahtlike, ebaseaduslike e-kirjade, LINE, Twitteri DM ja muude suhtlusvahendite ning kurjategija tuvastamine võib suuresti võtta järgmisi vorme:

Sisu, mida võib nimetada au teotamiseks, kui see on suunatud määramata arvule inimestele

“Au teotamine (auõiguse rikkumine)” nõuab “avalikkust”, seega pole see algusest peale ei tsiviil- ega kriminaalõiguslikult ebaseaduslik ning kurjategija tuvastamine pole võimalik ükskõik millises mõttes.

Privaatsuse rikkumine jne

See on tsiviilõiguslikult ebaseaduslik ja kui on teada, kes on süüdlane, võib see muutuda kahju hüvitamise nõudeks jne. Kuid kuna tegemist on üks-ühele suhtlusega, pole tsiviilõiguslikult kurjategija tuvastamise meetodit. See on põhiliselt seadusliku süsteemi puudulikkuse tõttu.

Privaatsuse rikkumine pole “kuritegu” ja politseil pole lootust, et nad suudavad kurjategija tuvastada.

Äritegevuse takistamine, ähvardamine jne

See on kuritegu ja kui politsei uurib, on võimalik, et kurjategija saab tuvastada.

Kuigi see on tsiviilõiguslikult ebaseaduslik, on see üks-ühele suhtlus ja tsiviilõiguslikult kurjategija tuvastamise meetodit pole, nagu eespool mainitud.

Võimalik on ka saatja tuvastamine advokatuuri päringu kaudu

Kuid ülalmainitud “kokkuvõtte” erandina, justkui “viimase abinõuna”, on tsiviiltasandil võimalik kasutada mitte niivõrd “saatja info avalikustamise õigust”, vaid nn “advokatuuri päringut (23. paragrahvi päringut)”, et nõuda kurjategija tuvastamist, näiteks IP-aadressi avalikustamise kaudu.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Advokatuuri päringut saab loogiliselt kasutada juhtudel, kus:

• kui kurjategija on teada, on võimalik nõuda kahjutasu
• kui kurjategija on teadmata

Seega, näiteks:

• kui e-kirja saatmise tõttu on ohvriks langenud ähvardus ja soovitakse nõuda kahjutasu, kuid
• ei ole teada, kes selle e-kirja saatis

on see meetod kasutatav. Siiski, kas e-kirja või muu server avaldab selle päringu peale info või mitte, on juba eraldi küsimus.

Kokkuvõte

LINE, Twitteri DM või e-kirjade saatmisega kaasnev au teotamine ei ole põhimõtteliselt lubatud. Lisaks on saatja teabe avalikustamine praegu keeruline.

Kuid kui tegemist on kohtadega, kus “määramata arv” inimesi võib näha, nagu Twitteri vastuste ala või meililistid, on au teotamise võimalus suur.

Meie bürool on palju erialaseid teadmisi IT-valdkonna laimamiskohtuasjades. Lisaks võib IT-sektori laimamine sageli laieneda nii palju, et seda ei saa ignoreerida. On oluline tegutseda varakult. Kui teil on mure, võtke meiega julgelt ühendust.