2channelis toimuva ümberpostitamise, linkimise ja maine kahjustamise kohta

Veebisaitidel, blogides ja foorumites on laialt levinud teiste postituste ümbertrükkimine või linkimine. Seda tehakse erinevatel põhjustel, näiteks et muuta oma postitusi arusaadavamaks või jagada teistega artikleid, mida peetakse huvitavaks.

Kas selline muretu ümbertrükkimine või linkimine võib kaasa tuua au teotamise süüdistusi?

2channeru (2chan) on Jaapani suurim anonüümne foorum, kuid selle kasvades on sinna kaasatud erinevaid inimesi ja tekkinud on palju probleeme.

Ümbertrükkimine ja linkimine on samuti probleemid, mis on viinud kohtuvaidlusteni 2channeru foorumis.

Kas ümbertrükk võib olla laim?

Ümbertrüki probleem tekkis kohtuasjas, kus vaidlustati, kas anonüümse postituse ümbertrükk, mis sisaldas 2chani postitatud laimavaid artikleid internetifoorumitest või raamatutest, võib olla laimav.

Välismaal elav Jaapani mees esitas hagi, nõudes teabe avalikustamist ja postitaja tuvastamist, kuna raamatutes ja postitustes oli ta kujutatud seotuna rahvusvaheliste ebaseaduslike ülekannete ja rahapesuga ning need olid ümber trükitud 2chanis.

Esimese astme Tokyo Kohus leidis, et anonüümse postituse ümbertrükk, mis sisaldas laimavaid väljendeid, oli lihtsalt

Internetis juba avaldatud foorumite artiklite või avaldatud raamatute sisu ümbertrükk, mis ei saa alandada hageja sotsiaalset hinnangut rohkem kui nende artiklite avaldamine või raamatute avaldamine.
Seetõttu ei saa me tunnistada, et hageja auõigusi on selgelt rikutud selle teabe avaldamise tõttu.

Tokyo Kohus, 22. aprill 2013

ja lükkas nõude tagasi.

Teisisõnu, postitus oli lihtsalt raamatu või algartikli ümbertrükk ja ei alandanud hageja sotsiaalset hinnangut rohkem kui juba alandatud raamat või algartikkel.

Seda otsust ei saa kuidagi aktsepteerida.

Kui me aktsepteerime selle otsuse, siis kui keegi teeb internetis postituse, mis alandab kellegi sotsiaalset hinnangut, siis isegi kui see postitus hiljem ümber trükitakse ja kahju suureneb, ei vastuta ümbertrüki teinud isik millegi eest.

Lisaks kordavad need, kes internetis laimavad, sama sisuga postitusi paljudes teemades ja foorumites, et tekitada skandaali. Kasutajad võtavad selle teabe sisu tõena, kuna nad näevad, et seda korduvalt ümber trükitakse, ja teave levib.

Ja otsingusaitidel nagu Google kuvatakse otsingutulemuste tipus saite, mis laimavad seda inimest, kui otsitakse teavet selle inimese kohta, ja laimavad artiklid jõuavad üha rohkemate inimesteni.

Tokyo Kohtu otsus tühistati apellatsioonikohtus.

Ümbertrükk võib olla au teotamine

Tokyo Kõrgem Kohus tunnistas, et ümbertrükitud artiklid on need, mis toovad esile konkreetseid fakte, mis on piisavad sotsiaalse hinnangu alandamiseks. Need artiklid olid kas varem postitatud teisele foorumile või avaldatud raamatus, kuid

(neid artikleid) ei saa eeldada, et paljud inimesed, kes nägid neid veebisaidil 2channel, lugesid neid enne või pärast XX-i ümbertrükitud artikleid või □□ artikleid. Tegevus, mis postitas selle teabe veebisaidile 2channel, levitas uut teavet laiemalt ühiskonnas ja alandas apellandi sotsiaalset hinnangut veelgi.

Tokyo Kõrgem Kohus, 6. september 2013 (2013)

Ja käskis saatja teabe avalikustamist läbiva internetiteenuse pakkujale.

Iseseisvalt ümbertrükkimine võib olla au teotamine. See on seetõttu, et see “levitab uut teavet laiemalt ühiskonnas ja alandab apellandi sotsiaalset hinnangut veelgi”. Olge ettevaatlik, et mitte kopeerida ja kleepida laimavaid artikleid foorumitesse või sotsiaalmeediasse kergekäeliselt.

Mis on link?

Link on inglise keeles “link”, mis tähendab “ahelat”, “ühendust”, “seostamist” jne.

See on mehhanism, mis ühendab veebis lehekülgi omavahel. Algselt nimetati seda “hüperlinkiks” (hyperlink), kuid tänapäeval kasutatakse enamasti lühendatud vormi “link”.

Linkide lisamise kaudu saab otse teistele lehekülgedele juurde pääseda, kuid linki peetakse soovitushääleks algse lehekülje ja lingitud lehekülje vahel, justkui öeldes “see lehekülg on hea vaadata”. Seetõttu on öeldud, et otsingumootorid kasutavad linkide arvu ja kvaliteeti lingitud lehekülje hindamiseks.

Kuid kas linkide lisamine, mis viib laimavatele saitidele, mis rikuvad kellegi au, võib olla au teotamine?

Seotud artikkel: https://monolith.law/maine/laimamine[ja]

Linkide postitamine ja maine kahjustamine

Jaapani suurimas anonüümses foorumis 2ch (2chan) on sageli vaidlusi selle üle, kas postitused on maine kahjustavad. Paljud vaidlused selle üle, kas linkide postitamine maine kahjustavatele saitidele on maine kahjustamine, on samuti toimunud 2ch foorumis.

Linkide postitamise tegevuse kohta, mis on kaasa toonud muud süüdistused peale maine kahjustamise, on olemas otsus, mis tehti Jaapani kõrgeimas kohtus 9. juulil 2012 (2012. aasta Gregooriuse kalendri järgi). Selles otsuses tunnistati, et linkide postitamine lastepornograafia saitidele on lastepornograafia avaliku väljapaneku süü.

See tähendab, et isegi lastepornograafia asukoha näitamine teabe vormis, mida on juba avalikult välja pandud kolmanda osapoole poolt, loetakse “avalikuks väljapanekuks”.

Kuidas on aga lugu maine kahjustamisega? Kas kolmanda osapoole poolt tehtud maine kahjustava postituse asukoha näitamine teabe vormis on samuti maine kahjustamine?

Selle kohta on otsustatud, et “linkide postitamine ei saa olla põhjus, miks kohtualuste sotsiaalne hinnang kohe langeb”, vastuseks väitele, et “linkide postitamine teavitab üldist lugejaskonda artikli olemasolust ja õhutab selle lugemist, mis alandab kohtualuse sotsiaalset hinnangut” (Tokyo ringkonnakohus, 30. juuni 2010 (2010. aasta Gregooriuse kalendri järgi)).

See põhineb otsusel, et linkide postitamise puhul on valik, kas külastada linki või mitte, erinev iga kasutaja jaoks.

Kas linkide postitamine võib olla au teotamine?

2011. aasta jaanuaris avaldati 2channeri foorumis artikkel 1, mis käsitles “P Ülikooli” teemat. 24. päeval ilmus artikkel 2 teemal “A (munk, kes töötab R templis) seksuaalne ahistamine”. Mõlemas artiklis oli link, mis viis samas foorumis asuva “A (Jōdo-sekti munk Chiba piirkonnas)” teemani. Kui klõpsata artiklites 1 ja 2 olevatel linkidel, kuvatakse artikkel 3, milles väideti, et hageja oli P Ülikooli üliõpilasena seksuaalselt ahistanud klubi naisüliõpilasi.

Hageja taotles kahjutasu nõudmiseks artiklite postitajate teabe avalikustamist. Kuna internetiteenuse pakkuja keeldus, algatas hageja kohtuasja. Kuid Tokyo ringkonnakohus (Tokyo District Court) lükkas hageja nõude esimese astme kohtus tagasi. Kohus leidis, et

“Hageja väidab, et kõnealused artiklid muudavad juurdepääsu dokumentidele, mis vähendavad hageja sotsiaalset hinnangut, lihtsamaks. Kõigis kõnealustes artiklites on hüperlink artiklile 3, mis vähendab hageja sotsiaalset hinnangut. Seega võib väita, et kõnealused artiklid muudavad juurdepääsu dokumentidele, mis vähendavad hageja sotsiaalset hinnangut, lihtsamaks. Kuid isegi kui kõnealused artiklid muudavad juurdepääsu artiklile 3 lihtsamaks, ei saa väita, et kõnealused artiklid ise vähendavad hageja sotsiaalset hinnangut.”

Tokyo ringkonnakohtu otsus 19. detsembril 2011

Seega ei tunnustanud kohus nõuet avalikustada postitajate teave.

Teisisõnu, kohus tunnustas, et “juurdepääsu hõlbustamine” artiklitele, mis sisaldavad au teotavaid väljendeid, on lubatud. Kuid artiklit 3 ei saa pidada artiklite 1 ja 2 sisuks ning ükski artikkel ei vähenda iseenesest hageja sotsiaalset hinnangut.

Juhud, kus linkide postitamine võib olla au teotamine

Vastukaebuse otsuses näidati aga erinevat otsustust kui esimeses astmes.

Tokyo kõrgem kohus leidis, et kuigi artiklid 1 ja 2 ning ka artikkel 3 ei riku iseenesest au, annavad need kolm artiklit koos lugedes mulje, et hageja on P ülikooli üliõpilasena seksuaalse ahistamise toime pannud,

Selleks, et otsustada, kas käesolevad artiklid ületavad ühiskondlikult aktsepteeritava piiri au teotamise või solvamise osas, tuleb arvesse võtta mitte ainult käesolevaid artikleid, vaid ka nende artiklite postitamise tausta. Kuna käesolevates artiklites on hüperlinkide seadistus kuvatud ja on võimalik näha konkreetse ja detailse lingitud artikli sisu, on lihtne ette kujutada, et käesolevate artiklite lugeja klõpsab hüperlingil ja loeb käesolevat artiklit 3. Ja kuna käesolevate artiklite postitaja on tahtlikult seadistanud hüperlingi, mis võimaldab liikuda käesoleva artikli 3 juurde, võib eeldada, et käesolev artikkel 3 on integreeritud käesolevatesse artiklitesse.

Tokyo kõrgema kohtu otsus 18. aprillil 2012 (2012)

ning leidis, et kaebaja ei ole tõendanud, et kaebuse esitaja oleks toime pannud seksuaalse ahistamise, nagu on kirjeldatud artiklis 3, ning et ei ole alust eeldada ebaseaduslikkust, kuid tunnistas au teotamist. Lisaks,

Tõepoolest, nagu kostja väidab, võib see, kas inimesed külastavad hüperlingi sihtkohta või mitte, erineda inimeselt inimesele. Kuid nagu eespool mainitud, on lihtne ette kujutada, et käesolevate artiklite lugejal, kus on kuvatud hüperlingid, võib olla võimalus vaadata hüperlingi sihtkoha artiklit, ja see, et inimesed teevad erinevaid valikuid, kas külastada hüperlingi sihtkohta või mitte, ei tähenda, et üldiselt ei loeta hüperlingi sihtkoha artiklit koos.

Samas

ning tunnistas artiklite 1 ja 2 “au teotamist linkide kaudu” ning käskis avaldada iga artikli postitaja teavet.

See otsus oli esimene, mis näitas, et on võimalik mõista ja hinnata nii artikli sisu, kus on seadistatud link, kui ka lingitud artikli sisu.

Näidati, et linkide postitamine võib mõnikord olla au teotamine, kuid see otsus on mõistlik ja asjakohane seaduse seisukohast, mis käsitleb tänapäevast au teotamise vormi, mis tuleneb teadlikust kasutamisest, kus netikasutajad, kes on huvitatud postitatud artiklitest, järgivad linke ja pääsevad ligi erinevale teabele.

Ettepanekud seoses teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse kontrollimisega

2011. aasta juunis koostas Jaapani Siseasjade ja Kommunikatsiooniministeeriumi “ICT-teenuste erinevate probleemide uurimiskomisjon, mis lähtub kasutaja vaatenurgast”, ettepanekud seoses “teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse kontrollimisega”.

Selles märgitakse, et kuigi “info levitamine iseenesest ei ole ebaseaduslik, kuid kui see rikub teiste õigusi seoses selle infoga, peaks see kuuluma teenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse alla”. Samuti on märgitud, et “kuigi link ise ei ole ebaseaduslik, kui link viib info juurde, mis rikub teiste õigusi, võib tekkida küsimus, kas linki enda levitamist tuleks takistada”. Ettepanekus on öeldud:

“Kui link ja selle kaudu levitatav info, mis rikub teiste õigusi, on seotud ja moodustavad terviku, võib linki levitamist pidada (laias mõttes) ühiseks õigusrikkumiseks ja see võib olla takistamise sihtmärk. Kui aga seda seost ei saa hinnata, on tõenäoline, et linki levitamist ei takistata.”

Selle “seotud terviku” hindamine on sarnane Tokyo kõrgema kohtu otsusega, kus öeldi, et info on “artiklisse integreeritud”, kuid selle hindamine, kas see kehtib või mitte, ei pruugi olla lihtne.

Edaspidi tuleb jälgida, millised kohtupraktikad kogunevad.

Seotud artikkel: https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]