Kas kokkuvõttesaitidel on seaduslik vastutus? 'Kyoto Animationi juhtumit' lahti mõtestades

2019. aasta 18. juuli keskpäeval tungis 41-aastane mees Kyoto animatsioonistuudiosse ja süütas esimesel korrusel ämbrist välja valatud bensiini, mille tagajärjel stuudio põles täielikult maha. Õnnetuses hukkus 36 töötajat ja 33 inimest said raskelt või kergelt vigastada. See oli enneolematu suur katastroof.

Ja kohe pärast seda, kui see “Kyoto animatsiooni intsident” nimeline kuritegu toimus, tekitas “teatud artikkel” probleeme.

Probleemiks oli see, et NHK direktor oli justkui kogunud kahtlusaluse jäetud esemeid, mida näidati uudistesaates, ja artiklis oli kirjas: “Miks nad koguvad asju enne politsei saabumist?”

NHK esitas kahjunõude “LH MAGAZINE” veebisaidi operaatorile, kes levitas postitust, milles seda väidet kasutati. Otsus tehti 2021. aasta 16. märtsil (Gregoriuse kalendri järgi).

Tihti arvatakse, et kokkuvõttev veebisait on lihtsalt platvorm ja kuna nad on lihtsalt “info kokku võtnud”, siis nad ei vastuta postitatud sisu eest.

Aga milline õiguslik vastutus võib tekkida kokkuvõttevate veebisaitide operaatoritel, kes loovad artikleid, mis koondavad infot, mis on postitatud foorumitesse või Twitterisse?

Selles artiklis selgitame, kuidas otsustati “Kyoto animatsiooni intsidenti” puudutavas kohtuasjas.

Kyoto Animationi juhtumi kokkuvõtte veebisait

Vahetult pärast sündmust jätkusid postitused “5ch.net” foorumis, mis vihjasid, nagu oleksid NHK ja selle reporter X seotud süütamismõrva juhtumiga.

Kokkuvõtte veebisait “LH MAGAZINE” kogus need postitused, nimetas reporteri nime ja lisas silmapaistva pealkirja “Miks NHK reporter X kogus süütaja jäetud esemeid… ja veelgi enam, kindad – see on suurim mõistatus”. Lisaks lisati pilt mehest, kes kogub midagi kindaid kandes, mis võib jätta mulje, nagu oleks ta midagi kogumas. Need artiklid postitati ka Twitterisse.

Info saatja avalikustamise taotlus

NHK reageeris kiiresti ja esitas esmalt sisupakkuja vastu nõude “LH MAGAZINE” haldaja tuvastamiseks.

Kohus andis info avalikustamise korralduse. Põhjuseks oli “LH MAGAZINE” postituste hindamine järgmiselt:

Postitused, mis on ümber töödeldud ja postitatud sellele saidile algselt “5ch.net” foorumis, sisaldavad peamiselt kahtlusi, nagu oleks NHK või selle töötajad seotud süütamisjuhtumiga, näiteks “Miks nad kogusid asju enne politsei saabumist”, “NHK filmimeeskond kogus kurjategija jäetud esemeid enne politseid”, “NHK, miks sa varjasid?”, “Kas see polnud NHK tellitud mõrv?”, “Kui sa varjad, siis sind kahtlustatakse”, “Pole ime, et NHK on kaasosaline”. Need postitused annavad mulje, et NHK või selle töötajad on seotud süütamisjuhtumiga ja kogusid kurjategija jäetud esemeid enne politseid, et varjata oma seotust. See on avaldus, mis alandab NHK sotsiaalset hinnangut, ja on selge, et NHK maine või usaldusväärsus on rikutud selle levitamise tõttu.

Seejärel märkis kohus, et “kokkuvõtte veebisaidi” olemus on selline, et “enamik selle postitustest on algselt teises saidis postitatud postitused ja need ei ole väljendid, mida postitaja ise esmalt tegi”.

Kuid,

“Postitaja on ise lisanud uue pealkirja, valinud lisatava pildi ja valinud ja redigeerinud postitused, mis on postitatud sellele saidile algselt teises saidis postitatud paljude postituste hulgast. Selle tulemusena annab see postitus tervikuna lugejale ülaltoodud mulje. Seega ei tohiks postitaja vabastada end kahju hüvitamise kohustusest selle postituse tõttu, põhjendades, et see postitus on ümber töödeldud postitus, mis on algselt postitatud teisele saidile.”

Osaka District Court otsus, 3. detsember 2019 (2019)

See oli nende hinnang.

Mõte, et “kokkuvõtte veebisait on lihtsalt platvorm ja kuna see on lihtsalt info kogumine, ei peaks nad vastutama postitatud info eest”, on selgelt eitatud.

https://monolith.law/reputation/blog-summaryblog-summary-law-affiliate[ja]

Kahju hüvitamise nõue

Sellele järgnes 2020. aasta 24. jaanuaril NHK poolt kohtuasi, milles nõuti “LH MAGAZINE” haldajalt maine kahjustamise eest kahjude hüvitamist, mis esitati Tokyo ringkonnakohtusse.

“LH MAGAZINE” on info levitamise sait, mis pakub originaalseid artikleid ja internetifoorumite kokkuvõtteid. Saiti haldati toodete tutvustamise kaudu sidusprogrammi kaudu ja reklaamitulu saadi sellest tulenevatest stiimulitest. Sel ajal oli ühe kuu jooksul ligikaudu 1,2 miljonit vaatamist.

Lisaks postitas kostja “LH MAGAZINE” Twitteri kontole iga kord, kui saidile lisati uus artikkel, postitades selle artikli pealkirja (pealkirja täistekst kopeeriti otse) ja peamise pildi ning lisades artikli hüperlingi (seades viiteallikana selle artikli URL-i). Sel ajal oli tal 6336 jälgijat.

Mõlema poole väited

Hageja, Jaapani Rahvusringhääling (NHK), väidab, et

käesolev artikkel on interneti kaudu avaldatud kogu maailmas ja seda on vaadatud umbes 62 068 korda kahe nädala jooksul pärast avaldamist. Arvestades, et käesoleva artikli avaldamise kuu jooksul on käesolevat veebisaiti vaadatud umbes 1,2 miljonit korda, on selge, et käesolevat artiklit on vaadanud paljud inimesed. See on oluliselt vähendanud hageja sotsiaalset hinnangut ja tekitanud suurt kahtlust hageja neutraalsuses ja õigluses kui avalik-õiguslikus ringhäälinguorganisatsioonis, mis on loodud Jaapani ringhäälinguseaduse alusel. Lisaks sellele, kuigi käesolev säuts ei sisalda artikli täisteksti, levib käesoleva artikli ja käesoleva säutsu sisu piiramatult, kui vaatajad retweetivad tsiteeritud artiklit.

Sellele vastates väidab kostja, et

käesolev artikkel ja käesolev säuts on lihtsalt mõned artiklid, mis on ümber trükitud algsest saidist (muide, mis puudutab staatilisi pilte, siis need on algselt kolmanda isiku poolt blogisse postitatud staatilised pildid, mis on algsele saidile ümber trükitud, ja käesolev artikkel on lihtsalt need uuesti ümber trükitud), ja kostja ei ole avaldanud uut teavet. Seega, käesolev artikkel ja käesolev säuts ei vähenda hageja sotsiaalset hinnangut.

Kostja väidab ka, et

käesolev artikkel ja käesolev säuts on lihtsalt ümber trükitud artiklid, mis on postitatud algsele saidile, kus igaüks saab postitada ja mille usaldusväärsus on madal. Kostja on käesoleva artikli kohta käesoleval saidil märkinud, et “siiski, artikli sisu on lihtsalt üks vaatenurk ja me ei saa garanteerida selle sisu õigsust” jne, selgelt näidates, et postitatud artikkel ei pruugi olla tõene ja väites seega vastutusest loobumist. Kostja on käesoleva artikli ja käesoleva säutsu kustutanud umbes viis kuud hiljem, keskel jaanuaris 2020 (Gregooriuse kalendri järgi), ja avaldanud käesoleva vabanduse artikli käesoleval saidil. Seega, hagejal ei ole tekkinud käesoleva artikli ja käesoleva säutsu tõttu immateriaalset kahju, ja isegi kui immateriaalne kahju on tekkinud, on see summa väike.

on ta ka väitnud.

Kohtu otsus

Kohus leidis, et antud artikkel muutis algse veebisaidi 5chani teema pealkirja ja

valis välja mõned algse saidi artiklid, muutis need järjekorda, et luua mulje, nagu oleks arutelu jätkunud, ja lisas pildi, mis näitas, kuidas inimene midagi korjab, koos tekstiga “NHK reportaažimeeskond kogub kuriteopaigalt tõendeid kiiremini kui politsei”. Seetõttu ei saa väita, et antud artikkel on lihtsalt algse saidi sisu kopeerimine. (…) Seega, antud artikkel on iseenesest väljendusviis, mis alandab hageja sotsiaalset mainet.

Samuti, kui vaadata antud säutsu, siis see on saadetud eesmärgiga, et seda loeks suvaline inimene, mitte ainult need, kes on juba artiklit lugenud. Nagu eespool mainitud, alandab see iseenesest hageja sotsiaalset mainet.

Tokyo Kohus, 16. märts 2021 (Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus leidis, et nii antud artikkel kui ka säuts alandavad hageja sotsiaalset mainet. Ei ole tõestatud, et hageja või X oleksid seotud antud süütamisjuhtumiga või oleksid nad varjanud tõendeid. Seega, kohus leidis, et mõlemad teod on hageja au teotamine.

Kaebaja väitis, et “LH MAGAZINE’i artiklid on kõik toimetaja poolt kirjutatud ja kontrollitud” ja “kuid artikli sisu on ainult üks vaatenurk ja me ei saa garanteerida selle õigsust. Lisaks, me ei võta mingit vastutust kahju eest, mis on tekkinud selle info põhjal”. Kohus leidis, et selline vastutusest loobumise klausel ei takista kaebaja ebaseadusliku tegevuse toimumist. Vastutusest loobumise klausel ei pruugi olla arvesse võetud.

Kohus määras kaebajale kahjutasuks 2,5 miljonit jeeni immateriaalse kahju eest, mis tekkis veebisaidi artikli tõttu, 500 000 jeeni immateriaalse kahju eest, mis tekkis Twitteri postituse tõttu, 300 000 jeeni advokaaditasudeks ja 318 880 jeeni uurimiskuludeks, kokku 3 618 880 jeeni.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Kokkuvõte

Kokkuvõtte saitide puhul on tegemist, nagu nimi ütleb, erinevaid teemasid kokku võtvate saitidega. Nende eripära seisneb selles, et nad valivad ja toimetavad välja ainult need postitused, mis võiksid lugejate huvi äratada, muutes seeläbi info hankimise lihtsamaks.

Kuid just see eripära võib kaasa tuua uusi õiguste rikkumisi, mis on eraldiseisvad algsest artiklist.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolise õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo.

Viimastel aastatel on internetis levivad laim ja mainekahjustused põhjustanud tõsiseid kahjustusi, mida nimetatakse “digitaalseks tätoveeringuks”.

Meie bürool on ka laimamise postituste tuvastamise osas kõrgelt spetsialiseeritud teadmised ning võimalik on pakkuda kindlaid lahendusi. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.