Kohtuvaidlus ümber mainekahju kustutamise Tabelogu arvustustes
Tabelog on gurmeesait, mida haldab Kakaku.com Group. Selle kontseptsiooniks on “gurmeesait neile, kes ei soovi restorani valikul ebaõnnestuda”, ja see sisaldab kasutajate arvustusi ning restoranide teavet üle kogu riigi.
Alates 2019. aasta aprilli algusest (Reiwa ajastu esimene aasta) on seal üleval 913 118 restorani ja 30 313 856 arvustust ning seda kasutab kuus rohkem kui 118 miljonit inimest.
Ühes uuringus oli Tabelog “gurmeesait, mida inimesed on kasutanud” kategoorias esikohal 80% osalusprotsendiga. Tabelogil on suur mõjujõud, seega kui sinna postitatakse halb arvustus, võib see olla suureks löögiks vastavale toitlustusettevõttele.
Toidublogil võib olla vajadus kustutada juhendite rikkumise tõttu
Toidublogi juhised on üsna ranged ja detailideni välja töötatud. Seetõttu on võimalik, et konkureerivate ettevõtete äritegevust takistavad postitused või klienditeenindajate poolt tehtud ebameeldivad postitused kustutatakse juhendite rikkumise alusel. Lisateavet selle kohta leiate meie veebisaidil olevast eraldi artiklist.
https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]
Kui postitus rikub selgelt juhiseid, siis tõenäoliselt kustutatakse see pärast Toidublogile teatamist. Kuid tegelikkuses ei ole kõik juhtumid nii selged ja mõnikord ei pruugi postitust kustutada. Sellisel juhul võib olla vajalik kohtusse pöördumine kustutamise nõudmiseks, kuid millised on olnud varasemad kohtuasjad toidukohtade ja Toidublogi (Kakakucom) vahel?
Juhtum, kus nõuti eemaldamist, kuna poe välisilme foto erines tegelikkusest
Söögikoht Saga linnas esitas 2010. aasta septembris (Heisei 22) hagi Tabelogu vastu.
Söögikoht oli renoveeritud, kuid Tabelogis olid endiselt avaldatud renoveerimiseelse foto ja info. Seetõttu nõudis söögikoht, et Tabelogu haldav Kakaku.com eemaldaks poe kohta käiva info, kuna see ei vastanud tegelikkusele ja võis kliente eksitada.
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
Eemaldamise nõue, mis põhineb asjaolul, et avaldatud info ei ole ajakohane
Kakaku.com vastas sellele, et nad on märkinud, et info ei pruugi olla ajakohane, ja et avaldatud info oli õige avaldamise ajal, seega ei ole see ebaseaduslik.
Tõepoolest, isegi praegu on näiteks mõne poe kohta tehtud arvustuse ülaosas märge:
See arvustus on subjektiivne arvamus ja mulje, mille autor sai poe külastamise ajal.
Info võib erineda ajakohasest infost, seega palun kontrollige poest.
Kui arvustus rikub kasutustingimusi, saate sellest teatada lingi kaudu paremal.
Näib, et see on olnud sama alates selle loomisest.
Väide, et “foto oli õige avaldamise ajal” ja “seega, isegi kui see erineb praegusest fotost, ei ole see ebaseaduslik”, võib tõepoolest olla õige. Kuid söögikoha omanikuna, kes on kulutanud raha renoveerimisele, oleks see olnud ebameeldiv.
Selles kontekstis nõudis söögikoha omanik, et kuna tema poe info on Tabelogis avaldatud ilma loata ja lisaks sellele ei vasta see info praegusele olukorrale, tuleks kogu info eemaldada.
Kakaku.com keeldus sellest nõudmisest.
Kas info eemaldamine või parandamine on tõenäolisem, kui info on selgelt vale?
Kuigi mõlema poole väited olid väga erinevad, lepiti lõpuks kokku, et Kakaku.com eemaldab poe info ja foto ning söögikoht loobub hagist.
Kuigi selles küsimuses ei tunnistatud kohtuotsusega eemaldamise nõuet, on märkimisväärne, et söögikoha soov tunnistati läbirääkimiste käigus.
Arvatakse, et selline tulemus saavutati seetõttu, et Tabelogis oli avaldatud “foto” ja selle sisu erines selgelt. Erinevalt toidu ja teeninduse sisust on faktide selgitamine lihtsam, seega on tõenäolisem, et eemaldamise nõue tunnistatakse kiiresti.
Juhtum, kus pood nõudis eemaldamistaotlust, kuna kirjutati, et neid oodati kaua
2013. aasta mais (Heisei 25) esitas Sapporo toidukoha omanik, kelle kliendid olid järsult vähenenud pärast seda, kui oli kirjutatud, et “pidin ootama umbes 40 minutit enne, kui toit saabus”, nõude lehekülje eemaldamiseks ja kahjude hüvitamiseks Tabelogile (Jaapani restoranide ülevaate sait) ning esitas hagi Sapporo ringkonnakohtusse.
Selle toidukoha omanik postitas ise oma restorani info Tabelogile 2012. aasta jaanuaris (Heisei 24). Kuid seal kirjutati kriitiline ülevaade, nagu “pidin ootama umbes 40 minutit enne, kui toit saabus”, ja kohe pärast seda vähenesid külastajad järsult. Toidukoha omanik arvas, et Tabelog oli põhjus, ja kuna sisu “pidin ootama 40 minutit” erines tegelikkusest, palus ta “kustutada postitus, sealhulgas poe info”, kuid kuna Tabelog keeldus, väitis ta, et see rikub ebaausa konkurentsi tõkestamise seadust (Jaapani ebaausa konkurentsi tõkestamise seadus) ja rikub tema isiklikke õigusi, nagu nimeõigus, ning esitas hagi oma poe lehekülje eemaldamiseks ja kahjude hüvitamiseks.
2014. aasta septembris (Heisei 26) otsustas Sapporo ringkonnakohus, et “kuna see ei muuda konkreetse poe ega saidi haldaja tuvastamist ega tuvastamist keeruliseks, ei ole see ebaausa konkurentsi tõkestamise seaduse rikkumine” ja “ülevaade ei riku äriõigusi ja kui nõue tunnistatakse, piiratakse meelevaldselt väljendustegevust ja teavet”, ning lükkas poe omaniku nõude tagasi.
Võltskonkurentsi tõkestamise seadus ei tunnista “õigust mitte avaldada poe nime”
Võltskonkurentsi tõkestamise seadus keelab teiste kuulsate toodete märgistuste kasutamise oma toodete märgistamiseks, kuid otsuses on märgitud, et “antud kauplus ei ole piisavalt tuntud, et Võltskonkurentsi tõkestamise seadust rakendada, ning Kakakucom’il ei ole võltskonkurentsi eesmärki”. Samuti on põhjenduseks toodud, et “kauplus tegeleb laiaulatusliku klientide värbamisega ja ei oma sama informatsiooni kontrolliõigust nagu üksikisikud”.
Toitlustusettevõtte omanik esitas apellatsiooni Sapporo Kõrgema Kohtu poole, kuid 2015. aasta juunis (2015) lükkas kõrgem kohus apellatsiooni tagasi, tehes sama otsuse nagu alama astme kohus.
Põhjuseks oli, nagu esialgses otsuses, “poe nime kasutamine on mõeldud poe ja arvustuste tuvastamiseks, mitte nime kuritarvitamiseks” ja “poe nimi ja asukoht on juba avalikustatud, seega isegi kui need avaldatakse ilma nõusolekuta, ei kahjusta see poe kasumit”.
Selles otsuses märgitakse, et “arvustuste sisu võib põhjustada teatud ärikahju, nagu poe maine langus” ja “kui postitus rikub poe mainet või usaldusväärsust, võib selle kustutamine olla lubatud”. Samal ajal aga märgitakse, et “kui arvustus on sotsiaalselt asjakohane, peaks kauplus taluma ärikahju”.
Toitlustusettevõtte omanik esitas selle peale kaebuse, kuid 2016. aasta juunis (2016) otsustas kõrgeim kohus mitte seda vastu võtta ja esimese ja teise astme otsused jäid jõusse.
Kuigi see on huvitav näide, oli vaidlusküsimuseks selles kohtuasjas “lehekülje enda kustutamine”, kus kaupluse teave on avaldatud. Tavaliselt nõutakse “probleemse osa kustutamist”. Ajakirjanduses tundub, et seda punkti ei teadvustata piisavalt ja see segatakse kokku. Paljud inimesed näivad arvavat, et “isegi kui nad paluvad Tabelogil kustutada, ei saa nad kohtus võita”, ja mõned meediaväljaanded kajastavad seda arvamust.
Võib olla võimalik võita juhtumeid, kus eemaldatakse laimavate kommentaaride osad
Kuigi on arusaam, et kauplused peaksid aktsepteerima kõiki kommentaare, olenemata nende sisust, nagu oleks otsus tehtud nende kasuks, ei ole see nii.
Esimese astme Sapporo kohtu otsus oli, et “kuna saidi kasutajatele kättesaadavat teavet piiratakse meelevaldselt, ei saa kaupluse nõuet mingil juhul tunnustada”. Teise astme Sapporo kõrgkohus otsustas, et “kui te juhite toitlustusettevõtet, peaksite aktsepteerima kaotusi, kui need on sotsiaalselt aktsepteeritavad kommentaarid”.
See on õiglane otsus ja kui olete juriidiline isik ja ettevõte, kes tegeleb toitlustusettevõtlusega laiale üldsusele, siis on loomulik, et teil ei ole õigust kontrollida isiklikku teavet (õnnetusinfo kontrolliõigus) samamoodi nagu üksikisikul. Teisisõnu, kui teid arvustatakse ja kritiseeritakse, peaksite selle aktsepteerima, kui see on õiglane. Lisaks, kui kauplusele antakse vabadus valida meedium, kus nende teave avaldatakse, ja keelduda sellest, kui nad seda ei soovi, siis teiste inimeste väljendusvabadus ja kättesaadav teave piiratakse meelevaldselt, mis võib põrkuda otseselt “väljendusvabadusega” ja võib takistada vaba väljendust.
Kuid see ei tähenda, et “isegi kui teile postitatakse laimavaid kommentaare, ei saa te neid kommentaare osaliselt eemaldada”. Arvatakse, et on võimalik eemaldada osa kommentaaridest, mis vastavad au teotamisele, isegi Tabelog’i puhul, nagu ka teiste saitide puhul.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Juhtum, kus nõuti poe teabe eemaldamist
On olnud juhtumeid, kus poe teabe avaldamise fakti ennast peeti probleemiks ja nõuti selle eemaldamist Tabelogu (Jaapani restoranide hinnangute ja arvustuste veebisait) poolt.
Selle toidukoha puhul oli äriidee olla “varjatud” koht, mida ei reklaamitud laialdaselt, vaid mida levitati suusõnaliselt. Kliendid olid peamiselt püsikliendid või nende poolt tutvustatud kliendid, seega äri toimus vaikselt.
Kuid ühel päeval hakkasid äkki paljud uued kliendid külastama. Kahtlustanud midagi, otsustas omanik uurida ja avastas, et tema poe teave on avaldatud Tabelogus.
Muuseas, selles poes oli märge “Arvustuste postitamine on keelatud”, kuid poel endal oli veebileht.
Kas on õigus piirata teabe avaldamist oma poe kohta?
Selles juhtumis ei olnud Tabelogus avaldatud teave iseenesest vale, ega olnud tegemist ka nõudega eemaldada laimav artikkel. Poes omanik nõudis teabe eemaldamist, st kogu lehekülje eemaldamist, kuna teabe avaldamine kahjustas tema äri. Põhjuseks toodi isikuandmete kontrolliõiguse rikkumine ja äriõiguse rikkumine.
Osaka ringkonnakohus otsustas 2015. aasta veebruaris (2015), et “isikuandmete kontrolliõigus põhineb isiksusõigusel, kuid see õigus ei ole mõeldud ebaseadusliku tegevuse või keelu tunnustamiseks” ja otsustas, et see ei saa olla aluseks eemaldamise nõudele.
Äriõiguse või äritegevuse õiguse rikkumise osas, kuigi see võib olla aluseks poe teabe eemaldamise nõudele, otsustas kohus, et kuna pood avaldas ise oma veebilehel poe teavet, ei ole Tabelogu poolt eemaldamise nõudele mittevastamine ebaseaduslik, ja seega ei tunnustanud nad toidukoha nõuet.
Kas “täielikult varjatud” pood võib nõuda poe teabe eemaldamist?
Selles juhtumis lükkas kohus toidukoha eemaldamise nõude tagasi, kuna toidukoha teave oli juba avaldatud veebilehel, blogis, Twitteris jne. Kui toidukohal poleks olnud sellist teabe avaldamist, oleks eemaldamine võinud olla võimalik. See on huvitav punkt. Mis oleks olnud otsus, kui see oleks olnud “täielikult varjatud” koht, mis ei avalda üldse mingit teavet?
Tegelikult märgitakse kohtuotsuses äriõiguse või äritegevuse õiguse osas, et “äri- ja kutsetegevuse vabadus on kaetud põhiseaduse artikli 22 lõike 1 vabadusega valida elukutset ja seda tõlgendatakse kui kaitstud õigust. Selle õiguse subjektiks võib olla mitte ainult üksikisik, vaid ka juriidiline isik. Seega on kostjal õigus või huvi valida, kas avaldada oma teavet oma äritegevuse jaoks”, ja seega tuleks kaitsta juriidilise isiku õigust või huvi valida, kas avaldada oma teavet oma äritegevuse jaoks.
Kohus otsustab, kas tunnustada eemaldamise nõuet või mitte, sõltuvalt “kasu rikkumise ja rikkumise teo vahelisest seosest” poe suhtes. Seega, selles juhtumis, kuna Tabelogu poolt avaldatud teabe ulatus ei erinenud toidukoha poolt juba avaldatud poe teabe ulatusest, ei tunnustatud eemaldamise nõuet. Seega, kui toidukoha poolt avaldatud teabe ulatus on väike, võib seos olla katkenud ja eemaldamise nõue võib olla tunnustatud.
Selles asjas esitas toidukoha pool kaebuse, kuid see lõppes kompromissiga.
Kompromissi sisu pole teada, kuid mõned poe andmed on Tabelogu saidilt eemaldatud.
Täpsemalt öeldes on telefoninumber ja broneerimine muudetud “privaatseks”, aadress on muudetud ainult linna nime kuvamiseks ja kaart on eemaldatud.
Kokkuvõte
Kui postitus rikub selgelt juhiseid, saab selle tõenäoliselt eemaldada, teavitades sellest Tabelog’i (Jaapani restoranide ülevaateid pakkuv veebileht).
Kuid kui postitust ei eemaldata, peate nõudma eemaldamist kohtus, võttes vastaspooleks Tabelog’i (Kakaku.com – Jaapani võrdleva hinnainfo veebileht).
Palun konsulteerige meie advokaadibüroo kogenud advokaatidega. Me reageerime kiiresti.
Category: Internet
