Kuidas toime tulla olukorraga, kui süsteemiarenduse töö on kasutaja mugavuse tõttu katkestatud?

Süsteemiarenduse tööd on sageli pikaajalised projektid. Kuid mis saab, kui kasutaja ütleb ühepoolselt, et “seda süsteemi pole enam vaja, nii et te ei pea seda looma”, süsteemiarendusele, millele olete juba alustanud? Mida saab teha teenusepakkuja poolelt?

Selles artiklis selgitame süsteemiarenduse lepingu eripära ja võimalikke vastumeetmeid sellises olukorras.

Kasutaja poolt põhjustatud katkestuste mõttekuse kaalumine

Süsteemiarenduse lepingul on mõned eripärad, kui seda vaadelda lepinguna. Üks neist on see, et tööperiood on tavaliselt pikk ja müüja poolt on suur hulk kohustusi, sealhulgas projekti juhtimise kohustus. Müüja poolt võetud projekti juhtimise kohustuste üldise sisu kohta leiate rohkem teavet järgmisest artiklist.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Teine eripära on see, et kasutajal, isegi kui ta on klient, on laialdased kohustused müüja töö toetamiseks. Kuna süsteem on mõeldud kasutamiseks ettevõtte sees, ei saa seda lihtsalt müüjale “visata”. Ettevõtte sees on ka kohustus aidata müüjal oma erialaseid oskusi rakendada. Selle kohta leiate rohkem teavet järgmisest artiklist.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Kokkuvõttes on müüja ja kasutaja vahel süsteemi arendava “välisteenuse pakkuja” ja tasu maksva “kliendi” vaheline suhe, kuid samal ajal on neil ka ühise eesmärgi – projekti saavutamise – poole püüdleva “kaaslase” roll. Selline suhete keerukus ei ole tavaliselt olemas näiteks tellimuspõhise ülikonna õmblejal ja see on süsteemiarenduse lepingu suur eripära. Süsteemiarendusega seotud vaidlused on keerulised just selliste suhete tõttu ja kui need tekivad, on mõlemale poolele keeruline mõista, kuidas nende suhteid seaduslikult korraldada.

Kui kasutaja muudab meelt ja ütleb äkki, et “seda süsteemi pole lõppkokkuvõttes vaja, nii et projekti ei pea enam edasi viima”, on oluline mõelda, kuidas mõista mõlema poole õigusi ja kohustusi. See näitab, kuidas seaduslikku mõtlemist rakendada keeruliste lepinguliste suhete ees. Allpool on toodud mõned punktid, mida tuleks kaaluda sellise olukorra tekkimisel.

Kõigepealt selgitage välja lepingu lõpetamise põhjused

Võib juhtuda, et müüja arvates on “kasutaja ühepoolselt projekti katkestanud”, kuid see ei pruugi tingimata olla kasutajaga jagatud arusaam. Näiteks võib olla olukord, kus oli käivitatud projekt süsteemi arendamiseks, mis haldaks välismaal asuvate töötajate personaliandmeid, kuid hiljem tühistati välismaale laienemise plaanid, muutes süsteemi arendamise tarbetuks. Tõepoolest, ainult selle selgituse põhjal võib tunduda, et kasutaja on ühepoolselt meelt muutnud.

Kuid mis siis, kui sellise otsuseni jõudmise taustal oli müüja poolt projektijuhtimise kohustuste rikkumine, nagu tööetappide viivitused, ja arendustegevuse edenemine oli keeruline, mis võis olla ka ettevõtte poliitika muutmise üks põhjuseid?

Nagu eespool mainitud, on süsteemi arendamine protsess, kus nii müüja kui ka kasutaja võtavad endale suuri kohustusi ja teevad tihedat koostööd. Seetõttu, isegi kui katkestamise soov tuli kasutaja poolt ja müüja arvas, et see on kasutaja enda otsus leping lõpetada, võib juhtuda, et kasutaja osutab müüja vastutusele ja väidab, et see on lepingu rikkumise tõttu lõpetatud või kokkuleppel lõpetatud.

Kas tegemist on isikliku otsusega leping lõpetada, lepingu rikkumise tõttu lõpetamisega või kokkuleppel lõpetamisega, sõltub projekti edenemisest ja eelnevatest läbirääkimistest ning seda tuleb iga juhtumi puhul eraldi hinnata. Seetõttu, kui müüja jätkab lepingu lõpetamise protsessi arusaamaga, et see on kasutaja enda otsus, on oluline jätta selge kirjalik märge, näiteks koosoleku protokollidesse, et vältida hilisemaid vaidlusi selles küsimuses.

Järgmisena kontrollige tasu nõudmise ja kahju hüvitamise aluseks olevaid sätteid

Pärast ülaltoodud punktide arvessevõtmist, kui saame jätkata arutelu kasutaja enda soovist tuleneva tühistamise teemal, tuleb järgmisena kaaluda, kas tarnijal on õigus nõuda kasutajalt tasu vastavalt töö valmimise määrale või kahju hüvitamist.

Selleks viidatavad sätted erinevad sõltuvalt lepingu tüübist. Süsteemiarenduse lepinguid saab laias laastus jagada töövõtulepinguteks ja poolvolituse lepinguteks.

https://monolith.law/corporate/contract-and-timeandmaterialcontract[ja]

Ja poolvolituse lepingute ning töövõtulepingute korral on tsiviilseadustikus järgmised sätted:

a.) Poolvolituse lepingu korral
Tasu nõudmine: Tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustiku) artikkel 648, lõige 3
Kui volituse täitmine lõpeb enne tähtaega põhjusel, mida ei saa omistada volituse saajale, võib volituse saaja nõuda tasu vastavalt juba tehtud töö osakaalule.
Kahju hüvitamise nõue: Tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustiku) artikkel 651
1. Volituse võib iga pool igal ajal tühistada.
2. Kui üks pooltest tühistab volituse teisele poolele ebasoodsal ajal, peab see pool hüvitama teisele poolele tekitatud kahju. Kuid see ei kehti, kui on olemas vältimatu põhjus.

b.) Töövõtulepingu korral
Kahju hüvitamise nõue: Tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustiku) artikkel 641
Kuni töövõtja ei ole tööd lõpetanud, võib tellija igal ajal nõuda kahju hüvitamist ja lepingu tühistamist.

Muuseas, tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustiku) artikli 641 alusel nõutava kahju hüvitamise ulatus hõlmab mitte ainult juba tehtud kulutusi, vaid ka “kasumit, mida oleks saadud, kui lepingut ei oleks tühistatud”. See peegeldab mõtet, et seaduse poolt töö lõpetamise nõudmine on mõttetu, kui tellija ei vaja seda enam, ja sellisel juhul on mõistlikum tagada töövõtja kasum samaväärse tasu maksmise kaudu.

Kuid tsiviilseadustiku (Jaapani tsiviilseadustiku) artikli 641 alusel nõutava kahju hüvitamise osas on sageli juhtumeid, kus tarnija ja kasutaja vahelises individuaalses lepingus on kahju hüvitamine välistatud. Sellisel juhul on oluline märkida, et poolte vahel sõlmitud individuaalne kokkulepe (st leping) on ülimuslik ja tsiviilseadustiku sätted ei kehti.

Edasi töömahtude ja kahjude tõendamisele

Kui kasutaja soovib lepingu lõpetada omal soovil, siis lepingutes on sageli ette nähtud, et võimalik on nõuda töömahtude (st lõpetatud osade) tellimustasusid ja kahjutasusid. Seetõttu peab tavaliselt teenusepakkuja tõendama töömahtusid ja kahjusid, et esitada kahjutasu nõue.

Kuid sellise töömahtude ehk lõpetamise määra tõendamine võib olla väga keeruline ülesanne. Sest kui tegemist on mitme alltöövõtjaga, võib tööde edenemise kontrollimiseks vajalike intervjuude hulk olla märkimisväärne. Lisaks võib intervjuude tulemuste dokumenteerimine ja tõendusmaterjalide koostamine olla väga aeganõudev. Kui isegi pärast kõiki neid jõupingutusi öeldakse, et tõendid on ebapiisavad, võib tõendite ettevalmistamisele kulunud aeg olla asjatu. Selliseid probleeme on palju.

Ühe võimaliku lahendusena võib lepingu sõlmimise etapis ette näha, et lepingu lõpetamisel arvutatakse tasu päevade arvu alusel proportsionaalselt. Samuti võib kaaluda selliseid meetmeid nagu arvutuste lihtsustamine. Lisaks, arvestades, et töömahtude tõendamine võib olla aeganõudev, võib kaaluda loobumist töömahtude nõudest ja nõuda hoopis “juba tehtud tööde arendamiseks kulunud kulude” hüvitamist. Kui tegemist on ettevõtte siseste arenduskuludega, saab need sageli lihtsalt välja arvutada valemiga “tööaeg x ühikuhind”. Eriti madala kasumimarginaaliga projektide puhul võib olla mõistlik eelistada kulupõhist nõuet, et hõlbustada võlgade sissenõudmist ja kahjude hüvitamist. See võib sageli olla praktilisem lahendus.

Mida peaks kasutajapoolne osapool vastupidiselt kaaluma?

Muide, ka kasutajapoolsetel osapooltel, kes soovivad lepingu lõpetada omal soovil, on punkte, mida tuleks eelnevalt kaaluda. See tähendab, et peaksime eelnevalt kontrollima hinnangulist summat, mis võib tekkida kahjutasu maksmisel koostööpartneriga. Siin kasutatud “hinnanguline” tähendab, et me seame endale üldise suunise, mis aitab meil järgnevate läbirääkimiste kulgu hinnata (kuna lepingu lõpetamise soovi avaldamise hilinemine oleks vastupidine algsele eesmärgile, pole täpne summa oluline).

Kui kontrollitud hinnanguline summa tundub ebaproportsionaalselt kõrge, peaksime nõudma põhjendust. Kuid kui proovime läbirääkimisi liiga jõuliselt pidada, et makstavat summat vähendada, võib see põhjustada mõttetuid kohtuvaidlusi ja olukord võib veelgi keerulisemaks muutuda. Kui läbirääkimised kahe osapoole vahel tunduvad keerulised, võib olla mõistlik konsulteerida advokaadiga.

Muuseas, selles artiklis oleme eeldanud, et süsteemiarenduse leping on sõlmitud. Kuid tegelikus süsteemiarenduse olukorras pole harvad juhud, kus tekib vaidlus selle üle, kas leping on üldse kehtivalt sõlmitud. Selle kohta leiate üksikasjalikuma selgituse allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/corporate/system-development-contract[ja]

Kokkuvõte

Selles artiklis selgitasime, kuidas toimida olukorras, kus projekt on katkestatud kasutaja enda soovil. Siiski on selle artikli kõige olulisem punkt see, et tuleb hoolikalt kaaluda, kas tegemist on tõesti kasutaja enda soovist tingitud olukorraga ja kas teenusepakkuja poolt ei ole tehtud mingeid vigu.

Süsteemiarenduse projekti iseloomustab see, et nii teenusepakkuja kui ka kasutaja kannavad suurt vastutust. Seetõttu on oluline hoolikalt kaaluda, kas on võimalik süüdistada ainult teist poolt. Kui seda ei tehta, võib see olukorda veelgi süvendada. Seda aspekti tuleks kindlasti arvesse võtta.