Quel est le jugement du tribunal sur l'infraction aux droits de marque dans les NFT ? Explication des cas d'Hermès et Nike
Le NFT, ou “Non-Fungible Token”, est un jeton non substituable émis en utilisant la technologie blockchain, qui est difficile à contrefaire ou à altérer. Avec l’expansion du marché des NFT, le nombre de cas où des œuvres d’art imitant le design de marques célèbres sont mises en vente, ce qui pourrait poser des problèmes d’infraction aux droits de marque, est en augmentation.
Ici, nous expliquerons les NFT et les infractions aux droits de marque sur le marché des NFT, principalement à travers des cas de jugements à l’étranger concernant les infractions aux droits de marque dans le marché des NFT.
Qu’est-ce que l’infraction aux droits de marque dans le marché des NFT ?
Les droits de marque sont une forme de propriété intellectuelle qui confèrent un droit exclusif d’utilisation sur des mots, des dessins, des formes, des sons, des couleurs, etc., utilisés pour distinguer les produits et services d’une personne de ceux des autres. En déposant une marque auprès de l’Office des brevets, et en obtenant son enregistrement, vous pouvez acquérir des droits de marque.
En possédant des droits de marque, vous pouvez limiter l’utilisation de marques identiques ou similaires par d’autres, et permettre aux consommateurs d’identifier précisément vos produits ou services. De plus, les entreprises qui possèdent des droits de marque peuvent augmenter la valeur de leur marque.
L’infraction aux droits de marque se produit lorsque quelqu’un utilise une marque identique ou similaire sans l’autorisation du titulaire des droits de marque, ce qui peut induire les consommateurs en erreur et nuire aux intérêts du titulaire des droits de marque. Les personnes dont les droits de marque ont été violés peuvent demander des dommages-intérêts et une injonction d’interdiction d’utilisation.
Sur le marché des NFT également, le nombre de cas où les droits de marque sont enfreints augmente, comme lorsque des projets NFT qui déploient des designs similaires à ceux des marques sont lancés, ou lorsque des NFT qui utilisent la marque d’une marque sans autorisation sont vendus.
Cas d’infraction aux droits de marque des NFT à l’étranger
Examinons ici des cas d’infraction aux droits de marque des NFT à l’étranger.
L’affaire Hermès “Metabirkin”
En 2021, un artiste se faisant appeler Mason Rothschild a commencé à vendre un art NFT appelé “Metabirkin”, qui imite le célèbre sac “Birkin” d’Hermès.
Le Metabirkin est un sac qui imite le Birkin et qui est orné de diverses peintures et icônes. Environ 100 Metabirkins ont été vendus, et y compris les bénéfices de la revente, il est dit que M. Rothschild a réalisé un bénéfice d’environ 125 000 dollars.
En janvier 2022 (année 2022 du calendrier grégorien), Hermès a poursuivi M. Rothschild devant le tribunal fédéral de Manhattan, affirmant que le Metabirkin créait de la confusion chez les consommateurs. Selon la loi américaine sur les marques, les conditions pour établir une infraction aux droits de marque sont :
- Le demandeur possède une marque déposée
- L’utilisation de la marque par le défendeur risque de créer une confusion chez les consommateurs
Hermès possède la marque déposée Birkin, il n’y avait donc pas de place pour contester le premier critère.
Cependant, comme Hermès n’avait pas émis ni vendu de NFT jusqu’à présent, la question était de savoir s’il y avait un risque de confusion chez les consommateurs.
En réponse à cela, Hermès a affirmé qu’il avait un projet NFT qu’il avait commencé à étudier en 2019 et que le Metabirkin pourrait confondre les consommateurs et entraver le projet NFT d’Hermès.
De plus, ce procès a soulevé la question de savoir si les NFT sont des œuvres d’art ou des produits.
D’un autre côté, M. Rothschild a soutenu que “le Metabirkin est une œuvre d’art et, selon le premier amendement de la Constitution des États-Unis, j’ai le droit de créer et de vendre une œuvre qui représente le sac Birkin”.
Il a été rapporté que les jurés du tribunal fédéral de Manhattan ont jugé que le Metabirkin ne pouvait pas être considéré comme une œuvre d’art et que la loi sur les marques devrait s’appliquer, reconnaissant ainsi l’infraction aux droits de marque du Metabirkin. M. Rothschild a été condamné à payer des dommages-intérêts de 133 000 dollars au total.
En réponse à ce jugement, M. Rothschild a annoncé son intention de faire appel, et le jugement du tribunal est attendu avec impatience.
Référence : FASHIONSNAP｜Hermès remporte un procès sur les droits de marque du NFT ‘Metabirkin’ – jugé non artistique[ja]
Le cas de Nike
Le 3 février 2022 (année 2022 du calendrier grégorien), il a été rapporté que Nike avait intenté une action en dommages-intérêts et autres contre StockX, une place de marché en ligne pour les baskets de revente, devant le tribunal fédéral du district sud de New York, pour violation des droits de marque.
Nike soutient que “StockX vend des NFT utilisant la marque Nike sans autorisation” en réponse à l’inclusion de baskets Nike dans les NFT Vault que StockX a rendus publics.
Dans l’affaire Metabirkin mentionnée ci-dessus, seuls les NFT d’images imitant le design du sac ont été échangés, mais dans ce cas de Nike, il y a une différence en ce que c’est un NFT lié à un produit réel, les baskets.
Nike avait prévu de lancer des produits virtuels avec RTFKT (Artifact), une start-up qu’elle a acquise, et il semble qu’elle continuera à se développer dans le domaine numérique à l’avenir.
Ce procès n’a pas encore été jugé en février 2023 (année 2023 du calendrier grégorien), il est donc nécessaire de surveiller les développements futurs.
La situation actuelle au Japon concernant les NFT et les infractions aux droits de marque
Au Japon également, le nombre de transactions d’art NFT imitant le design de vêtements réels sur le marché des NFT est en augmentation. Cependant, la situation est telle que l’on ne peut pas dire que la législation et les discussions ont progressé. Si le nom de la marque ou le nom de l’article qui a été enregistré comme marque est utilisé tel quel, il semble qu’il s’agisse d’une violation des droits de marque. Cependant, la réalité est qu’il y a encore peu d’entreprises qui ont enregistré des marques en prévision de l’imitation par NFT.
Par conséquent, en tant que mesure du côté de l’entreprise, il devient nécessaire de déposer une nouvelle demande d’enregistrement pour les produits liés aux NFT. Cependant, il y a des zones d’ombre sur la question de savoir jusqu’où la protection s’étend dans les cas où le nom de la marque est simplement utilisé dans la description du produit.
Pour qu’une violation des droits de marque soit reconnue, il faut :
- que la marque enregistrée elle-même ou quelque chose de similaire soit utilisée
- qu’il y ait une similitude avec le produit, etc.
Il est nécessaire que ces conditions soient remplies.
Dans le cas des NFT, la question est de savoir si le deuxième point, “similitude avec le produit, etc.”, s’applique. Dans le cas de l’art NFT qui imite le design de vêtements réels, on ne peut pas dire qu’il y a une similitude entre les vêtements réels et l’art NFT, et il est possible que la violation des droits de marque ne soit pas reconnue.
Dans ce cas, plutôt que d’être une violation des droits de marque, il est possible de demander une injonction de vente et une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, en tant que :
- Acte d’induire la confusion par l’utilisation d’une marque bien connue
- Acte d’usurpation d’une marque célèbre
Un acte d’induire la confusion par l’utilisation d’une marque bien connue est un acte qui utilise une marque identique ou similaire à celle qui est largement reconnue parmi les consommateurs comme une marque de produits ou de services d’autrui, et qui crée une confusion avec les produits ou services d’autrui. Par exemple, cela s’appliquerait à l’exploitation d’un commerce dans un magasin dont l’apparence est similaire à celle d’une célèbre chaîne de cafés.
Un acte d’usurpation d’une marque célèbre est un acte qui utilise une marque célèbre comme marque de ses propres produits ou services. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que les consommateurs soient confus. Un exemple concret serait l’utilisation du nom d’une marque célèbre comme nom d’un établissement de divertissement pour adultes.
En résumé : Consultez un avocat pour les problèmes de droits de marque sur le marché des NFT
Aux États-Unis, des précédents juridiques concernant les infractions aux droits de marque sur le marché des NFT commencent à émerger, comme la victoire d’Hermès dans le procès Meta Birkin. Cependant, au Japon, il n’y a pas encore de précédents et les questions juridiques n’ont pas été entièrement débattues.
Néanmoins, étant donné que l’art NFT peut souvent conduire à des transactions à haute valeur, les infractions aux droits de marque peuvent potentiellement causer d’importants dommages.
Même dans les cas où il est difficile de revendiquer une violation des droits de marque, il est possible de demander une injonction de vente et des dommages-intérêts sur la base d’autres lois, comme la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale. Quoi qu’il en soit, si vous pensez que vos droits de marque peuvent être violés sur le marché des NFT, nous vous recommandons de consulter un avocat dès que possible.
Pour plus d’informations sur les lois relatives aux NFT, veuillez consulter l’article ci-dessous.
Article connexe : Un avocat explique quelles sont les régulations légales des NFT[ja]
Présentation des mesures prises par notre cabinet
Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Les NFT attirent beaucoup d’attention, et nous pensons que les problèmes liés au droit de la propriété intellectuelle, tels que les droits d’auteur et les marques, continueront à augmenter à l’avenir. Notre cabinet propose des solutions en matière de crypto-monnaies et de blockchain. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.
Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Crypto-monnaies et blockchain[ja]
Category: IT
