Quand peut-on supprimer un tweet concernant un antécédent d'arrestation ? Explication du cas de jurisprudence de la Cour suprême japonaise qui fait l'objet d'une attention particulière.

Si des informations préjudiciables telles que des antécédents d’arrestation ou des condamnations antérieures restent sur des SNS tels que Twitter, vous risquez de subir de nombreux désavantages même si vous essayez de reprendre vos activités sociales. Dans de tels cas, est-il possible de demander la suppression de ces informations aux plateformes de SNS comme Twitter ?

Le 24 juin 2022 (4ème année de Reiwa/2022), la Cour suprême a annulé le jugement de la deuxième instance (Cour d’appel de Tokyo) dans un procès demandant la suppression d’un post d’arrestation sur Twitter, et a ordonné la suppression du post. Bien que la suppression du post ait été reconnue en première instance (Tribunal de district de Tokyo), la deuxième instance n’a pas reconnu la demande de suppression, et ce jugement a été renversé à nouveau par la Cour suprême. Dans cet article, nous expliquerons les points clés de chaque jugement.

Résumé de l’affaire : Le tatouage numérique qui reste sur Twitter même après 7 ans

En avril 2012, un homme a été arrêté pour avoir pénétré dans le vestiaire des femmes d’une auberge dans le but de les espionner. Les faits relatifs à son arrestation ont été rapportés sur Internet par divers médias le 16 avril.

Le 16 mai de la même année, l’homme a été poursuivi pour intrusion dans un bâtiment et une ordonnance pénale a été demandée. Le tribunal de première instance de Sendai a émis une ordonnance pénale le 17 mai, infligeant une amende de 100 000 yens. L’homme a payé l’amende le 30 mai.

En réponse à la couverture médiatique de l’arrestation, des tweets ont été postés par des personnes non identifiées sur Twitter. À l’exception d’un seul, tous les tweets reprenaient des articles relatifs à l’arrestation et incluaient des liens vers les sites web qui avaient rapporté l’incident. Au moment de l’introduction de l’action en justice, tous les articles relatifs à l’arrestation avaient été supprimés des pages web liées à ces tweets, rendant impossible leur consultation.

Environ sept ans plus tard, ces tweets étaient toujours visibles sur Twitter lorsqu’on recherchait le nom de l’homme. Cependant, suite à une demande de suppression des résultats de recherche de Google faite par l’homme, aucune information relative à ces tweets n’apparaissait lorsqu’on recherchait son nom sur Google, rendant impossible leur consultation.

Deux précédents concernant la suppression de publications

En ce qui concerne la vie privée et la liberté d’expression, dans l’affaire du non-fiction “Reverse”[ja], il a été jugé que “lorsqu’il est considéré que l’intérêt juridique de ne pas publier des faits relatifs à des antécédents criminels est supérieur, il faut dire que l’on peut demander une indemnisation pour la détresse mentale causée par cette publication”.

D’autre part, bien que cette affaire concerne un procès sur Twitter, un réseau social, il y a eu des cas où des poursuites ont été intentées pour demander la suppression à des moteurs de recherche tels que Google. C’est ce qu’on appelle le “droit à l’oubli”, mais dans ce cas, on a noté que :

• La fourniture de résultats de recherche a un aspect d’expression par le fournisseur de recherche lui-même
• La fourniture de résultats de recherche par le fournisseur de recherche joue un rôle important en tant que fondement de la circulation de l’information sur Internet dans la société moderne

En se basant sur ces points, les critères suivants ont été établis :

Il convient de juger en comparant et en pesant l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question et les diverses circonstances relatives à la raison de fournir les informations URL, etc. en tant que résultats de recherche, et en conséquence, si l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question est clairement supérieur, il est approprié de comprendre que l’on peut demander au fournisseur de recherche de supprimer les informations URL, etc. des résultats de recherche.

Cour suprême, jugement du 31 janvier 2017 (Heisei 29)

C’est ce qui a été décidé.

En d’autres termes, selon la jurisprudence, on peut demander la suppression d’un article publié “lorsqu’il est considéré que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits est supérieur”, mais lorsqu’on demande au fournisseur de recherche de supprimer des résultats de recherche, cela est strictement limité aux cas “où il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits est supérieur”.

Cette différence a été le point clé du jugement dans cette affaire.

Article connexe : Suppression d’un article d’arrestation et “droit à l’oubli” et “intérêt à ne pas être entravé dans sa réhabilitation”[ja]

Le déroulement du procès sur la suppression des tweets

En général, il est attendu que ceux qui ont été condamnés reprennent leur place dans la société en tant que citoyens, après avoir reçu leur verdict de culpabilité ou après avoir purgé leur peine. Il est reconnu qu’ils ont le droit de ne pas être entravés dans leur réhabilitation par la publication de faits relatifs à leurs antécédents criminels, qui pourrait perturber la tranquillité de leur nouvelle vie sociale.

Par conséquent, le plaignant a demandé à Twitter de supprimer 19 tweets relatifs à son arrestation, arguant que leur présence sur la plateforme entravait ses efforts pour trouver un emploi, entre autres problèmes.

Décision du Tribunal de district de Tokyo : ordonnant à Twitter d’effacer un post

En première instance, le plaignant a soutenu que :

• Il n’est qu’un employé vivant dans une petite ville et n’occupe aucune position publique.
• La publication de ces articles a sérieusement affecté sa recherche d’emploi et ses relations sociales.
• Plus de 7 ans se sont écoulés depuis l’incident, et l’intérêt public et l’utilité de publier les faits concernant son arrestation ont disparu. Même s’ils subsistaient, l’intérêt de ne pas publier ces faits l’emporterait.
• Twitter n’est qu’un des nombreux sites web sur Internet et ne joue pas le même rôle que Google et autres moteurs de recherche en tant que plateforme de diffusion d’informations.

Le Tribunal de district de Tokyo a reconnu que Twitter joue un rôle important dans la diffusion d’informations sur Internet dans la société moderne. Cependant, il a refusé de reconnaître que Twitter a le même rôle que Google et autres fournisseurs de services de recherche dans la fourniture de résultats de recherche, et a déclaré que Twitter n’est qu’un des nombreux sites web sur Internet et ne peut pas être considéré comme une plateforme indispensable pour la diffusion d’informations pour ceux qui utilisent Internet.

En examinant ce cas, le tribunal a noté que :

1. La publication de ces faits suspects est d’intérêt public et d’utilité publique.
2. Cependant, plus de 7 ans et 2 mois se sont écoulés depuis l’incident, et plus de 7 ans et 1 mois se sont écoulés depuis que le plaignant a payé l’amende. La sentence pénale liée à cette arrestation a perdu sa validité.
3. Il n’y a aucune preuve que les faits suspects liés à cette arrestation aient été largement couverts par la société à l’époque ou aient attiré l’attention de nombreux citoyens. À l’heure actuelle, l’intérêt public et l’utilité de publier les faits concernant cette arrestation ont considérablement diminué.
4. Les articles de presse liés aux liens cités dans ces articles ont déjà été supprimés et ne peuvent plus être consultés.
5. Le plaignant n’a jamais occupé de position publique ou de position ayant une influence sociale, et son intérêt à ne pas perturber la tranquillité de sa nouvelle vie sociale et à ne pas entraver sa réhabilitation mérite une protection adéquate.
6. Il est reconnu que la publication de ces articles a réellement causé des préjudices, tels que l’entrave à la recherche d’emploi.

Le tribunal a cité ces circonstances.

En tenant compte de toutes ces circonstances, même si les articles en question n’apparaissent que dans les résultats de recherche sur Twitter et non sur Google, et que la portée de la diffusion de ces articles est limitée à un certain degré, l’intérêt juridique du plaignant à ne pas publier les faits concernant son arrestation l’emporte sur l’intérêt juridique ou la nécessité de continuer à publier les faits concernant son arrestation par le biais de ces articles.

Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 11 octobre de l’année 1 de Reiwa (2019)

Le tribunal a donc jugé que les demandes du plaignant étaient toutes fondées et a ordonné à Twitter de supprimer le post.

Article connexe : Combien de temps faut-il pour supprimer un article sur un casier judiciaire ou un crime rapporté sous le vrai nom ?[ja]

Décision de la Cour supérieure de Tokyo : rejet de la demande du plaignant en première instance

Twitter a fait appel du jugement de première instance, mais la Cour supérieure de Tokyo a décidé en appel que la demande du plaignant en première instance devrait être rejetée dans son intégralité.

La Cour supérieure de Tokyo a évalué Twitter comme suit :

1. Le nombre d’accès mensuels à Twitter dans le monde est d’environ 3,9 milliards, ce qui en fait le sixième site web le plus visité au monde.
2. Le président des États-Unis, des personnalités de tous horizons, des agences gouvernementales et des entreprises privées utilisent Twitter pour diffuser des informations, et le nombre de personnes qui reçoivent ces informations est très élevé.
3. Twitter, avec sa fonction de recherche, joue un rôle important en tant qu’infrastructure de distribution d’informations sur Internet dans la société moderne.

Elle a explicité les critères suivants :

Il convient de juger en comparant et en pesant l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question et les circonstances relatives à la raison de continuer à rendre chaque article posté accessible au public. Et il est approprié de comprendre que le plaignant en première instance peut demander la suppression d’un article posté sur Twitter uniquement lorsque, à la suite de cette comparaison et de cette pesée, il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits en question est supérieur.

Cour supérieure de Tokyo, jugement du 29 juin 2020 (Reiwa 2)

En appliquant les critères de comparaison et de pesée à cette affaire,

Compte tenu du contenu des faits suspectés et du fait que chaque article posté dans cette affaire a été posté dans un but d’intérêt public, et du fait que les faits de l’arrestation dans cette affaire ne sont plus affichés dans les résultats de recherche sur des sites de recherche généraux tels que Google, et que la possibilité de subir un préjudice concret a diminué, il ne peut pas être dit qu’il est clair que l’intérêt juridique de ne pas publier les faits de l’arrestation dans cette affaire est supérieur aux circonstances de continuer à rendre chaque article posté accessible au public dans cette affaire.

Idem

Et donc, elle a annulé le jugement original et a rejeté la demande du plaignant en première instance de suppression des posts.

Décision de la Cour suprême : annulation du jugement de la Cour supérieure

En appel, la Cour suprême a déclaré qu’il y avait une violation manifeste de la loi dans le jugement de la Cour supérieure et a donc annulé ce jugement.

La Cour suprême a déclaré à propos du jugement de la Cour supérieure que “l’appelant peut demander à l’intimé de supprimer les tweets en question uniquement lorsque l’intérêt juridique de l’appelant à ne pas divulguer les faits en question est clairement supérieur. Cependant, même en tenant compte du contenu du service que l’intimé offre aux utilisateurs de Twitter et de la réalité de l’utilisation de Twitter, une telle interprétation n’est pas possible”.

Ensuite, elle a résumé les points suivants :

1. Environ 8 ans se sont écoulés depuis l’arrestation jusqu’à la fin des plaidoiries en appel, et la peine infligée à l’appelant a perdu sa validité.
2. Les articles de presse qui ont été republiés dans les tweets en question ont déjà été supprimés.
3. Les tweets en question ont été postés le jour de l’arrestation, et il semble qu’ils aient été postés dans le but de rapporter rapidement les faits aux utilisateurs. Il est difficile de croire qu’ils ont été postés dans l’intention d’être consultés sur une longue période.
4. Lorsque le nom de l’appelant est utilisé comme critère de recherche, les tweets en question apparaissent dans les résultats de recherche.
5. L’appelant n’est pas une personne en position publique.

Elle a organisé ces points.

À la lumière de ces circonstances, il est approprié de reconnaître que l’intérêt juridique de l’appelant à ne pas divulguer les faits en question est supérieur à la raison de continuer à rendre les tweets en question disponibles au public. Par conséquent, l’appelant peut demander à l’intimé de supprimer les tweets en question.

Cour suprême, jugement du 24 juin de l’année 4 de l’ère Reiwa (2022)

Elle a donc ordonné à la société Twitter de supprimer les publications sur les antécédents d’arrestation.

Le jugement ne mentionne pas directement Twitter ou sa fonction de recherche. Cependant, il est possible de comprendre que, suite à la “prise en compte du contenu du service offert aux utilisateurs de Twitter et de la réalité de l’utilisation de Twitter”, l’interprétation de la Cour supérieure selon laquelle “l’intérêt juridique à ne pas divulguer les faits en question est clairement supérieur” est une violation de la loi, et qu’il est reconnu que “l’intérêt juridique est supérieur à la raison de continuer à rendre les tweets en question disponibles au public”. Il est également possible de penser que la compréhension de Twitter comme “simplement l’un des sites web sur Internet, et qu’il ne peut pas être dit qu’il est devenu la base de la distribution d’informations indispensables pour les utilisateurs d’Internet, comme la fourniture de résultats de recherche par des entreprises de recherche comme Google” a été établie comme un précédent.

Résumé : Consultez un avocat pour la suppression des tweets

Ce que nous avons abordé ici est un cas où il a été jugé qu’une personne peut demander à Twitter de supprimer un tweet qui révèle des faits relevant de sa vie privée. Suite à cette décision de la Cour suprême, nous pouvons nous attendre à ce que Twitter soit plus enclin à supprimer des tweets à l’avenir.

Concernant les “tatouages numériques” laissés sur Twitter et autres réseaux sociaux, nous vous recommandons de consulter un avocat.

Article connexe : Comment supprimer les résultats de recherche Google indésirables par le biais des tribunaux[ja]

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Ces dernières années, les informations relatives aux dommages causés par la réputation et la diffamation qui se sont propagées sur Internet ont causé de graves dommages sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Digital Tattoo[ja]