La publicité et la capacité de propagation en cas de diffamation

Dans le Code pénal japonais, il est stipulé que :

“Quiconque diffame publiquement l’honneur d’autrui en exposant des faits, indépendamment de leur véracité, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins, ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.”

Article 230, paragraphe 1, du Code pénal japonais

Cela définit les éléments constitutifs de la diffamation.

En droit pénal japonais, la diffamation nécessite la publicité, c’est-à-dire l’exposition de faits ou l’expression d’opinions ou de critiques à un nombre indéterminé ou important de personnes. Sans cette publicité, la diffamation ne peut être établie. Cependant, même si la communication est faite à un petit nombre de personnes spécifiques, si elle a le potentiel de se propager à un nombre indéterminé ou important de personnes, elle peut constituer une diffamation.

Alors, quelle est la relation entre cette publicité et la diffamation en droit civil ? Il y a des cas où cela devient un problème, même en cas de diffamation en ligne.

Diffamation et publicité en droit civil japonais

En ce qui concerne la diffamation en tant que délit civil dans le droit civil japonais, il n’y a pas de disposition explicite exigeant la publicité.

“Celui qui, par intention ou négligence, porte atteinte aux droits d’autrui ou aux intérêts protégés par la loi, est responsable de la réparation du préjudice causé par cette atteinte.”

Article 710 du Code civil japonais

“Qu’il s’agisse d’une atteinte à la personne, à la liberté ou à l’honneur d’autrui, ou d’une atteinte aux droits de propriété d’autrui, celui qui est responsable de la réparation du préjudice en vertu de la disposition précédente doit également réparer le préjudice autre que matériel.”

Article 709 du Code civil japonais

Cependant, dans la pratique actuelle, la publicité est nécessaire. L’essence de la diffamation est la diminution de l’évaluation sociale, mais le concept de “société” inclut un nombre indéterminé ou un grand nombre de personnes, et il est difficile de dire que l’évaluation sociale diminue lorsqu’une déclaration est faite à un petit nombre spécifique de personnes.

Par conséquent, il a été jugé nécessaire que la diffamation civile soit commise à l’encontre d’un nombre indéterminé ou d’un grand nombre de personnes, et de nombreux précédents judiciaires ont été établis.

Qu’est-ce que “indéterminé ou nombreux” ?

Qu’est-ce que “indéterminé ou nombreux” ? Dans quels cas et à quel degré est-ce reconnu ?

Il y a eu un cas où un professeur d’une certaine faculté de droit a demandé des dommages et intérêts à une université et à cinq professeurs pour un conflit au travail. Il a demandé à l’université de payer des dommages-intérêts pour le préjudice moral.

Le tribunal supérieur de Takamatsu a déclaré à propos de ce conflit interne que “dans une école professionnelle où le maintien et l’amélioration du niveau d’éducation sont importants, il est prévu que les enseignants discutent et critiquent le contenu et la méthode de l’enseignement. Par conséquent, les discours des professeurs sur le contenu de l’enseignement, etc., ne sont pas illégaux en tant qu’activités professionnelles légitimes, à moins qu’ils ne manquent manifestement de pertinence. Cependant, en ce qui concerne les propos d’un professeur lors d’une réunion de la faculté de droit,

Le fait que l’appelant soit membre du comité de médiation du tribunal, qu’il n’ait pas déclaré au tribunal qu’il consulte un psychiatre ou qu’il a été exclu de l’enseignement dans notre département, et qu’il ait déclaré qu’il signalerait lui-même ces faits à la Cour suprême, sont des déclarations et des propos qui révèlent des informations hautement privées, comme le fait de consulter un psychiatre. Ces déclarations, qui n’ont rien à voir avec les pouvoirs de la réunion des professeurs de notre département et qui manquent totalement de nécessité, ont été faites avec l’intention agressive de fournir au tribunal des informations qui portent atteinte à la vie privée de l’appelant et de lui causer un désavantage social. Même en tenant compte du fait que ces déclarations ont été faites dans un contexte relativement fermé, comme une réunion de professeurs, elles doivent être considérées comme illégales.

Tribunal supérieur de Takamatsu, jugement du 19 avril 2019

Le tribunal a reconnu la diffamation et a ordonné à l’université de payer 770 000 yens, augmentant ainsi le montant des dommages et intérêts de 110 000 yens reconnus par le tribunal de première instance de Takamatsu. Il est intéressant de noter que ces déclarations ont été faites lors d’une réunion de professeurs, un lieu relativement fermé, et que bien que le nombre de personnes ne soit pas spécifié, il s’agit probablement d’environ 20 personnes, car la réunion a eu lieu à la faculté de droit d’une université nationale régionale.

Il est également intéressant de noter que le même professeur a envoyé un courriel à quatre de ses collègues,

Le contenu de ce courriel, qui n’a rien à voir avec l’enseignement de l’appelant, l’appelle “idiot” et prétend que l’appelant a caressé les cuisses d’une femme, en joignant une photo. Ces expressions et cette attitude sont clairement insultantes pour l’appelant et portent atteinte à son honneur. Le fait en question concerne clairement un comportement privé qui n’a rien à voir avec le travail, et il n’est pas reconnu que le fait que l’appelant ait agi de la manière indiquée ci-dessus ou qu’il ait joint une photo à ce sujet ait une quelconque signification pour la sanction ou la décision de traitement de l’appelant. En regardant l’expression de cet e-mail, il est reconnu qu’il a été fait dans le but de simplement attaquer ou diffamer l’appelant, et il ne peut pas être reconnu comme un fait concernant l’intérêt public ou fait dans un but d’intérêt public.

Tribunal supérieur de Takamatsu, jugement du 19 avril 2019

Il semble que cela mérite également d’être noté.

La question de savoir s’il est correct de nier la diffamation simplement parce que la personne à qui l’expression est directement adressée est un petit nombre spécifique a conduit à l’utilisation de la théorie de la propagation, qui a été développée dans les précédents de la diffamation criminelle, dans la diffamation civile. Cependant, la possibilité de propagation n’est pas mentionnée dans le jugement, donc environ 20 personnes sont reconnues comme “nombreuses”, et aussi 4 personnes sont considérées comme “nombreuses”. Il convient de noter qu’il y a eu un cas où la publicité a été niée pour 4 personnes (jugement du tribunal de district de Tokyo du 7 octobre 2010).

Exemple où la possibilité de propagation a été reconnue

Il y a eu un cas où une société de gestion d’appartements a demandé des dommages-intérêts à un membre du conseil d’administration de l’association de gestion pour avoir distribué des documents diffamatoires et répété des actes illégaux tels que des menaces.

Malgré la résolution prise d’effectuer un diagnostic de résistance aux séismes de l’appartement, un des membres du conseil d’administration a indiqué par fax aux 11 autres membres que la mise en œuvre du diagnostic avait été retardée en raison des actions d’obstruction sournoises et malveillantes de la société de gestion. Il a critiqué la société de gestion pour avoir privilégié ses intérêts et son prestige et commis de nombreux méfaits. Bien que cela ait été envoyé par fax aux 11 membres, il a été interprété que “pour dire que les faits ont été publiquement indiqués ou que les opinions ont été exprimées, il n’est pas nécessaire que les faits aient été directement indiqués ou que les opinions aient été exprimées à un grand nombre de personnes non spécifiées. Même si les faits ont été indiqués ou les opinions exprimées à un petit nombre de personnes spécifiques, il suffit qu’il y ait une possibilité de propagation à un grand nombre de personnes non spécifiées”, et la possibilité de propagation a été reconnue,

Par conséquent, le document en question 1 a été distribué aux 11 membres du conseil d’administration de l’association de gestion en question, mais étant donné la nature du document qui met en cause la gestion de l’appartement en question, telle que le diagnostic de résistance aux séismes, il peut être dit que le contenu du document avait la possibilité de se propager aux propriétaires d’unités et aux locataires de l’appartement en question par l’intermédiaire des membres du conseil. Par conséquent, sa distribution peut être considérée comme ayant été faite publiquement.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 27 août 2009

Tout en considérant les 11 personnes comme un petit nombre spécifique, la possibilité de propagation a été reconnue, et en tenant compte du fait que les 21 types de documents en question ont été distribués de manière persistante aux propriétaires d’unités et aux locataires de l’appartement en question, le tribunal a reconnu les dommages intangibles de la société de gestion d’appartements et a ordonné au membre du conseil d’administration de l’association de gestion de payer 1 million de yens de dommages-intérêts.

Internet et Publicité

Sur Internet, que ce soit sur des forums, des newsletters, des listes de diffusion, etc., l’idée est que un nombre indéterminé ou un grand nombre de personnes peuvent consulter, donc en principe, la publicité est reconnue. Cependant, en théorie, tout le monde peut consulter sur Internet, et même si tout le monde a la possibilité de consulter, en réalité, il y a souvent des cas où seules quelques personnes le font. Cependant, dans de nombreux cas judiciaires, l’immunité n’est pas reconnue simplement parce que le nombre d’accès est faible.

Il y a eu un cas où une entreprise et son dirigeant ont demandé à un fournisseur d’accès à l’Internet de divulguer les informations de l’expéditeur qui avait diffamé sur une page Web qui publie diverses informations sur l’entreprise soumises par les spectateurs et fournit des informations utiles pour les chercheurs d’emploi lors de la recherche d’emploi.

Le tribunal de district de Tokyo a ordonné la divulgation des informations de l’expéditeur, affirmant qu’il était clair que les écrits dans la section libre d’expression, tels que “Il est un président de l’entreprise très autoritaire, qui est rarement vu, et il est violent et grossier, et il est courant pour lui de frapper et de donner des coups de pied aux cadres supérieurs lors des réunions”, “Il trouve son enfant préféré parmi les employés et en fait son amant. Il a actuellement plusieurs amants”, “L’année dernière, il a écrasé un employé qui avait l’intention de révéler la partie sale de l’entreprise en utilisant un gang. Maintenant, il semble avoir des problèmes avec le gang qui le menace”, etc., ont porté atteinte à l’honneur et à la crédibilité des plaignants.

Dans ce procès, le fournisseur d’accès à l’Internet a soutenu que “Pour qu’un acte illégal de diffamation soit établi, il est nécessaire que des dommages qui devraient être compensés par de l’argent se soient réellement produits, donc simplement mettre dans un état où un nombre indéterminé de personnes peuvent connaître les faits n’est pas suffisant, et le nombre d’accès à cet article est d’environ 7, y compris ceux des plaignants, donc aucun dommage réel n’est survenu, et aucun acte illégal n’est établi, et même si des dommages sont survenus, ils sont limités”, mais le jugement a répondu à cela,

En ce qui concerne la diffamation sur Internet, un acte illégal est établi lorsque l’article de contenu qui diminue l’évaluation sociale d’autrui est mis dans un état où un nombre indéterminé de personnes peuvent le consulter, et la personne qui est l’objet de cet article court le risque d’être évaluée en fonction du contenu de cet article, donc même si l’accès à cet article est d’environ 7, l’établissement d’un acte illégal n’est pas nié.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 29 janvier 2009

Il a été jugé que même si l’accès était d’environ 7, “un acte illégal est établi lorsque l’article est mis dans un état où un nombre indéterminé de personnes peuvent le consulter, et la personne qui est l’objet de cet article court le risque d’être évaluée en fonction du contenu de cet article”, donc l’établissement d’un acte illégal n’est pas nié.

Email et possibilité de transmission

Il y a eu un cas où un email envoyé par le représentant de l’entreprise et ses employés à une entreprise partenaire, indiquant que l’ancien employé avait commis des actes criminels tels que la trahison et l’abus de confiance, et avait un casier judiciaire pour possession et usage de drogues, a été jugé diffamatoire à l’égard de l’ancien employé.

On dit souvent que les emails ont un potentiel de propagation car ils peuvent être facilement lus par des tiers grâce à la redirection, mais le processus qui a reconnu que l’envoi d’emails a un potentiel de propagation est un cas intéressant.

L’email indiquait également que l’ancien employé avait fait payer plus à l’entreprise pour les mannequins et les talents, avait reçu des pots-de-vin et les avait détournés. L’entreprise a soutenu que “l’acte d’envoyer un email est généralement une indication de faits à des personnes spécifiques et en petit nombre, et n’est pas réellement publié à un grand nombre de tiers à moins qu’il n’y ait une possibilité de le faire. Dans ce cas, les noms des personnes responsables de chaque client étaient clairement indiqués comme destinataires, et si elles étaient imprudemment rendues publiques, il y aurait un risque élevé de nouveaux conflits tels que la diffamation et l’obstruction des affaires. Il s’agissait d’un contenu concernant une demande de rémunération frauduleuse, qui n’était pas prévu pour être rendu public à des tiers, et il n’y a pas de fait que le destinataire ait réellement propagé à des tiers, donc il n’y a pas de possibilité que le contenu de l’email dans ce cas soit propagé à des tiers, et il n’y a pas de publicité”. Cependant, la Cour d’appel de Tokyo a déclaré,

Chaque acte d’envoi d’un email dans ce cas est adressé à une personne spécifique pour chaque email, mais le nombre de destinataires atteint 18 personnes, et de plus, le contenu est une question importante concernant les affaires de l’entreprise appelante, demandant de ne pas faire de paiements excessifs, et incitant à la prudence en disant que les demandes de l’appelant et d’autres sont injustes envers chaque client, modèle, talent, etc. Par conséquent, il est naturellement nécessaire de faire connaître son contenu aux dirigeants et responsables de chaque entreprise cliente. Ainsi, le contenu de l’envoi par email dans ce cas est, de par sa nature, un contenu qui doit être rendu public non seulement aux personnes directement adressées par le destinataire, mais aussi à chaque partie concernée, et doit être considéré comme ayant la possibilité d’être propagé à un grand nombre de parties concernées non spécifiées. Par conséquent, il n’est pas possible d’adopter l’argument de l’entreprise appelante et d’autres selon lequel il n’y avait pas de possibilité que chaque contenu envoyé soit propagé à des tiers.

Cour d’appel de Tokyo, jugement du 17 juillet 2014

Et a modifié le jugement original demandant un paiement de 330 000 yens, ordonnant à l’entreprise et à ses dirigeants de payer 500 000 yens.

Il s’agissait d’un email envoyé à 18 personnes, donc il n’aurait pas été surprenant que la publicité soit reconnue, mais la possibilité de propagation a été reconnue. Dans le cas des emails, il faut faire très attention.

Résumé

En tenant compte de la possibilité de propagation, il est nécessaire de faire preuve de prudence concernant les publications sur les réseaux sociaux. Il est dangereux de penser que “si la portée de la publication est limitée à des amis ou des abonnés, la diffamation ne peut pas être établie”.

Si vous faites une publication réservée à vos amis sur Facebook et que vous avez plusieurs dizaines d’amis, il est très probable que votre publication soit considérée comme publique. Même si vous avez moins d’amis, la possibilité de propagation peut être reconnue. Il en va de même pour les personnes qui ont un compte privé sur Twitter : si elles ont plusieurs dizaines d’abonnés, leur compte peut être considéré comme public.

La publicité et la possibilité de propagation en matière de diffamation sont des questions nouvelles et sensibles. Nous vous recommandons de consulter un avocat expérimenté en matière de diffamation.