क्या वस्तुओं के पास पब्लिसिटी अधिकार होते हैं?

पब्लिसिटी अधिकार क्या है, यह किस प्रकार की स्थितियों में उत्पन्न होता है, और किस प्रकार की स्थितियों में इसे मान्य नहीं माना जाता है, इसके बारे में हमने एक अलग लेख में विस्तार से विवेचना की है।

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

नाम और छवि की ग्राहक आकर्षण शक्ति का धनी मूल्य सोचते हुए, इस ग्राहक आकर्षण शक्ति को व्यक्तियों पर सीमित करने की आवश्यकता नहीं होती है। यदि किसी वस्तु में ग्राहक आकर्षण शक्ति होती है, तो क्या उस वस्तु के मालिक को पब्लिसिटी अधिकार प्रदान करना उचित नहीं होगा, ऐसा दावा किया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति बिना अनुमति के वास्तविक बेसबॉल या फुटबॉल खिलाड़ी के नाम का उपयोग गेम सॉफ्टवेयर में करता है, तो यह छवि का उपयोग करने के समान ही, पब्लिसिटी अधिकार का उल्लंघन होता है। तो, यदि कोई व्यक्ति गेम सॉफ्टवेयर में एक घुड़दौड़ घोड़े के नाम और उसकी छवि का उपयोग करता है, तो इसका क्या परिणाम होता है?

पब्लिसिटी अधिकार नामक शब्द कानूनी शब्द नहीं है। यह एक अपेक्षाकृत नया अधिकार है जो न्यायाधीश के द्वारा धीरे-धीरे स्पष्ट किया गया है और मान्यता प्राप्त की है। वस्तु के पब्लिसिटी अधिकार भी, जिसमें बिना मालिक की अनुमति के घुड़दौड़ घोड़े के नाम का उपयोग करके गेम सॉफ्टवेयर बनाया गया था, उसे लेकर न्यायाधीश के सामने विवाद हुआ था।

गैलॉप रेसर मामला (नागोया जिला न्यायालय, जनवरी 2000 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 2000))

22 घुड़दौड़ घोड़े के मालिकों ने, अपने स्वामित्व वाले घुड़दौड़ घोड़े के नाम का उपयोग करने वाले वीडियो गेम ‘गैलॉप रेसर’ के निर्माता और विक्रेताओं के खिलाफ, पब्लिसिटी अधिकारों के आधार पर, बिक्री आदि की रोक और अवैध कार्यवाही के आधार पर हानि भरपाई की मांग करने के लिए मुकदमा किया। इस गेम में, खिलाड़ी जॉकी बनते हैं, और अपने चुने हुए घुड़दौड़ घोड़े (जापानी केंद्रीय घुड़दौड़ संघ के G1, G2, G3 सहित प्रमुख दौड़ में भाग लेने वाले घोड़े) पर सवार होकर, वास्तविक घुड़दौड़ स्थल को पुनर्निर्मित करने वाले स्क्रीन पर दौड़ चलाते हैं।

नागोया जिला न्यायालय ने,

“प्रसिद्ध व्यक्ति” के बिना “वस्तु” के नाम आदि के लिए भी, पब्लिसिटी का मूल्य मान्य हो सकता है, और यह कहना कि “वस्तु” के लिए पब्लिसिटी अधिकारों को मान्यता देने की कोई गुंजाइश नहीं है, यह संभव नहीं है। इसके अलावा, प्रसिद्ध व्यक्तियों के लिए मान्य पब्लिसिटी अधिकार, प्राइवेसी अधिकार और पोर्ट्रेट अधिकार जैसे व्यक्तिगत अधिकारों से अलग आर्थिक मूल्य के रूप में समझे जाते हैं, इसलिए, जरूरी नहीं है कि, पब्लिसिटी का मूल्य रखने वाले व्यक्तिगत अधिकारों को “प्रसिद्ध व्यक्ति” पर ही सीमित करने का कोई कारण हो।

ऐसे वस्तुओं के नाम आदि का पब्लिसिटी मूल्य, उन वस्तुओं की प्रसिद्धि, सामाजिक मूल्यांकन, परिचयता आदि से उत्पन्न होता है, इसलिए, उन वस्तुओं के मालिकों (नीचे उल्लिखित के अनुसार, जब वस्तु नष्ट हो जाती है, तो उसके मालिक ही अधिकारी बन जाते हैं।) को संपत्ति के रूप में लाभ या अधिकार के रूप में, सुरक्षा देनी चाहिए।

नागोया जिला न्यायालय, 19 जनवरी 2000 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 2000) का फैसला

और, वस्तुओं के पब्लिसिटी अधिकारों को मान्यता दी।

इसके अलावा, “वस्तुओं के पब्लिसिटी अधिकार केवल आर्थिक मूल्य प्राप्त करने का अधिकार हैं, इसलिए, वर्तमान स्थिति में, वस्तुओं के पब्लिसिटी अधिकारों के आधार पर रोक लगाने की मान्यता दी नहीं जा सकती” और “हालांकि, वस्तुओं के पब्लिसिटी अधिकारों के बावजूद, अवैध कार्यवाही के आधार पर हानि भरपाई के लिए अधिकार या कानूनी रूप से सुरक्षित होने वाले हित के रूप में मान्य होने के लिए, हानि भरपाई की मान्यता दी जा सकती है” कहते हुए, निर्माता और विक्रेताओं के खिलाफ, G1 दौड़ में भाग लेने वाले 20 घुड़दौड़ घोड़े के मालिकों के लिए, 41,412 येन से 608,842 येन तक की हानि भरपाई का आदेश दिया।

गैलॉप रेसर मामला (नागोया उच्च न्यायालय, मार्च 2001 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 2001))

अपील न्यायाधीश का निर्णय, ट्रेडमार्क लॉ (जापानी ट्रेडमार्क लॉ) के तहत घोड़े के नाम के अनधिकृत उपयोग की रोकथाम के संबंध में, “ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत घोड़े के नाम की सुरक्षा केवल तब होती है जब वे अपने व्यापार के उत्पाद या सेवाओं के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करते हैं” इसलिए, “घोड़े के मालिक के पास जो प्रतिस्पर्धी घोड़े की प्रतिष्ठा, सामाजिक मूल्यांकन, प्रसिद्धि आदि से उत्पन्न होती है, उसकी आर्थिक लाभ या मूल्य की सुरक्षा के लिए, ट्रेडमार्क लॉ (जापानी ट्रेडमार्क लॉ) के तहत की सुरक्षा पर्याप्त नहीं होती है, और इसे सुरक्षित करने के लिए कुछ निर्धारित शर्तों के तहत पब्लिसिटी अधिकार को मान्यता देने की आवश्यकता होती है” और नागोया जिला न्यायालय द्वारा पब्लिसिटी अधिकार को मान्यता देने का निर्णय समर्थन किया, लेकिन यह सीमित रहा केवल G1 रेस में विजेता घोड़ों को पब्लिसिटी अधिकार देने में।

इसके अलावा, बिक्री रोकने के आवेदन के संबंध में,

प्रसिद्ध व्यक्तियों के पब्लिसिटी अधिकार, उनके प्राइवेसी अधिकार, छवि अधिकार सहित व्यक्तिगत अधिकारों से काफी संबंधित होते हैं, इसलिए पब्लिसिटी अधिकार के आधार पर रोकने के आवेदन को मान्यता दी जाती है, वस्तु के पब्लिसिटी अधिकार, वस्तु के मालिक के व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित नहीं होते, बल्कि उस वस्तु की ग्राहक आकर्षण शक्ति से संबंधित होते हैं, जो एक आर्थिक लाभ है, और इसे प्रसिद्ध व्यक्तियों के पब्लिसिटी अधिकार की तरह नहीं देखा जा सकता।

नागोया उच्च न्यायालय, 8 मार्च 2001 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष 2001) का निर्णय

और, नागोया जिला न्यायालय की तरह, उन्होंने इसे मान्यता नहीं दी।

ダービースタリオン मामला (टोक्यो जिला न्यायालय, अगस्त 2001 (ग्रेगोरियन कैलेंडर 2001))

23 घुड़सवारों ने, जिनके पास घुड़दौड़ के घोड़े थे, उन्होंने अपने घुड़दौड़ के घोड़ों के नाम का उपयोग करके घुड़दौड़ के घोड़ों की पालन-पोषण सिमुलेशन गेम ‘डर्बी स्टालियन’ (कुल 4 संस्करण) बनाने और बेचने वाले व्यापारियों के खिलाफ, पब्लिसिटी अधिकार के आधार पर, बिक्री आदि की रोक और अवैध कार्यों के आधार पर हानि भरपाई की मांग करते हुए मुकदमा किया। टोक्यो जिला न्यायालय ने कहा, “इस न्यायालय का मानना है कि, वादीयों द्वारा दावा किए गए ‘वस्तुओं की आर्थिक मूल्यवानता को विशेष अधिकार के तहत नियंत्रित करने के लिए’ के मौजूदा होने की स्थिति को मान्यता दी नहीं जा सकती” और वस्तुओं के लिए पब्लिसिटी अधिकार को नकार दिया।

टोक्यो जिला न्यायालय ने,

1: विशेष अधिकार को मान्यता देने के लिए, विधिस्थापित कानून का आधार (व्यक्तिगत अधिकार आदि जिसका स्पष्ट उल्लेख नहीं है, उस शामिल है।) आवश्यक होता है, लेकिन वादीयों द्वारा दावा किए गए ‘वस्तुओं की आर्थिक मूल्यवानता को विशेष अधिकार के तहत नियंत्रित करने के लिए’ को, मालिकाना अधिकार और व्यक्तिगत अधिकार के कार्य को विस्तारपूर्वक समझने के द्वारा, आधारित करना संभव नहीं है।

2: जैसा कि ऊपर बताया गया है, विशेष अधिकार को मान्यता देने के लिए, विधिस्थापित कानून का आधार आवश्यक होता है, लेकिन बौद्धिक संपदा अधिकार प्रणाली को स्थापित करने वाले वर्तमान कानून के पूरे प्रणाली के उद्देश्य के अनुसार, बौद्धिक संपदा अधिकार कानून की सुरक्षा का विस्तार नहीं होता है, विशेष अधिकार की मौजूदगी को मान्यता दी नहीं जा सकती। इसके अलावा, ‘वस्तुओं की आर्थिक मूल्यवानता को विशेष अधिकार के तहत नियंत्रित करने’ के लाभ को सम्मानित करने वाली सामाजिक प्रथा का लंबा समय तक चलना, यदि यह आदत के कानून तक बढ़ जाता है, तो स्पष्ट आधार के बिना भी, विशेष अधिकार की मौजूदगी को मान्यता दी जा सकती है, लेकिन वादीयों द्वारा दावा किए गए विशेष अधिकार को मान्यता देना संभव नहीं है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 27 अगस्त 2001 (ग्रेगोरियन कैलेंडर 2001) का निर्णय

और, 1 के बारे में यह भी कहा कि “ऐसा विशेष अधिकार, केवल तभी मान्यता दिया जाता है, जब मान्यता दी जाती है कि एक व्यक्ति के पास मौलिक रूप से व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन हुआ है, और इसके विपरीत, पहले से ही, तीसरे व्यक्ति ने, दूसरे की संपत्ति का उपयोग करते हुए, सीधे तौर पर संपत्ति के मालिक के व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन नहीं किया, इसलिए, व्यक्तिगत अधिकार के आधार पर, वादीयों द्वारा दावा किए गए ऐसे विशेष अधिकार को आधारित करना संभव नहीं है” और 2 के बारे में भी यह कहा कि “बौद्धिक संपदा अधिकार संबंधी कानून द्वारा प्रदान किए गए विशेष अधिकार, उनकी प्रकृति के अनुसार, अधिकारधारी के लिए, एकल सुरक्षा की सीमा को चित्रित करने वाले होने चाहिए, और तीसरे व्यक्ति के लिए, कार्य की वैधता की सीमा को चित्रित करने वाले होने चाहिए। इस प्रकार, तीसरे व्यक्ति ने, बौद्धिक संपदा अधिकार संबंधी कानून द्वारा निर्धारित विशेष अधिकार की सीमा में शामिल नहीं होने वाले तरीके से कार्य किया, तो यह वैध कार्य होना चाहिए।”

डर्बी स्टालियन मामला (टोक्यो उच्च न्यायालय, सितम्बर 2002 (ग्रेगोरियन कैलेंडर 2002))

प्रथम अदालत में विक्रय आदि की निषेध और अवैध कार्यवाही पर आधारित हानि भरपाई को मान्यता नहीं मिली थी, इसलिए मुद्दायी ने अपील की, लेकिन टोक्यो उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।

टोक्यो उच्च न्यायालय ने,

प्रसिद्ध व्यक्तियों के नाम और चित्र का उपयोग करके उत्पादों की प्रचार और विज्ञापन में, या उत्पादों के उपर लगाने में, उत्पाद की प्रचार और बिक्री बढ़ाने में प्रभाव होता है, यह आम तौर पर अच्छी तरह से जाना जाता है। ऐसे प्रसिद्ध व्यक्तियों के नाम और चित्र, जो कि उन प्रसिद्ध व्यक्तियों को प्रतीकित करने वाली व्यक्तिगत पहचान की जानकारी के रूप में, स्वयं में ग्राहकों को आकर्षित करने की क्षमता रखते हैं, और एक स्वतंत्र आर्थिक लाभ या मूल्य का धारक होते हैं, इस बात में, वे सामान्य लोगों से अलग होते हैं। प्राकृतिक व्यक्ति, चाहे वह सामान्य व्यक्ति हो, उसके व्यक्तिगत अधिकारों के आधार पर, उचित कारण के बिना, अपने नाम और चित्र का उपयोग तीसरे व्यक्ति द्वारा नहीं किया जाना चाहिए, इसलिए, सामान्य व्यक्तियों से अलग, उनके नाम और चित्र से ग्राहकों की आकर्षण शक्ति उत्पन्न होने वाले प्रसिद्ध व्यक्तियों को, इस नाम और चित्र से उत्पन्न होने वाले आर्थिक लाभ या मूल्य को विशेष अधिकार के साथ नियंत्रित करने का अधिकार होना चाहिए, इसका एक अर्थ है, यह स्वाभाविक है। प्रसिद्ध व्यक्तियों के इस अधिकार को ‘पब्लिसिटी अधिकार’ कहा जा सकता है, लेकिन यह अधिकार, मूल रूप से व्यक्तिगत अधिकारों पर आधारित होना चाहिए।

टोक्यो उच्च न्यायालय, 12 सितम्बर 2002 (ग्रेगोरियन कैलेंडर 2002) का निर्णय

और ‘पब्लिसिटी अधिकार व्यक्तिगत अधिकारों पर आधारित होते हैं’ कहा,

प्रसिद्ध व्यक्तियों के पब्लिसिटी अधिकार, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, मूल रूप से व्यक्तिगत अधिकारों पर आधारित होने चाहिए, इसलिए, घुड़दौड़ घोड़े के लिए, व्यक्तिगत अधिकारों पर आधारित होने वाले, नाम के अधिकार, चित्र के अधिकार या पब्लिसिटी अधिकार को मान्यता देना संभव नहीं है, यह स्पष्ट है।

उपरोक्त

कहा।

गैलॉप रेसर मामला (सर्वोच्च न्यायालय, फरवरी 2004 (ग्रेगोरियन कैलेंडर))

जैसा कि ऊपर बताया गया है, “गैलॉप रेसर” और “डर्बी स्टालियन” में निर्णय अलग थे, लेकिन “गैलॉप रेसर” मामले की अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने मूल निर्णय को खारिज कर दिया और मुद्दायियों की मांग को खारिज कर दिया, और वस्तु के पब्लिसिटी अधिकार को नकार दिया।

सर्वोच्च न्यायालय ने, हमारी साइट के अन्य लेख “क्या दूसरों की संपत्ति को बिना अनुमति के फोटोग्राफ करना और प्रकाशित करना स्वीकार्य है” में पेश किए गए “फ़ाओ माओ किंग जेन चुंग गाओ शेन जिए” के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का पालन करते हुए, “प्रथम अपील मुद्दायियों ने, इस मामले के प्रत्येक घुड़दौड़ घोड़े का मालिक थे, या मालिक थे, लेकिन घुड़दौड़ घोड़े आदि के वस्तुविषयक अधिकार केवल उस वस्तु के शारीरिक रूप के प्रति विशेष नियंत्रण अधिकार है, और उस वस्तु के नाम आदि के अशारीरिक रूप को सीधे विशेष नियंत्रण अधिकार में नहीं लाता, इसलिए, तीसरे व्यक्ति ने, घुड़दौड़ घोड़े के शारीरिक रूप के प्रति मालिक के विशेष नियंत्रण अधिकार को उल्लंघन किए बिना, घुड़दौड़ घोड़े के नाम आदि के ग्राहक आकर्षण शक्ति आदि का उपयोग किया, तो भी, उसके उपयोग की क्रिया, घुड़दौड़ घोड़े के मालिकी अधिकार को उल्लंघन करने वाली नहीं होनी चाहिए” कहा।

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

सर्वोच्च न्यायालय ने,

यदि घुड़दौड़ घोड़े के नाम आदि में ग्राहक आकर्षण शक्ति होती है, तो भी, वस्तु के अशारीरिक रूप के उपयोग का एक रूप, घुड़दौड़ घोड़े के नाम आदि के उपयोग के लिए, कानूनी आधार आदि के बिना घुड़दौड़ घोड़े के मालिक को विशेष उपयोग अधिकार आदि मान्यता देना उचित नहीं है, और, घुड़दौड़ घोड़े के नाम आदि के बिना अनुमति के उपयोग की क्रिया के बारे में अवैध कार्य की स्थिति के बारे में, अवैध कार्य की सीमा, रूप आदि कानूनी आधार आदि द्वारा स्पष्ट नहीं होती है, इसलिए, इसे मान्यता देना संभव नहीं है। इसलिए, इस मामले में, रोकथाम या अवैध कार्य की स्थापना को मान्यता देना संभव नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय, 13 फरवरी 2004

और निर्णय दिया कि, रोकथाम, अवैध कार्य के लिए भी, स्थापना को नकार दिया। वैसे, “डर्बी स्टालियन मामला” के टोक्यो अपील कोर्ट के निर्णय के खिलाफ अपील और अपील स्वीकार करने का आवेदन घुड़दौड़ घोड़े के मालिक की ओर से किया गया था, लेकिन इसे भी उसी दिन अपील खारिज, अस्वीकार का निर्णय दिया गया।

सारांश

न्यायिक निर्णयों ने, मनोरंजन कलाकारों और खेलकूद प्रतियोगियों के संबंध में मान्यता प्राप्त पब्लिसिटी अधिकारों के समान रूप से, वस्तुओं के संबंध में पब्लिसिटी अधिकारों को मान्यता देने का खंडन किया है, और अवैध कार्य के स्थापन के लिए भी, वस्तुओं के अमूर्त उपयोग के संबंध में, मूल रूप से अवैध कार्य स्थापित नहीं होता है। वस्तुओं के संबंध में पब्लिसिटी अधिकारों के बारे में, हमें मानना चाहिए कि निष्कर्ष प्राप्त हो चुका है।