कार्यकारी रचना क्या है? विवादित न्यायाधीश के निर्णय और प्रमाणिक निर्णय की व्याख्या

हमने इस साइट के अन्य लेख में विवरण दिया है, कि कॉपीराइट लॉ (जापानी कॉपीराइट लॉ) के अनुसार, कुछ निर्धारित शर्तों को पूरा करने पर, कार्यकर्ता को रोजगार देने वाली कंपनी को कॉपीराइट का अधिकार मिलता है, और वही कंपनी कॉपीराइट धारक भी होती है। इसे हम कार्यकारी कॉपीराइट (या कंपनी कॉपीराइट) कहते हैं।

कार्यकारी कॉपीराइट का निर्माण तब होता है, जब निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं (कॉपीराइट लॉ की धारा 15, खंड 1)।

・कॉपीराइट का निर्माण, कंपनी आदि के निर्णय पर आधारित होना चाहिए
・कंपनी आदि के कार्यकर्ता ने अपने कार्यक्षेत्र में इसे बनाया होना चाहिए
・यह कंपनी आदि के कॉपीराइट नाम से प्रकाशित होना चाहिए
・अनुबंध, कार्य नियमावली या अन्य किसी विशेष निर्धारण में कोई अन्य व्यवस्था नहीं होनी चाहिए

शर्तों को पूरा करने के आधार पर निर्णय लेने के बावजूद, अदालतों में कार्यकारी कॉपीराइट को मान्यता नहीं दी जाती है, लेकिन हर शर्त का निर्णय कैसे लिया जाता है, इसे हम वास्तविक न्यायाधीन मामलों के माध्यम से देखेंगे।

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

यदि “कानूनी निगम आदि के इरादे के आधार पर” मान्य नहीं किया गया हो

एक केस हुआ था जहां एक कंपनी जो स्वास्थ्य और कल्याण संस्थानों के प्रबंधन निर्देश और सहायता प्रदान करती है, उन्होंने अपने एक पूर्व कर्मचारी के खिलाफ यह दावा किया कि उनकी सेवा के दौरान प्रकाशित की गई किताब पर उनका कार्यकारी कॉपीराइट है, और उन्होंने प्रकाशन, विपणन और वितरण की रोकथाम आदि की मांग की थी।

इस मामले में समस्या यह थी कि एक प्रकाशन कंपनी, जिसे अर्बन प्रोड्यूस (Urban Produce) कहा जाता है, जो व्यावसायिक मैनुअल और अन्य पुस्तकें प्रकाशित करती है, उन्होंने मुद्दती को लेखन के लिए अनुरोध किया था, जो उस समय कंपनी में काम कर रहा था। यह किताब अस्पताल प्रबंधन के बारे में थी, और मुद्दती ने कुछ अन्य कर्मचारियों से अध्याय लिखने के लिए अनुरोध किया, जबकि उन्होंने पूरी किताब लिखी।

न्यायालय ने मान्य किया कि इस काम की सृजनात्मकता मुद्दती ने उस समय लिखी थी जब वह प्रतिवादी के रूप में काम कर रहा था। न्यायालय ने यह जांचने की कोशिश की कि क्या इस काम की सृजनात्मकता “प्रतिवादी के इरादे के आधार पर” बनाई गई थी, और क्या प्रतिवादी के कर्मचारी ने इसे कार्यकारी रूप से बनाया था, लेकिन,

• इस किताब के लेखन का अनुरोध अर्बन प्रोड्यूस ने सीधे मुद्दती को किया था
• प्रतिवादी को इस किताब के प्रकाशन के बारे में पता चलने तक, मुद्दती के अलावा, प्रतिवादी के अंदर किसी ने भी अर्बन प्रोड्यूस से इस किताब के बारे में संपर्क नहीं किया था
• प्रतिवादी और अर्बन प्रोड्यूस के बीच में इस किताब के लेखन के बारे में कोई समझौता नहीं बनाया गया था
• प्रतिवादी के अंदर, प्रतिवादी ने अर्बन प्रोड्यूस से इस किताब के लेखन के अनुरोध को स्वीकार किया था, इसे दर्शाने वाला कोई भी कागजात नहीं बनाया गया था
• जब मुद्दती ने प्रतिवादी को छोड़ा, तो प्रतिवादी के अंदर इस किताब के लेखन कार्य के आगे के प्रबंधन के बारे में कोई निर्णय नहीं लिया गया था, और उसके बाद, लेखन कार्य को बिल्कुल नहीं किया गया था
• इस किताब को अंततः मुद्दती के नाम से प्रकाशित किया गया था, और किताब के मूल लेखन का भुगतान अर्बन प्रोड्यूस ने मुद्दती को किया था

इन सभी बातों को ध्यान में रखते हुए,

उपरोक्त बातों के आधार पर, हम मान नहीं सकते कि इस किताब के लेखन का अनुरोध अर्बन प्रोड्यूस ने प्रतिवादी से किया था, बल्कि, इस किताब के लेखन का अनुरोध अर्बन प्रोड्यूस ने मुद्दती से किया था, और हर लेखन जिम्मेदार कर्मचारी ने मुद्दती के व्यक्तिगत अनुरोध के आधार पर लेखन किया था। इस प्रकार, हम यह कह नहीं सकते कि इस किताब की सृजनात्मकता, जो इस किताब के लेखन प्रक्रिया के दौरान बनाई गई थी, प्रतिवादी के इरादे के आधार पर, कार्यकारी रूप से बनाई गई थी।

टोक्यो जिला न्यायालय, 30 सितंबर 2010 (2010) का निर्णय

और इसे “कानूनी निगम आदि के इरादे के आधार पर” के रूप में कार्यकारी कॉपीराइट की आवश्यकता को पूरा करने में असमर्थ माना गया, और इसे अनिवार्य रूप से कार्यकारी रूप से बनाया गया माना नहीं जा सकता, इसलिए इसे प्रतिवादी का कार्यकारी कॉपीराइट माना नहीं गया, और दावा खारिज कर दिया गया।

केवल इसलिए कि लेखक कानूनी निगम का कर्मचारी है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके रचनात्मक काम का कॉपीराइट कानूनी निगम के पास होगा। “कानूनी निगम आदि के इरादे के आधार पर” की जांच करते समय भी, इस न्यायिक प्रकरण की तरह, विभिन्न परिस्थितियों को समग्र रूप से ध्यान में रखा जाता है।

यदि “किसी संगठन के कार्य में सहयोगी” के रूप में मान्यता नहीं मिली होती

“किसी संगठन के कार्य में सहयोगी” के विषय में, मूल न्यायाधीवर्य और अपील न्यायाधीवर्य के बीच निर्णय में अंतर होने के कुछ मामले हैं।

एक फ्रीलांस कैमरामैन और व्यक्तिगत रूप से फोटो स्टूडियो का प्रबंधन करने वाले अपीलार्थी (मूल याचिकाकर्ता) ने, अपीलार्थी ने जो फोटोग्राफी की और प्रदान की, रेस ट्रैक पर चल रही बाइक की फोटो (इस मामले की फोटो) के बारे में, अपीलार्थी (मूल प्रतिवादी) के खिलाफ, अपीलार्थी ने इसका इलेक्ट्रॉनिक डाटा A कंपनी के माध्यम से B कंपनी को प्रदान किया, और B कंपनी ने अपीलार्थी की सहमति के बिना अपनी वेबसाइट और पोस्टर पर इसे प्रकाशित किया, इसलिए, उपरोक्त फोटो के लिए कॉपीराइट (प्रतिलिपि अधिकार, हस्तांतरण अधिकार) और लेखक के व्यक्तिगत अधिकार (प्रकाशन अधिकार, नाम प्रदर्शन अधिकार, एकता बनाए रखने का अधिकार) का उल्लंघन करने के आधार पर नुकसान भरपाई की मांग की, जिस पर मूल न्यायाधीवर्य ने प्रतिवादी के निर्देशन की उपस्थिति को मान्यता दी और यह माना कि यह कार्य कृति है, और इसलिए याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद अपीलार्थी ने अपील की।

अपील न्यायाधीवर्य में, न्यायालय ने, “क्या कोई व्यक्ति “किसी संगठन के कार्य में सहयोगी” है या नहीं, इसका निर्णय करने के लिए, संगठन और रचनात्मक कार्य करने वाले व्यक्ति के बीच के संबंध को वास्तविक रूप से देखने पर, संगठन के निर्देशन और पर्यवेक्षण के तहत कार्य करने की वास्तविकता में होता है, और क्या संगठन द्वारा उस व्यक्ति को भुगतान की गई राशि कार्य प्रदान के बदले में है, इसे मूल्यांकन करने के लिए, कार्य की प्रकृति, निर्देशन और पर्यवेक्षण की उपस्थिति, भुगतान की राशि और भुगतान की विधि आदि के बारे में विशेष तथ्यों को समग्र रूप से विचार करने की आवश्यकता होती है” (सर्वोच्च न्यायालय, 11 अप्रैल 2003 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय) ऐसे निर्णय का हवाला देते हुए,

उपरोक्त दृष्टिकोण से इस मामले को देखते हुए, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, अपीलार्थी अपीलार्थी का कर्मचारी नहीं है, बल्कि वह एक फ्रीलांस कैमरामैन है और व्यक्तिगत रूप से फोटो स्टूडियो का प्रबंधन कर रहा है, इस मामले के प्रत्येक रेस में, अपीलार्थी ने, इस मामले के फोटो विपणन व्यवसाय में, अपीलार्थी के सामान्य निर्देशन के तहत फोटोग्राफी की, लेकिन फोटोग्राफी के दौरान, वह एक पेशेवर कैमरामैन के रूप में इसे कार्यान्वित किया (मध्यवर्ती छोड़ दिया) अपीलार्थी ने मूल रूप से अपीलार्थी के अनुबंध के आधार पर पेशेवर फोटोग्राफर के रूप में कार्य किया, और यह मानना कि वह अपीलार्थी के निर्देशन और पर्यवेक्षण के तहत कार्य कर रहा था, यह स्वीकार करने की बात नहीं है।

बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय, 24 दिसंबर 2009 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का निर्णय

और इस प्रकार, “किसी संगठन के कार्य में सहयोगी” के रूप में कार्य कृति को मानने के अपीलार्थी के दावे को खारिज करते हुए, मूल निर्णय को रद्द कर दिया।

एक पेशेवर फोटोग्राफर के रूप में काम करने वाले व्यक्ति को, संगठन के निर्देशन और पर्यवेक्षण के तहत कार्य करने की वास्तविकता में मान्यता दिलाने के लिए न्यायालय को मनाना कठिन हो सकता है, इसलिए, पहले से ही अनुबंध बनाने और कॉपीराइट की स्थिति को स्पष्ट करने की आवश्यकता थी।

यदि “कार्यक्षेत्र में निर्मित” मान्य नहीं किया गया हो

एक मामला हुआ जहां प्रतिवादी ने, जो एक विशेष पेटेंट कानूनी कार्यालय के प्रमुख थे, उनके कार्यालय में कार्यरत होने के दौरान वादी के मूल लेख को “〇〇 बौद्धिक संपत्ति अनुसंधान संस्थान” के नाम से एक अन्य व्यक्ति के सह-लेखक के रूप में प्रकाशित किया। वादी के नाम को प्रदर्शित किए बिना, वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ दावा किया कि प्रतिवादी की क्रियाएँ वादी के लेखक व्यक्तित्व अधिकार (नाम प्रदर्शन अधिकार, एकता बनाए रखने का अधिकार, प्रकाशन अधिकार) का उल्लंघन करती हैं, और उन्होंने नुकसान भरपाई की मांग की।

न्यायालय ने, वादी ने प्रतिवादी के व्यवसाय के इस पेटेंट कार्यालय में कार्यरत होने के दौरान पेटेंट एजेंट की योग्यता प्राप्त की, प्रतिवादी से वार्षिक वेतन प्राप्त की, और इस पेटेंट कार्यालय के काम में लगे रहे, इसलिए वादी और प्रतिवादी के बीच में रोजगार संबंध मान्य किए गए, और लेखन के परिस्थितियों का अध्ययन किया, लेकिन,

• लेखकों को इस पेटेंट कार्यालय के कर्मचारियों के बीच स्वेच्छा से भाग लेने के रूप में चयन किया गया, और इसके जवाब में उन्हें चुना गया
• मूल लेखन कार्य को प्रतिवादी द्वारा निर्देशित किया गया कि इसे इस पेटेंट कार्यालय के कार्य समय के बाहर करना चाहिए, और मूल लेख भी, उस निर्देश का पालन करते हुए कार्य समय के बाहर तैयार किया गया
• मूल लेख की विवरण के बारे में, प्रतिवादी द्वारा कोई विशेष निर्देश नहीं दिया गया था
• लेखकों की कुछ बैठकें हुईं, लेकिन उन्होंने मूल लेख की विशेष विवरण को निर्धारित नहीं किया

इत्यादि को उद्धृत करते हुए,

इस पुस्तक का प्रकाशन इस पेटेंट कार्यालय के मूल कार्य के भीतर नहीं शामिल है, और इस पुस्तक के लिए मूल लेखन भी इस पेटेंट कार्यालय में वादी द्वारा रोजाना संभाले जाने वाले कार्यों में सीधे शामिल नहीं है। और, मूल लेखन की स्थिति और उस समय प्रतिवादी की हस्तक्षेप की स्थिति, पुस्तक की व्यवस्था, प्रकाशन की स्थिति आदि को देखते हुए, मूल लेख, कॉपीराइट लॉ (धारा 15, अनुच्छेद 1) के अनुसार “कार्यक्षेत्र में निर्मित कृतियाँ” के अंतर्गत आता है, ऐसा मान्य नहीं किया जा सकता।

टोक्यो जिला न्यायालय, 2004 नवम्बर 12 (2004)

और “कार्यक्षेत्र में निर्मित” के रूप में मान्य नहीं किया गया, और इसे कार्यक्षेत्र की रचना के रूप में मान्य नहीं किया गया, और प्रतिवादी द्वारा वादी, जो लेखक है, के खिलाफ लेखक व्यक्तित्व अधिकार (नाम प्रदर्शन अधिकार) का उल्लंघन मान्य किया। लेखक के एक संगठन के कर्मचारी होने के कारण, उसकी रचना का कॉपीराइट संगठन के पास होना आवश्यक नहीं है। “कार्यक्षेत्र में निर्मित” का अध्ययन करते समय भी, विभिन्न परिस्थितियाँ समग्र रूप से विचार की जाती हैं।

यदि “कानूनी व्यक्तियों के नाम पर प्रकाशित करने की वस्तु” को मान्यता नहीं दी गई होती

एक मामला है जहां प्रतिवादी, जो एक प्रतिवादी कंपनी का कर्मचारी था, ने प्रतिवादी उद्योग संघ द्वारा आयोजित एक व्याख्यान में व्याख्याता के रूप में काम करने के दौरान, “हेसी 12 (2000) वर्ष के तकनीकी रखरखाव के लिए व्याख्यान सामग्री” नामक सामग्री को बनाया था, उसने कॉपीराइट उल्लंघन आदि के आरोप में मुकदमा दायर किया।

प्रतिवादी ने यह दावा किया कि प्रतिवादी कंपनी ने प्रतिवादी के इस्तीफे के बाद, उसके उत्तराधिकारी के रूप में व्याख्यान करने वाले कर्मचारी को, 12 वर्ष की सामग्री की प्रतिलिपि बनाने और “13 वर्ष की सामग्री” और “14 वर्ष की सामग्री” बनाने के लिए निर्देशित किया, और व्याख्यान में प्रत्येक सामग्री की प्रतिलिपि वितरित करने आदि के माध्यम से, प्रतिवादी के कॉपीराइट (प्रतिलिपि अधिकार, मौखिक अधिकार) और लेखक के व्यक्तिगत अधिकार (नाम प्रदर्शन अधिकार, एकता बनाए रखने का अधिकार) का उल्लंघन किया, और नुकसान भरपाई आदि की मांग की।

प्रतिवादी ने 12 वर्ष की सामग्री बनाई थी, इसमें पक्षों के बीच विवाद नहीं था, लेकिन प्रतिवादियों ने यह दावा किया कि प्रतिवादी ने प्रतिवादी कंपनी के इरादे के आधार पर, प्रतिवादी कंपनी के काम में लगे व्यक्ति के रूप में कार्यकाल में बनाई गई वस्तु है, और कार्यकाल के लेखक के रूप में प्रतिवादी कंपनी है, इसलिए न्यायालय ने 12 वर्ष की सामग्री के निर्माण की प्रक्रिया, सामग्री आदि का अध्ययन किया।

और फिर, 12 वर्ष की सामग्री का निर्माण प्रतिवादी कंपनी के इरादे के आधार पर हुआ था, और काम में लगे प्रतिवादी ने कार्यकाल में बनाई थी, इसे मान्यता दी गई, और उसके ऊपर, प्रतिवादी कंपनी के नाम पर प्रकाशित हुई, या प्रकाशित होनी चाहिए थी, यह जांचने के लिए कार्यकाल के रूप में, प्रतिवादी कंपनी के लेखक होने के बारे में निर्णय लिया, लेकिन,

तकनीकी रखरखाव के व्याख्यान की सामग्री संग्रह की शैली उपरोक्त थी, और इसके अनुसार, 12 वर्ष की सामग्री में, केवल प्रतिवादी का नाम व्याख्याता के नाम के रूप में प्रदर्शित होता है, और लेखक के नाम के बारे में, उसकी प्रदर्शन नहीं होती है, या शायद, व्याख्यान सामग्री संग्रह के आवरण पर प्रदर्शित प्रतिवादी उद्योग संघ के लेखक के नाम को समझना चाहिए, प्रतिवादी कंपनी के नाम पर प्रकाशित होने को मान्यता दी जा सकती है। (मध्य छोड़ें) इससे पता चलता है कि, 12 वर्ष की सामग्री, प्रतिवादी कंपनी के इरादे के आधार पर, प्रतिवादी कंपनी के काम में लगे व्यक्ति, प्रतिवादी, ने कार्यकाल में बनाई थी, इसे मान्यता दी जा सकती है, लेकिन प्रतिवादी कंपनी के नाम पर प्रकाशित नहीं हुई, और प्रकाशित होनी चाहिए थी, ऐसा नहीं कहा जा सकता, इसलिए प्रतिवादी कंपनी का कार्यकाल नहीं कहा जा सकता, और प्रतिवादी कंपनी उसके लेखक होने को मान्यता नहीं दे सकती।

टोक्यो जिला न्यायालय, 27 फरवरी 2006 का निर्णय

और, प्रतिवादी कंपनी के नाम पर प्रकाशित नहीं हुई, और प्रकाशित होनी चाहिए थी, ऐसा नहीं कहा जा सकता, इसलिए प्रतिवादी कंपनी का कार्यकाल नहीं कहा जा सकता, और प्रतिवादी कंपनी उसके लेखक होने को मान्यता नहीं दे सकती।

“कृति की रचना, कानूनी व्यक्तियों के इरादे के आधार पर हो” और “कानूनी व्यक्तियों के काम में लगे व्यक्तियों द्वारा कार्यकाल में बनाई गई वस्तु” हो, तब भी उस कृति का कॉपीराइट कानूनी व्यक्ति को ही मिलेगा, ऐसा नहीं है। कार्यकाल को केवल तब मान्यता दी जाती है, जब वह उपरोक्त सभी कारकों को पूरा करता है।

सारांश

व्यापारिक संस्थाओं द्वारा आर्थिक बोझ के तहत बनाई गई कृतियों का उपयोग करते समय, कृतियों के अधिकार संबंधी मामलों को केंद्रीकृत और स्पष्ट करना आवश्यक होता है, अन्यथा इसके सुचारू उपयोग में बाधा आ सकती है। इसीलिए, कार्यस्थली की कृतियों के प्रावधानों को अपनाया गया है, लेकिन अधिकार संबंधी मामलों को पहले से ही स्पष्ट करना आवश्यक है।

क्या आप कार्यस्थली की कृतियों का दावा कर सकते हैं या नहीं, या क्या आपको कार्यस्थली की कृतियों का दावा मानना पड़ेगा या नहीं, यह निर्णय करना कठिन मुद्दा है। कृपया अनुभवी वकील से परामर्श करें।