मानहानि मुकदमे और प्रतिवाद की प्रक्रिया का विवरण

2020年 (Gregorian calendar year 2020) के सितम्बर में, एक ट्विटर पोस्ट के चलते, एक विश्वविद्यालय के प्रोफेसर पर जापानी लोकतांत्रिक पार्टी के सांसद ने मानहानि का आरोप लगाया। प्रोफेसर ने इसे एक परेशान करने वाले SLAPP मुकदमे के रूप में देखते हुए, 15 लाख येन की मुआवजा की मांग करते हुए टोक्यो जिला न्यायालय में प्रतिमुकदमा दायर किया।

इस प्रकार, जब किसी मुकदमे (मूल मुकदमे) का आरोपी, उस मुकदमे के मुद्दायार के खिलाफ, मुकदमे की प्रक्रिया के भीतर ही समान न्यायालय द्वारा समीक्षा की मांग करते हुए मुकदमा दायर करता है, उसे प्रतिमुकदमा कहते हैं।

यहां, हम मानहानि के मुकदमों में भी देखे जाने वाले प्रतिमुकदमों को, वास्तविक न्यायाधीनता में यह कैसे संभव होता है, का विवरण देंगे।

मुख्य मुकदमा और प्रतिमुकदमा क्या हैं

मुकदमे के प्रतिवादी व्यक्ति, मुख्य मुकदमे के उद्देश्य यानी दावा या बचाव की विधि से संबंधित दावा के उद्देश्य के मामले में ही, मुखला बहस के समापन तक, मुख्य मुकदमे के अधीन अदालत में प्रतिमुकदमा दायर कर सकते हैं (जापानी सिविल प्रोसीजर कानून धारा 146 खंड 1)।

“मुख्य मुकदमे से संबंधित दावा के उद्देश्य के मामले में” का उदाहरण यह हो सकता है कि, उदाहरण स्वरूप, किसी यातायात दुर्घटना में प्रतिवादी के खिलाफ प्राथी की हानि भरपाई की मांग के खिलाफ, प्रतिवादी ने प्राथी के खिलाफ हानि भरपाई की मांग की।

इसके अलावा, “बचाव की विधि से संबंधित दावा के उद्देश्य के मामले में” का उदाहरण यह हो सकता है कि, प्राथी ने प्रतिवादी के खिलाफ धनराशि भुगतान की मांग की मुकदमे में, प्रतिवादी ने प्राथी के खिलाफ ऑफसेट डिफेंस का दावा किया, और उस ऑफसेट के बाद की शेष राशि का भुगतान मांगा।

प्रतिमुकदमा, मानहानि के मुकदमे में भी देखा जा सकता है। जैसा कि हमने शुरुआत में उदाहरण दिया, अगर आपको लगता है कि यह अनुचित मुकदमा है, तो आप प्रतिमुकदमा करने पर विचार कर सकते हैं, और अगर आपका जोरदार झगड़ा हो रहा है, तो आपको प्रतिवादी के रूप में अधिकार हानि की जिम्मेदारी को एकतरफा तलाशने के लिए छोड़ने की आवश्यकता नहीं है।

यहां, प्रतिमुकदमा की शुरुआत “मुखला बहस के समापन तक”, अर्थात, तथ्यों की जांच (सामान्यतः उच्च अदालत में होने वाली सुनवाई) के समापन तक करने की आवश्यकता होती है, और इसके अलावा, “जब यह मुकदमा की प्रक्रिया को गंभीर रूप से धीमा कर देता है” तब प्रतिमुकदमा की शुरुआत स्वीकार नहीं की जाती है (जापानी सिविल प्रोसीजर कानून धारा 146 खंड 1 उप-खंड 2)। ऐसे मामले में, प्रतिमुकदमा अवैध माना जाता है और खारिज कर दिया जाता है।

मानहानि और दंडात्मक कार्रवाई का आवेदन और प्रतियाचिका

पोस्ट की गई लेख में मानहानि के आरोप में, दंडात्मक कार्रवाई का आवेदन करने और नुकसान भरपाई की मांग करने वाले मुद्दायी के खिलाफ, वकील ने प्रतियाचिका दायर की थी (टोक्यो जिला न्यायालय, 16 अक्टूबर 2018 (2018 ईस्वी))।

मुकदमे की प्रगति

मुद्दायी एक कंपनी है जो अस्थायी आवास की डिजाइन, निर्माण, बिक्री और प्रबंधन करती है। प्रतिवादी एक वकील है जो अपने न्यायिक कार्यालय के ब्लॉग का प्रबंधन करता है।

प्रतिवादी वकील ने अपने ब्लॉग पर, ईस्ट जापान भूकंप के पुनर्निर्माण कार्यों के लिए आवास सुविधाओं के लिए “रेडिएशन क्लीनअप शुरू होने के बीच, कर्मचारियों के लिए आवास की कमी है, और एक कमरे में 90,000 येन मिलते हैं, तो अगर 320 घर बनाए जाएं तो हर महीने 28.8 मिलियन येन मिलेंगे। निर्माण लागत 6 अरब येन है, लेकिन 40 महीनों में यह 13 अरब येन हो जाती है, तो मूल धन तुरंत वापस मिल जाता है” के रूप में निवेश की अपील कर रही मुद्दायी कंपनी को नाम लेकर, “धोखाधड़ी एक ऐसी चीज़ है जो फैशन के प्रति संवेदनशील होती है”, “यह बहुत संभाव्य कहानी लगती है, लेकिन यह पूरी तरह से झूठ है, और इसमें कोई वास्तविकता नहीं है। अगर आप गलती से धन प्रदान करते हैं, तो यह कभी वापस नहीं आता” ऐसा पोस्ट किया। इसके जवाब में, मुद्दायी कंपनी ने, उक्त वकील के संबंधित वकील संघ के पास दंडात्मक कार्रवाई की मांग की, और साथ ही, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने और व्यापार को बाधित करने के लिए, मुकदमा दायर किया।

इसके जवाब में, प्रतिवादी वकील ने, मुद्दायी एक धोखाधड़ी कंपनी है, और मुद्दायी की निवेश अपील धन ठगने के लिए की गई धोखाधड़ी कार्यवाही है, फिर भी मुद्दायी ने, इस बात को अच्छी तरह से जानते हुए, इस ब्लॉग पोस्ट को अवैध बताया, और इस दंडात्मक कार्रवाई की मांग आदि की। इस प्रकार, प्रतिवादी ने माना कि मुद्दायी की इस कार्यवाही को अवैध कार्य माना जाना चाहिए, और उन्होंने प्रतियाचिका दायर की।

न्यायालय का निर्णय मुख्य मुकदमे के प्रति

न्यायालय ने पहले प्रतिवादी द्वारा पोस्ट की गई लेख को, मुद्दायी ने फुकुशिमा पहले परमाणु संयंत्र दुर्घटना से संबंधित रेडिएशन क्लीनअप कार्य में लगे कर्मचारियों के लिए आवास के बारे में, वास्तविकता के बिना निवेश की बात कर रहे थे, और यह निवेश धोखाधड़ी है, ऐसे तथ्यों को उजागर करने वाली चीज़ है, और ऐसे तथ्यों को उजागर करने से मुद्दायी की प्रतिष्ठा और सम्मान को क्षति पहुंचती है, ऐसा माना।

वहीं, इस लेख के पोस्ट करने का उद्देश्य यह माना गया कि पाठक इस लेख में उजागर किए गए धोखाधड़ी के नुकसान से बच सकें, और इस प्रकार, प्रतिवादी ने इस लेख को पोस्ट करने का उद्देश्य सिर्फ और सिर्फ सार्वजनिक हित को ध्यान में रखकर किया था, और उजागर किए गए तथ्य सार्वजनिक हित से संबंधित थे, ऐसा माना गया।

इसके बाद, इस लेख में उजागर किए गए तथ्य सच्चे हैं या नहीं, या प्रतिवादी के पास इन्हें सच्चा मानने के लिए उचित कारण थे या नहीं, ऐसा जांचा, और मुद्दायी ने जो निवेश की बात की थी, उसके बारे में व्यापार वास्तविकता के बिना किए गए किराया के अनुबंध पर आधारित था, और इसमें निवेश की वापसी की कोई आशा नहीं थी, ऐसा माना गया, और मुद्दायी ने इस बात को जानते हुए, निवेश को तुरंत वापस प्राप्त कर सकते हैं, और इसके ऊपर लाभ की उम्मीद है, ऐसा दिखाते हुए व्यापार में निवेश की सिफारिश की, जो धोखाधड़ी कार्यवाही के लिए पात्र मानी जाती है, और इस प्रकार, इस लेख के द्वारा मानहानि के लिए अवैधता को रोक दिया गया, और अवैध कार्यवाही स्थापित नहीं हुई, और इस प्रकार, मुख्य मुकदमे के संबंध में मुद्दायी की मांग को खारिज कर दिया गया।

प्रतियाचिका के प्रति न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने पहले, वकील संघ के पास दंडात्मक कार्रवाई की मांग के बारे में, इस दंडात्मक कार्रवाई की मांग को कानूनी आधार की कमी माना, और मुद्दायी ने खुद को धोखाधड़ी करने वाले मुख्य व्यक्ति के रूप में इस बात को स्वाभाविक रूप से माना, और इस प्रकार, मुद्दायी ने इस दंडात्मक कार्रवाई की मांग को कानूनी आधार की कमी होने के बावजूद, जानबूझकर दंडात्मक कार्रवाई की मांग की, और ऐसी दंडात्मक कार्रवाई की मांग वकील दंडात्मक प्रणाली के उद्देश्य और उद्देश्य के आलोक में उचितता की कमी वाली अवैध चीज़ है, और यह स्पष्ट है, और इस प्रकार, इस दंडात्मक कार्रवाई की मांग के बारे में, मुद्दायी की प्रतिवादी के प्रति अवैध कार्यवाही स्थापित हुई।

इसके अलावा, इस मुकदमे के बारे में भी, मुद्दायी ने, मुख्य मुकदमे में जो अधिकार मुद्दायी ने दावा किया, उसका कानूनी आधार कम है, ऐसा जानते हुए, जानबूझकर मुख्य मुकदमे का मुकदमा दायर किया, और इस प्रकार, उसकी दायर करने की कार्यवाही न्यायिक प्रणाली के उद्देश्य और उद्देश्य के आलोक में अत्यधिक उचितता की कमी वाली चीज़ है, और इस प्रकार, अवैध कार्यवाही पर अवैध मूल्यांकन से बच नहीं सकती, और इस प्रकार, दंडात्मक कार्रवाई की मांग और इस मुकदमे के लिए हर्जाना के रूप में, 1 मिलियन येन की भुगतान का आदेश दिया।

मुख्य मुकदमे को मान्यता मिलती है और प्रतियाचिका खारिज की जाती है, ऐसे मामले अक्सर होते हैं, लेकिन इस मामले की तरह, मुख्य मुकदमे को खारिज किया जाता है और प्रतियाचिका को मान्यता मिलती है। अनुचित मुकदमे का सामना करने पर, उस मुकदमे में लड़ने के अलावा, प्रतियाचिका दायर करके दूसरे पक्ष की जिम्मेदारी का पता लगाने का तरीका भी संभव है।

मानहानि और प्रतिमुद्दा

एक मुद्दादार जो इंटरनेट पर एक एक्वेरियम (समुद्री जीवों की पालन सुविधा) से संबंधित साइट चलाता है, उसने दूसरी ऐसी ही साइट चलाने वाले प्रतिवादी के खिलाफ यह दावा करते हुए मुकदमा चलाया कि उन्होंने 2chan पर मुद्दादार की प्रतिष्ठा और विश्वास को क्षति पहुंचाने वाले लेख पोस्ट किए। इसके जवाब में, प्रतिवादी ने मुद्दादार के खिलाफ यह दावा करते हुए प्रतिमुद्दा चलाया कि मुद्दादार ने उनकी साइट पर इस मुकदमे की प्रगति आदि के बारे में प्रतिवादी की प्रतिष्ठा और गोपनीयता का उल्लंघन करने वाले लेख पोस्ट किए (कनाज़वा जिला न्यायालय, 20 मार्च 2019 (2019) का निर्णय)।

मुकदमे की प्रगति

मुद्दादार ने दावा किया कि प्रतिवादी ने “यदोकरी + हाजे + मोस डाले हुए टैंक को FB पर डाल दिया है”, “खुद से निकली जंग। खुद को ऊपर रखकर दूसरों को मारते हैं, इसलिए ऐसा होता है”, “बेवकूफ”, “बोके”, “मानवता के लिए अयोग्य”, “लोगों को तुच्छ समझते हैं” जैसे उत्तेजक और अश्लील शब्दों का उपयोग करके, दर्शकों को यह समझाने की कोशिश की कि मुद्दादार सूचना के प्रसार में अनुचित या अनुचित कार्य करने वाले नीतिज्ञान के कमजोर व्यक्ति हैं, और इससे मुद्दादार की सामाजिक मूल्यांकन में गिरावट आई है।

इसके जवाब में, प्रतिवादी ने दावा किया कि मुद्दादार ने इस मुकदमे की प्रगति के बारे में अपनी साइट पर, प्रतिवादी के वास्तविक नाम, निवासी नगर निगम, व्यापारी का नाम खुलासा करने के लिए, मुकदमा की सार्वजनिकता का उद्देश्य, मुकदमा की प्रक्रिया की निष्पक्षता की गारंटी में होता है, नागरिकों को उस मुकदमे की सामग्री को जानने के लिए नहीं होता है।

और वास्तव में, प्रत्येक मुकदमे की सामग्री को व्यापक रूप से सामान्य जनता को ज्ञात नहीं होती है, इसलिए, मुकदमे की प्रक्रिया में पक्षकारों के वास्तविक नाम और सामग्री को विशेष रूप से और विस्तार से वर्णन करने का कार्य मानहानि या गोपनीयता का उल्लंघन करता है। और इस प्रकरण के बारे में क्षतिपूर्ति की मांग करते हुए, प्रतिमुद्दा चलाया।

मुकदमे के बारे में न्यायालय का निर्णय

मुकदमे के बारे में, न्यायालय ने यह कहा कि मुद्दादार के द्वारा बेचे जाने वाले LED लाइट में PSE मार्क प्रदर्शित नहीं होता है और कानूनी रूप से समस्या हो सकती है, ऐसे अपने व्यापारिक गतिविधियों के प्रति अनुकूल संदेह के बारे में तत्परता से जवाब नहीं देते हैं, जबकि प्रतिवादी के व्यापार को बाधित करने वाले ‘ट्रोल’ को करने वाले व्यक्ति के रूप में प्रतिवादी के पोस्ट को, मुद्दादार की सामाजिक मूल्यांकन को घटाने वाले के रूप में मानते हैं, ‘बेवकूफ’, ‘मानवता के लिए अयोग्य’ जैसे व्यक्तिगत हमलों के लिए भी, यह माना जा सकता है कि वे केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने के उद्देश्य से निकले हैं, मानहानि को मानते हैं, और प्रतिवादी को 70,000 येन, खर्च 367,200 येन, वकील की फीस 70,000 येन, कुल 1,137,200 येन का भुगतान करने का आदेश देते हैं।

प्रतिमुद्दे के बारे में न्यायालय का निर्णय

प्रतिमुद्दे के बारे में, न्यायालय ने कहा कि मुद्दादार ने इस मुद्दे के बोर्ड पर मुद्दादार और इस मुद्दे के मुद्दादार साइट को ‘अपमानजनक’ कहा ‘अपराधी’ के रूप में प्रतिवादी को खास तौर पर पहचाना, ‘मानहानि और विश्वास की हानि और व्यापारिक अपमान के खिलाफ क्षतिपूर्ति की मांग करने के लिए मुकदमा चलाया’ ‘हम बाधा (बदलने के द्वारा ट्रोल करने की क्रिया) कर रहे हैं’ जैसे झूठे विवरण को बार-बार लिखते रहे ‘बहुत ज्यादा द्वेष के साथ झूठे विवरण को बार-बार लिखते रहे’ ‘प्रतिवादी की कल्पना और व्यवहार बहुत अधिक होती है’ जैसे लेख पोस्ट करने की बात मानी जाती है, और सामान्य व्यक्ति के सामान्य ध्यान और पढ़ने के तरीके के साथ, प्रतिवादी को, मानहानि, विश्वास की हानि या व्यापारिक अपमान की क्रिया के रूप में नागरिक या आपराधिक अवैध कार्य करने वाले व्यक्ति के रूप में मुकदमा चलाया गया है, और प्रतिवादी की सामाजिक मूल्यांकन को घटाने वाले व्यक्तिगत हमले के रूप में माना जा सकता है, और प्रतिवादी के खिलाफ मानहानि के रूप में माना जा सकता है।

हालांकि, प्रतिवादी ने इस मुद्दे के FB प्रतिवादी पोस्ट लेख में ‘वाहमग्रस्त’ ‘झूठ भरा’ आदि पोस्ट करने की बात सच्चाई के रूप में मानी जाती है, ‘बहुत ज्यादा द्वेष के साथ झूठे विवरण’ ‘कल्पना करना मुश्किल है दोनों ध्रुवों की दोहरी व्यक्तित्व’ ‘प्रतिवादी की कल्पना और व्यवहार बहुत अधिक होती है’ जैसे अभिव्यक्तियाँ भी, ‘वाहमग्रस्त’ ‘झूठ भरा’ आदि प्रतिवादी के पोस्ट सामग्री के साथ तुलना करते हैं, एकतरफा रूप से व्यक्तिगत हमले करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, और इस मुद्दे की साइट मुद्दादार पोस्ट लेख द्वारा मुद्दादार की राय या समीक्षा का विवेचन, यदि मानहानि के रूप में माना जाता है तो अवैधता या जानबूझकर या लापरवाही तक नहीं माना जाता है, और प्रतिवादी के प्रतिमुद्दा की मांग के बारे में मानहानि के रूप में कोई कारण नहीं है।

वहीं, इस मुद्दे के मुद्दादार साइट पोस्ट लेख मानहानि आदि के आधार पर क्षतिपूर्ति की मांग करने वाले मुकदमे के पक्ष में प्रतिवादी के नाम, हैंडल नाम, निवास प्रदेश नाम और नगर निगम नाम को इंटरनेट पर सार्वजनिक करने वाले हैं, जो सामान्य व्यक्ति को बेफिक्र रूप से सार्वजनिक करने की इच्छा नहीं होती है, और प्रतिवादी ने व्यापारिक आवश्यकता से नाम, हैंडल नाम, पता को इंटरनेट पर सार्वजनिक किया होता है, तो भी, इसे मानहानि आदि के क्षतिपूर्ति की मांग करने वाले मुकदमे से जोड़कर सार्वजनिक करने की इच्छा नहीं होती है, यह स्पष्ट है, और प्रतिवादी ने बेफिक्र रूप से सार्वजनिक करने की इच्छा नहीं होती है, और इसे त्यागने का दावा नहीं किया जा सकता है, और गोपनीयता का उल्लंघन मानते हैं, और प्रतिवादी को 200,000 येन, वकील की फीस 20,000 येन, कुल 220,000 येन का भुगतान करने का आदेश देते हैं।

इस मुद्दे की तरह, मुकदमे और प्रतिमुद्दे को, उन्हें क्रमशः माना जा सकता है, और उस समय, इस मुद्दे के विपरीत, मुकदमे को केवल एक हिस्सा ही माना जाता है, और प्रतिमुद्दा को पूरी तरह से माना जाता है।

सारांश

यदि मुख्य मुकदमा दायर किया जाता है और सुनवाई काफी बढ़ चुकी होती है, और उसके बाद प्रतिवादी द्वारा प्रतिमुकदमा दायर किया जाता है, तो कभी-कभी ऐसा लग सकता है कि प्रतिमुकदमा बेहद कठिन है, और यदि प्रतिवादी के पास मुख्य मुकदमा के प्रारंभिक चरण में प्रतिमुकदमा दायर करने का उचित अधिकार होता है, तो अधिकांश मामलों में यह उचित होता है।

यदि आपके खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है, तो आपको प्रतिमुकदमा दायर करना चाहिए या नहीं, इस पर जितनी जल्दी हो सके अनुभवी वकील से परामर्श करना अच्छा होगा।