क्या दूसरों की संपत्ति को बिना अनुमति के फोटोग्राफ करना और प्रकाशित करना स्वीकार्य है?

व्यक्ति के चेहरे या रूप को ‘कैद करना’ या ‘प्रकाशित करना’ चित्राधिकार का उल्लंघन होता है। तो क्या, व्यक्ति के रूप की बजाय, दूसरे की संपत्ति को कैद करने और प्रकाशित करने की अनुमति होती है? यहां ‘संपत्ति’ का अर्थ होता है, आमतौर पर दूसरे की स्वामित्व वाली संपत्ति। अर्थात, क्या दूसरे की स्वामित्व वाली संपत्ति को कैद करने और उसकी तस्वीर को प्रकाशित करने की आजादी होती है?

वास्तव में, लक्ष्य वस्तु के आधार पर, समस्या बनने वाले अधिकार अलग होते हैं, इसलिए सतर्क रहना आवश्यक है।

भवन और कला कृतियों के मामले में

भवन और कला कृतियों के मामले में, कॉपीराइट एक मुद्दा बन जाता है, लेकिन कॉपीराइट कानून (जापानी कॉपीराइट लॉ) में,

कॉपीराइट कानून धारा 46 “सार्वजनिक कला कृतियों का उपयोग”

कला कृतियों के मामले में, जिनका मूल काम स्थायी रूप से बाहरी स्थान पर स्थापित है, या भवन की कृतियाँ, निम्नलिखित मामलों को छोड़कर, किसी भी तरीके से उपयोग कर सकते हैं।

1. मूर्तिकला को बढ़ाने, या उसके बढ़े हुए वस्तु को सार्वजनिक रूप से प्रदान करने के लिए

2. भवन की कृतियों को भवन निर्माण द्वारा प्रतिलिपि बनाने, या उसकी प्रतिलिपि को सार्वजनिक रूप से प्रदान करने के लिए

3. स्थायी रूप से बाहरी स्थान पर स्थापित करने के लिए प्रतिलिपि बनाने के लिए

4. केवल कला कृतियों की प्रतिलिपि की बिक्री के उद्देश्य से प्रतिलिपि बनाने, या उसकी प्रतिलिपि को बेचने के लिए

ऐसा बताया गया है, “स्थायी रूप से बाहरी स्थान पर स्थापित कृतियाँ या भवन की कृतियाँ” के संबंध में प्रतिबंधित कार्यों को परिभाषित करने वाले वे ही हैं, जो एकदिवसीय समान डिजाइन वाले भवन का निर्माण करने और स्मारक की तरह प्रतिलिपियाँ बनाकर सार्वजनिक रूप से बेचने जैसे कार्यों पर सीमित हैं। इसका मतलब है कि अगर यह किसी अन्य उद्देश्य के लिए है, तो स्वतंत्र उपयोग स्वीकार किया जाता है, और फोटो खींचने और उस फोटो को विज्ञापन में उपयोग करने में कोई समस्या नहीं होती है।

हालांकि, कुछ बिंदुओं पर ध्यान देना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, यदि वह फोटो भवन के मालिक के परिसर में खींची गई थी, तो भवन के मालिक के “सुविधा प्रबंधन अधिकार” को प्राथमिकता दी जा सकती है। कॉपीराइट के मामले में यह स्पष्ट है, लेकिन फिर, सामान्य “वस्तु” के मामले में क्या होता है? वस्तु स्वयं किसी अधिकार का धारक होने की संभावना कम होती है, उदाहरण के लिए, वस्तु के पोर्ट्रेट अधिकार की कल्पना करना संभव नहीं है, लेकिन हमें कैसे सोचना चाहिए? विज्ञापन गुब्बारे के चारों ओर होने वाली समस्या निम्नलिखित मामले में थी।

विज्ञापन के लिए गुब्बारे के मामले में

मुद्दायी विज्ञापन प्रचार कंपनी ने विज्ञापन के माध्यम के रूप में गैस गुब्बारे का आदेश दिया, और उसके प्रचार के लिए उसे सार्वजनिक किया, जब एक कैमरामैन ने उसकी तस्वीर खींची, और एजेंट के पास उस तस्वीर ले गया। पोस्टर निर्माण कंपनी ने इस गुब्बारे की तस्वीर को एजेंट से लिया, और ऑटोमोबाइल कंपनी के लिए गुब्बारे वाला पोस्टर बनाया, जिसके खिलाफ मुद्दायी विज्ञापन प्रचार कंपनी ने, गुब्बारे की नई और एकल विशेषता की हानि, और व्यापारिक रूप से बड़े नुकसान के कारण, ऑटोमोबाइल कंपनी के खिलाफ हानि भरपाई की मांग की थी। उच्च न्यायालय ने मुद्दायी विज्ञापन प्रचार कंपनी की अपील खारिज कर दी।

पहले न्यायाधीश के निर्णय के बाद, दूसरे चरण में, टोक्यो उच्च न्यायालय ने,

सामान्य तौर पर, संपत्ति के मालिक को, उसके मालिकाना अधिकार की सीमा को उल्लंघन करने या दूसरे के अधिकार और हित का उल्लंघन करने वाले परिणाम को छोड़कर, उसकी संपत्ति का उपयोग करने और उससे लाभ उठाने का अधिकार होता है, और तीसरे व्यक्ति को, मालिक की अनुमति के बिना, सीधे या परोक्ष रूप से, दूसरे की संपत्ति का उपयोग करके मालिक के उपयोग और लाभ को बाधित नहीं करना चाहिए।

टोक्यो उच्च न्यायालय, 1978 साल 28 सितंबर का निर्णय

निजी संपत्ति के मालिक को तस्वीरों की लेन-देन और प्रकाशन का अधिकार होता है, लेकिन साथ ही,

यदि तीसरे व्यक्ति ने अपील करने वाले के उद्देश्य को पूरा करने से पहले, उस गुब्बारे का उपयोग किया हो, और इससे, अपील करने वाले के दावे के अनुसार, उस गुब्बारे में विशेष उत्पाद या कंपनी की छवि को जोड़ दिया हो, और मालिक के रूप में अपील करने वाले को उपयोग और लाभ के उद्देश्य को पूरा करने से रोक दिया हो, तो ऐसा माना जाएगा कि उसने अपील करने वाले के अधिकारों का उल्लंघन किया है, और ऐसे मामले में, जब तीसरे व्यक्ति ने ऐसा करने का साहस किया हो, तो उसे अपील करने वाले को हानि भरपाई की जिम्मेदारी लेनी चाहिए। और इस मामले में, जैसा कि गुब्बारे की तस्वीर को पोस्टर के रूप में उपयोग करके प्रचार किया गया है, यह समझना चाहिए कि यह भी उस गुब्बारे के उपयोग में शामिल है।

उपरोक्त

और इसे मान्यता दी, “जब तीसरे व्यक्ति ने ऐसा करने का साहस किया हो, तो उसे अपील करने वाले को हानि भरपाई की जिम्मेदारी लेनी चाहिए”। इस मामले में, आरोपी ऑटोमोबाइल कंपनी ने गुब्बारे की तस्वीर को पोस्टर में उपयोग करते समय, मुद्दायी के पास इस गुब्बारे के संबंध में अधिकारों को बाधित या उल्लंघन करने की संभावना को देखने की क्षमता नहीं थी, इसलिए विज्ञापन प्रचार कंपनी की अपील को खारिज कर दिया गया।

पशुओं की आकृति के मामले में

कोचि में, एक पालक ने अपने पिता की पीढ़ी से देश की प्राकृतिक स्मारक के रूप में लंबी पूंछ वाले मुर्गे को पाला और उसकी तस्वीर को पोस्टकार्ड के रूप में बेचने वाले व्यापारी के बीच भावनात्मक विवाद उठा, जिसमें व्यापारी ने शौक के लिए तस्वीरें खींचने का दावा किया और लंबी पूंछ वाले मुर्गे की तस्वीरें खींचीं, लेकिन बिना अनुमति के उन्हें बेचकर लाभ कमाया। इस पर पालक ने व्यापारी के खिलाफ नुकसान भरपाई का दावा किया और मुकदमा दायर किया।

हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि मुकदमे को जारी रखने के लिए पहले यह साबित करना होगा कि लंबी पूंछ वाला मुर्ग कॉपीराइट कानून के तहत संरक्षित है या नहीं, इसलिए उन्होंने पालक से इसके लिए मूल्यांकनकर्ता की आवेदन करने की सलाह दी। पालक ने अपना आत्मविश्वास खो दिया और अपना मुकदमा वापस ले लिया। फिर, व्यापारी ने कहा कि “ऐसा मुकदमा दायर करना जिसमें वे अपने दावे का सबूत नहीं उठा सकते, यह अवैध कार्य है” और उन्होंने पालक से नुकसान भरपाई की मांग की। अंत में, कोचि जिला न्यायालय ने नुकसान भरपाई की मांग को खारिज कर दिया, कहते हुए कि यह व्यापारी के खिलाफ अवैध कार्य नहीं था।

कोचि जिला न्यायालय ने कहा कि लंबी पूंछ वाला मुर्ग कॉपीराइट कानून के तहत संरक्षित होने योग्य सांस्कृतिक और सृजनात्मक अभिव्यक्ति नहीं माना जा सकता, लेकिन,

फिर भी, इस लंबी पूंछ वाले मुर्गे में, जैसा कि पहले दिखाया गया है, एक अद्वितीय सुंदरता है, और उसकी प्रबंधन और पालन-पोषण में भी कुछ न कुछ नयापन और अनजाने में कठिनाई होती है, और वर्षों की मेहनत के बाद यह पाला जाता है। इसलिए, इस लंबी पूंछ वाले मुर्गे की तस्वीर खींचकर पोस्टकार्ड आदि में प्रतिलिपि बनाने और उन्हें बेचने की बात आती है, तो यह कहना चाहिए कि यह लंबी पूंछ वाले मुर्गे के मालिक के अधिकारों के दायरे में आता है, और बिना मालिक की सहमति के उस तस्वीर की प्रतिलिपि बनाने और पोस्टकार्ड बनाने और उन्हें बेचने का काम, उस मालिक के अधिकारों का उल्लंघन करता है, और यह अवैध कार्य की शर्तें पूरी करता है, और जिसने उस अधिकार का उल्लंघन किया है, उसे उस नुकसान की भरपाई करने की जिम्मेदारी होती है।

कोचि जिला न्यायालय, 29 अक्टूबर 1984 (1984)

और उन्होंने व्यापारी की मांग को खारिज कर दिया। इस फैसले के खिलाफ बहुत सारे सवाल और आलोचनाएं हैं। लंबी पूंछ वाले मुर्गे के बारे में, अधिकांश लोगों का मत है कि उसे फोटोग्राफी से इनकार करने का कोई अधिकार नहीं है। यदि वे अपने स्वामित्व के आधार पर, उसे फोटोग्राफ करने से रोक सकते हैं, तो वे ऐसा कर सकते हैं, और यदि लंबी पूंछ वाला मुर्ग उनकी संपत्ति के भीतर है, और वे केवल उसी संपत्ति के भीतर से उसे फोटोग्राफ कर सकते हैं, तो वे फोटोग्राफी को रोक सकते हैं, और फोटोग्राफी शुल्क ले सकते हैं। इस तरह से “लंबी पूंछ वाले मुर्गे की तस्वीर” की सुरक्षा करना संभव है, यही अधिकांश लोगों की राय है।

किस मामले में फोटोग्राफी की अनुमति नहीं होती है, इसका विवरण नीचे दिए गए लेख में भी दिया गया है।

पुस्तकों के मामले में

तांग वंश के एक लेखक, गां यांचिंग की स्वनिर्मित ‘गां यांचिंग जीवनी जन्म पत्र’ के मालिक संग्रहालय ने, इस जन्म पत्र की अनधिकृत प्रतिलिपि बनाकर बेचने वाले प्रकाशक के खिलाफ, स्वामित्व अधिकार (उपयोग लाभ अधिकार) का उल्लंघन करने के आधार पर, प्रकाशन की बिक्री और उसके नष्ट करने की मांग की थी। ‘गां यांचिंग जीवनी जन्म पत्र’ के पूर्व मालिक A ने, शोवा युग की शुरुआत में फोटोग्राफर B को प्रतिलिपि निर्माण और वितरण की अनुमति दी थी। उसके बाद, वर्तमान मालिक संग्रहालय ने A से ‘गां यांचिंग जीवनी जन्म पत्र’ को उत्तराधिकार में प्राप्त किया। प्रकाशक ने शोवा 43 वर्ष (1968) में B के उत्तराधिकारी से फोटो ड्राई प्लेट प्राप्त की, और उसका उपयोग करके शोवा 55 वर्ष (1980) की 30 अगस्त को, “गां यांचिंग कालीग्राफी और वांग शू लिखित पुस्तक” को प्रकाशित किया।

इसके जवाब में, संग्रहालय ने ‘गां यांचिंग जीवनी जन्म पत्र’ पर स्वामित्व अधिकार का दावा किया, और कहा कि यह अनधिकृत रूप से किया गया था, इसलिए स्वामित्व अधिकार (उपयोग लाभ अधिकार) का उल्लंघन हुआ है, और प्रकाशक से प्रकाशन की बिक्री और उसके नष्ट करने की मांग की। बेशक, इस मामले में, कॉपीराइट खत्म हो चुका है।

यह मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने,

कला की मूल रचना स्वयं एक वस्तु होती है, लेकिन यह भी एक अवस्तु कला की रचना को दर्शाती है, इसलिए स्वामित्व अधिकार एक वस्तु को अपना विषय बनाने वाला अधिकार है, इसलिए कला की मूल रचना पर स्वामित्व अधिकार, उसके वस्तु रूप के प्रति विशेष नियंत्रण क्षमता होती है, और यह अवस्तु कला की रचना को सीधे विशेष नियंत्रण क्षमता में नहीं ला सकता है। और, कला की रचना पर विशेष नियंत्रण क्षमता, केवल रचना की सुरक्षा अवधि के भीतर, केवल कॉपीराइट धारक ही इसे अधिकारित कर सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय, 1984 जनवरी 20

और कहा कि, अवस्तु कला की रचना पर विशेष नियंत्रण नहीं होता है, इसलिए स्वामित्व अधिकार के आधार पर प्रकाशन की बिक्री रोकना संभव नहीं है, और संग्रहालय की अपील को खारिज कर दिया। अर्थात्, वस्तु पर नियंत्रण क्षमता वाला स्वामित्व एक नागरिक कानून का अधिकार है, और यह वस्तु के रूप में उसके पहलुओं को विशेष रूप से नियंत्रित कर सकता है, लेकिन अवस्तु के रूप में उसके पहलुओं को नियंत्रित करने का अधिकार बौद्धिक संपदा का अधिकार है।

इसके अलावा, इस फैसले में कहा गया है कि, “कॉपीराइट के समाप्त होने के बाद, कॉपीराइट धारक के पास थे रचना के प्रतिलिपि अधिकार आदि स्वामित्व अधिकारी के पास वापस नहीं आते, बल्कि रचना सार्वजनिक (पब्लिक डोमेन) हो जाती है, और कोई भी, रचनाकार के व्यक्तिगत हित को क्षति न पहुंचाने तक, इसे स्वतंत्र रूप से उपयोग कर सकता है।”

मेपल ट्री के मामले में

उपरोक्त सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, मेपल ट्री के मामले का उदाहरण है। मुद्दायी ने नागानो प्रदेश में जमीन खरीदी थी, जहां 15 मीटर ऊंचा एक मेपल ट्री था, जिसकी सुंदरता को मीडिया ने भी प्रशंसा की थी और यह प्रसिद्ध हो गया था। जब बहुत सारे पर्यटक उस वृक्ष को देखने के लिए आने लगे, तो मुद्दायी ने देखा कि मेपल ट्री की जड़ों को लोगों ने कुचल दिया है और इससे वृक्ष को नुकसान हो रहा है। इसलिए, उन्होंने एक बोर्ड लगाया जिसमें लिखा था, “मेपल ट्री की तस्वीरें लेने और वीडियो बनाने के लिए, व्यक्तिगत आनंद के अलावा, मालिक की अनुमति लेनी चाहिए।”

दूसरी ओर, एक फोटोग्राफर ने इस बोर्ड की स्थापना से पहले मेपल ट्री की तस्वीरें खींची थीं और उन्होंने एक प्रकाशन कंपनी से मेपल ट्री की तस्वीरों वाली किताब प्रकाशित कराई। इस पर, मुद्दायी ने मेपल ट्री के मालिकाना अधिकारों का उल्लंघन करने के आरोप में, किताब के प्रकाशन को रोकने और मुआवजा की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया। इस मामले में, न्यायालय ने रोकने की मांग को खारिज कर दिया और अवैध कार्य की स्थापना भी नहीं की।

न्यायालय ने,

“मालिकाना अधिकार एक वस्तुविद्यमान वस्तु के प्रति होता है, इसलिए, मेपल ट्री के प्रति मालिकाना अधिकार की सामग्री, वस्तुविद्यमान वस्तु के रूप में मेपल ट्री को विशेष रूप से नियंत्रित करने की क्षमता तक ही सीमित होती है, और यह मेपल ट्री की तस्वीरें लेने, प्रतिलिपि बनाने और प्रतिलिपि को किताब में प्रकाशित करने की विशेष क्षमता को शामिल नहीं करती है। और, तीसरे व्यक्ति ने मेपल ट्री की तस्वीरें ली, प्रतिलिपि बनाई, और प्रतिलिपि को किताब में प्रकाशित और बेचा, तो भी, वस्तुविद्यमान वस्तु के रूप में मेपल ट्री को विशेष रूप से नियंत्रित करने की क्षमता का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता। इसलिए, किताब के प्रकाशन और बिक्री आदि के कारण, मुद्दायी के मेपल ट्री के प्रति मालिकाना अधिकार का उल्लंघन हुआ है, ऐसा नहीं कहा जा सकता।”

टोक्यो जिला न्यायालय, 3 जुलाई 2002 (ग्रेगोरियन कैलेंडर वर्ष) का फैसला

कहकर, रोकने की मांग को खारिज कर दिया और अवैध कार्य की स्थापना भी नहीं की। यह सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त फैसले का पालन करता है।

वैसे, न्यायालय ने अंत में,

“यदि मुद्दायी मेपल ट्री के विकास परिवेश की बिगड़ती हालत को चिंता में देखता है, और तीसरे व्यक्ति के किसी भी कार्य को रोकना चाहता है जो मेपल ट्री के विकास पर बुरा प्रभाव डाल सकता है, तो वह जमीन के मालिकाना अधिकारों के द्वारा मेपल ट्री की संरक्षण का उद्देश्य प्राप्त कर सकता है। जैसा कि पहले ही बताया गया है, मुद्दायी ने पहले ही जमीन में प्रवेश करते समय, मेपल ट्री के विकास पर बुरा प्रभाव डालने वाले किसी भी कार्य को नहीं करना चाहिए, और बिना अनुमति के मेपल ट्री की तस्वीरें नहीं लेनी चाहिए, ऐसा घोषणा किया है। इसलिए, यदि कोई तीसरा व्यक्ति उपरोक्त उद्देश्य के विपरीत जमीन में प्रवेश करता है, तो मुद्दायी उस प्रवेश कार्य को रोक सकता है, और उस तीसरे व्यक्ति पर अवैध कार्य भी स्थापित हो सकता है। इसके अलावा, जमीन के अंदर, सुंदरता को नुकसान न पहुंचाने के लिए एक बाड़ लगाने आदि से, उपरोक्त उद्देश्य को और अधिक सुनिश्चित रूप से प्राप्त किया जा सकता है।”

उपरोक्त

कहकर संकेत दिया।

सारांश

किसी दूसरे की संपत्ति की तस्वीर खींचकर उसे सार्वजनिक करने को, स्वामित्व अधिकार के आधार पर नियंत्रित करने में कठिनाई हो सकती है। हालांकि, उस कार्य की प्रकृति के आधार पर, अवैध कार्य की संभावना नहीं होने का अर्थ नहीं है। यदि स्वामी अपनी इमारत के अंदर प्रबंधन कर रहा हो और कोई बिना अनुमति के वहां घुसकर तस्वीर खींचता है, तो उस पर अवैध कार्य की जिम्मेदारी लग सकती है।

यदि आप इस लेख की सामग्री को वीडियो में देखना चाहते हैं, तो कृपया हमारे फर्म के YouTube चैनल की वीडियो देखें।