SLAPP मुकदमे किस स्थिति में अवैध होते हैं? वास्तविक फैसलों के आधार पर विवरण

कुछ मामलों में देखा गया है कि मुकदमा उन व्यक्तियों के वक्तव्य को दबाने के उद्देश्य से इस्तेमाल किया जाता है जो खुद को आलोचना कर रहे होते हैं। ऐसे मुकदमे को ‘स्लैप मुकदमा’ (Japanese ‘SLAPP lawsuit’) कहा जाता है। ऐसे मुकदमे को एक नजर में उचित लगने पर भी, यह अनुचित होता है और अधिकारी को अत्यधिक बोझ देता है, और यह अवैध हो सकता है।

दूसरी ओर, संविधान में न्यायाधीनता का अधिकार निर्धारित किया गया है, इसलिए यह निर्णय लेना बहुत कठिन होता है कि मुकदमा चलाना क्या अवैध कार्य होता है।

यहां, हम न्यायालयों द्वारा वास्तव में मान्यता प्राप्त स्लैप मुकदमों के न्यायिक प्रकरणों का परिचय देते हैं, और स्लैप मुकदमों के बारे में विवरण देते हैं।

स्लैप मुकदमा क्या है

स्लैप मुकदमा, जो अमेरिका में उत्पन्न हुआ था, ‘Strategic Lawsuit Against Public Participation’ के पहले अक्षर ‘SLAPP (स्लैप)’ से नामकरण किया गया था। इसे शब्दशः अनुवाद करने पर ‘नागरिक भागीदारी को बाधित करने के लिए रणनीतिक नागरिक मुकदमा’ होता है, लेकिन सामान्यतः इसे ‘स्वतंत्र वक्तव्य को धमकी के उद्देश्य से बंद करने के लिए मुकदमा’ के रूप में माना जाता है।

अमेरिका में, कई राज्यों ने स्लैप मुकदमों को रोकने के लिए कानून बनाए हैं। यदि मुद्दायी ने अपने मुकदमे की वैधता साबित नहीं की, तो मुकदमा खत्म कर दिया जाता है, साथ ही राज्य सरकार के पास आरोपी की सहायता करने की व्यवस्था भी होती है, और विभिन्न सहायता योजनाएं उपलब्ध होती हैं।

वहीं, जापान में स्थिति अलग है। संविधान द्वारा न्यायाधीश के सामने जाने का अधिकार सुनिश्चित किया गया है, और न्यायालय का मूल सिद्धांत है कि उन्हें उठाए गए मुकदमे को आगे बढ़ाना होता है। इसके अलावा, वैध मुकदमे और स्लैप मुकदमों को अलग करना कठिन भी होता है।

मुकदमा दायर करना अवैध कार्य हो सकता है

1980 के दशक में, “SLAPP सूट” नामक शब्द अभी तक प्रसिद्ध नहीं हुआ था, उस समय “अवैध मुकदमा” के बारे में एक निर्णय था।

यहां हम मुकदमे के विवरण को छोड़ देंगे, लेकिन मुकदमा दायर करने से पहले, तथ्यों की पुष्टि करना सामान्य व्यक्ति के द्वारा लिए जाने वाले सामान्य नियम के अनुसार होना चाहिए या नहीं, इस पर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “विवाद के अंतिम समाधान की मांग को न्यायालय से करना, कानूनी राष्ट्र की मूल बातों से जुड़ा महत्वपूर्ण मामला है, इसलिए, मुकदमा का अधिकार सर्वाधिक सम्मानित होना चाहिए” और “मुद्दायी के द्वारा हार का निर्णायक निर्णय प्राप्त होने के केवल इस तथ्य के कारण, तत्कालीन मुकदमा दायर करने को अवैध कहा नहीं जा सकता” (सर्वोच्च न्यायालय, शोवा 63 (1988) वर्ष 26 जनवरी का निर्णय)।

निश्चित रूप से, मुकदमा का अधिकार सम्मानित होना चाहिए, यह एक महत्वपूर्ण अधिकार है। हालांकि, मुकदमा दायर करने वाले के लिए, उत्तरदायी होने के लिए मजबूर किया जाता है, और इसके लिए वकील की फीस देनी पड़ती है, आर्थिक और मानसिक बोझ का सामना करना पड़ता है, यह सच है। अच्छी तरह से जांच किए बिना मुकदमा दायर करना परेशानी की बात है, लेकिन इस पर, सर्वोच्च न्यायालय ने,

मुकदमा दायर करना दूसरे पक्ष के लिए अवैध कार्य हो सकता है, जब मुद्दायी के द्वारा दावा किए गए अधिकार या कानूनी संबंध तथ्यात्मक और कानूनी आधार ही नहीं रखते हैं, और मुद्दायी ने, इसे जानते हुए या सामान्य व्यक्ति के रूप में आसानी से इसे जान सकते थे, फिर भी मुकदमा दायर किया, जैसे कि मुकदमा दायर करने का न्यायिक प्रणाली के उद्देश्य के अनुसार यह स्पष्ट रूप से उचितता की कमी होती है, जब तक यह समझा नहीं जाता।

सर्वोच्च न्यायालय, शोवा 63 (1988) वर्ष 26 जनवरी का निर्णय

और इस प्रकार, मुकदमा दायर करने के अवैध कार्य होने के मामले को स्पष्ट किया।

वास्तविक रूप से SLAPP मुकदमे के रूप में माने जाने वाले मामले

एक प्रमुख सौंदर्य प्रसाधन कंपनी के अध्यक्ष ने एक राजनेता को धन उधार दिया था, इसकी आलोचना एक वकील ने अपने ब्लॉग में की थी। इसके बाद, सौंदर्य प्रसाधन कंपनी और अध्यक्ष ने उस वकील पर मानहानि का मुकदमा चलाया। इसके बाद, वकील ने मुद्दायी बनकर, मानहानि के मुकदमे को ‘SLAPP मुकदमा’ बताया, और मानसिक पीड़ा के कारण हुए नुकसान के लिए मुआवजा मांगा।

मुकदमे की शुरुआत

2014 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर) के 27 मार्च को प्रकाशित ‘साप्ताहिक शिनचो’ (Japanese Weekly Shincho) पत्रिका में, एक कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष की एकल लेखनी प्रकाशित हुई थी। लेखनी में निम्नलिखित विषय थे।

अध्यक्ष ने यह बताया कि स्वास्थ्य खाद्य बाजार की मंदी का मुख्य कारण जापानी स्वास्थ्य, काम और कल्याण मंत्रालय (Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare) द्वारा निगरानी की सख्ती है, और उन्होंने नियामकों को नियमन कम करने के लिए A सांसद और अन्यों का समर्थन किया था। 2010 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर) के जुलाई और 2012 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर) के मार्च में दो बार A सांसद ने चुनावी धन के लिए ऋण की मांग की, और अध्यक्ष ने कुल 800 मिलियन येन का ऋण दिया। इसके बाद, अध्यक्ष ने A सांसद से अलग हो गए, लेकिन उन्होंने A सांसद को ऋण देने के महत्व को एक बार फिर से खुद से, और दुनिया से पूछने की बात कही।

इस वकील ने उसी वर्ष 31 मार्च, 2 अप्रैल और 8 अप्रैल को ब्लॉग पोस्ट किए, जिसमें उन्होंने कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष की आलोचना की। उनके अनुसार, इस राजनेता को ऋण देने का उद्देश्य था कि विनियमन को कम करके अपने कंपनी के लाभ को बढ़ाने के लिए राजनीति को बिगाड़ने का प्रयास करें, और इसके अलावा, A सांसद ने अपनी इच्छानुसार कार्य नहीं किया, इसलिए कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष ने इस लेखनी को पत्रिका में प्रकाशित करके A सांसद को छोड़ दिया।

अध्यक्ष और कॉस्मेटिक कंपनी ने इन ब्लॉग पोस्ट के कारण अपनी प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचने का आरोप लगाया, और उन्होंने वकील के खिलाफ कुल 60 मिलियन येन की हानि भरपाई की मांग की, और उसी वर्ष 16 अप्रैल को मुकदमा दायर किया। अंततः, जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय ने कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष की मांग को खारिज कर दिया, और सर्वोच्च न्यायालय ने भी अपील को अस्वीकार कर दिया, और 2016 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर) के अक्टूबर में फैसला स्थायी हो गया।

2017 वर्ष (ग्रेगोरियन कैलेंडर) के मई में, अब यह वकील मुद्दायी बन गए और उन्होंने कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष के खिलाफ, पिछले मुकदमे को एक अनुचित SLAPP मुकदमा (Strategic Lawsuit Against Public Participation) मानते हुए, 6 मिलियन येन की हानि भरपाई की मांग करने वाला मुकदमा दायर किया।

नीचे, हम वकील को मुद्दायी (अपीली अदालत में प्रतिवादी) और कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष को प्रतिवादी (अपीली अदालत में अपील करने वाला) मानकर समझाने जा रहे हैं।

मुद्दायागिका पक्ष का दावा

मुद्दायागिका बने वकील ने, केमिकल कंपनी के अध्यक्ष द्वारा दायर की गई याचिका को SLAPP याचिका (भाषण को दबाने के लिए अनुचित याचिका) कहा है, जिसका आधार निम्नलिखित है:

1. अध्यक्ष द्वारा उठाए गए ब्लॉग पोस्ट के मुद्दे, जो मुद्दायागिका वकील की राय को दर्शाते हैं, ये सभी टिप्पणियाँ हैं, जिनमें राय देने के द्वारा मानहानि के लिए, सामान्यतः निष्पक्ष टिप्पणी के कानूनी सिद्धांत के अनुसार, अवैधता की कमी होती है, जो स्थापित प्रकरण है।

2. वकील द्वारा की गई टिप्पणियाँ, सभी, नियामकों के कठोर स्वास्थ्य खाद्य पदार्थों का निर्माण और बिक्री करने वाली बड़ी कंपनियों के प्रतिनिधियों ने राजनेताओं के प्रति अस्पष्ट और बड़ी राशि की ऋण देने की अवैधता और, राजनीतिक धन नियमन कानून की कठोरता की आवश्यकता और जैसे कि सामान्यतः ‘राजनीति और पैसे’ के मुद्दे से संबंधित, लोकतांत्रिक मूलभूत सिद्धांतों से संबंधित मामले हैं, जिनमें सार्वजनिक हित है, और जनहित में है, यह स्पष्ट था।

3. टिप्पणी का आधार बनने वाले तथ्य, अध्यक्ष द्वारा साप्ताहिक पत्रिका में किए गए अपने हस्ताक्षर के आधार पर मुख्य रूप से थे, जिसे सामान्य पाठक आसानी से पहचान सकते थे, और अन्य तथ्य भी प्रकाशित अखबारों में प्रकाशित किए गए लेखों या कंपनी में पिछले कुछ तथ्यों, या सार्वजनिक तथ्यों में से थे, इसलिए यह सत्य है, इसे जांचने की आवश्यकता नहीं थी।

4. ब्लॉग के प्रकाशन से लेकर प्रतिवादियों द्वारा याचिका दायर करने तक, बहुत ही कम समय बीता था, और इस दौरान जीत की आशा के बारे में पर्याप्त विचार नहीं किया गया था।

5. अध्यक्ष ने, इस मुद्दे की याचिका दायर करते समय, इसके साथ ही समय में, प्रतिवादियों के प्रति आलोचनात्मक भाषण करने वाले व्यक्तियों के खिलाफ, 9 मानहानि याचिकाएं दायर की थीं।

उपरोक्त कारणों से, अध्यक्ष ने मानहानि की मान्यता नहीं मिली, इसका पूरी तरह से बोध होने के बावजूद, वे भाषण को दबाने के लिए याचिका दायर करने का दावा करते हैं।

संबंधित लेख: मानहानि की स्थापना और जनहित[ja]

ज़िला न्यायालय का निर्णय: “अवैध मुकदमा” के रूप में मान्यता

प्रथम अदालत, अर्थात टोक्यो ज़िला न्यायालय ने, ऊपर उल्लिखित सर्वोच्च न्यायालय के 26 जनवरी, 1988 (शोवा 63) के निर्णय का हवाला देते हुए, प्रतिवादियों द्वारा मुकदमा चलाने की अवैधता की जांच की।

न्यायालय के अनुसार, प्रतिवादियों द्वारा चलाए गए मुकदमे में, वकील के ब्लॉग लेख पर अधिकार हानि का दावा करने वाले के लिए “उसके आधारभूत तथ्य के महत्वपूर्ण हिस्से को सत्य माना गया है, यह सार्वजनिक हित के संबंध में है, और उसका उद्देश्य केवल सार्वजनिक हित को बढ़ाने में है, उसके आधारभूत तथ्य और राय या समीक्षा के बीच तार्किक संबंध भी मान्य है, और फिर भी, व्यक्तिगत हमले करने वाले या राय या समीक्षा के क्षेत्र से बाहर नहीं है, इसलिए अवैधता की कमी को मान्यता दी गई है” का मूल्यांकन किया। इसके बाद,

यदि मामला स्वीकार किया जाता है, तो आम व्यक्ति आसानी से इस बात को जान सकता है कि उसने जानबूझकर मुकदमा चलाया, और न्यायिक प्रणाली के उद्देश्य के अनुसार यह स्पष्ट रूप से उचित नहीं है, और इसे मूलवादी के खिलाफ अवैध कार्य के रूप में माना जा सकता है।

ऊपर की जांच को समग्र रूप से देखते हुए, प्रतिवादियों द्वारा पिछले मामले की याचिका आदि, न्यायिक प्रणाली के उद्देश्य के अनुसार यह स्पष्ट रूप से उचित नहीं है, और इसे अवैध मुकदमा चलाने के रूप में माना जा सकता है।

टोक्यो ज़िला न्यायालय, 4 अक्टूबर, 2019 (रेवा प्रथम वर्ष) का निर्णय

और उन्होंने प्रतिवादियों से 1 लाख येन की मनहानि, 10 हजार येन की वकील की फीस, कुल मिलाकर 1.1 लाख येन की भुगतान का आदेश दिया। “SLAPP सूट” शब्द को निर्णय पाठ में नहीं देखा जा सकता है, लेकिन यह सर्वोच्च न्यायालय के 26 जनवरी, 1988 (शोवा 63) के निर्णय के “अवैध मुकदमा” के अनुरूप है।

अध्यक्ष और अन्य प्रतिवादी ने इसे अस्वीकार करते हुए अपील की।

संबंधित लेख: मानहानि के लिए राय या समीक्षा सहित अभिव्यक्ति की आवश्यकताएं क्या हैं[ja]

अपील अदालत का निर्णय: “अवैध कार्य” के रूप में मान्यता

अपील अदालत में, कॉस्मेटिक कंपनी के अध्यक्ष और अन्य अपील करने वालों ने यह तर्क दिया कि मानहानि मुकदमे में तथ्यों की उठान या राय या समीक्षा के माध्यम से अवैधता का कारण अलग होता है, और ऐसा कोई सामान्य व्यक्ति नहीं होता जो इसके बारे में जानता हो, और सामान्य व्यक्ति आसानी से पहचान सकता है, जो पहले अदालत का निर्णय है, जो स्वस्थ सामाजिक समझ के खिलाफ है।

हालांकि, अदालत ने ध्यान दिया कि ब्लॉग पोस्ट में उसकी सामग्री के आधार पर, यह विचार किया जाता है कि यह विषय नोट या समाचार पत्र की कहानी में उल्लिखित तथ्यों को मानता है। इसके अलावा, यदि हम सामान्य पाठकों की सामान्य सतर्कता और पढ़ने के तरीके को मानक के रूप में लेते हैं, तो यह पढ़ा जा सकता है कि वकील, जो अपील करने वाला है, अध्यक्ष और अन्य लोगों के भीतर की भावनाओं का अनुमान लगाते हुए राजनीति और धन के स्वस्थ संबंध के दृष्टिकोण से आलोचना करने का विचार कर रहे हैं। इसलिए, यह माना गया कि वकील की राय या समीक्षा के रूप में मान्य है, जिसे सामान्य व्यक्ति और अध्यक्ष और अन्य लोग आसानी से पहचान सकते हैं।

इसके अलावा, अध्यक्ष और अन्य लोगों ने न्यायिक अधिकार के बारे में भी इस तरह से टिप्पणी की (जापानी संविधान की धारा 32)। “अपील करने वाले (वकील) के ब्लॉग पोस्ट के प्रत्येक विवरण, जो अपील करने वाले (अध्यक्ष) और अन्य लोगों को निश्चित रूप से गाली देते हैं और सामाजिक मूल्यांकन को कम करते हैं, और यह आसानी से मान्य हो सकता है कि मानहानि की कोई गुंजाइश नहीं है, और यदि अदालत से उपचार मांगने की बात अवैध कार्य का गठन करती है, तो यह न्यायिक अधिकार (जापानी संविधान की धारा 32) का अनुचित उल्लंघन करती है”।

हालांकि, अदालत ने निर्णय दिया कि, जिसे “राजनीति और पैसे” की समस्या कहा जाता है, उसके संदर्भ में, एक कंपनी या उसके प्रबंधक द्वारा राजनेताओं को बड़ी राशि की धनराशि प्रदान करने के बारे में, जो कंपनी के लिए लाभ आकर्षण का कारण बन सकता है, ऐसी सख्त आलोचना करने वाली राय व्यापक रूप से मौजूद है, यही कारण है कि यह मान्य होता है कि यह मानहानि का मामला नहीं है, जिसे अध्यक्ष और अन्य लोगों ने पूरी तरह से समझा हो सकता था।

इसके अलावा, निम्नलिखित बिंदुओं को भी, अपील करने वाले वकील के खिलाफ अवैध कार्य के रूप में उठाया गया:

• दावा की राशि, 60,000,000 येन, जो सामान्य व्यक्ति के लिए राय व्यक्त करने की क्षमता को कम कर सकती है, यह एक बड़ी राशि है।
• विचारधारा के माध्यम से मुकाबला करने के बजाय, तुरंत मुकदमे के माध्यम से बड़ी राशि की हानि भरपाई का दावा करने का तरीका।
• उन्होंने अन्य मुकदमों में भी नजदीकी समय में 9 हानि भरपाई के दावे दायर किए और निर्णय तक पहुंचे, जिनमें से हर एक मामले में ऋण के संबंध में मानहानि के हिस्से के बारे में, अध्यक्ष और अन्य लोगों के हानि भरपाई के दावे को मान्य नहीं किया गया था।

इन बिंदुओं से,

पिछले मुकदमे की शुरुआत आदि को, अपील करने वालों ने अपनी आलोचना के शब्दों को कम करने का प्रभाव आदि का इरादा रखकर किया गया था, और इसे अवैध कार्य के रूप में देखा जाता है, तो यह अपील करने वालों के न्यायिक अधिकार का अनुचित उल्लंघन नहीं करता है। इसलिए, अपील करने वालों (अध्यक्ष और अन्य लोगों) के पिछले मुकदमे की शुरुआत आदि को, दावा को मान्यता दी जाने की संभावना नहीं होती है, जिसे सामान्य व्यक्ति आसानी से जान सकता है, फिर भी उसने मुकदमा दायर किया, और इसे न्यायिक प्रणाली के उद्देश्य के अनुसार यह स्पष्ट रूप से उचितता की कमी होती है, और इसे अपील करने वाले (वकील) के खिलाफ अवैध कार्य के रूप में माना जाता है।

टोक्यो हाई कोर्ट, रेवा 2 (2020) मार्च 18 का निर्णय, ब्रैकेट्स में लेखक की व्याख्या

और इस प्रकार, अपील करने वाले (वकील) के नुकसान को, पिछले मुकदमे के वकील की फीस का 500,000 येन और 1,000,000 येन की सांत्वना राशि का कुल 1,500,000 येन, और इस दावे के लिए इस मुकदमे की शुरुआत करने के लिए वकील की फीस के रूप में, उसके 10% के बराबर 150,000 येन को मान्यता दी गई, और कुल 1,650,000 येन की भुगतान का आदेश अध्यक्ष और अन्य लोगों को दिया गया।

इस निर्णय में, “SLAPP मुकदमा” शब्द का उपयोग नहीं किया गया है, लेकिन “अपनी आलोचना के शब्दों को कम करने का प्रभाव आदि का इरादा रखने वाले”, अर्थात SLAPP मुकदमे को, “दावा को मान्यता दी जाने की संभावना नहीं होती है, जिसे सामान्य व्यक्ति आसानी से जान सकता है, फिर भी उसने मुकदमा दायर किया” जैसे “अवैध दावे” में शामिल किया गया है।

वैसे, अपील करने वाले (वकील) ने यह तर्क दिया कि अपील करने वाले (अध्यक्ष) और अन्य लोग 8,370,000 येन (पिछले मुकदमे की दावा की राशि के आधार पर प्रत्येक अदालत के लिए शुरुआती धन और स्टाम्प शुल्क का कुल) और मूल निर्णय की मान्यता राशि 1,100,000 येन की दान की तैयारी कर सकते हैं, जिससे पिछले मुकदमे की तरह SLAPP मुकदमे की शुरुआत को दोहराया जा सकता है, और इससे रोकथाम का प्रभाव उम्मीद नहीं किया जा सकता, लेकिन अदालत ने नुकसान भरपाई की राशि के बारे में यह निर्णय दिया कि, यह भरपाई भरपाई के आधार पर होना चाहिए, और दंडात्मक नुकसान भरपाई को मान्यता देने की उम्मीद में रोकथाम का प्रभाव उम्मीद करना उचित नहीं है।

संबंधित लेख: मानहानि की सांत्वना राशि बढ़ जाती है जब हानिकारक कार्य बुरा होता है[ja]

सारांश: स्लैप मुकदमे के बारे में सलाह वकील से लें

मुकदमा, किसी भी व्यक्ति द्वारा चलाया जा सकता है, हालांकि, “स्वयं के खिलाफ आलोचनात्मक भाषण को कमजोर करने का प्रभाव आदि का उद्देश्य रखते हुए” चलाए गए मुकदमे, अवैध हो सकते हैं। ऊपर दिए गए निर्णय में “स्लैप मुकदमा” शब्द का उपयोग नहीं किया गया है, हालांकि, यह न्यायालय का निर्णय दिखाता है कि मुकदमा चलाने की क्रिया कभी-कभी अवैध कार्य हो सकती है।

मुकदमा अवैध कार्य होगा या नहीं, यह व्यक्तिगत और विशिष्ट निर्णय पर निर्भर करेगा, इसलिए हम आपको सलाह देते हैं कि आप मुकदमे के बारे में, कि क्या वह एक “स्लैप मुकदमा” है या नहीं, इसके बारे में निर्णय लेने के लिए वकील से सलाह लें।

हमारे कार्यालय द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय (Monolith Law Office) एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं पर समृद्ध अनुभव है। हमारे कार्यालय में हम विभिन्न क्षेत्रों में समाधान प्रदान करते हैं। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय के द्वारा संभाले जाने वाले क्षेत्र: प्रतिष्ठा क्षति निवारण[ja]